Приговор по делу № 1-3/2020 (1-170/2019;) от 27.05.2019

КОПИЯ

Уг. дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области                                                                                                        04 марта 2020 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Наро-Фоминского городского прокурора Ильина П.А., помощников Наро-Фоминского городского прокурора Попова Р.Г., Филинкова А.Н., Макаренковой М.Н.,

подсудимых: Молчанова Максима Андреевича, Лавриненко Василия Станиславовича, Болуто Михаила Александровича, Гуринович Ирины Константиновны, Кочиева Амброса Рубеновича,

защитника подсудимого Молчанова М.А. – адвоката Мелкова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № Можайского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

защитника подсудимого Лавриненко В.С. – адвоката Бурмистрова А.В., представившего удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов Калужской области «Шипилов и партнеры»,

защитника подсудимого Болуто М.А. – адвоката Никишовой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов г. Москвы «Ваша защита»,

защитника подсудимого Болуто М.А. – адвоката Ветрова С.В., представившего удостоверение № и ордер № Можайского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

защитника подсудимого Болуто М.А. – адвоката Зыбиной Г.С., представившей удостоверение № и ордер № Можайского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

защитника подсудимой Гуринович И.К. – адвоката Елисеевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Московской области,

защитника подсудимой Гуринович И.К. – адвоката Кулагина А.Е., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Московской области,

защитника подсудимого Кочиева А.Р. – адвоката Королева А.М., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Московской области,

защитника подсудимого Кочиева А.Р. – адвоката Конашенковой В.В., представившей удостоверение № и ордер № Можайского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

при секретарях Агамирове Ф.Т., Манкевич О.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Молчанова Максима Андреевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ;

Лавриненко Василия Станиславовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ;

Болуто Михаила Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ;

Гуринович Ирины Константиновны<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ;

Кочиева Амброса Рубеновича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов М.А. совершил:

    мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

    мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

        мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Лавриненко В.С. совершил:

мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Болуто М.А., Гуринович И.К., Кочиев А.Р., каждый совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

             Молчанов М.А. с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, зная о порядке государственной регистрации права собственности на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (введен в действие 29.10.2001 Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие «Земельного кодекса Российской Федерации») для индивидуального жилищного строительства, установленном статьей 25.2 Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 30.06.2006 года №93-ФЗ (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве собственности, является акт о предоставлении земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции, а также свидетельство о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданное уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, без проведения предусмотренных земельным законодательством торгов (аукциона) и иных, предусмотренных законодательством процедур, являясь одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН: №, состоящего на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области с присвоенным при создании ИНН: №, имеющего юридический адрес и адрес фактического местонахождения: <адрес>, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории Наро-Фоминского района Московской области, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц с учредителем вышеуказанного Общества Болуто М.А. и неустановленным следствием лицом, разработали преступный план, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана. При этом, согласно распределенных ролей, Молчанов М.А. брал на себя обязательства по приисканию земельного участка, находящегося в распоряжении <данные изъяты> предоставлению сведений о данном земельном участке, и его дальнейшему оформлению в свою собственность, а неустановленное следствием лицо брало на себя обязательства по подготовке подложных документов и совместно с Болуто М.А. получению архивных выписок из соответствующих правоустанавливающих документов, необходимых для регистрации первичного права собственности вышеуказанного юридического лица с подложными документами на приисканный земельный участок, его дальнейшего отчуждения в пользу Молчанова М.А., и оказанию иной помощи в оформлении в собственность последнего вышеуказанного объекта недвижимости.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Молчанов М.А., действуя по предварительному сговору группой лиц с Болуто М.А. и неустановленным следствием лицом, согласно отведенной ему роли, будучи осведомленным от неустановленного следствием лица о наличии в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении <данные изъяты> под производственную базу земельного участка, площадью 0,9 га, расположенного в <адрес> приискал равнозначный по площади земельный участок, расположенный в <адрес>, относящийся к землям государственного лесного фонда Российской Федерации, находящийся в распоряжении <данные изъяты>, после чего обратился к ФИО11 с просьбой подготовить документы, необходимые для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с целью дальнейшего его выхода из состава участников вышеуказанного Общества, и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Болуто М.А., как единственном участнике данного юридического лица, наименование которого впоследствии необходимо сменить на Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Будучи не осведомленной о совместных преступных действиях Молчанова М.А., Болуто М.А. и неустановленного следствием лица, ФИО11 подготовила документы, необходимые для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, которые, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании соответствующей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Болуто М.А. на ее (ФИО11) имя, предоставила в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в том числе решение от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее сведения о том, что Болуто М.А., как единственный участник Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», принял решение о смене наименования данного юридического лица на <данные изъяты> далее – Общество). В дальнейшем, сотрудниками налогового органа, в соответствии с установленной процедурой делопроизводства, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Во исполнение совместного преступного умысла, неустановленное следствием лицо, по предварительному сговору группой лиц с Молчановым М.А. и Болуто М.А., согласно отведенной ему роли, будучи осведомленным из неустановленных следствием источников о наличии в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, постановления <данные изъяты> Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении <данные изъяты> под производственную базу земельного участка, площадью 0,9 га, расположенного в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, изготовило подложную копию свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащую сведения о том, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № под производственную базу <данные изъяты> предоставлен земельный участок, площадью 0,9 га, расположенный в <адрес>, а также подложный Устав <данные изъяты> утвержденный решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий недостоверные, заведомо ложные сведения о том, что <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты>

Молчанов М.А. по предварительному сговору группой лиц с Болуто М.А. и неустановленным следствием лицом, согласно отведенной ему роли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью изготовления межевого плана вышеуказанного земельного участка, обратился к индивидуальному предпринимателю Свидетель №2, зарегистрированному в Едином государственный реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП: №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, основным видом деятельности которого является землеустройство, которому Молчанов М.А. предоставил вышеуказанную подложную копию свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении <данные изъяты> под производственную базу земельного участка, площадью 0,9 га, расположенного в <адрес>, введя тем самым последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений. После чего Свидетель №2, будучи не осведомленным о совместных преступных действиях Молчанова М.А., Болуто М.А. и неустановленного следствием лица, Свидетель №2 произвел полевые и камеральные работы на вышеуказанном земельном участке, фактические границы которого указал ему на местности Молчанов М.А., изготовил межевой план данного земельного участка, и предоставил его в распоряжение Молчанова М.А.

Далее, неустановленное следствием лицо по предварительному сговору группой лиц с Молчановым М.А. и Болуто М.А., согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ, обратилось от имени Болуто М.А. в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, куда предоставило вышеуказанный межевой план. В дальнейшем, на основании предоставленных документов, сотрудниками органа кадастрового учета, в соответствии с установленной процедурой делопроизводства, осуществлен государственный кадастровый учет изменений вышеуказанного объекта недвижимости.

После чего, Болуто М.А., группой лиц по предварительному сговору с Молчановым М.А. и неустановленным следствием лицом, согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с заявлением о регистрации права собственности <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, куда предоставил полученную от неустановленного следствием лица архивную выписку из постановления Главы Администрации Наро-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащую сведения о выделении <данные изъяты> под производственную базу земельного участка, площадью 0,9 га, расположенного в <адрес>, подложную копию свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащую сведения о том, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 2013 под производственную базу СМУ № предоставлен земельный участок, площадью 0,9 га, расположенный в <адрес>, а также подложный Устав <данные изъяты>, утвержденный решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий недостоверные, заведомо ложные сведения о том, что <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты> введя тем самым сотрудников Наро-Фоминского отдела в заблуждение относительно принадлежности данному Обществу вышеуказанного объекта недвижимости, которыми в дальнейшем, в соответствии с установленной процедурой делопроизводства, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Далее, Молчанов М.А. и Болуто М.А. группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, согласно отведенной им роли, ДД.ММ.ГГГГ, обратились в Наро-Фоминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расположенный по адресу: <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности на Молчанова М.А. на указанный земельный участок, куда предоставили справку от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненную от имени Болуто М.А., как генерального директора Общества, содержащую сведения о балансовой стоимости земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, а также фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о том, что он Молчанов М.А., как покупатель, приобрел у <данные изъяты> в лице Болуто М.А., как продавца, за 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Наро-Фоминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в соответствии с установленной процедурой делопроизводства, зарегистрировано право собственности Молчанова М.А. на вышеуказанный земельный участок, в результате чего последний приобрел право на чужое имущество, а именно: земельный участок, сформированный с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стоимостью 8 031 700 (восемь миллионов тридцать одна тысяча семьсот) рублей, в действительности относящийся к землям государственного лесного фонда Российской Федерации, находящийся в распоряжении Комитета лесного хозяйства <адрес>.

Своими совместными, согласованными действиями Молчанов М.А., Болуто М.А. и неустановленное следствием лицо причинили <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 8 031 700 (восемь миллионов тридцать одна тысяча семьсот) рублей, что является особо крупным размером.

                     Молчанов М.А., с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, зная о порядке государственной регистрации права собственности на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (введен в действие 29.10.2001 Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие «Земельного кодекса Российской Федерации») для индивидуального жилищного строительства, установленном статьей 25.2 Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 30.06.2006 года № 93-ФЗ (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве собственности, является акт о предоставлении земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции, а также свидетельство о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданное уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, без проведения предусмотренных земельным законодательством торгов (аукциона) и иных, предусмотренных законодательством процедур, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории <данные изъяты> <данные изъяты>, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Гуринович И.К., Лавриненко В.С. и неустановленным следствием лицом, разработали преступный план, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана. При этом, согласно распределенных ролей, Молчанов М.А. брал на себя обязательства по приисканию земельного участка, находящегося в распоряжении <данные изъяты>, и предоставлению сведений о данном земельном участке, а также приисканию юридического лица, единоличное руководство которым впоследствии будет осуществлять Гуринович И.К. с целью регистрации первичного права собственности данного юридического лица на вышеуказанный земельный участок и его дальнейшего отчуждения в пользу Лавриненко В.С.. Неустановленное следствием лицо, брало на себя обязательства по подготовке подложных документов и получению совместно с Гуринович И.К. архивных выписок из соответствующих правоустанавливающих документов, необходимых для оформления в собственность вышеуказанного юридического лица с подожными документами данного земельного участка, регистрации первичного права собственности с подложными документами на приисканный земельный участок, его дальнейшего отчуждения в пользу Лавриненко В.С., и оказанию иной помощи в оформлении в собственность последнего вышеуказанного объекта недвижимости, а Лавриненко В.С. брал на себя обязательство по оформлению в свою собственность данного земельного участка.

    Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Молчанов М.А., по предварительному сговору группой лиц с Гуринович И.К., Лавриненко В.С. и неустановленным следствием лицом, согласно отведенной ему роли, будучи осведомленным от неустановленного следствием лица о наличии в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, постановления Главы Администрации Наро-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении Кооперативу «<данные изъяты>» из земель <данные изъяты> под индивидуальное строительство земельного участка, площадью 3,0 га, расположенного по адресу: <адрес>, приискал равнозначный по площади земельный участок, расположенный у <адрес>, относящийся к землям государственного лесного фонда Российской Федерации, находящийся в распоряжении <данные изъяты>, после чего обратился к ФИО11 с просьбой приискать юридическое лицо, единственным участником которого будет являться Гуринович И.К., и наименование которого впоследствии необходимо сменить на Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Будучи не осведомленной о совместных преступных действиях Молчанова М.А., Гуринович И.К., Лавриненко В.С. и неустановленного следствием лица, ФИО11 подготовила документы, необходимые для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, которые, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании соответствующей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Гуринович И.К. на ее (ФИО11) имя, предоставила в ИФНС России по г. Наро-Фоминску по адресу: <адрес>, в том числе решение от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее сведения о смене наименования <данные изъяты> на Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН: №, далее – Общество), а также смене руководителя данного юридического лица на Гуринович И.К. В дальнейшем, сотрудниками налогового органа, в соответствии с установленной процедурой делопроизводства, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Неустановленное следствием лицо, группой лиц по предварительному сговору с Молчановым М.А., Гуринович И.К. и Лавриненко В.С., согласно отведенной ему роли, будучи осведомленным из неустановленных следствием источников о наличии в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении Кооперативу «<данные изъяты>» из земель <данные изъяты> под индивидуальное строительство земельного участка, площадью 3,0 га, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, изготовило подложную копию свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащую сведения о том, что решением <данные изъяты> Московской области ДД.ММ.ГГГГ № под индивидуальное строительство Кооперативу «<данные изъяты>» предоставлен земельный участок, площадью 3,0 га, расположенный у д<адрес>, а также подложный Устав ООО «<данные изъяты>», утвержденный решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий недостоверные, заведомо ложные сведения о том, что Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является правопреемником Кооператива «<данные изъяты>».

Молчанов М.А., группой лиц по предварительному сговору с Гуринович И.К., Лавриненко В.С. и неустановленным следствием лицом, согласно отведенной ему роли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью изготовления межевого плана вышеуказанного земельного участка, обратился к индивидуальному предпринимателю Свидетель №2, зарегистрированному в Едином государственный реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП: №, имеющему юридический адрес: <адрес> основным видом деятельности которого является землеустройство, которому Молчанов М.А. предоставил вышеуказанную подложную копию свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении Кооперативу «<данные изъяты>» под индивидуальное строительство земельного участка, площадью 3,0 га, расположенного у <адрес> введя тем самым последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений. После чего Свидетель №2, будучи не осведомленным о совместных преступных действиях Молчанова М.А., Гуринович И.К., Лавриненко В.С. и неустановленного следствием лица, произвел полевые и камеральные работы на вышеуказанном земельном участке, фактические границы которого указал ему на местности Молчанов М.А., изготовил межевой план данного земельного участка, и предоставил его в распоряжение Молчанова М.А.

Неустановленное следствием лицо, группой лиц по предварительному сговору с Молчановым М.А., Гуринович И.К. и Лавриненко В.С., согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ, обратилось от имени Гуринович И.К. в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес> с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного у <адрес>, куда предоставило вышеуказанный межевой план. В дальнейшем, на основании предоставленных документов, сотрудниками органа кадастрового учета, в соответствии с установленной процедурой делопроизводства, осуществлен государственный кадастровый учет изменений вышеуказанного объекта недвижимости.

Гуринович И.К., группой лиц по предварительному сговору с Молчановым М.А., Лавриненко В.С. и неустановленным следствием лицом, согласно отведенной ей роли, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Наро-Фоминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением о регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный у <адрес>, куда предоставила полученную ею (Гуринович И.К.) архивную выписку из постановления <данные изъяты> содержащую сведения о выделении Кооперативу «<данные изъяты>» из земель <данные изъяты> под индивидуальное строительство земельного участка, площадью 3,0 га, расположенного по адресу: <адрес>, подложную копию свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащую сведения о том, что решением <данные изъяты> Московской области ДД.ММ.ГГГГ № под индивидуальное строительство Кооперативу «<данные изъяты>» предоставлен земельный участок, площадью 3,0 га, расположенный у <адрес>, а также подложный Устав ООО «<данные изъяты>», утвержденный решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенный подписью Гуринович И.К., как директора данного Общества, содержащий недостоверные, заведомо ложные сведения о том, что Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является правопреемником Кооператива «<данные изъяты>», введя тем самым сотрудников Наро-Фоминского отдела в заблуждение относительно принадлежности данному Обществу вышеуказанного объекта недвижимости, которыми в дальнейшем, в соответствии с установленной процедурой делопроизводства, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «<данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Гуринович И.К. и Лавриненко В.С., группой лиц по предварительному сговору с Молчановым М.А. и неустановленным следствием лицом, согласно отведенной им роли, ДД.ММ.ГГГГ, обратились в Наро-Фоминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о переходе права собственности, регистрации права собственности Лавриненко В.С. на указанный земельный участок, куда предоставили подписанное Гуринович И.К. решение единственного учредителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее сведения о том, что последняя, как директор Общества, решила продать земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, а также фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о том, что Лавриненко В.С., как Покупатель, приобрел у ООО «<данные изъяты>» в лице Гуринович И.К., как Продавца, за 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Наро-Фоминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, в соответствии с установленной процедурой делопроизводства, зарегистрировано право собственности Лавриненко В.С. на вышеуказанный земельный участок, в результате чего последний приобрел право на чужое имущество, а именно: земельный участок, сформированный с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 8 263 111 (восемь миллионов двести шестьдесят три тысячи сто одиннадцать) рублей, в действительности относящийся к землям государственного лесного фонда Российской Федерации, находящийся в распоряжении <данные изъяты>

Своими совместными, согласованными действиями Молчанов М.А., Гуринович И.К., Лавриненко В.С. и неустановленное следствием лицо причинили <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 8 263 111 (восемь миллионов двести шестьдесят три тысячи сто одиннадцать) рублей, что является особо крупным размером.

            Молчанов М.А. с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, зная о порядке государственной регистрации права собственности на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (введен в действие 29.10.2001 Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие «Земельного кодекса Российской Федерации») для индивидуального жилищного строительства, установленном статьей 25.2 Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 30.06.2006 года №93-ФЗ (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве собственности, является акт о предоставлении земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции, а также свидетельство о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданное уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, без проведения предусмотренных земельным законодательством торгов (аукциона) и иных, предусмотренных законодательством процедур, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес> реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Кочиевым А.Р., Лавриненко В.С. и неустановленным следствием лицом, разработали преступный план, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана. При этом, согласно распределенных ролей, Молчанов М.А. брал на себя обязательства по приисканию земельного участка, находящегося в распоряжении <данные изъяты>, и предоставлению сведений о данном земельном участке, а также приисканию юридического лица, единоличное руководство которым впоследствии будет осуществлять Кочиев А.Р. с целью регистрации первичного права собственности данного юридического лица на вышеуказанный земельный участок и его дальнейшего отчуждения в пользу Лавриненко В.С. Неустановленное следствием лицо, брало на себя обязательства по подготовке подложных документов и совместо с Кочиевым А.Р. получению архивных выписок из соответствующих правоустанавливающих документов, необходимых для оформления в собственность вышеуказанного юридического лица данного земельного участка с подложными документами, регистрации первичного права собственности с подложными документами на приисканный земельный участок, его дальнейшего отчуждения в пользу Лавриненко В.С., и оказанию иной помощи в оформлении в собственность последнего вышеуказанного объекта недвижимости, а Лавриненко В.С. брал на себя обязательство по оформлению в свою собственность данного земельного участка.

    Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Молчанов М.А., группой лиц по предварительному сговору с Кочиевым А.Р., Лавриненко В.С. и неустановленным следствием лицом, согласно отведенной ему роли, будучи осведомленным от неустановленного следствием лица о наличии в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении Научно-производственному объединению «<данные изъяты>» (НПО «<данные изъяты>») из земель совхоза «<данные изъяты>» под индивидуальное жилищное строительство земельного участка, площадью 5,0 га, расположенного по адресу: <адрес>, приискал равнозначный по площади земельный участок, расположенный у <адрес>, относящийся к землям государственной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, находящийся в распоряжении <данные изъяты> (ныне – <данные изъяты>), после чего обратился к ФИО11 с просьбой приискать юридическое лицо, единственным участником которого будет являться Кочиев А.Р., и наименование которого впоследствии необходимо сменить на <данные изъяты>». Будучи не осведомленной о совместных преступных действиях Молчанова М.А., Кочиева А.Р., Лавриненко В.С. и неустановленного следствием лица, ФИО11 подготовила документы, необходимые для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, которые, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании соответствующей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кочиевым А.Р. на ее (ФИО11) имя, предоставила в ИФНС России по <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в том числе решение от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее сведения о том, что Кочиев А.Р., как единственный участник Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», принял решение о смене наименования данного юридического лица на <данные изъяты>» (ИНН: №, ОГРН: №, далее – Общество). В дальнейшем, сотрудниками налогового органа, в соответствии с установленной процедурой делопроизводства, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

    Неустановленное следствием лицо, группой лиц по предварительному сговору с Молчановым М.А.,                   Кочиевым А.Р. и Лавриненко В.С., согласно отведенной ему роли, будучи осведомленным из неустановленных следствием источников о наличии в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, постановления <данные изъяты> Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении <данные изъяты>») из земель совхоза «<данные изъяты>» под индивидуальное жилищное строительство земельного участка, площадью 5,0 га, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, изготовило подложную копию Государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащую сведения о том, что <данные изъяты>» на основании постановления <данные изъяты> Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № под индивидуальное жилищное строительство выделен земельный участок, площадью 5,0 га, расположенный по адресу: <адрес>, и недостоверные заведомо ложные сведения о совершении нотариусом <адрес> ФИО16 нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ – свидетельствования верности данной копии с подлинником вышеуказанного документа, а также подложный Устав <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий недостоверные, заведомо ложные сведения о том, что Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является правопреемником <данные изъяты>

    Молчанов М.А., группой лиц по предварительному сговору с Кочиевым А.Р., Лавриненко В.С. и неустановленным следствием лицом, согласно отведенной ему роли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью изготовления межевого плана вышеуказанного земельного участка, обратился к индивидуальному предпринимателю Свидетель №2, зарегистрированному в Едином государственный реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП: №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, основным видом деятельности которого является землеустройство, которому он (Молчанов М.А.) предоставил вышеуказанную подложную копию Государственного акта № №-№ о выделении НПО «<данные изъяты>» под индивидуальное жилищное строительство земельного участка, площадью 5,0 га, расположенного по адресу: <адрес>, введя тем самым последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений. После чего Свидетель №2, будучи не осведомленным о совместных преступных действиях Молчанова М.А., Кочиева А.Р., Лавриненко В.С. и неустановленного следствием лица, произвел полевые и камеральные работы на вышеуказанном земельном участке, фактические границы которого указал ему на местности Молчанов М.А., изготовил межевой план данного земельного участка, и предоставил его в распоряжение Молчанова М.А.

    Неустановленное следствием лицо, группой лиц по предварительному сговору с Молчановым М.А., Кочиевым А.Р. и Лавриненко В.С., согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ, обратилось от имени Кочиева А.Р. в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного у <адрес>-<адрес>, куда предоставило вышеуказанный межевой план. В дальнейшем, на основании предоставленных документов, сотрудниками органа кадастрового учета, в соответствии с установленной процедурой делопроизводства, осуществлен государственный кадастровый учет изменений вышеуказанного объекта недвижимости.

Кочиев А.Р., группой лиц по предварительному сговору с Молчановым М.А., Лавриненко В.С. и неустановленным следствием лицом, согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Наро-Фоминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> по адресу: <адрес> с заявлением о регистрации права собственности <данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный у <адрес>, куда предоставил полученную им (Кочиевым А.Р.) архивную выписку из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащую сведения о выделении <данные изъяты>» из земель совхоза «<данные изъяты>» под индивидуальное жилищное строительство земельного участка, площадью 5,0 га, расположенного по адресу: <адрес>, подложную копию Государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащую сведения о том, что <данные изъяты>» на основании постановления Главы Администрации Наро-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № под индивидуальное жилищное строительство выделен земельный участок, площадью 5,0 га, расположенный по адресу: <адрес>, и недостоверные заведомо ложные сведения о совершении нотариусом г. ФИО90 ФИО16 нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ – свидетельствования верности данной копии с подлинником вышеуказанного документа, а также подложный Устав <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий недостоверные, заведомо ложные сведения о том, что <данные изъяты>» является правопреемником <данные изъяты>», введя тем самым сотрудников Наро-Фоминского отдела в заблуждение относительно принадлежности данному Обществу вышеуказанного объекта недвижимости, которыми в дальнейшем, в соответствии с установленной процедурой делопроизводства, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности <данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кочиев А.Р. и Лавриненко В.С., группой лиц по предварительному сговору, с Молчановым М.А. и неустановленным следствием лицом, согласно отведенной им роли, ДД.ММ.ГГГГ, обратились в Наро-Фоминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок на Лавриненко В.С., куда предоставили подписанное Кочиевым А.Р. решение единственного учредителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее сведения о том, что последний, как генеральный директор Общества, решил продать земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, а также фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о том, что Лавриненко В.С., как Покупатель, приобрел у <данные изъяты>» в лице Кочиева А.Р., как Продавца, за 745 000 (семьсот сорок пять тысяч) рублей земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Наро-Фоминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>, в соответствии с установленной процедурой делопроизводства, зарегистрировано право собственности Лавриненко В.С. на вышеуказанный земельный участок, в результате чего последний приобрел право на чужое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 50 000 кв.м, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровой стоимостью 106 676 500,00 (сто шесть миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, в действительности относящийся к землям государственной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, находящийся в распоряжении <данные изъяты>

                   Своими совместными, согласованными действиями Молчанов М.А., Кочиев А.Р., Лавриненко В.С. и неустановленное следствием лицо причинили <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 106 676 500,00 (сто шесть миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, равную кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка на период его отчуждения, что является особо крупным размером.

Подсудимый Молчанов М.А. виновным себя в совершении инкриминируемых деяний не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с ФИО223, который помог продать квартиру. После этого Свидетель №18 стал обращаться к нему с просьбами, а он к нему. Сложились доверительные отношения. Позже Свидетель №18 познакомил его с ФИО105, ФИО203, который в свою очередь познакомил его ФИО7. Между ними были общения. ФИО7 он помогал оформить земельный участок на маму. Давал свой паспорт ФИО203, и через некоторое время узнал, что на его имя по решению суда оформлен земельный участок в <адрес>, участок №. Сначала он это увидел в открытом доступе, а потом тот ему позвонил, дал данные человека, и сказал: «иди, сделай доверенность, человеку надо оформить». То есть, он потихоньку стал становиться титульным собственником этих участков. Фактическим владельцем был тот, а его тот просил быть титульным собственником. Познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО128, родственником Болуто, который зная, что он занимается на строительном рынке, предложил ему и еще одному коммерсанту, у которого была сеть магазинов «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Как он понял потом, что тот тому предложил тоже самое, что и ему. Тот сказал, что у того будет по работе возможность, заниматься каким-то капитальным строительством, но так как тот чиновник, создайте фирму, но вместо него там будет присутствовать Болуто. То есть, тот придумал название, единственное тот сказал: «вы там будите моим резервным кошельком». Просто там надо сначала выполнять заказы своими деньгами, а потом государство оплачивает эти подряды. Он так понимает, что ФИО224 согласился, потому, что они там были все по одной трети, одна треть Болуто, одна треть его и одна треть ФИО225. Они вошли в эту фирму, она вновь образовалась, ООО «<данные изъяты>», которая потом была переименована в <данные изъяты>». О его действиях с ФИО208 знал Свидетель №18. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году первый запаниковал этот ФИО226. Тот сказал: «зачем вообще мне это надо, ты нам уже несколько лет даешь обещания». В принципе, они втроем собирались ФИО14 раз. Даже был снят какой-то офис для этой деятельности. Должен был прийти какой-то заказ, и они должны были его освоить, их с ФИО227 деньгами. Сумму они не знали, но что-то должно было прийти, какой-то заказ на строительные работы. Ни одного заказа не было, было видно, что эта фирма проболталась с нулями все это время. Первый сказал ФИО228, что «мне вообще это не надо, это все пустые разговоры, я выхожу, ребята извините до свиданья». Вторым был он. Он оттуда вышел, а Свидетель №18 знал, что он в этой фирме. Не то, чтобы он тому о чем-то докладывал, тот просто знал, когда образовывалась фирма. И спустя время, тот ему позвонил, и говорит: «слушай, у тебя же там фирма была, она же используется?». Он сказал «меня уже нет в фирме, я вышел оттуда». Тот сказал: «а тот человек, там вообще осталось что-то, или ее закрыли?». Он сказал, что уточнит. И он уточнил, и выяснилось, что Болуто занимается этим же вопросом. Тот остался там последний, тому приходят все налоги, тот должен сдавать какие-то отчеты, тот по этому поводу психует, потому что ФИО208 этим не занимается, и тот в поисках, чтобы закрыть эту фирму. Болуто доверял ему, он доверял Свидетель №18, доверял ФИО203. Его попросили о том, что, в общем есть какая-то старая земля, ФИО203 с Свидетель №18 ее забирают, но переоформить ее нельзя, потому что фирму закрыли. В налоговой была реорганизация в ДД.ММ.ГГГГ году, никто не прошел, и их закрыли. Люди восстановить фирму не могут, но сказали, что дадут преемственность. То есть, ему это было не интересно, они ему это просто так скажем прокомментировали, чтобы ему было понятно, потому что он, ходя по их просьбам, уже немножко вник в эти вопросы. Если бы они ему сказали «без комментариев», то у него могли появиться какие-то вопросы. Вот тот обратился к нему, говорит «ты же в фирме, надо через фирму, те люди, они же есть, они дадут правопреемственность, и потом мы оформим на Лавриненко». Потому что на Лавриненко было много таких объектов. То есть, он у них был такой «проходной персонаж», потому что на него оформлялось только тогда, когда Лавриненко был в отъезде в <адрес>, на дачу ездил, или тот был занят. В основном это все оформлялось на Лавриненко. Он сказал Свидетель №18, что он не может, потому что у него уже нет фирмы. Тот сказал: «ну тогда давай этого человека попроси, он нормальный человек, свой?», он сказал, что свой. Тот сказал, что там вопросов не будет, они все расходы возьмут на себя, если они будут. Он Болуто ничего не обещал, потому что от того к нему поступали просьбы, они друг-другу просто доверяли. Финансовых дел между ними не было. Тот его знал по этой фирме, знал по ФИО208, и он обратился к тому, сказал: «слушай, я просто вышел, у тебя осталась фирма? Мои товарищи сделают свой маневр, ничего криминального». Он не знал, что кто-то тем пообещал правопреемственность сделать, то есть, он этого не касался. Он не мог понимать, он чисто на доверии, попросил Болуто. Он воспринимал, что земля приобретается законным путем, через правопреемственность. А когда ему уже позвонила ФИО214, и вызвала на допрос, то он уже понял, что что-то там произошло не то. Он начал спрашивать у Свидетель №18, он приехал к ФИО203. ФИО203 сказал, что: «больше ко мне ездить не надо», тут же сменил телефон, и сказал, что: «все, меня забудь, я теперь тебя не знаю, зачем ты вообще ко мне приехал, не надо было ко мне приезжать». Еще в <адрес> у него был земельный участок, <адрес>, он там тоже был титульным собственником, а фактическим владельцем ФИО203. Прошло очень много времени, но он и не отрицает, что он по просьбам тех ездил к ФИО204. В курс их криминальной деятельности те его не вводили. Естественно в ответ у него тоже были просьбы, он обращался к ФИО203, и его вопросы благополучно решались судебными решениями в гражданском производстве, судьей выступала ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ, после первого допроса, он приехал к своим родителям, те там остались жить, по соседству с Свидетель №18. У ворот его поджидал Свидетель №18. Тот сказал, что: «ФИО230 все решит», «произошло недоразумение», «ты так сильно не переживай, со всяким бывает», «сегодня обыскали тебя завтра обыщут меня», «все нормально, ты же знаешь, где ФИО229 работает, он за все отвечает», «все нормально», «произошло недоразумение», «его подставили, подставили и меня», «просто так получилось, ты пойми», он сказал: «а как мне понять, у меня с ног до головы перевернули мою квартиру, я вообще не понимаю в чем дело». Конечно у него были к тем претензии, по поводу всего этого. Потому что как оказалось, они его использовали в темную, то есть не посвящали во все до конца. Это было ДД.ММ.ГГГГ, вечером, тот от него потребовал, чтобы он имущество ФИО203 передал тому, кому нужно передать, то есть его владельцу. Тот ему сказал: «ты иди сейчас срочно, пока там ничего не наложили, ты должен это имущество отдать, ты же знаешь кому оно принадлежит». Он понимал о последствиях, если что-то уже начали вменять и пошло уже какое-то следствие, он боялся отяготить свое положение. Он понимал, что, если сейчас он сделает так, как хотят они, пройдет какое-то время, и будет получаться, что он это вообще продал, и он сказал, что «все, пусть следствие разберется, я никаких отчуждений, тем более этого спорного имущества делать не буду». У них с тем произошла мини потасовка, тот начал ему угрожать, ударил и помял ему машину. У него в машине находился острый предмет, он потянулся за ним, тот убежал. После этого начались угрозы. Сначала тот просто упрашивал уговорами, потом посыпались угрозы. А ДД.ММ.ГГГГ тот посылает, группу из Лавриненко, Кочиева и Гуринович, которыми тот управляет, которые якобы того не знают, они с ним имели дело. И те пошли без адвокатов, и поменяли показания. После этого у него появился статус обвиняемого, до этого у него был статус свидетеля. Те дают против него надуманные показания, от которых сейчас отказываются. То есть, Свидетель №18 этим ему и угрожал, что, если он не отдаст, будет вот так. И тот эпизод, который именно на нем, где он собственник в <адрес>, еще до его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ, возбуждала ФИО214. Она возбудила пять эпизодов. Два эпизода состояли из одного листа, потом те их закрыли с правом реабилитации. Об эпизоде три гектара и пять гектар, он узнал от ФИО214. Там нет его подписи, он ничего не заказывал. Может быть он ездил, и это место ему показывали Свидетель №18 или ФИО203, для того, чтобы показать геодезисту. Потому что было много просьб за это время, он это не отрицает. Болуто не мог не знать про землю. Тот пошел на доверие, в чем тот сейчас и признается. Все остальные оговоривают его по просьбе Свидетель №18. ФИО214 подошла в то место, где стояла эта коробка, открыла ее, и обыск закончился. В другие комнаты те не проходили. Показания Кочиева и Гуринович, данные ими в ходе судебного заседания, в части, где те оба заявили, что перед допросом у ФИО214 он одному сказал, что говорить, другому сказал, что нужно подписать, такого не было, это оговор. Про обнаруженный в компьютере напечатанный протокол допроса, который совпадет с тем, что имеется в <данные изъяты> дела, может пояснить, что у него это изымалось в ДД.ММ.ГГГГ году, а осмотр проводили в ДД.ММ.ГГГГ году, и там подписался понятой ФИО231, который является сотрудником полиции. Это тесть Свидетель №21. Ноутбук у него забрали в ДД.ММ.ГГГГ году, а осмотрели в ДД.ММ.ГГГГ году, и за два года, кто и что туда внес, он не знает. В <адрес> несколько раз делили и объединяли земельный участок, и первый раз объединили потому что, с «<данные изъяты>» пришло постановление об изъятии у него, как у собственника, этого участка. <адрес>, и именно с этого места, там были пункты оплаты. Он пришел тем показать, что этот участок разделен не им. Они его отправили к Свидетель №4, потому что она эксперт. Она сказала, «ты же не подписывал», он сказал «а как». Она с каким-то кадастровым инженером нашла в реестре, кто делил участок. И ей объяснили, что это делил «<данные изъяты>» по умолчанию, в этом случае те собственника не спрашивают. На что ему Свидетель №18 сказал: «ФИО232 с ними разберется, пошли они куда подальше, ты их объединяй», он сказал: «объединяю». Объединили. Потом, когда он узнал откуда эти участки пришли, ему опять звонят с «<данные изъяты>» и говорят: «не надо ни на кого переводить, если мы наступили на этот кусок земли, мы его все равно заберем, если вы сейчас начнете там делать заборы, строить, то есть увеличивать его стоимость, это бесполезно, мы уже зафиксировали, и сопротивляться не нужно, потому что у нас федеральная программа». Он понял, что он вставляет тем палки в колеса, тем самым, что он послушал Свидетель №18. Хотя он и титульный собственник, но получается то, что под руководством того он начинает спорить с «<данные изъяты>», и делит опять по тем границам, как первый раз его поделил «<данные изъяты>», для того, чтобы этот кусок участка ушел туда, куда и должен уйти. При этом они на него все время давили за этот участок, чтобы он отдал его им, и сказали, что «<данные изъяты>» это их проблема, и они с ней разберутся. Свидетель №18 вынудил родителей продать свой родной дом. Требование было одно «пусть твой сын отдаст ФИО233». Тот воздействовал на него через жену, и опера с этими наркотиками, и следственный комитет ему писал. Когда он пришел к ФИО214, ему вручали постановление, он ничего добровольно не выдавал, хоть он и не юрист, но права он свои знает. Никому в жизни он бы не передал свои документы, тем более, паспорт. Он приехал на своей машине, он имеет привычку в обложке паспорта всегда носить с собой водительское удостоверение, СТС на автомобиль, еще права жены. У него это все было похищено. Он писал в следственный комитет, но те ему выносят одни отказы. Телефон те ему не вернули, они же не думали, что он закажет билинг. Там была вся переписка и с ФИО203, и с ФИО7, и с Свидетель №18. И было видно, что у него с этими людьми нет никаких контактов, потому что телефон у него был один. То есть, первым делом у него ФИО214 изъяла телефон. У него остался шрам на руке от часов, когда те ему выкручивали руки. И когда те его привезли, у него с руки текла кровь, они привезли его скрученным. Естественно, когда жена это все увидела, конечно у них был психоз, потому что муж приехал в крови, телефон и документы отняли. А потом задним числом написали рапорт, что Молчанов это все отдал добровольно. Если бы он отдал это добровольно, то они бы изымали это официально, был бы акт изъятия. Кочиев также, как и Лавриненко, был всегда возле Свидетель №18. В начале ДД.ММ.ГГГГ-х годов, когда Свидетель №18 переехал, он постоянно видел у того Кочиева. Гуринович он уже видел в <данные изъяты>, когда тот несколько раз просил его туда подъехать. С Кочиевым он ни в каких отношениях не находился. Он с ними с тремя общается через Свидетель №18. Напрямую он с теми никогда не общался. И все, о чем просили тех, так же просили и его. Просьб от него к тем не могло звучать. Он слышал показания Кочиева, которые были даны тем в ходе судебного следствия. Он слышал показания Лавриненко. Ни в какую организацию он тех не возил, тех может быть возил Свидетель №18 или Лавриненко. Зачем просить его, если Лавриненко в курсе, и те вместе занимались риелторской деятельностью на протяжении всех ДД.ММ.ГГГГ-х годов. По поводу продажи земельного участка между организацией, которую возглавлял Кочиев и между Лавриненко, может пояснить, что ему это вообще ничего не знакомо. Все, что они говорили, этого не было. Может быть это и было, но он в этом не участвовал. Риелторскую деятельность он не осуществлял, чтобы он за деньги кому-то что-то оформил, нет. Он посещал много организаций по просьбам ФИО203 и Свидетель №18. Квартиру, где проходил обыск, ее приобрела его супруга. Он редко был каким-то титульным собственником, все же у тех больше был Лавриненко для этого. То есть, у него были доверительные отношения. И накануне пришел Лавриненко. По сути, обыска у него не было. ФИО214 зашла туда и взяла эту коробку, то есть, все эти вещи стояли в одной белой коробке, которую накануне принес Лавриненко, под предлогом того, что у того в квартире ремонт и рабочие, тот уезжает в <данные изъяты> на дачу, попросил «можно постоит?», «можно». Жена давала такие показания на следствии, они есть в деле, и она это подтвердит. Обыска в других комнатах не было, они пришли в то место, и в ту комнату, то есть, остальные комнаты не обыскивались вообще. В квартире, в которой был обыск, они проживают там периодами, они зимой там живут, летом они там не живут. Они там жили в зимние периоды времени. Ранее он не упоминал о том, что Лавриненко им принес коробку с документами, так как он не давал показания, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, поскольку его семья находилась под угрозами Свидетель №18. Он дал показания уже в последний день. Лавриненко не является ему близким родственником. Знания и навыки оформления права собственности на земельный участок он приобрел в процессе многочисленных просьб. Он имеет понимание, как оформляются земельные участки, человек, который хотя бы один раз это прошел, имеет опыт. Он знает ФИО205, с той его познакомил Свидетель №18. Он заехал в «<данные изъяты>», та у того оформляла документы. Он знает, что до этого она вела много лет агентство того «<данные изъяты>». Она «<данные изъяты>» Лавриненко ведет, сдает отчеты. Был период, что у него была <данные изъяты> для его строительного бизнеса. И была просьба Свидетель №18, у ФИО205 есть какая-то дача, та купила новую мебель, с <адрес>, где та проживает, нужно было отвезти на дачу какай-то шкаф. Это весь их путь общения с той. Он не обращался к той по поводу регистрации, перерегистрации фирм, он не был ее клиентом. Ее клиентом был и остается Лавриненко и Свидетель №18. Это их человек. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО214 его вызвала к себе с этого все и началось. Он обращался к ФИО204 по поводу постановки на кадастровый учет земельных участков, но по поводу каких точно, это надо поднять, что говорил ФИО204, потому что, договора он с тем не заключал, больше были какие-то консультационные моменты. Потому что его привозил на место Свидетель №18, и говорил: «хотим такую конфигурацию». Сначала это были какие-то <данные изъяты> геодезисты, но ввиду того, что кто-то, по его мнению, ФИО42, сотрудник регпалаты, с которым познакомил его Свидетель №18 в «<данные изъяты>», это был человек того. И он уже не помнит, тот сам, либо Свидетель №18 ему сказал, «прокатись к парню, у него недорогие цены», потому что какой-то объект отмежевали за 40000 рублей, а за туже работу 10000 рублей берет ФИО204, но просто тот находился в <адрес>. Просто экономический вопрос, у ФИО204 было дешевле, чем у всех в <данные изъяты>. И его Свидетель №18 и ФИО203 отправили туда. Гуринович и Кочиева он на допрос не привозил. Контактные данные тех ФИО214 мог дать ФИО235, у него их не было. По земельному участку дома отдыха <данные изъяты> была судья ФИО234, еще год назад, в ДД.ММ.ГГГГ года та вынесла заочное решение аннулировать этот участок, и он хотел сдать документы в МФЦ, чтобы его аннулировали. То есть, после всех его тем отказов, те решили, чтобы ни ему, ни «<данные изъяты>» этот участок не достался. Организация <данные изъяты>» не была правопреемником какой-либо организации. У данной организации на балансе не было каких-либо земельных участков. Для составления устава данной организации ФИО208 к кому-то обращался, возможно, к ФИО205, он не знает. Он ФИО205 или кого - то еще не просил. Каким образом происходило переоформление, какое его участие, и как там оказался земельный участок, он это не понял. Документы он не возил, не запрашивал их в администрации, в архиве. Предоставлял Свидетель №18, он не понимает, почему Болуто это умалчивает, там ничего такого нет. Изначально, когда к нему обратился Свидетель №18, тот думал, что в фирме он. Тот думал, что он примет эту землю, как представитель этой фирмы, и продаст ее Лавриненко. А потом, когда уже на Болуто оформилась земля, Лавриненко рядом не оказалось. По его мнению, в этот момент тот был в <данные изъяты>. Вопрос кто занимался оформлением земельного участка на эту фирму не к нему. Свидетель №18 с ним это не обговаривал, ему объяснили, что это надо ФИО203, как всегда. У него не было вопросов, когда тот говорил, что это покупает себе ФИО236. Это было не в первый раз, тот называет так ФИО203. Тот себе приобретает эти 0,9 гектара. Просто по дешевой цене, старые документы, фирма аннулировалась, и те люди, которым продают, они тому предоставят правопреемственность, в налоговой. Каким образом была обеспечена правопреемственность, он не знает, со слов того на каком-то этапе люди в налоговой должны были дать какое-то гарантийное письмо. Про показания Болуто о том, что документы о правопреемственности, в том числе устав представил он тому, может пояснить, что тот боится говорить про Свидетель №18, тот говорит только про него. Может быть того запугали. Он неоднократно становился титульным собственником, он знал, что он просто титульный собственник, но фактический владелец, это ФИО203. Так же и здесь, ему сказали: «ты побудь пока Лавриненко с <данные изъяты> не вернется, и мы перекинем на него». Разговор был такой. Он добровольно попросил Болуто поучаствовать в этом. Угрозы начались, когда он не захотел его отдавать. Принимать имущество для него было не первый раз, он его принимал и отдавал. Он не может однозначно утверждать, показывал он ФИО204 два земельных участка <адрес> или нет, но если он даже их и показывал, то значит, что это была просьба ФИО203. Он много чего показывал, ФИО203 его много чего просил. Он не устанавливал границы земельного участка, может быть, он вывозил ФИО204 на место по просьбе. С какой целью вывозил того он в это не вникал. ФИО204 у него не спрашивал, зачем тот приехал туда, его задача была показать. Первый раз в <адрес> он был, когда на следствии была назначена земельная экспертиза. Они туда приезжали с адвокатом, и там были те, кто проводил экспертизу. Вот тогда он там был первый раз. Показания ФИО205, допрошенной в судебном заседании о том, что он ту просил переоформить все три юридических лица, этот оговор, ФИО205, Кочиев, Гуринович и Лавриненко, это все люди Свидетель №18. Его ли электронная почта «<данные изъяты>» он уже не помнит. То, что это его электронная почта — это спорный вопрос, потому что любой человек может создать любую почту. В ноутбуке у него не был установлен пароль, и ему в свое время подарил его Свидетель №18 на день рождение. Может быть электронная почта «<данные изъяты>» его, но доступ к той был не ограничен паролем. Переписку с компанией, которая занимается изготовлением печатей и штампов он никакую не вел, и не заказывал никакие печати. Эти печати он увидел в коробке на момент обыска, когда эту коробку открыли. Он подразумевает то, что его временно попросили исполнить обязанности собственника, но деньги он не отдавал, и пользоваться имуществом фактически не может. Потому, что настоящий собственник не может по каким-либо причинам иметь это имущество, например, ввиду своей должности, или ввиду того, что тот просто не хочет этого делать, чтобы на того не приходили налоги. Он не переоформил право собственности на тех, кому фактически принадлежит имущество, потому что он находился под следствием, и ему уже это имущество вменяли. Он побоялся последствий, потому, что, если не было бы следствия, и он бы не узнал в какой-то момент о его криминальном происхождении, конечно он бы это сделал. Он оставил это имущество, как свою подстраховку, чтобы потом это не выглядело так, что он им распорядился и потратил деньги, хотя денег между ними не было. Титульный собственник, это когда он без денег принял имущество, и без денег его передал. Была формально подписана строчка, что деньги уплачены, но фактически деньги не передавались. ФИО237, того так называл Свидетель №18. Виновным себя в совершении данных преступлений не признает, его вина только в том, что он по <адрес> принял это имущество на доверии, вот за свое доверие и расплачивается, и вовремя его не отдал назад. Чем те ему угрожали, то сейчас и происходит. Изъятые документы и печати находились в белой коробке, и в этой же коробке те их увезли. Протокол обыска составлялся в присутствии ФИО239, которую прислал ФИО238. И все эти действия, что потом его супруга подписывала, это все было с подачи ФИО240. Для чего все это делалось, он не знает. Документы лежали в коробке, в шкафу. ФИО214, при них всех открыла коробку, и там оказался пакет с печатями и документы. То, что было в этой коробке, он лично это узнал при всех от ФИО214. Шкаф - это стеллаж, который стоял на входе в комнату, и там стояла эта коробка. И все, что было изъято, было изъято оттуда. Больше ни до одного предмета полицейские не дотронулись. Ему и был подозрительным этот обыск, потому что накануне Лавриненко это принес, и за этим потом пришли. Кто осуществлял подготовку подложных документов с использованием печатей, которые были обнаружены у него, надо вызвать в суд и спросить у ФИО203 и Свидетель №18. С рапортом он никуда не обращался, поскольку это была просто копия, и Латифова ему объяснила, что, если бы был оригинал, было бы доказуемо, а с копией экспертиз не делается. В следственный комитет по факту вымогательства взятки он не обращался, поскольку он неоднократно видел в кафе «<данные изъяты>», что там периодически отдыхает ФИО241, начальник полиции, и к кому он обратится. Для него полиция, это полиция. Он что-то и в следственный комитет писал, и что-то в полицию писал, у него была куча отказных. Бурмистров с его женой ходили, писали жалобу на ФИО214. И он не знает, как тот теперь стал адвокатом Лавриненко. У него есть документы, подписанные тем. Бурмистров ходил вместе с его женой в прокуратуру писать жалобу на протокол обыска, и был ее представителем. На тот момент их всех ему предоставлял Свидетель №18. Он слышал показания ФИО214, которые та давала в ходе судебного заседания. Относительно показаний ФИО214 в части, что, когда у него в квартире изымались документы, его супруга оказывала противодействие, садилась на эти документы, на коробку с документами, не давала их изъять сотрудникам полиции может пояснить, что его жене с незнакомого номера звонит незнакомый женский голос и говорит: «это Люда, ты подъедь, там твой муж у нас, нам надо Вас обыскать». Они его привозят на личной машине ФИО214, у него с руки течет кровь, порвана футболка, и как его жена должна была на это реагировать. Конечно, эмоций было много, потому что действия тех были омерзительны, руководство потом тех всячески защищало. Потом ему Свидетель №18 предлагал выкупить у того его телефон, у него есть с тем переписка. Каким-то образом его документы и его телефон оказались у Свидетель №18, и тот его ими тоже шантажировал. Что находиться в коробке не знал никто, потому, что нет привычки лазить по чужим вещам. Его супруга знала, что эта коробка принадлежит Лавриненко. Она противодействовала эмоционально действиям полицейских. Потому что, если бы она противодействовала, так как они говорят, на нее бы оформили административный материал. Такого, чтобы она кого-то толкала, не было, это все оговоры.

         Подсудимый Лавриненко В.С. показал, что виновным себя в совершении инкриминируемых деяний не признает, указав, что из подсудимых ему известен Молчанов, Гуринович и Кочиев. Молчанова он знает давно, они с тем виделись неоднократно и в регистрационной палате, и в других государственных организациях, где происходит переоформление документов, земельных участков и объектов недвижимости. Он того знает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году, они с Молчановым встретились, не помнит где, разговорились. Тот сказал, что у него есть на продажу земельный участок, площадью пять гектар. Он заинтересовался, они с тем переговорили. Съездили, посмотрели этот земельный участок, его все устроило. Единственное, что тот сказал, что этот участок принадлежит его знакомому, и тот ищет покупателя на этот участок. Его все устроило, он был готов купить этот земельный участок. Они договорились встретиться в регистрационной палате. Он приехал в регистрационную палату, там был Молчанов и Кочиев. Кочиева ему представили, как генерального директора фирмы, которой принадлежит данный земельный участок. Договор купли-продажи был уже подготовлен, они расписались и сдали его на регистрацию. Так он стал собственником земельного участка площадью пять гектар. Кто готовил документы на сделку, не знает. Он копию своего паспорта передавал Молчанову на подготовку договора. Когда он приехал в регистрационную палату, договора лежали уже готовые, они их только подписали. После того как они сдали документы на регистрацию, они вышли, и Кочиев сказал, что деньги нужно передать Молчанову. Они сели в машину к Молчанову, где он передал тому три миллиона рублей. Кочиеву он денег не давал, тот не присутствовал при передаче денег. Когда они вышли с регистрационной палаты, Кочиев ушел. Тот сказал, что во всех делах разбирайтесь с Молчановым. Гуринович он знает, поскольку та присутствовала при сделке, при покупке земли, площадью три гектара в <адрес>. Насколько он помнит, он был в «<данные изъяты>», и встретил знакомую по поселку, с соседнего дома ФИО243 ФИО68. Они с той давно не виделись, та была замужем за ФИО244 ФИО66, с которым он вместе работал. Они с ней поздоровались, разговорились, она сказала, что у нее есть знакомый, ФИО65, тот продает земельный участок. Он заинтересовался. Потом она свела его с этим ФИО65, они с тем встретились, еще раз поговорили про земельный участок. Они показали ему, где находится этот земельный участок, место хорошее. Они договорились, он дал ФИО65 копию своего паспорта на подготовку договора купли-продажи. Затем они договорились о времени, он приехал в регистрационную палату, там находился ФИО65 и Гуринович Ирина. Они подписали договор купли-продажи, и отдали документы на регистрацию. После этого, деньги он передал ФИО65. Не помнит, была ли ФИО59 при передаче денег или нет. Насколько он помнит, у данных земельных участков не была установлена категория земель, а именно земельного участка площадью три гектара, расположенного в <адрес>. По этой земле не была установлена категория земли, и надо было ее устанавливать. Он не доплатил за земельный участок порядка 100000 рублей и сказал, что отдаст деньги только после того, как будет установлена категория земли. ФИО242 с ФИО65 привезли ему оригинал постановления. Насколько он знает, по постановлению нельзя изменять категорию земли, нужно получать копию с оригинала, в архиве администрации, что такое постановление действительно существует. С этим постановлением, он поехал в администрацию, так как оно было свежее, и до трех лет все постановления хранятся в администрации. Он приехал в администрацию и подал заявление о том, что ему нужно получить копию этого постановления. Через какое-то время, его пригласила к себе ФИО213, и начала объяснять, что такого постановления нет, что оно подложное, и он ушел. Он встретился с ФИО65, спросил того, почему такое дело, тот сказал «не переживай, все мы решим». После этого, спустя какое-то время, ему предоставили выписку из регистрационной палаты о том, что категория земли на данный земельный участок установлена. Получилось так, что земельный участок находится в окружении земель лесного фонда, и он подавал документы на установление сервитута, чтобы сделать проезд к участку. Он подавал документы в <данные изъяты>. Одновременно с этим, лесфонд подал встречный иск. Иск был о том, чтобы изъять у него эти земли, поскольку они были незаконно оформлены, и находятся на землях лесного фонда. Судом была назначена экспертиза, по результатам которой было выяснено, что земельный участок не находится в землях лесфонда. <данные изъяты> подавал апелляцию в <данные изъяты>, но решение <данные изъяты> оставили в силе. По второму земельному участку, который он покупал у Молчанова, Максим Андреевич должен был разделить ему земельный участок на четыре гектара и ФИО14 гектар. Он рассчитывал ФИО14 гектар продать, так как ему были нужны деньги, для того, чтобы открыть бизнес на этих четырех гектарах. Разделили земельный участок, но у него ничего не получилось, и он решил продать земельный участок целиком. Насколько он помнит, он сам объединил эти два земельных участка. После чего, он узнал, что мимо этого земельного участка должна проходить какая-то окружная дорога, и что земельный участок не в очень хорошем месте. Он пошел в фирму, спросил, можно ли его перенести, ему сказали, что можно перенести, место есть. Он перенес земельный участок, и у него изменилась конфигурация, так как там спереди и с боку проходит высоковольтная линия, поэтому он стал другой формы. Его предупреждали, что вполне возможно ему будет отказано в регистрации в связи с этим, но зарегистрировали. Сколько раз он был допрошен по уголовному делу следователем ФИО214, точно сказать не может, два раза точно. Когда его начали вызывать к следователю, он встречался несколько раз с Максимом Андреевичем, требовал от того объяснение, почему так происходит, тот его успокаивал, говорил «не переживай, все решим, все будет нормально». И в один момент тот позвонил ему и сказал, что нужно подъехать к следователю, где нужно дать показания, и все будет улажено. Насколько он помнит, это было ДД.ММ.ГГГГ, он приехал туда, там уже были Кочиев и Гуринович. Потом они зашли в кабинет, Максим Андреевич тоже там был. Допрос проводили весело, задорно, с улыбкой, со смешками. Протоколы допроса уже были подготовлены, и он поставил там свою подпись. Когда он якобы давал показания, они все находились в кабинете у следователя ФИО214. Та их никуда не пускала, тянула время, куда-то бегала. Потом пришла компания оперативных сотрудников, и двое оперативников назвали его фамилию, сказали, что звонить никуда нельзя, они едут на обыск. И они проследовали на обыск. Второй допрос, проведенный следователем ФИО214, был ДД.ММ.ГГГГ, точно уже не помнит. Ему позвонила ФИО214 и сказала, что нужно подъехать на допрос. Он сказал, что у него нет адвоката, она сказала, что адвокат не обязателен, и что в его интересах приехать и дать показания. Адвокату он не дозвонился. Когда он приехал на допрос, в кабинете были Кочиев и ФИО205. После чего, он спросил, почему так нужно делать. Она сказала, что нужно, чтобы Максима Андреевича объявили в розыск, арестовали и задержали того, что так будет лучше для всех. Нужно было дать показания, и она сказала, что «я подготовила показания, я их оглашу, и Вы со всем согласитесь». После чего она подсказывала, задавала наводящие вопросы. Он дал показания, читать их не стал, особо не вникал и подписал документы. Второй допрос проходил в том же кабинете у ФИО214, и там же в кабинете они находились вчетвером, он, Кочиев, ФИО205 и ФИО214. Также, как и в первый раз, они поговорили, она сказала, что надо сделать так, что так будет лучше, сохраниться вся их недвижимость. Как называлась фирма, юридическое лицо, у которой он приобретал земельный участок, где директором был Кочиев, не помнит, одна фирма называлась «<данные изъяты>» другая «<данные изъяты>». Одна фирма принадлежала Гуринович, а вторая Кочиеву, а кому какая он не помнит. В момент подписания им договора купли-продажи присутствовал Молчанов, тот руководил всеми действиями Кочиева, а именно тот показывал, где поставить роспись, что сделать, куда подойти, брал у Кочиева паспорт, и передавал его в регистрационной палате в окошко. На договоре купли-продажи ставилась печать организации, ее ставил Максим Андреевич. До этой сделки он знал Кочиева, но знаком с тем не был. По его мнению, сумма сделки, указанная в договоре купли-продажи в отношении Кочиева, составляла 745000, а фактически он приобрел земельный участок за три миллиона. Разница между указанной в договоре стоимостью и фактически уплаченной суммой была по просьбе Максима Андреевича, чтобы меньше платить налог с продажи. Это было предложение Максима Андреевича. После того, как он передал деньги Максиму Андреевичу, он подтверждения передачи денег тому не просил, потому что документы приняли, документы были правильные, и никаких подозрений не вызывали. Его это не смущало. Он не предлагал перечислить денежные средств на расчетный счет компании. Земельный участок, который был приобретен у Кочиева, находился в районе <адрес>, там была больница у поля, и на этом поле был участок. Площадь данного земельного участка составляла три гектара. В его показаниях данных у следователя ФИО214 есть отличия. Когда он давал первые показания, там было сказано, что он приобретал оба земельных участка через ФИО246. ФИО247 это посредник, через которую, он приобретал земельный участок у Ирины Гуринович. Человек по фамилии ФИО245 в действительности существовал. На первом допросе были показания, о том, что он оба земельных участка приобретал через Самаричеву, и сказали не упоминать Максима Андреевича. Не упоминать Максима Андреевича ему сказали при разговоре с ФИО214 в ее кабинете. При этом присутствовал Максим Андреевич, они там были вчетвером, он, Кочиев, Гуринович, ФИО205 и Молчанов. Было сказано, для того, чтобы все нормально закончилось, надо было так сказать, что оба участка он покупал через ФИО248. Когда второй раз пришли на допрос, то ФИО214 сказала, что нужно полностью во всем обвинить Молчанова. Это была инициатива ФИО214, она сказала, ей это нужно для того, чтобы объявить в розыск и произвести задержание Максима Андреевича. Она сказала, что это в их интересах, и в последующем они поменяют свои показания, в связи с этим, у них получиться сохранить объекты недвижимости. Потом на следствии он узнал, что ФИО249 умерла, по его мнению, в ДД.ММ.ГГГГ году. Допросы у ФИО214 были в ДД.ММ.ГГГГ году. Он узнал о смерти ФИО250 после его допроса. Остальные лица, которые присутствовали в момент допроса в кабинете, давали показания в его присутствии. Они все находились в одном помещении. У следователя были заготовлены все вопросы, она говорила вот на этот вопрос нужно ответить примерно так, она диктовала, он подтверждал. При сделке по земельному участку в <адрес> присутствовала Гуринович, он и ФИО65. Фамилию и отчество ФИО65 он не знает. Его познакомила с тем ФИО251. Он всегда связывался с тем через ФИО68. Сумму за земельный участок ему назвал ФИО65. Денежные средства он передал ФИО65. Участок до его продажи он видел, Гуринович при этом не присутствовала. Он ездил на осмотр земельного участка с ФИО65. Не помнит, была ФИО68 или нет, но ФИО65 был точно. Его не смутило, что он передает деньги не реальному собственнику, а другому человеку, он знал ФИО68, доверял той полностью. Договор купли-продажи готовил ФИО65 и ФИО68. Договор купли-продажи он получал не от Гуринович, они подписывали договор и сдавали в регистрационную палату. Кто принес данный договор, он не знает. Когда он приехал, все уже было заготовлено. ФИО65 руководил действиями Гуринович. Печати в договоре сначала не было, когда все подписали, ФИО65 поставил печать. Печать принес ФИО65. Гуринович до сделки он знал так же как и Кочиева, видел, но знаком не был. В момент заключения договора купли-продажи он лично с Гуринович о чем-то не общался. Молчанов не присутствовал при сделке при продаже земельного участка в <адрес>. После того, как его стали вызывать в полицию, он начал требовать от Молчанова объяснения по Кочиеву. По земельному участку в <адрес> тот никакого отношения не имеет. У ФИО65 он пояснений не требовал, почему тот ему продал земельный участок, он не мог того найти. Ему не известно знакомы ли ФИО252 и Молчанов. Почему при допросе по факту хищения земельного участка в <адрес>, следовало упоминать не Молчанова, а Самаричеву, он не знает почему, ему следователь ФИО214 сказала, что так будет лучше, для того, чтобы закрыть это дело, нужно все свалить на Самаричеву. Молчанов при этом присутствовал, тот не уговаривал его дать показания на ФИО253, об этом говорила ФИО214. Куда делась Гуринович после подписания договора купли-продажи, не знает. Гуринович лично сдавала документы на регистрацию. При этом присутствовал ФИО65, который указывал, где нужно расписаться Гуринович. Гуринович с документами не знакомилась, все документы были уже готовы, они расписались, поставили печать и сдали на регистрацию. Печать ставил ФИО65. Земельный участок, который он приобрел у Кочиева, он его осматривал перед покупкой, его ему показывал Молчанов. Об осмотре земельного участка в <адрес>, он договаривался с ФИО65, а именно ФИО68 созванивалась с ФИО65, и назначили день, когда можно поехать, посмотреть. В каких отношениях были Самаричева ФИО68 и ФИО65, ему не известно, они не спрашивал у них. То, что Молчанов присутствовал на сделке между ним и Кочиевым и забирал деньги, он никак подтвердить не может, только его показаниями, расписки и видеосъёмки передачи денег нет. Он в поселке <данные изъяты> проживаете с ДД.ММ.ГГГГ года. Первый раз фамилию Свидетель №18 он услышал в ДД.ММ.ГГГГ году, он устраивался на работу в «<данные изъяты>», водителем, тот работал там же в гараже трактористом. У него с Свидетель №18 была совместная служба в милиции в 90-х годах, до увольнения того в ДД.ММ.ГГГГ году. Он был внештатным участковым инспектором. Были ли какие-то сделки в регистрационной палате с Свидетель №18, либо с членами его семьи, либо между им и Молчановым, членами их семей, либо доверенность от Кочиева, либо сделки между ним и Кочиевым, либо Гуринович, не помнит. Он работает генеральным директором в кафе «<данные изъяты> плюс». Отмечал ли ФИО203 50 лет в их заведении, не знает. Он не знаком с ФИО203, тот не приезжал к нему на участок. Он владел в <адрес> земельным участком. В период его владения участком в <адрес>, фактически им пользовался и строил дом он. Как он совместно с ФИО6 пользовались участком, и знаком ли он с ней, не знает. ФИО7 вела у него суд, до этого он с той не был знаком. Каких-либо доверенностей от членов ее семьи на него не делали. С ФИО204 его познакомил Молчанов, и к тому он обращался по своей работе, оформлял земельный участок своего кума в садовом товариществе «<данные изъяты>». Тот делал межевание. Риелторскую деятельность он не ведет. Каких-то объектов недвижимости у него сейчас в собственности нет, кроме тех, которые здесь обсуждаются. В каком году ему стали известны Кочиев и Гуринович, не знает. Кочиев не работает в «<данные изъяты>». Арестованный земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>, он не продает. Насколько он помнит при переносе земельного участка, он сам обращался в «<данные изъяты>», к Свидетель №4. Был ли разговор при продаже земельных участков в присутствии Кочиева и Гуринович о том, что продаются земельные участки, что те являются генеральными директорами, не знает. Он при этом присутствовал, те подписывали договор купли-продажи. Устно не проговаривали, о чем был договор. Они пришли на сделку, все подписали, поставили печать и сдали на регистрацию. При сделке с Гуринович, тоже самое, что с Кочиевым, расписку он не брал, потому что был знаком с ФИО68, доверял. ФИО65 он тоже доверял. Земельные участки были переданы по передаточному акту, в тот же день, который подписывали Кочиев и Гуринович. Какого-то другого места работы помимо «<данные изъяты> плюс» у него нет, у него открыта одна фирма, но он ею пока что не занимается, она ему дохода не приносит. Его оклад по месту работы «<данные изъяты> плюс» составляет 10 тысяч рублей ежемесячно. Других доходов у него нет. Если только то, что помогает друзьям что-то оформлять, можно сказать что он риелтор. Как риелтор он не зарегистрирован. У него были не единичные случаи, когда он помогал оформлять что-то. Денежные средства на покупку данных земельных участков у него были в связи с продажей машин, и у него жена работает в банке начальником отдела. Он продал все машины, новую машину марки «<данные изъяты>», и старый автомобиль марки «<данные изъяты>», он их продал примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. У его жены ежемесячный доход был порядка 100 тысяч. Он приобретал земельные участки, поскольку это было выгодное предложение. Не дорого и хорошая земля, поэтому и приобретал. Он хотел построить на 4 гектарах что-то на подобии складских помещений, и сдавать их в аренду, а на 3 гектарах он планировал найти инвесторов, чтобы построить там коттеджный поселок. Инвесторов не было. В итоге он ничего не построил. Сейчас собственником этих земельных участков является он. Он не построил склады, поскольку сначала не было денег, а потом началось следствие, и он не стал рисковать. Он был директором ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и генеральным директором после преобразования «<данные изъяты>». Как называлась организация, когда Болуто ему ее передавал, не помнит, он поменял название, поскольку хотел заниматься кадастровыми работами. Данную компанию он не приобретал, он позвонил Молчанову Максиму Андреевичу, и спросил нет ли у того компании, чтобы ему не открывать новую. Это было примерно <данные изъяты> год, после продажи этих земельных участков. Молчанов сказал, что есть человек. Затем они встретились с Болуто один раз у нотариуса, тот подписал документы о выходе из учредителей. Был ли при этом Молчанов, не помнит. Документы подписывал Болуто. Земельных участков у данной компании не было. Была ли данная компания чьим - то правопреемником не знает. Кто фактически руководил данной компанией, он не знает. У него не имеется неприязненных отношений к ФИО214. Он не знал ФИО214 до предварительного расследования, он работал в полиции в <адрес>. Про обнаруженные и осмотренные в изъятом ноутбуке «<данные изъяты>» файлы с изображением доверенностей от имени различных граждан на имя Лавриненко, с данными нотариуса ФИО207, может пояснить, что они подписаны не им.

              После предоставления на обозрение подсудимому Лавриненко В.С. заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.17 л.д. 222-256) Лавриненко В.С. показал, что кем была произведена подпись от имени Лавриненко в оттиске штампа «расписка получена» в бланке заявления от ДД.ММ.ГГГГ подана в филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра на земельный участок № в <адрес>, он не знает, что это за заявление, этих заявлений может быть много, где-то он подписывал, а где-то нет. Это мог быть и договор купли-продажи, и еще могло быть несколько заявлений. Рукописный текст «Лавриненко Василий Станиславович» и подпись от имени Лавриненко на пятом листе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка № в <адрес>, выполнены им. Рукописный текст «Лавриненко Василий Станиславович» и подпись от его имени на втором листе передаточного акта, на этот же участок, выполнены им. Рукописный текст «Лавриненко» и подпись от его имени на обратной стороне второго листа передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № в <адрес>, между продавцом ООО «<данные изъяты>» в лице Гуринович и Лавриненко, выполнены им. Рукописный текст «Лавриненко» и подпись от его имени на каждом листе копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, содержащийся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости 3035, выполнены им. На первом допросе у ФИО214, когда присутствовали все они, и Максим Андреевич там был, и ФИО214. Максим Андреевич подсказывал, что нужно отвечать ФИО214 на ее вопросы. Максим Андреевич вместе с ФИО214 переговаривались. На первом допросе нужно было не упоминать Максима Андреевича, нужно было говорить, что все было сделано благодаря посреднику ФИО256 ФИО68. Которая, к тому времени уже умерла. Это ему говорил Молчанов, что так нужно сказать, а то, что она умерла, он уже потом узнал. Первые его показания частично не соответствуют действительности в отношении одного земельного участка. Они не соответствуют в том, что земельный участок площадью пять гектаров он покупал через Максима Андреевича, а не через ФИО254 ФИО68, в остальном соответствуют. Второй допрос полностью не соответствует, потому что там нужно было очернить, оговорить Максима Андреевича, как сказала ФИО214, чтобы того задержать, подвергнуть аресту и объявить в розыск, что тот во всем виноват, что все сделал Максим Андреевич. Его допрашивали в отсутствие защитника. В качестве кого его допрашивали, не знает. ФИО257 у него не была защитником. Матвеева насколько он помнит, была, когда ему хотели предъявить обвинение. Его адвокат не смог приехать, и ему предоставили бесплатного адвоката, от которого он отказался, так как у него уже был адвокат. У него с ФИО255 соглашения не было. В квартиру, где проживал Молчанов, он никаких вещей не приносил, ноутбуком не пользовался.

Просит доверять его показаням в судебном заседании.

          Подсудимый Болуто М.А. виновным себя в совершении преступления фактически не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году его с Молчановым познакомил его дальний родственник ФИО208. Потом он ездил в <адрес>, искал работу и ФИО208 предложил ему встретиться. Они встретились, и тот предложил ему открыть фирму <данные изъяты>», где он просто фактически был генеральным директором. На себя тот фирму зарегистрировать не мог, так как являлся госслужащим. ФИО208 работал в Администрации Наро-<адрес>. Тот сказал ему, что хочет открыть фирму для себя и начать заниматься строительным бизнесом. О том, что в этой фирме, помимо него были еще какие-либо учредители, ему никто не говорил, он об этом не знал. Он думал, что он там просто генеральный директор. Затем он с ФИО208 поехали в налоговую инспекцию в <адрес>, и там получили документы. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году. Какие документы он получил, он не помнит и не знает, так как юридического образования у него нет, он просто расписался и получил пакет документов. Он забрал документы, и месяца через два ему позвонил ФИО208, сказал, что тому надо сдавать отчеты. Он привез тому документы и печать, больше он эти документы не видел. Позже он приехал к ФИО208, и сказал «давай решать вопрос о закрытии фирмы», тот ему сказал: «хорошо, я решу». Это было в ДД.ММ.ГГГГ году. Тот сказал, что решит этот вопрос, и предложил ему обратиться к Молчанову. Сказал, что это его друг, и тот все сделает. И он обратился к Молчанову по данному вопросу, тот согласился, и сказал, что хочет зарегистрировать фирму на себя, и чтобы два раза не мучиться, тот сменит название, он побудет генеральным директором примерно месяц и тот перерегистрирует ее на себя. Он сказал тому «делай так», тот сделал. Потом они подъехали к нотариусу, и он стал генеральным директором «<данные изъяты>», при этом он никакие бумаги на регистрацию не подписывал, и в доверенности, которые ему показал следователь, стоит не его подпись, это доказано экспертизой.    Доверенность на сбор документов он никому не давал. В доверенности, имеющейся в <данные изъяты> уголовного дела, подпись стоит не его. Документы собирал не он, доверенности не давал. Через определенное время, когда он уже стал директором «<данные изъяты>» он с Молчановым приехали к нотариусу, он подписал бумаги, тот сказал, что он переименовал фирму, теперь она называется «<данные изъяты>». Через определенное время тот позвонил и сказал, что хочет перерегистрировать ее на себя, и он думал, что в регистрационной палате тот регистрирует на себя фирму. Так как он работал на заводе, он не мог уехать раньше, он приехал в регистрационную палату в конце рабочего дня, за 10 минут до закрытия. Все документы были у Молчанова. Когда он подъехал тот отдал паспорт в окошко, или регистратору, и она сверила его данные. Он подписал документы, где указал Молчанов, и там, где была печать регистратора, он там подписал. Больше он нигде ничего не подписывал. Это была вторая его встреча с Молчановым. Возможности смотреть, интересоваться, что это были за документы, у него не было, потому что до закрытия оставалось мало времени, и он даже не смотрел, что там за документы, так как он полностью доверял Молчанову, и того ему посоветовал его родственник. Сомнений, что эти документы подложные, у него не было, он не знает какие документы настоящие, а какие подложные, он их не читал. Ему известно, что в регистрационной палате регистрируется собственность, он думал, что тот регистрирует фирму на себя в собственность. Когда он второй раз приехал в регистрационную палату, они опять сдавали документы. Он получил документы уже в самом конце. Второй раз также подъехали, он подписал документы там, где показал регистратор, и где ему сказал Молчанов. Когда он приехал, тот уже был там. Это опять же было после работы. Он работает до пяти, в пять ноль-ноль он имеет право только пересечь проходную, пока он доехал, это было около шести, перед закрытием. Они сдали документы, и недели через две они опять с Молчановым приехали туда. Расписки он не забирал, они были у Молчанова. Он их отдал в окошко, и ему выдали пакет документов, который тот тут же забрал. Потом тот ему сказал, что осталось последнее, снять с тебя директорство. Примерно через месяц тот позвонил ему, они подъехали к нотариусу, и у нотариуса переоформили директорство на Лавриненко, которого он увидел там первый раз. О том, что был похищен земельный участок, он узнал на следствии, когда его вызвали к следователю. Он не вступал в предварительный сговор с Молчановым для того, чтобы похитить данный земельный участок, потому что он даже не знал, что будет оформляться какой-то земельный участок. Молчанов ему каким-то образом не распределял роль, не говорил, что ему нужно сделать, по хищению, тот ему ничего не распределял. Единственное, тот ему звонил, он ездил и подписывал все, и больше тот ему ничего не говорил. Он не давал обязательство по подготовке подложных документов, архивных выписок. Он никуда не ходил и никакие документы не собирал. Он не был осведомлен о преступном умысле, что Молчанов собирается делать, тот ему не говорил. Тот говорил, что хочет перерегистрировать на себя фирму, а то, что тот хочет оформлять какой-то земельный участок, или что-то еще делать, тот ему не говорил. Документы, обнаруженные при обыске в жилище Молчанова, он никогда не видел. У него этих документов не было, ни на первую фирму, ни на вторую. Где расположен земельный участок дома отдыха <данные изъяты>, площадью 0,9 га, он не знает, он его никогда не видел, и в <адрес> ни разу не был. Он не знал о том, что в организации <данные изъяты>», учредителем помимо него был также еще и Молчанов, он не смотрел документы и даже не знал об этом. Он знал только то, что он является генеральным директором. Почему его действия были признаны виновными, он знает, у него не было никакого умысла, он не знал, что что-то оформляется, он просто хотел снять с себя директорство. ФИО208 и Молчанову он доверял полностью. Он был не в курсе, что в фирме было три учредителя, он не смотрел документы. Он был генеральным директором, и он в это даже не вникал. Между ним и Молчановым была сделка по земельным участкам, он также приехал, все подписал и уехал. Лавриненко он первый раз увидел, когда переоформляли фирму. Когда он передавал фирму Лавриненко, она называлась «<данные изъяты>». Фирма не имела название «<данные изъяты>», когда он ее переоформлял, она называлась «<данные изъяты> Компания <данные изъяты> была на нем до ДД.ММ.ГГГГ или до ДД.ММ.ГГГГ года. В этот промежуток ФИО208 купил себе два земельных участка, и просто оформил их на него. Он был генеральным директором в фирме «<данные изъяты>». Он был там генеральным директором года три, потом ее закрыли. Он там фактически директорством не занимался. Он был генеральным директором, но занималась всем жена ФИО208, у той было право подписи документов. Других фирм не было. Документы и печати фирмы «Объединенные строительные технологии» он отдал ФИО208, когда нужно было сдавать первый отчет. Больше он эти документы и печати не видел. Устав организации он видел, но не читал его, он все отдал ФИО208. Данную фирму открыли с нуля. Кто вносил изменения в устав, о том, что <данные изъяты>» стало правопреемником <данные изъяты>», он не знает. Он приехал к нотариусу с Молчановым, тот сказал, что хочет сменить название на <данные изъяты>, чтобы он побыл там месяц генеральным директором. Они подписали документы и все. Он не знает, какие документы они подписывали у нотариуса, скорее всего, устав, свидетельство. Он не читал, устал, когда подписывал его. Молчанов сказал: «Чтобы потом было легче переоформлять, давай я изменю название». В итоге данную фирму оформили на Лавриненко. Молчанов хотел фирму оформить на себя, и поставить генеральным директором своего человека. Они приехали к нотариусу, и тот сделал генеральным директором Лавриненко. Когда он получал документы в регистрационной палате, он видел какие-то свидетельства о праве собственности, но он не вчитывался в них. Свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, это обычный лист, на котором написано свидетельство. Он думал, что это свидетельство о праве собственности на фирму <данные изъяты> он не читал, что там написано. Ему за это деньги не платили. Его подписи стоят, только в регистрационной палате, где регистратором ставился штамп, в остальных документах нигде его подписи нет. Он имеет в виду, что, когда уже <данные изъяты> оформлялось, его подписи стоят на штампе, который ставил регистратор, а на остальных документах его подписи нет. Он подписывал: устав в регистрационной палате, документы, где регистратор ставила штампы, заявление и договор купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ года он был директором двух фирм. Как руководитель он никаких документов не подписывал. У нотариуса он подписывал документы о переименовании фирмы, он подтвердил эти действия своей подписью. В регистрационной палате он ставил свои подписи, в связи с чем, получается, что он несет ответственность за предоставление документов. Так как он являлся генеральным директором, и вся ответственность была на нем, он должен был это все проконтролировать, но он не имел никакого умысла. Свою вину признает частично, у него не было умысла, он не знал, что оформлялся участок. Он виновен в том, что не контролировал, и не читал то, что подписывал. Он подписывал, поскольку доверял Молчанову. Молчанов ему показывал, где надо подписать эти бумаги. Его за это ничем не благодарили, деньги он никакие не получал. Он просто хотел снять с себя должность директора этой фирмы. Ему понятно, в чем его обвиняют. Признает себя виновным в части того, что подписывал бумаги и не читал их. Признает себя виновным, в том, что он не контролировал, что доверился человеку. Признает себя виновным в совершении преступления, но умысла на кражу, на совершение преступления, у него не было. Он признает, что он совершил преступление, но он не знал, что оформляется земля.

        Подсудимая Гуринович И.К. показала, что Молчанов попросил ее помочь тому по работе, собрать какие-то документы, иначе того могли выгнать с работы. Она тому доверилась, так как знакомая Оля хорошо того знала, и рекомендовала того с хорошей стороны как честного и порядочного человека. Молчанову нужно было собрать какие-то документы. Тот сказал, что у него нет паспорта, тот его толи потерял, толи переоформлял, и что для этого потребуется ее паспорт, чтобы собирать какие-то документы. С чем была связанна работа Молчанова, не знает. Оля дала Молчанову ее номер телефона, тот ей как-то позвонил и сказал, что надо ехать в <адрес> к нотариусу. Тот за ней заехал, и они поехали в <адрес>, при этом тот сказал, чтобы она взяла свой паспорт. Сколько раз она ездила с Молчановым она точно уже не помнит, по ее мнению, они ездили к нотариусу, и в регистрационную палату. В регистрационной палате она была, наверное, один раз. А именно, Молчанов так же ей позвонил и сказал, чтобы она не забыла свой паспорт. Тот приехал к ней, и они с тем поехали в <адрес>. В регистрационной палате тот сказал ей, чтобы она подождала. Тот подошел к окошку, о чем-то переговорил, потом позвал ее и показал где ей нужно расписаться. Что это были за документы, она не знает, у нее не было возможности их почитать. Сколько было таких поездок с Молчановым, не помнит. Она не получала какое-либо вознаграждение от Молчанова за оказанную помощь, тот просто ее поблагодарил и все. Ни о каких деньгах у них речи не шло. У нее никаких документов не было, все документы были у Молчанова. Она документы даже в руках не держала, тот ей говорил, где расписаться, и она расписывалась. Из подсудимых она знает Молчанова, она уже рассказала, как они познакомились, других она знала просто в лицо. Лавриненко она видела в регистрационной палате, когда они с Молчановым приехали туда, там было много народа, и она увидела Лавриненко там, так как лицо того ей знакомо, но она этому не придала значение, мало ли тот там по каким-то своим делам. Кочиева она узнала уже в суде. Фамилию того она до этого не знала. Знала того только в лицо, так как они все живут в одном поселке. Болуто она раньше не знала, и никогда не видела. Узнала того только уже по ходу следствия. Она не знает, где находится земельный участок в <адрес>. Стоимость земельного участка она не определяла, она ничего этого не знала, она узнала только на суде про все это. Денежное вознаграждение она не получала, была просто словесная благодарность и все. Ни о каких деньгах не было речи. Свою вину в том, что похитила земельный участок, не признает, она даже не знает, где находится этот земельный участок, и за что она расписывалась. Ей просто показывали, где расписываться, и у нее не было возможности почитать эти документы. О том, что с помощью ее подписи оформлен договор купли-продажи земельного участка, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ году, когда началось следствие, от адвоката. Когда она подписывала договор купли-продажи, при каких обстоятельствах и кто при этом присутствовал, не помнит. Затем Молчанов привел ее к следователю ФИО214, и сказал, не бойтесь там все нормально, чисто формально нужно было подписать какой-то документ. Когда они зашли туда, та что-то печатала. Тот ее попросил подписать документы и все. Она подписала, а что она подписала, она не знает, потому что доверяла тому. Получилось так, что она даже не знала, что это следователь, и вначале не поняла, куда она попала. Как она поняла, у ФИО214 и Молчанова были дружеские отношения. Поэтому она все подписала, думала, что там ничего такого нет. В день, когда Молчанов привез ее на допрос к следователю ФИО214, из подсудимых она видела Лавриненко Василия, был ли кто еще, не помнит. При подписании договора купли-продажи она с Молчановым подошли к окошку, и тот ей показал, где расписаться. И потом сказал ей, что она может идти, и она ушла. Молчанов просил ее собрать какие-то документы. Что она поняла под этим «собрать документы», не знает. У нее имеются заболевания с памятью. Может быть, она не так выразилась, тот попросил ее забрать какие-то документы. Молчанов попросил ее поехать в <адрес>, к нотариусу, подписать документ. Какой документ, она не знает. Когда они приехали к нотариусу у того была пачка каких-то документов. Она дала свой паспорт и расписалась, а за что она расписалась, она не знает. Зачем ей нужно было подписывать этот документ, не знает. Молчанов позвонил ей, и сказал, что нужно собрать какие-то документы, а какие документы, она не знала. ООО «<данные изъяты>» ей известно, но она об этом узнала только на следствии и суде. Она не знала, что она являлась директором. У нее не было возможности прочитать документы, поскольку     там было все написано мелким шрифтом, и у нее не было возможности их почитать. Молчанов ей не угрожал, тот ее не заставлял подписывать документы, просто просил. Она подписывала документы, не читая, и не зная их содержимое. Ее никто не заставлял их подписывать. У нотариуса она подписывала документы, а что она подписывала, не знает. Нотариус ей ничего не разъяснял, все происходило молча, она отдала той свой паспорт, та у нее его взяла, там было много документов.

             Подсудимый Кочиев А.Р. показал, что причин для оговора кого – либо из подсудимых у него нет, он работал сантехником в поселке Киевском, и многих знает в лицо. Гуринович в лицо он знает давно, примерно лет 15-20. Лавриненко он знает примерно также. С Болуто он познакомился, когда его допрашивали по уголовному делу. С Молчановым он познакомился у Свидетель №18, когда помогал тому с ремонтом сантехники. Это было примерно 10 лет назад, и на протяжении этого времени они с тем общались. Они находились в нормальных отношениях. Учредителем и генеральным директором <данные изъяты>» его попросил стать Молчанов и он согласился. Он спросил у того, если это законно, то пожалуйста, если нет, то не надо, потому что ему не нужны проблемы с милицией. Молчанов сказал, что все по закону, и он согласился. У него были с Молчановым хорошие отношения, поэтому он согласился. Вид деятельности, уставной капитал организации, где он стал учредителем, генеральным директором, кто там работал, не знает. У него никогда никаких документов данной организации, печати не находились. Он не знает, какие документы относятся к юридическому лицу. Он подписывал документы, когда становился генеральным директором и учредителем, в регистрационной палате, он уже точно не помнит, и в банке, там тоже один раз расписывался. Какие документы он подписывал, не знает. Где ему подписывать показывал Молчанов. Печать Молчанов ставил сам. Он не видел, была ли у Молчанова печать организации, наверное, была, он не помнит. Он не заказывал изготовление печати какой-либо организации. Ему Молчанов звонил, приезжал, отвозил, он расписывался и уходил, больше он ничего не делал. Какие организации они посещали, не помнит. Они были в регистрационной палате, у нотариуса, возле станции. Других государственных органов, которые они посещали, не помнит. Какие документы он подписывал у нотариуса, не знает. В момент подписания документов у нотариуса, Молчанов был с ним, показывал, где ему расписаться. Земельный участок у <адрес>, продавал ФИО69 и Лавриненко. Те позвали его, он расписался и ушел. Документы он подписывал внутри здания, регистрационной палаты. Он деньги от продажи не получал. Какая сумма была прописана в договоре купли-продажи, не знает. Договор купли продажи был уже готов, он его подписал и ушел. Договор готовил Молчанов. Печать была у Молчанова. Печать была, наверное, его организации, он не видел. Он не знает, где находится участок, который продавали. Площадь данного земельного участка, какая у него конфигурация, какая форма, не знает. За действия, то, что он был генеральным директором, то, что оформлял участок, потом продавал, он какое-либо вознаграждение от кого-либо не получал, может быть он что-то и попросил привезти. Никаких денег ему не обещали за это. От продажи земельного участка он не получал денежные средства. Какие-либо фактически действия по руководству компании он не осуществлял. О том, что его действия по приобретению участка, по его продаже, незаконные он узнал, когда его вызвал следователь, когда его начали допрашивать. До этого Молчанов ему не говорил, что его действия не законные. На него никто не оказывал давление, чтобы он давал какие-то показания. Ему говорили, что надо говорить, когда первый раз допрашивали, когда приехали расписаться. Следователь ФИО214 собрала их вместе, в кабинете у следователя, а именно Молчанова, Лавриненко и ФИО64. Его вызвал ФИО69, сказал, прийти на пять минут, расписаться и уйти. Они пришли, их долго держали. Потом отвезли в квартиру, провели обыск. У него ни чего по данному делу, в том числе какие-либо документы, не нашли. На допросе у следователя ему сказали, что нужно сказать на какую-то женщину, как ему сказали, так он и сделал, он просто расписался и все. На какую женщину не помнит, он ее не знал. Данную женщину он никогда не видел. Возможно, видел ее по лицу где-то. Фамилию той не знает. Допрос происходил таким образом, что было уже все готово, он просто расписался и ушел. Когда он второй раз пришел к следователю ФИО214, там было уже немного по-другому, та говорила, что Молчанова нужно было объявить в розыск. ФИО54, рассказывал правильно про второй допрос. Последние его показания, имеющиеся в <данные изъяты> уголовного дела, наиболее достоверные. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году, точно не помнит, кто был следователем, не помнит. Ему понятно, в чем его обвиняют, виновным себя считает частично, за то, что он расписывался. У него в Жодочах земельного участка нет. В Наро-Фоминский суд его никто не вызывал. Он не знает о судебном процессе в <данные изъяты> у судьи ФИО258. Организация НПО «Материалы» ему не известна. Являлось ли <данные изъяты>» правопреемником какой-либо организации он не знает, и не может ничего сказать, потому что он только расписывался. Свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью пять гектар, он не видел. Он ездил в кадастровую палату, в регистрационную палату, его возил Максим Молчанов. Тот не обещал отблагодарить его за это. Документы специалисту Росреестра в окошко сдавал Молчанов, он стоял рядом. Какие документы тот сдавал, не знает. Устав предприятия он не читал, подписывал его. Молчанов говорил ему о том, что тот расписывался за него в некоторых документах. Он давал тому согласие на подпись в этих документах. Госпошлину в размере 22000 рублей, два раза оплачивал Молчанов. При заключении договора купли-продажи земельного участка присутствовало три человека, он, Молчанов и Лавриненко. Он не говорил Лавриненко, что он продает земельный участок. Молчанов продавал земельный участок Лавриненко, об этом ему сказал Молчанов. Он не видел, чтобы при нем кто-нибудь передавал денежные средства, Лавриненко Молчанову, либо Молчанов Лавриненко. При первом допросе у ФИО214, когда допрашивали его, Лавриненко, Молчанов присутствовал. Задавал ли тот какие-либо вопросы при допросе, не помнит. Молчанов говорил ему говорить о том, что все сделала эта женщина, которая умерла. Это было до допроса. Они были перед кабинетом втроем: он, Лавриненко и ФИО64. Молчанов сказал говорить все на эту женщину, что это все она сделала.

Вина подсудимых Молчанова М.А., Лавриненко В.С., Болуто М.А., Гуринович И.К., Кочиева А.Р., каждого в совершении инкриминируемых деяний, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

По факту совершения Молчановым М.А., Болуто М.А., каждым мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО259 показала, что все земли лесного фонда находятся в собственности Российской Федерации. В соответствии с положением о <данные изъяты>, утвержденного в <данные изъяты> году, Комитет осуществляет государственный надзор и управление землями лесного фонда. В полномочия Комитета входит: заключения договоров аренды с арендаторами земель, охрана лесов, проведение санитарных рубок. В собственность эти земли не передаются, это запрещено Лесным кодексом, они могут предоставляться либо в аренду, либо в срочное или бессрочное пользование. Другая передача земель лесного фонда запрещена. Про передачу в собственность земельного участка в <адрес>, <данные изъяты> стало известно в связи с получением искового заявления от Лавриненко, в соответствии с которым, он просил внести изменения в кадастровые границы земельного участка лесного фонда, в связи с наложением имеющего у него в собственности лесного участка на земли лесного фонда, и установлением проезда к данному лесному участку, который был перегорожен, в связи с проведением рубок в ДД.ММ.ГГГГ году, на данном земельном участке. После получения искового заявления, которое было подано в <данные изъяты>, <данные изъяты> начал прорабатывать позицию, устанавливать, что же это за земли. По результатам изучения лесотаксационных карт, планшетов, то есть всего лесоустройства, которое проводилось, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, и с учетом сведений, которые были внесены в региональную геоинформационную систему <адрес>, которая учитывает все земли лесного фонда <адрес>, было установлено, что земельный участок в <адрес>, о котором заявил Лавриненко, полностью налагается на земли лесного фонда, то есть находится внутри земельного участка лесного фонда. Этот участок всегда находился на землях лесного фонда, единственное, что не полностью сохранилось это лесостроительная документация с ДД.ММ.ГГГГ года, не по всей территории <адрес>. Последняя лесостроительная документация именно в данном районе осуществлялась уже сохраненная в начале ДД.ММ.ГГГГ-х годов, и содержала в себе информацию о том, что данный земельный участок принадлежит лесному фонду. После того как они узнали, что данный участок принадлежит лесному фонду, они предъявили встречное исковое заявление об истребовании земельного участка, возврате его лесному фонду. Однако, их требования были отклонены, но при этом судом так же не было принято решение о внесении изменений в кадастровые границы, единственное, что суд постановил, это «установить сервитут на право проезда к земельному участку Лавриненко». То есть, изменения в кадастровые границы земель лесного фонда внесены не были. Сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не являются бесспорным доказательством отнесения земель к определенной категории, так как есть первоустанавливающие документы, это лесопатологические исследования, лесотаксационные карты, которые начали составляться намного раньше, чем был принят закон о кадастре, и постановка на кадастровый учет без учета лесостроительной документации, не может полностью являться законной. В ДД.ММ.ГГГГ году на участке, который по документам был оформлен на Лавриненко, проводилась санитарная рубка. На это выделялись бюджетные средства, заключался контракт на проведение санитарной рубки деревьев, и была проведена рубка. Решение принималось федеральным органом, на основании запроса <данные изъяты>, то есть, проводятся лесопатологические исследования участков леса, выявляется необходимость рубки деревьев, если по санитарным нормам они ненадлежащего качества, после этого составляются соответствующие акты, которые утверждаются <данные изъяты>, после этого заключаются контракты. Проводить рубку на землях, которые не принадлежат лесному фонду нельзя. Перед тем, как выделяются бюджетные деньги на рубку, это проверяется с учетом сведений, внесенных в региональную геоинформационную систему, где содержится вся информация по лесам <адрес>. Лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости, на основании Земельного кодекса. По земельному участку с кадастровым номером № в <адрес>, Российской Федерации был причинен ущерб в размере 8 263 111 рублей, в связи с незаконным изъятием данного земельного участка. Ущерб не возмещался. Земельный участок с кадастровым номером № в доме отдыха <данные изъяты>, это участок лесного фонда, не отчуждался. Комитет лесного хозяйства <адрес> данный участок никому не передавал, ни в аренду, ни в пользование, как было сказано предыдущим представителем администрации, нахождение земельного участка на землях лесного фонда было выявлено после проведения судебной экспертизы. Данный земельный участок на данный момент находится в собственности у третьего лица, но фактически находится на землях лесного фонда. В рамках рассмотрения настоящего дела, было установлено, что в связи с переходом земельного участка третьему лицу, <данные изъяты> причинен ущерб в размере 8 031 700 рублей, в связи с чем, они будут заявлять исковое заявление в суд. Ущерб причинен государству, в лице <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год он занимался кадастровой деятельностью, геодезией, межеванием. Ему известен Молчанов Максим., его в ДД.ММ.ГГГГ году познакомил с тем их общий знакомый, который был начальником земельного комитета, возможно, его зовут ФИО42. Тот представил Молчанова в качестве риелтора. Они с Молчановым стали поддерживать отношения. Молчанов сказал, что есть работа, надо выполнить межевание, есть организация. Молчанов обращался к нему для проведения межевания земельных участков, по юридическим лицам – четыре земельных участка, и по физическим лицам – около пяти раз. Это было в период с ДД.ММ.ГГГГ. Межевания проходили в <адрес>. Смотрел ли он у Молчанова документы, прежде чем проводить межевание, не помнит. Доверенности от Молчанова у него никакой не осталось, но поскольку тот был с человеком от кадастровой палаты, у них с Молчановым сложились доверительные отношения.

В ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился Молчанов с просьбой о межевании земельного участка, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», дом отдыха <адрес>. Тот предоставил выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о праве собственности на землю, выписку ГКН, протокол назначения директора, это те документы, которые у него сохранились на сегодняшний день. Молчанов был не собственником данных земельных участков, собственником было предприятие. Была ли у Молчанова доверенность, не помнит, так как не смог ее найти. У него были некоторые вопросы: «Почему именно в этом месте нужно проводить межевание?», на что он услышал: «Что это не сложившееся предприятие, но есть активы этого участка, а другое место занято, и то, что он с администрацией все обговорил». Границы земельного участка показывал Молчанов. Затем замерили земельный участок, он составил акт согласования, и отдал Молчанову для подписания. Потом тот ему предоставил этот акт согласования, затем их организация изготовила межевой план, и они передали его Молчанову. Передавали ли в электронном виде межевой план, точно не помнит, последующие дела уже точно передавались на диске. Данный участок он мерил один раз. Менялось местоположение данного земельного участка, но это было все в пределах этой территории, поскольку оказалось, что участок проходит по магистральной трубе газопровода. Трубу газопровода поставили на кадастровый учет позже. Охранные зоны газопровода вносятся в кадастр. Но по факту никаких опознавательных знаков, что там проходит труба газопровода, не было. Данный земельный участок выглядит, наподобии лесопосадки, около дороги, по-его мнению <адрес>, на нем росли деревья. Производилась оплата.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.20 л.д. 177-180, показывал, что ранее данные им показания в качестве свидетеля, в том числе показания, данные им в ходе проведения чной ставки с Молчановым М.А. помнит и подтверждает в полном объеме. Желает уточнить по поводу оплаты Молчановым М.А. выполненных им кадастровых работ по земельным участкам в <адрес>. Как он ранее и говорил, частично оплату Молчанов М.А. вносил наличными денежными средствами, а частично переводом денежных средств на счет № его банковской карты, открытой в <данные изъяты> Он получил выписку в <данные изъяты>» по счету его карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и теперь с уверенностью может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ Молчанов М.А. перевел ему 30000 рублей с карты своей супруги Молчановой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ Молчанов М.А. перевел ему 5000 рублей с карты своей супруги Молчановой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ Молчанов М.А. перевел ему 30000 рублей с карты своей супруги Молчановой А.Ю. и ДД.ММ.ГГГГ Молчанов М.А. перевел ему 20000 рублей с карты своей супруги Молчановой А.Ю., в качестве оплаты выполненных им кадастровых работ по заказу Молчанова М.А. Как он ранее и говорил, стоимость его услуг составляла порядка 20000-30000 рублей за участок. В настоящее время он уже не может вспомнить, какой платеж поступал за какой именно участок, так как прошло уже много времени. Молчанова А.Ю. ему не знакома, за проведением кадастровых работ она к нему не обращалась. Возможно, что Молчанов М.А. предупреждал его перед тем как оплатить, что перевод будет осуществляться с карты его супруги Молчановой М.А., но в настоящее время он уже точно не помнит данные подробности. Претензий по оплате к Молчанову М.А. у него не возникало, поэтому он не помнит, по каким именно участкам тот вносил частичную (авансовую) предоплату, а по каким вносил оплату полностью по результату проведенных им работ. Просит приобщить к <данные изъяты> уголовного дела выписку по счету № его банковской карты. Оглашённые показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, указав, что, когда они снимали участок, на тот момент на кадастровом учете участок лесного фонда не стоял, видимо в это время те его оформили, поставили на кадастровый учет, но межевое дело он уже ему передал.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.20 л.д. 145-147, 148-150, показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является кадастровым инженером, занимается кадастровыми и топографическими работами, проведением землеустроительных экспертиз. Он знаком с риэлтором Молчановым Максимом (отчество его не помнит, его контактный телефон №) с ДД.ММ.ГГГГ года., его с ним познакомил их общий знакомый, после чего он продолжил с тем общение. В связи с тем, что он является кадастровым инженером, а Молчанов Максим занимается оформлением земельных участков, последний стал часто к нему обращаться по работе. В основном тот просил его провести межевание земельных участков, находящихся в собственности физических лиц. Кроме этого в разное время в течении двух лет (ДД.ММ.ГГГГ года) Молчанов к нему два раза обращался с просьбой провести межевание земельных для юридических лиц, а именно с кадастровым номером № площадью 30 000 кв.м. <адрес> и с кадастровым номером № полощадью 50000 кв.м. у <адрес> <адрес>, для ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» соответственно. Первое время он всегда просил Молчанова Максима предоставлять ему полный пакет документов, в том числе и нотариально удостоверенные доверенности от заявителей. После, когда они уже «сработались», он перестал обращать внимание на наличие у того доверенностей, так как у него не было оснований тому не доверять. Как он уже говорил, зимой ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Молчанов Максим с просьбой провести межевание земельного участка площадью 30 000 кв.м, <адрес> для ООО «<данные изъяты>», предоставив ему документы на юридическое лицо (свидетельства о регистрации и выписку из ЕГРЮЛ), свидетельство о праве собственности на землю старого образца (в копии или в оригинале он точно сказать не может, так как не помнит), свидетельство кадастровый паспорт на ранее учтенный земельный участок (без обозначения его границ) и протокол о назначение директора. Предоставлял ли он ему указанное в свидетельстве постановление <данные изъяты> Московской области или нет, он уже не помнит. Может точно сказать, что достоверность сведений в полученных от Молчанова Максима документах у него сомнений не вызвало. Как он полагает, если этот участок уже был занесен как ранее учтенный объект недвижимого имущества в государственный кадастр недвижимости, то можно сказать, что подлинность право устанавливающего и право удостоверяющего документов были проверены соответствующей организацией. Через некоторое время, когда точно не помнит, в дневное время суток он лично с Молчановым Максимом поехал на местность для проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка. Молчанов Максим лично показывал ему границы, действовал тот достаточно уверенно, точно все показывая. Хочет отметить, что земельный участок на местности ничем огорожен не был. Каким образом, исходя из каких документов, Молчанов Максим определил границы ему не известно.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он давал такие показания, подтвердив их.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.20 л.д. 170-172, показывал, что он является индивидуальным предпринимателем и его работа напрямую связана с выполнением кадастровых и геодезических работ. Имеет профильное высшее геодезическое образование. Стаж работы по специальности составляет более 15 лет. Специальными познаниями необходимыми для работы с объектами недвижимости подлежащими кадастровому учету обладает. Изучив представленные ему материалы уголовного дела №, можно прийти к следующему выводу о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №. Распоряжение земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> площадью 9 000 кв.м, в соответствии с действующим законодательством, на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, в связи с тем, что собственность на данный земельный участок не разграничена. Вместе с тем, исходя из имеющихся при материалах дела сведений можно сделать вывод, что кадастровый номер на данный участок с момент совершения противоправных действий неоднократно менялся. Первоначально исходный земельный участок был поделен на два участка, которые в последующем были объединены в границах исходного участка, а затем вновь образованный участок был поделен на три участка с кадастровыми номерами №

Оглашённые показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, поэтому суд исходит из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ годах она была индивидуальным предпринимателем, производила кадастровые работы, связанные с землей. Она знает Молчанова Максима примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, когда она еще работала в организации <данные изъяты>». По поводу земельного участка в доме отдыха Бекасово, может пояснить, что обратился Максим Молчанов, он был собственником этого земельного участка. Она это очень хорошо помнит, поскольку там была не очень понятная ситуация, участок был поделен. Молчанов говорил, что он его не делил, и нужно было его объединить обратно. То, что Молчанов являлся собственником этого земельного участка, они установили исходя из выписки, которую тот предоставил, в выписке стояла его фамилия как собственника, и он попросил объединить земельные участки обратно, и подготовить межевой план по объединению, что и было сделано. Сейчас на карте земельный участок опять разделен, но там уже не ее фамилия. Молчанов пояснил, что он не делил эти земельные участки, они оказались уже разделенные, и он хотел их обратно сделать единым земельным участком. Разъединил их, скорее всего «<данные изъяты>», потому что звонили с «<данные изъяты>», и спрашивали, зачем они их объединили, потому что они, оказывается, их делили для того, чтобы расширить <адрес>, поэтому и уточняли, почему его объединили обратно. При объединении земельных участков, они объединяются по координатам, которые уже внесены в сведения ЕГРН. Когда в ЕГРН вносятся сведения, там уже изначально указана категория земель и вид разрешенного использования, то есть у этих участков уже была категория и вид разрешенного использования. Рядом расположены земли государственного лесного фонда, они как бы окружают этот земельный участок. Если смотреть на публичную кадастровую карту, там вокруг лес, а эти земельные участки расположены в категории земель населенных пунктов. К установлению категорий земель инженер никакого отношения не имеет. Категия земель либо изначально написана в правоустанавливающих документах, которые были на этот участок, либо человек обращается в администрацию, пишет заявление на установление категории, и ее устанавливают. По данному земельному участку они на место не выезжали, это процедура, которая без выезда, то есть, камеральная процедура. Межевой план, на диске, они отдали Молчанову. Оплата производилась по квитанции. К ним обращался Лавриненко, она его видела у них в офисе, но не помнит, связи с чем, тот обращался. Лавриненко обращался как клиент, ей кажется, тот приходил один раз. Межевой план составляется кадастровым инженером. Когда к ним обращался Молчанов, она составляла межевой план. Земельный участок в доме отдыха <данные изъяты>, уже стоял на кадастре, в связи с чем, фактическое расположение земельного участока, а именно координаты земельного участка, уже были определены до их работ, данный участок относился к категории земель населенных пунктов. Они не устанавливали, что этот земельный участок фактически расположен на границе земель лесного фонда, они это не могут никак устанавливать. Они не выезжали и не определяли это. Если один земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, а другой земельный участок земли лесного фонда, они не вправе соединять такие земельные участки. Если есть разночтения по категориям земель, они не берут такое дело в работу, и не проводят никаких работ. На земельные участки в <данные изъяты> были предоствлены кадастровые выписки, и оба этих земельных участка были землями населенных пунктов. В кадастровых выписках указана категория земель, собственник, координаты, вид разрешенного использования, площадь, основные характеристики земельного участка. Молчанов в подтверждение права собственности на земельный участок в Бекасово, предоставил выписки, и принес копию свидетельства о государственной регистрации на два земельных участка. Выписки являются тем же самым правоустанавливающим документом на данный момент, что и свидетельства, они равнозначны, если внесены права, а права там были внесены. Что именно показывал Молчанов копию или подлинники свидетельства о государственной регистрации, не помнит. За проделанную ими работу по соединению двух земельных участков в Бекасово, Молчанов заплатил им денежные средства, в полном объеме.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.20 л.д. 181-182, показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является кадастровым инженером, занимается кадастровыми и топографическими работами, проведением землеустроительных экспертиз. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года она знакома с риэлтором Молчановым Максимом Андреевичем (его контактный телефон №). Она с ним познакомилась на первой своей работе в <данные изъяты>», куда тот обращался при оформлении земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ Молчанов М.А. также обращался к ней с просьбой сформировать межевой план по объединению находящихся в его собственности земельных участков общей площадью 9 000 кв.м, у <адрес>.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.20 л.д. 194-196, показывала, что ранее данные ею показания помнит и подтверждавает. В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, к ней обратился собственник земельных участков с кадастровыми номерами № (образованных после раздела земельного участка с кадастровым номером № у <адрес>) для проведения кадастровых работ по объединению этих земельных участков. Молчанов М.А. предоставил ей две копии свидетельств о праве собственности на его имя на земельные участки с кадастровыми номерами № и пояснил, что земельный участок был поделен без его согласия в связи с тем, что на по участку проходит автодорога и он решил их обратно объединить. На межевом плане земельного участка с кадастровым номером № в разделе схема расположения земельного участки по условным обозначениям земельный участок расположен на территории <данные изъяты>, однако он поставлен на кадастровый учет с категорией: земли населенных пунктов. Процедура объединения уже поставленных на кадастровый учет участков не требует выездных проверок. Соответственно у объединяемых земельных участков с кадастровыми номерами № вид разрешенного использования и категория уже были внесены в ГКН и ЕГРН, соответственно объединение на них никак не повлияло. Подготовленный ею межевой план объединенного участка она передала заказчику Молчанову М.А. В последствии также по заказу Молчанова М.А. путем объединения земельных участков № образован земельный участок с кадастровым номером №, который был перенесен в другое место опять же по заказу Молчанова М.А. Она предупредила Молчанова М.А., что в случае необоснованного изменения границ участка, ему может быть отказано в кадастровом учете изменений. Молчанов М.А. согласовал подготовленный ею чертеж границ участка и пояснил что именно в таком виде ему и нужен был межевой план. Ей не известна дальнейшая судьба участка №, с лета ДД.ММ.ГГГГ года Молчанов М.А. больше к ней для проведения кадастровых работ по каким-либо участкам не обращался. Молчанов М.А. производил оплату, за выполненные ею кадастровые работы на расчетный счет ИП «Свидетель №4» по квитанциям.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ее показания записаны следователем правильно, она давала такие показания и подтверждает их. По поводу лесного фонда может пояснить, что межевой план земельного участка, который заканчивается на №, это был единый земельный участок, который находится в <данные изъяты>. Он изначально ставился в таком виде на кадастр. Следователь ей показывала из дела межевой план, и именно в этом межевом плане есть раздел, который называется схема расположения земельного участка. На этой схеме расположения земельного участка, были обозначены кружочками земли государственного лесного фонда. Когда она готовила межевой план, у нее были выписки с категорией населенного пункта, и она этот межевой план земельного участка, который заканчивается на №, никак видеть не могла. Если оплата на проведение работ осуществляет по квитанции, то значит, заключался договор. Договор заключается с тем, кто приходит и оплачивает, то есть если оплачивал Молчанов, значит с ним и заключался договор, как с заказчиком. Договора у них никто не запрашивал. Молчанов последний раз к ним обращался либо в ДД.ММ.ГГГГ году, либо в ДД.ММ.ГГГГ году. После предоставления на обозрение свидетелю Свидетель №4 протокола ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ., т.20 л.д. 194-196, свидетель Свидетель №4 показала, что в данном протоколе стоят ее подписи. О том, что земельный участок расположен на территории государственного лесного фонда, она узнала, когда давала показания, а на момент подготовки дела она этого не знала. Земельные участки, которые объединялись, уже имели категорию земель населенные пункты. Земельный участок, который заканчивается на №, это межевой план, который храниться в Росреестре, у них этих межевых планов нет. Этот межевой план ей показала следователь, и она ей дала пояснения, что изначально межевой план земельного участка, который заканчивается на № составлял другой кадастровый инженер, не она. Она с этим инженером не знакома. Земельные участки были объединены с одинаковыми категориями, и кто их переводил, она не знает. В законе написано, что два земельных участка с одинаковыми категориями и видом разрешенного использования можно объединить. Оба земельных участка, которые были объединены, уже были с одинаковыми категориями и видом разрешенного использования. Если бы хотя бы ФИО14 земельный участок был с другой категорией или другим видом разрешенного использования, по закону его никто бы не объединил. У нее не могло быть сомнений по категории земель, поскольку в кадастре уже стояла категория. Межевой план она увидела у следователя, а дело собирала за год до этого. При таких обстотяльствах, суд исходит из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО11 показала, что подсудимые ей знакомы, она знает их фамилии. Молчанова она знает на протяжении 10 лет. Тот обращался к ней с некоторыми просьбами, подготовить документы, либо справки. На тот момент, она работала в ИФНС. По поводу трех фирм: <данные изъяты>», ранее фирма называлась <данные изъяты>» преобразовано в <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» ей ничего не известно, она просто подготавливала документы на эти организации. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она готовила документы на открытие фирмы <данные изъяты>», потом она оказалась не нужна. Кто был учредитель фирмы, не помнит. Так как у нее есть знакомые, которые открывали эти фирмы, те спросили, если есть кто-то, то их можно отдать, либо закрыть. Знакомые — это предыдущие учредители этих фирм, те открыли фирму, им она оказалась не нужна, и они сказали, давай ее закроем, и в это время как раз подошел Молчанов и попросил открыть две фирмы. Она ему пояснила, что можно не открывать, можно в этих же фирмах, так как они старым учредителям не нужны, можно по закону поменять там все что нужно. Молчанов просил открыть фирму, она пояснила, что можно и не открывать, можно забрать старые, но просто в них поменять, что нужно. Обычно меняют адрес, учредителей, название. Молчанов ей объяснил, что нужно поменять учредителей и наименование. Фамилии учредителей - физическиз лиц, он ей не говорил, она ему сказала, чтобы тот принес ей данные на учредителей, и их ИНН. Молчанов ей принес данные на Гуринович и Кочиева, она подготовила документы, и отдала. На какого учредителя был перерегистрирован <данные изъяты>» не помнит, но либо один из двух, Гуринович и Кочиев. Кочиев и Гуринович сами не обращались, они ей были не нужны. Какое отношение Молчанов имел к этим фирмам, не знает. Название фирмы <данные изъяты>» или Материалы или <данные изъяты>. Она подготовила пакет документов, и отдала его Молчанову, их нужно было перерегистрировать и сдать в налоговую, заверить и внести изменения. Кто вносил эти изменения, заверял, не знает. Она подготовила полный пакет документов для регистрации для сдачи в налоговую и отдала Молчанову. Потом тот ей вернул их с подписями учредителей - Гуринович и Кочиева, кого-то из них, и она отдала их в налоговую. Затем, произошла перерегистрация, она сходила в налоговую, через пять дней, забрала документы и отдала их Молчанову. Полный пакет документов, в том числе и устав данной организации, готовила она. Когда была зарегистрирована и кем организация <данные изъяты>», не помнит. Первоначальных учредителей, не помнит. Молчанов обращался к ней с просьбой перерегистрировать ООО «<данные изъяты>» в другую компанию. Сказал, что надо поменять наименование организации и учредителей. Учредителей надо было поменять на Болуто, а наименование организации на <данные изъяты>. С другими подсудимыми, кроме Молчанова, она познакомилась у следователя ФИО214 на допросе. Между ней и Молчановым проводилась очная ставка, по поводу документов и перерегистрации. Молчанов это отрицал на очной ставке. Когда к ней обращался Молчанов, данные виды работ она делала не за денежное вознаграждение. На тот момент Молчанов обращался, как физическое лицо, она знала, что тот занимался риелторской деятельностью. Когда она готовила документы, встречался ли с кем - либо Молчанов из учредителей фирмы, где нужно было изменять название, не знает, встречалась только она с ним. Она ему говорила, какие документы нужны, он ей приносил подписанные документы, которые она отдавала в налоговую. На кого конкретно нужно было перерегистрировать фирму, ей говорил Молчанов. Он конкретно не называл фамилии лиц, на кого нужно было перерегистрировать организации, он потом принес паспортные данные на лиц, на которых нужно было перерегистрировать, и она по ним сделала. Она смотрела, чьи были паспортные данные, когда составляли пакет документов. Паспортные данные были Кочиева, Гуринович и Болуто. Директором, какой именно фирмы был Кочиев и Гуринович, не помнит, или <данные изъяты> или <данные изъяты>. Болуто был директорм фирмы <данные изъяты>.

Ее допрашивала следователь ФИО214. Сколько раз та ее допрашивала, не помнит, два или три раза. Первый раз, с утра к ней подъехал Молчанов и сказал, что нужно подъехать к следователю, просто расписаться в протоколе, и желательно это сделать после обеда. Тот сказал, что та все знает, все готово, просто нужно поставить подпись. Она подъехала после обеда, зашла к той в кабинет, там уже сидели люди. Сейчас она понимает, что это были директора этих фирм. Там было 3 или 4 человека, а именно Кочиев, Гуринович, Лавриненко и ФИО214. Они подождали Молчанова, после чего ФИО214 по истечению трех часов предъявила им протокол обыска, и у них начались обыски. Протокол обыска предъявили после допросов. Перед этим допросом Молчанов сказал ей подъехать к ФИО214. Тот сказал, что та все знает, и нужно сказать, что все это сделала ФИО68. Она сказала «хорошо, я подъеду, скажу», так как тот просто ее попросил. Примерно через месяц, в вечернее время ей позвонила ФИО214, попросила приехать допроситься еще раз дополнительно, так как у Молчанова провели обыски и нашли там какие-то подтверждающие документы. Та сказала, «если вы будите все отрицать, то пойдете как соучастники». Она подъехала, это было примерно часов 8-9 вечера, зашла к ФИО214 в кабинет, там уже были Лавриненко и Кочиев. Когда она зашла, те просто сидели. ФИО214 сказала, что сейчас та проведет дополнительный допрос, и та начала спрашивать в их присутствии сначала одного, потом второго свидетеля. ФИО68 она не знает. ФИО68 ничего не делала, ее просто попросили сказать, что все действия, которые она делала, она делала по просьбе ФИО68, а не по просьбе Молчанова. Она делала регистрационные действия, такие как регистрация, замена директоров, то, что все документы привозила та, поменять название фирм тоже просила та, как той фамилия она не помнит. В каких юридических лицах осуществлялась замена директоров, с кого на кого, сказать не может, это были «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Сейчас она точно не помнит. Ей просто привозили паспорта этих людей, она тех не видела. Ей люди были не нужны, ей были нужны только их паспортные данные и ИНН. Первый раз ФИО214, по просьбе Молчанова, они сказали, что это все делала ФИО68, а все остальное как было, так и сказала. В суде она говорит правду. Про ФИО68 она сказала, поскольку ее просто попросили. Следователь ее не допрашивала, та ей дала прочитать уже готовый протокол, который она прочитала и подписала. Зачем она его подписала, ответить не может.

Свидетель ФИО107, показал, что фамилии Молчанов, Болуто, Лавриненко, Кочиев, Гуринович, ему не известны. В ДД.ММ.ГГГГ году он работал в кадастровой палате, заместителем начальника. Территориальный отдел <данные изъяты> отдельный самостоятельный орган. Дела изымались постоянно, изымались ли кадастровые дела с межевыми планами на земельные участки с номерами № и №, не помнит. При изъятии дел понятые присутствут всегда, в архиве остается копия протокола. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в кадастровой палате, в разных районах. Заместителем начальника <данные изъяты> отдела он работал с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, в его обязанности входило прием и выдача документов. Прием документов осуществлялся в «окошке», потом он консультировал граждан. Когла он принимал документы, чтобы удостоверяться в личности гражданина он смотрел паспорт. Чтобы фамилия в документах, которые принес гражданин, не совпадала с паспортом гражданина, у него такого не было. Если бы была бы такая ситуация они бы направили к ФИО33. Не помнит, представлялись ли документы на регистрацию межевого дела в ДД.ММ.ГГГГ году от имени Гуринович, по кадастровому делу №. Представлялись ли документы от имени Болуто по поводу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не помнит. Представлялись ли какие - либо документы от имени Кочиева, не помнит.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО107, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Свидетель ФИО107, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 1-4, показывал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ год он осуществлял трудовую деятельность в Кадастровой палате Росреестра РФ на различных должностях: начал в Истринском отделе в должности техника (работал примерно 1,5 года), затем перешел в Звинигородский отдел, где работал на должности ведущего инженера также примерно 1,5 года, последним местом его работы в <данные изъяты>, где он работал на должности заместителя начальника отдела. Ему на обозрение следователем предоставлена копия заявления, поданного в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> от имени М.А. Болуто ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему копии документов: выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев данную копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в заявлении присутствует его подпись о приеме документов на регистрацию. В межевом плане, представленном заявителем Болуто М.А., также имеется его отметка регистрационного номера № и подпись. Болуто М.А. ему не знаком, внешность того он не помнит, так как за один рабочий день принимал в ДД.ММ.ГГГГ году порядка 100 заявлений. Удостоверение личности того он осуществлял по паспорту. На вопрос следователя, подтверждая факт принятия заявлений от имени Болуто М.А., означает ли это, что сомнений в его внешности у Вас не возникло, последний ответил, что да, значит сомнений во внешности Болуто у него не возникло. Ему на обозрение следователем предоставлена копия заявления, поданного в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> от имени М.А. Болуто ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему копии документов: выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев данную копию заявления, может пояснить, что заявление от имени Болуто М.А., поданное ДД.ММ.ГГГГ также было принято им, в нем имеется его подпись о приеме. Им также была поставлена отметка: «регистрационный № заявления № Дата регистрации «№», его подпись и дата на архивной выписке постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Они заверяли только архивные выписки, предоставленные заявителями с синими печатями. Если заявитель приносил копию, то они резолюцию не ставили, а указывали «копия с копии». Он не может пояснить, по какой причине подпись Болуто М.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отличается от подписи в заявлении, поданном от имени Болуто М.А. ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие подписи заявителя его подписи в предъявленном паспорте не является основанием для отказа в приеме заявления и приложенных к нему документов. Подпись на приеме никак не проверяется по причине большого потока заявителей. Документы, принятые в Истринском отделе, направлялись в Центральный аппарат по адресу: <адрес> для принятия решения, таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> никаким образом не проверялось, это не входило в их полномочия. Решение о внесении изменений категории земель, к которой отнесен земельный участок принимается только Центральным аппаратом ФГБУ «ФКП» Росреестра. Решение вносится Центральным аппаратом в базу данных, а заявитель в территориальном отделе получает либо приостановку, либо отказ, либо кадастровую выписку или паспорт в зависимости от принятого решения.

После оглашения показаний свидетель ФИО107 в судебном заседании пояснил, что он давал такие показания и подтверждает их, поэтому суд исходит из показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №17, показал, что подсудимых он никогда не видел. Фамилии Молчанов, Лавриненко, Болуто, Гуринович, Кочиев, ему не знакомы. В ДД.ММ.ГГГГ году он работал в организации «<данные изъяты>», менеджером по работе с клиентами, в полиграфии, они занимались изготовлением печатей. В ДД.ММ.ГГГГ году он работал в должности менеджера по приему заказов. Директором данной организации был Свидетель №1, штат организации составлял шесть-семь человек. Из сотрудников организации он знает Свидетель №16, она мастер по изготовлению печатей, его напарника ФИО260, больше он никого не знает. Процесс изготовления печатей, штампов ему знаком. Печати изготовить мог он, либо Свидетель №16, либо Ремизов. Все менеджеры могли подмениться, потому что они работали два через два, а Свидетель №16 работала пять дней в неделю, и по выходным они их изготавливали сами. Заявки поступали по телефону или на электронную почту. Смотря, какая печать, либо по оттиску, либо новая, первичка. Если по оттиску, посылали скан любого документа, где стоит печать, и они ее уже дальше отправляли дизайнеру, дизайнер присылает им макет, и они ее изготавливали. Существовал определённый перечень документов, которые нужно было предоставить для изготовления печати. Предоставление необходимых документов обычно соблюдалось при получении печатей. Если заказчик ООО или ИП, то достаточно было предоставить свидетельства или учредительные документы, ИНН, ОГРН. Заявки поступали на адрес электронной почты <данные изъяты> или на телефон №. Не помнит, чтобы при нем проводили обыск. Фамилии заказчиков ему не известны, заявки посылают по почте. Были ли заявки на печати организаций ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>», администрация Наро-Фоминского муниципального района, нотариус Топольцева, не помнит. Проводился ли обыск в организации в его присутствии, не помнит, у них было два случая, только он не помнит по какому делу. У них был случай, когда изъяли один компьютер, он не помнит, по этому делу или нет. Если электронная почта была открыта, то могли и ее просмотреть.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №17, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №17, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 48-49, показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет свою трудовую деятельность в должности менеджера в ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит: прием, обработка заказов, консультация клиентов, также по совместительству он занимается изготовлением печатей и штампов, заявки на изготовление которых приходят к ним на электронную почту <данные изъяты> или клиенты обращаются в офис организации, расположенный по адресу: <адрес>. Для изготовления печатей и штампов юридическим лицам необходимо предоставить уставные учредительные документы Общества, но по указанию генерального директора <данные изъяты>» Свидетель №1, изготовление может осуществляться и без документов. По факту изгтовления печатей для Молчанова Максима Андреевича, может пояснить, что лично их не изготавливал.

Свидетель Свидетель №17, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 50-52, показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает менеджером по продажам в <данные изъяты>». Их организация занимается оказанием полиграфических услуг, таких как: печать полиграфической продукции, реализацией канцелярской продукции, а также изготовлением печатей, в том числе и гербовых. Как ему известно, <данные изъяты>» официально занесены в реестр официальных штемпелеизготовителей России, присвоен №, что подтверждается сертификатом соответствия № №. Изготовление обычных печатей и штампов в их организации происходит по заявке клиента, по телефонному звонку или по электронной почте. Потом обговариваются сроки, цены, макеты и тому подобное. Если печать изготавливается «с нуля», то заявителю необходимо предоставить копию регистрационного свидетельства, в котором указана вся необходимая информация, менеджер направляет данные дизайнеру, который подготавливает макет для изготовления. Подготовленный макет присылается мастеру технологу с указанием, каким образом, и из какого <данные изъяты> должна быть изготовлена эта печать. Если печать организации пришла в негодность, или требуется дополнительная печать, то заявители обращаются в их организацию с просьбой изготовления печати по оттиску. В этом случае, процедура аналогична изготовлению печати «с нуля». Хочет отметить, что предоставление регистрационных свидетельств на юридические лица является обязательным условием, без этого они отказывают их клиентам в изготовлении печатей. При изготовлении гербовых печатей процедура такая же, однако, от заявителя требуется больше подтверждающих полномочий документов, вплоть до документов от вышестоящих над ними организаций. Особенность гербовых печатей заключается в том, что они изготовляются по соответствующему ГОСТУ (номер назвать не может, так как не помнит) только из резинового клише на лазерном оборудовании. Хочет отметить, что изготовлением печатей в их организации занимается не только технолог, но и менеджеры, у которых есть доступ к соответствующему оборудованию, так же, как и у генерального директора. На стадии приема на работу все сотрудники их организации проходят обучение. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут сотрудниками полиции УМВД <данные изъяты> был проведен обыск в офисе ООО <данные изъяты>» по адресу: г.ФИО90, <адрес>. В ходе обыска сотрудники полиции совместно с ним просмотрели имеющуюся у них на электронной почте под именем <данные изъяты> переписку с неизвестным ему ранее Молчановым Максимом Андреевичем. Кто именно из их сотрудников принимал заказы, он сказать не может, так как не помнит. В их организацию ежедневно поступает большой объем заказов от различных клиентов, которых очень трудно всех запомнить. Из найденной переписки было установлено, что сотрудникам их организации, а именно менеджерам, поступали от Молчанова М.А. заявки на изготовление печатей, таких как ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>», Общего отдела <данные изъяты> и иных. К сказанному хочет добавить, что он не может утверждать тот факт, что обнаруженные оттиски печати в электронной переписке с Молчановым М.А. могли быть изготовлены их организацией. Кто мог сделать это из их сотрудников ему не известно. Для чего Молчанову М.А. необходимы были эти печати, ему не известно.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №17 в судебном заседании пояснил, что в протоколе допроса стоит его подпись, он давал такие показания и подтверждает их, указав, что у них было две электронные почты, одна электронная почтна начиналась на №, по его мнению, а вторая основная почта на №. Доставка печатей осуществлялась курьером. Как осуществлялась доставка по организациям ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», общий отдел <данные изъяты> не помнит. В их организации был свой курьер. Какой именно курьер осуществил доставку и куда нигде не фиксируется. Он лично печати не выдавал, если клиент приезжал сам забирать печати, самовывоз, то выдавали. Приезжал ли Молчанов не помнит. При таких обстоятельствах суд исходит из показаний свиделя, данных в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №19, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала следователем в следственном <данные изъяты>. Подсудимые ей знакомы, а именно Лавриненко, Гуринович, Кочиев, Молчанов, больше ей никто не знаком, или возможно она не помнит. Подсудимых она знает в связи с работой, кроме Молчанова. С Молчановым они сталкивались по жизни. Молчанова она знает в основном по работе, они с тем столкнулись, познакомились, но до этого, как она помнит, и со слов Молчанова также то, что они учились в одной школе, в параллельных классах, живут в одном доме и водили в один кружок своих дочек. Она расследовала рассматриваемое уголовое дело. В ДД.ММ.ГГГГ году ей передали данное уголовне дело в связи с тем, что другой следователь ФИО261 перевелся в другой район. На момент передачи ей уголовного дела, оно было возбуждено по двум эпизодам, по незаконному оформлению двух земельных участков, в <адрес>, три и пять гектар. Пять гектар из земель поселения, три гектара <данные изъяты>. На момент передачи дела, обвиняемые были не устаноленные лица. Когда ей передали дела, по ним уже частично был кто-то допрошен, он их потом опрашивала еще раз. На Молчанова она вышла через ФИО204. ФИО204 был кадастровым инженером, она его вызвала к себе, тот пришел и сказал, что по оформлению этих двух земельных участков к нему обратился Молчанов. Она записала данные Молчанова, и позвонила тому по телефону, чтобы вызвать его на допрос в качестве свидетеля. В тот момент она знала, что Молчанов — это ее знакомый, фамилия была на слуху, она вспомнила, что они учились в параллельных классах. И когда они говорили по телефону, он к ней обратился как к подруге, сказал, что «я приеду и все расскажу, это сделал я». Она подготовилась допрашивать того в качестве свидетеля. Молчанов пришел один. Как она поняла, тот хотел поговорить формально, он сел, начал все рассказывать «да, это я все сделал», все рассказал, как он к этому пришел, зачем, почему, от начала и до конца. У нее есть подробный рапорт в деле, всего того, что тот ей рассказывал. Она тому сказала, «давай теперь допросимся на протокол», но тот от этого отказался. Молчанов рассказал, что, когда-то задолго или при начале его деятельности, когда тот начал заниматься недвижимостью, к тому часто обращались некоторые сотрудники ОВД, допустим, консультироваться по материалам, там были аналогичные дела. То есть, по одному правоудостоверяющему документу оформлялись по два-три земельных участка. На этих материалах, поняв, что в принципе уголовная ответственность этих людей не настигает, он начал постепенно учиться самостоятельно, оформлять эти участки. Как следует из одного материала, который тот привел в пример, земельный участок оформлялся сначала по свидетельству, потом с этим же свидетельством обратились в суд, сказав, что в свидетельстве опечатка, суд вынес решение, и на основании этого решения оформили второй земельный участок. Она это хорошо помнит, потому что сама лично видела эти материалы, и получается, что эти схемы фактически аналогичные, по которым тот оформил два участка. Два земельных участка, три и пять гектар. Здесь тот брал пример по наслышке от других людей, которые оформляют участки на юридических лиц. Потому, что если брать обычный правоустанавливающий документ, там можно оформить только по пять соток, а если на юридических лиц, то можно оформлять землю гектарами. Продумав эту схему, тот, зная, что допустим, был в свое время какой-то кооператив, покупал этих юридических лиц, или открывал, переименовывал их, чтобы сделать так, что эти юридические лица являются правопреемниками тех юридических лиц, или фактически они являются теми же юридическими лицами. И поэтому же постановлению от девяносто какого-то года, оформлялись еще участки. Людей тот искал среди знакомых. У него на руках был архив Росреестра, там были постановления, и было очень много свидетельств. Она может предположить, что тот просто выбрал из этого архива какое-то постановление и начал оформлять. Молчанов не говорил, что у того на руках есть этот архив, но они при обыске у того этот архив изъяли. По земельному участку площадью три гектара у Молчанова на руках было постановление. Схему преступления по данному участку она не спрашивала на прямую, у них такого допроса не было, тот в отказ шел, а когда тот рассказывал про схему, он говорил, что на основании одного документа он оформляет, то, что у него эти документы есть. И он, имея на руках документ, смотря какое там название юридического лица, организовывал или покупал ООО, переименовывал его, и сдавал документы в регпалату с уставом. В устав вносились изменения, что ООО является правопреемником. Схема получается, что на основании одного документа тот оформляет фактически второй земельный участок, и оформляет его на юридическое лицо, которое тот так же создает. Земельные участки не приобретались, один участок находился в ведении Администрации, а второй лесхоза. Молчанов указывал на фамилии подсудимых, изначально, когда тот пришел, они уже были допрошены по делу. Прошло много лет, она эти два земельных участка путает. Кто-то из подсудимых был директором. Кочиева или Гуринович тот ставил в качестве директоров в юридических лицах. Если юридическое лицо подбирал Молчанов, по его просьбе происходило переименование. Когда те к ней приходили, те говорили, что они все делали по его просьбе. Прошло очень много времени, и, сейчас она рассказывает то, что она помнит. Молчанов говорил про Лавриненко Василия Станиславовича, как она помнит, тот по доверенности оформлял земельные участки, но может ошибаться. Тот оформлял земельные участки не на себя, точно сказать не может. Она знает, что на Лавриненко были доверенности для оформления участков. Молчанов рассказывал, что Болуто Михаил Александрович участвовал в оформлении участка 0.9 га в <адрес>, каким образом тот участвовал, сказать точно не может, не помнит. Что говорил Молчанов про Болуто, не помнит, на тот момент они обсуждали только два земельных участка, три и пять гектар. Про Гуринович Ирину Константиновну Молчанов говорил, что та в одном из юридических лиц была директором. Название этого юридического лица не помнит. Кочиев так же был одним из директоров. Они фактически этими юридическими лицами не управляли, и они это также подтверждали. Когда у нее с Молчановым только начинался разговор, она тому задавала вопросы, говорила «может быть вернем участки государству на этой стадии», на что Молчанов ответил «нет, я на это потратил очень много денег, мне эти деньга надо вернуть». Со слов Молчанова земельные участки фактически принадлежали тому. ФИО262, это, по ее мнению, женщина с поселка <данные изъяты>, на которую те хотели сослаться, чтобы обвинить ту в совершении этих преступлений. При первом ее разговоре с Молчановым, когда тот ей сначала все рассказал, когда она открыла протокол допроса, чтобы это все зафиксировать, то тот сказал, что он категорически отказывается, и что они придумали схему. Каждый из них придет к ней и скажет, что во всем виновата именно эта женщина, которая живет в поселке <данные изъяты>, и, как им известно, та умерла. Чтобы они прекратили уголовное дело за смертью. Показания Молчанова она оформила в виде рапорта, они совещались с руководством, и ей это было необходимо для проведения обысков. По результатам ее беседы с Молчановым, они зафиксировали его версию, то, что это все сделала женщина, которая проживала в поселке <данные изъяты>, которая умерла. А то, что говорил Молчанов до этого, она оформила в виде рапорта. Остальных они допрашивали потом, перед обыском. Они тех вызвали в один день, те все пришли, и они их по очереди всех допросили. Она попросила Молчанова, чтобы тот их всех привел к ней. Те пришли, они их по очереди опросили, и потом поехали с оперативниками на обыски. У них была оперативная разработка, она должна была вестись под аудиозапись, и получилось так, что Молчанов уже приехал с готовыми протоколами допроса. Молчанов сам предложил так сделать, она сказала, если хотите, то можете принести. У Молчанова, на флешке, были протоколы допроса Кочиева, Гуринович и Лавриненко. Она не копировала данную фрешку, а забрала флешку, точно уже не может сказать. Ею в присутствии Молчанова допрашивались Лавриненко, Кочиев, Гуринович. В протоколе она не указывала, что Молчанов присутствовал при допросе. В связи чем, она это не указывала, не знает. У них все фиксировалось под аудиозапись, но по итогу та была кем-то похищена, и на протокол все остались при версии, что все сделала ФИО471. Но вне протокола, те сидели, и от Молчанова Максима, перед допросом, поступали такие фразы то, что «все тоже самое, что Вы со мной делали, только вместо меня вписываем умершую». Лавриненко, Кочиев, Гуринович она допрашивала в качестве свидетелей, без адвокатов, по очереди. У нее был свой протокол допроса с корректировками на протокол, который ей передал Молчанов. Первоначальный протокол допроса первоначально был напечатан ею, меняли только фамилии. После допросов, они зачитали постановление об обыске каждому. Так как их было четыре человека, четыре обыска, с нею были еще семь оперативных сотрудников. Оперативные сотрудники находились в ее кабинете по ее поручению. Она им давала поручение провести обыск. Фамилии оперативных сотрудников она уже точно назвать не может, кто куда выезжал. С ней был ФИО263. Оперативных сотрудников она позвала после допроса. Те вместе с ней зашли в кабинет и зачитали постановление об обыске. Потом все уехали, остались только она, ФИО264 и Молчанов. У Молчанова началась паника, тот начал хвататься за телефон. Не хотел с ними выходить, препятствовал проведению следственных действий, обыску. Молчанов говорил, что он забыл ключи, и когда они туда приехали, пришлось звонить жене Молчанова, и когда пришла супруга Молчанова, та тоже начала препятствовать проведению обыска. Постановления о проведении обыска выносил суд. Она обращалась в суд с ходатайством о проведении обыска. После того, как зачитали постановление об обыске, она, ФИО265 и Молчанов выдвинулись по адресу проживания Молчанова, а именно: <адрес>, ФИО76 Наро-Фоминск, это многоквартирный дом, пятый подъезд. Поехали они на ее машине. Когда приехали, поднялись к тому на этаж, квартира была закрыта. Позвонили супруге Молчанова, та приехала, но дверь им также никто не открывал. Они вызвали службу, которая вскрывает двери, приехал человек, они нашли понятых. Понятыми были две жительницы этого же подъезда, которые согласились поучаствовать в следственных действиях. Так как у тех было агрессивное поведение, она позвонила руководству и попросила выделить дополнительно сотрудников на проведение следственных действий. Приехали еще несколько оперативных сотрудников, ФИО266 ФИО65 и еще двое сотрудников, фамилии которых я не помнит. В этот момент подъехал адвокат Молчанова – ФИО267, и после этого Молчанов и его супруга добровольно открыли им квартиру. Они зашли и провели обыск. При обыске присутствовали понятые, еще к ним подъехали сотрудники ППС, два человека. Молчанов ни чего добровольно не выдавал. Они предлагали тем выдать добровольно, но то, что они изымали, у них это выдирали из рук. Они изымали из зала, в котором стоит стенка, в ней были коробки, в одной коробке были документы из Росреестра, свидетельства, постановления из архива Росреестра, в другой коробке были печати, в пакете. Печати были сельских администраций, нотариуса, возмодно общего отдела и еще какие-то. И на столе стоял ноутбук. Ноутбук стоял в зале на письменном столе. Марку ноутбука, не помнит. Обнаруженные документы они старались показывать понятым, зачитывали их. Там был архив регпалаты, и очень много было документов. Важные документы, которые относились к земельным участкам три, и пять гектар, они показывали, она их вписывала. Они все документы просматривали, вынимали, у них все это проходило в не очень хорошей обстановке. У нее такое было в первый раз, были крики, ор, когда подозреваемые пытаются тебя толкнуть или еще что-то. Все что они брали, касаемо непосредственно этих земельных участков, они старались все показывать и записывать. Документы архива регпалаты, дубликаты свидетельств, они просто сложили и опечатали с подписью, но понятые при этом присутствовали. В протоколе указывали документы, которые относились к этим двум земельным участкам, печати, перечисляли документы, но так как их было много, они их упаковали, запечатали и заверили подписью понятых. Потом дополнительно осматривали то, что было в коробках, но осматривала не она. Во время следственных действий обыска Молчанов ушел. В протоколе обыска все участники, кроме Молчанова, ставили свои подписи. Молчанов не поставил свою подпись, потому что ушел. Был адвокат Молчанова, ФИО268, которая расписалась. Про третий эпизод Молчанов при первоначальном допросе сам про него рассказал, а именно про участок площадью 0,9 га в поселке <данные изъяты>, расположенный около трассы. Со слов Молчанова, тот хотел продать два земельных участка, три и пять гектар, и построить там заправку. Потом со слов того они уже начали разрабатывать и другие эпизоды. Еще они нашли в документах у Молчанова, документы на этот участок. По данному участку информация была только от Молчанова. Все что говорил Молчанов, она фактически все старалась отразить в рапорте. Молчанов ничего не говорил по поводу разделения, соединения участков. С Свидетель №18 она не знакома, и даже внешне не представляет, как тот выглядит, хотя много о том слышала, например, по этому делу. Похищения телефона и документов: паспорта, водительского удостоверения, документов на машину не было, у ФИО269 частично сохранилась аудиозапись, когда они зачитали постановление об обыске, Молчанов начал сильно переживать, и пытался кому-то позвонить. Они сказали, что телефоном пользоваться нельзя, и тогда тот резко положил на стол все эти вещи, и сказал «тогда это пускай будет здесь». Они были не одни, у них присутствовали при этом свидетели, с нею сидела сотрудник. Они договорились, что они едут на обыск, возвращаются, и тот забирает все эти вещи. Это было не изъятие. У них нет такого документа, чтобы это оформить. Молчанов это сам оставил. Молчанов может в любом месте это оставить. У Молчанова никто ничего не забирал, они неоднократно предлагали тому явиться и забрать эти документы. Когда к ней пришел Молчанов, и в неформальной беседе рассказывал ей, о том, что происходило с этими земельными участками, выгодоприобретателем выступал только он. Гуринович и Кочиева, как она поняла, из разговора с Молчановым, те действовали только исходя из личных отношений, то есть где-то тот им чем-то помогает, а здесь по просьбе Молчанова те ему чем-то помогли. Гуринович и Кочиев не говорили, были ли те осведомлены о том, что данные действия, которые совершает Молчанов, незаконные. Когда допрашивали Гуринович, при допросе присутствовал Молчанов, и это был рассказ Молчанова, с корректировками того. Показания Гуринович, которые были даны под протокол, это показания, которые давал Молчанов, Гуринович просто сидела и кивала. При беседе с Гуринович без Молчанова, под протокол та поясняла, что действовала по просьбе Молчанова, о том, что это преступные действия та не знала. Молчанов об этом той не говорил. О том, что Молчанов тем платил какие-либо деньги, за управление юридическим лицом, те не говорили. Обвинить во всем ФИО270, хотел Молчанов. Но в присутствии Молчанова, те все были с этим согласны, а именно с тем, что это все сделала ФИО271, те придерживались версии Молчанова. Она несколько раз допрашивала Кочиева. Первоочередное они брали исходя из того, что ей предоставил Молчанов. Они это обсудили и Кочиев эти показания подтвердил. Сказал, что под протокол тот хочет выразить именно это. По ее мнению, у Кочиева проводился обыск, и она того потом передопрашивала. Допрашивала того не по результатам обыска. У Кочиева ничего важного изъято не было. Она того передопрашивала по обстоятельствам дела, там, где они уже придерживались его показаний против Молчанова, где тот непосредственно указывал на него. У Кочиева и у Гуринович ничего изъято не было. Кочиев выступал по просьбе Молчанова генеральным директором ООО, какого точно не может сейчас сказать. Каких - либо сведений о какой-либо заинтересованности Кочиева материальной или личной заинтересованности того, в ходе расследования получено не было, Кочиев сказал, что действовал только из хороших дружеских отношений. Когда к ней пришел Молчанов, и у нее с тем состоялась дружеская беседа, Молчанов не интересовался, записывает ли она разговор. Молчанов сказал, что это он все придумал, это его схема, и он это все организовал. Молчанов на тот момент официально никем не работал, тот занимался оформлением недвижимости. По поводу окончательного покупателя земельных участков – Молчанов ничего не говорил, тот просто для продажи это делал. Молчанов сказал, чтобы эти деньги вернуть, нужно эти участки продать. И вырученные деньги тот хотел потратить на что-то другое. Молчанов говорил ей о том, что за такие действия мало кого наказывают. Откуда тому это известно, тот не пояснял, она не спрашивала. Когда они с Молчановым разговаривали, про архив тот ничего не говорил. Она задавала тому наводящие вопросы, потому что нужно было планировать, где проводить обыска, и Молчанов сказал, что тот работает дома. И только после обыска они поняли, что у того частично находится архив Росреестра. В свободном рассказе Молчанов ей по поводу архива не говорил. Когда у Молчанова изъяли при обыске компьютер, они посмотрели, что у того была переписка с организацией, которая изготавливает печати. И потом уже, у того была переписка с ФИО204, с кадастровым инженером. Но кадастровый инженер сам им все предоставил, всю переписку. Говорил ли Молчанов, что использовал какие-либо подложные документы, точно сказать не может. По поводу приобретения каких-либо сведений, касающихся земельных участков Молчанов ей не говорил. Про сдвоенные земельные участки Молчанов рассказывал, что это его схема, что на этом его схема и строится. Зная, что один земельный участок оформлен, тот оформляет по этим же документам еще один земельный участок. У Молчанова был частично архив Роснедвижимости, который включал некоторые постановления. Откуда у того архив Роснедвижимости, он не говорил. Говорил ли ей Молчанов, что тот изготавливал подложные документы, она уже не помнит, но, когда в Росреестр сдавались документы, в уставе был заменен один лист по поводу правопреемства, больше ничего не помнит. Какое образование у Молчанова не помнит. Про детали изготовления документов Молчанов не говорил, но исходя из того, что они нашли у того дома, они это поняли. Потому, что у того в компьютере были в электронном виде госакты, и документы, были подложные печати. Молчанов ей не говорил, о том, что при решении вопросов по оформлению документов тот старался не использовать себя лично, а действовал через кого-то, через посредников. Тот говорил, что эти лица, а именно Гуринович, Кочиев, ФИО205, которая юридических лиц подыскивала, действуют по его просьбе. При разговоре с Молчановым производилась запись. Самый первоначальный разговор не записывался с самого начала, он записывался под конец. Одна четвертая часть может быть записалась, но ей это нужно было только для ее руководства, чтобы подтвердить, что это не ее выдумка, потому что редко к тебе приходит человек и сознается в тяжких преступлениях. При допросе лиц, когда присутствовал Молчанов, тех допрашивали в качестве свидетелей. Присутствие Молчанова при допросе было согласовано с руководством. Флешку с допросами свидетелей принес Молчанов, то сам так захотел. Флешку она у Молчанова не просила. Она взяла флешку, поскольку, они не знали, что всю доказательную базу они найдут у Молчанова в квартире, у них были только какие-то слова и все. Такая позиция была согласована с руководством. Они с руководством решили, что будет пока что так. На тот момент было принято такое решение. Они предоставленную флешку фактически никак не использовали. Она самостоятельно определяла ход следствия, Молчанов ею не руководил.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №19, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №19, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 128-137, показывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного оформления земельного участка площадью 30 000 кв.м, у <адрес>- <адрес>, соединенное ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного оформления земельного участка площадью 50 000 кв.м, у д<адрес>-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве свидетеля кадастровый инженер Свидетель №2, который проводил кадастровые работы по обмеру указанных земельных участков, а также сформировал межевые планы на них, пояснил следующее. С просьбой по выполнению этих работ к нему обратился его знакомый риэлтор Молчанов Максим (телефонный №), который предоставил ему копии документов, а также указал на местности границы указанных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса Свидетель №2, ею был осуществлен телефонный звонок на указанный тем №, ей ответил гражданин, который представился Молчановым Максимом Андреевичем. Из разговора она поняла, что с данным гражданином она знакома лично, учились в параллельных классах, в настоящий момент живут в одном доме. При телефонном разговоре тот сообщил о том, что хотел бы встретиться вне ее работы и рассказать об обстоятельствах оформления земельных участков, так как ему все они известны. На что ею было тому отказано и пояснено, что встреча может состояться только на ее рабочем месте в кабинете <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Молчанов М.А. пришел к ней на допрос в качестве свидетели, в кабинете они были одни. Осмотревшись, поняв, что рядом никого нет, тот полушепотом начал рассказывать ей в дружеской форме о том, что именно он является организатором совершенных преступлений, в чем он ничего плохого не видит. Он уточнил у нее, не пишется ли его разговор, на что она ответила, что нет, и он дальше в свободной форме продолжил рассказывать о том, почему и как он это совершил и пояснил следующее. Он работает риэлтором с ДД.ММ.ГГГГ года, специально этому не обучался. Методом своих проб и ошибок по оформлению земель, исходя из полученного опыта по консультации сотрудников полиции (а именно ФИО10) в ходе проведений проверок по фактам незаконного оформления земельных участков, учитывая тот факт, что за преступления данной категории практически никого не привлекают к уголовной ответственности, Молчанов М.А. сделал для себя вывод, что это вполне нормальная деятельность для дополнительного заработка, в чем он ничего плохого не видел. С его слов «почему не взять то, что валяется под ногами и никому не принадлежит». При этом пояснив, что «лучше эту землю оформлю я, чем кто-то из администрации». Она попросила рассказать того о схеме незаконного оформления вышеуказанных земельных участков, на что тот пояснил следующее. Ему в действительности известно о том, где фактически должны быть расположены земли кооператива «<данные изъяты>» и НПО «Материалы». С его слов, земли кооператива «<данные изъяты>» расположены рядом с оформленным им земельным участком площадью 30 000 кв.м, у <адрес>-<адрес> на основании одного и тоже постановления, а земли <данные изъяты>», переименованного в ИЖСК «Осень», расположены рядом с оформленным им земельным участком площадью 50 000 кв.м, на основании одного и того же постановления. Идея об оформлении земельных участков на основании одного и того же документа или разных документов на один и тот же участок, возникла у него давно. К примеру, когда тот знакомился с одним из предоставленных ФИО10 <данные изъяты> проверки связанного с незаконным оформлением земельного участка его знакомым ФИО272 (телефон №), по факту которого уговлоное дело так возбуждено и не было. Для реализации своих преступных умыслов Молчанов М.А. научился использовать электронную базу по сдвоенным ранее учтенным земельным участкам, полученную в кадастровой палате по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, спискам выданных свидетельств и государственных актов, полученные им за отдельную плату в архиве Апрелевского отдела регистрационной палаты по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>, <адрес>, а также сведений публичной кадастровой карты на сайте <данные изъяты>/. Со слов того, из-за неизвестной технической ошибки, в базе кадастровой палаты много сдвоенных ранее учтенных земельных участков, больше половины которых не востребованы и не сняты с кадастрового учета, что очень удобно использовать при незаконном оформлении земельных участков, в связи с тем, что в этом случае для государственной регистрации права собственности достаточно получить просто архивную выписку из соответствующего постановления в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без предоставления правоудостоверяющего документа, такого как свидетельство, государственный акт, в регистрирующий орган. Однако при оформлении вышеуказанных земельных участков тому все-таки пришлось изготовить подложное свидетельство о праве собственности Кооператива «<данные изъяты>» на землю площадью 3,0 га и государственный акт <данные изъяты>» на землю площадью 5,0 га. Для этого тот в одной из организации г. <адрес>, контактный номер которой имеется у того в телефоне, заказал подложные печати, предоставив тем свободные образцы оттисков необходимых ему печатей для реализации преступного умысла, в том числе и гербовую печать со штампом нотариуса г. ФИО90 ФИО16 для заверения копий подложных документов. Кроме этого через объявление на сайте <данные изъяты> тот нашел и приобрел в г.ФИО90 за 3 000 рублей печатную машинку для заполнения копий пустых бланков указанных подложных свидетельства о праве собственности и государственного акта. На ее вопрос, кто именно изготовил подложные документы, Молчанов М.А. ответил, что он сделал это самостоятельно, с использованием имеющихся у него технических средств, добавив, что он окончил художественную школу по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с чем для него это не составило никакого труда. С его слов все документы, используемые при оформлении вышеуказанных земельных участков, изготовлены именно им дома, так как офиса у него нет, со своими клиентами и людьми, участвующими в оформлении земельных участков, он встречается вне дома, в разных местах. Для того, чтобы изготовленные им свидетельство о праве собственности на землю и государственный акт внешне походили на подоинные документы тот использовал кальку и цветной принтер. Также для реализации своего преступного умысла Молчанову М.А. необходимо было найти два «старых» юридических лица, желательно чтобы у тех было более трех лет существования, как он пояснил «чем старее, тем лучше» после чего переименовать их в ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». В соответствии с его планом, при приобретении юридических лиц, из него должны были выйти его участники и вступить в них должны были «его люди». Для чего тот обратился за помощью к своей знакомой ФИО11, которая согласилась тому помочь. Когда та находила подходящее юридические лица, то Молчанов М.А. сам лично в них вступать отказывался, а просил своих знакомых в помощи, а именно: Гуринович Ирину Константиновну и Кочиева Амброса Рубеновича, который в настоящий момент является администратором ресторана «<данные изъяты>» в <адрес> совладельцем которого является он сам. Земельные участки для незаконного оформления Молчанов выискивал на публичной кадастровой карте среди земель непрошедших кадастровыи учет. Приискав земельные участки, тот приступал к непосредственному их оформлению. Заказал через знакомых ему лиц кадастровые паспорта, сам лично тот никуда не обращался, чтобы нигде не святиться. Как тот пояснил, сотрудницы кадастровой палаты по его просьбе иногда без его личного обращения за отдельную плату, используя чужие контактные данные, подготавливали тому кадастровые выписки на земельные участки. Лично он старался никуда не обращаться, чтобы информации о нем нигде не было, кроме своего знакомого кадастрового инженера Свидетель №2, которому тот доверял как профессионалу своего дела. Со слов Молчанова М.А. он заказал проведение кадастровых работ по обмеру вышеуказанных земельных участков и формированию межевых планов. При этом тот даже сам лично на местность не ездил, а просто присылал Свидетель №2 по электронной почте картинки с обозначенными лично им границами земельных участков, а также копии указанных свидетельства о праве собственности и государственного акта. Ездил ли Свидетель №2 на их месторасположение для проведения кадастровых работ, Молчанову М.А. не известно, возможно, что и нет, межевые планы могли быть подготовлены просто по предоставленным им картинкам. После получения кадастровых паспортов, на основании произведенных обмеров, необходимо было получить устав юридических лиц с указанием в них сведений о том, что те являются правопреемниками кооператива «<данные изъяты>» и НПО «<данные изъяты>» и заверить их надлежащим образом. Для чего тот обратился к сотруднику налоговой службы, к кому именно не уточнил, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который согласился заверить необходимые копии уставов, несмотря на то, что вторые такие экземпляры в регистрационных делах отсутствуют. Далее, подготовив необходимые комплекты документов, они подавались в <данные изъяты> отдел регистрационной палаты по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом, чтобы не возникало никаких проблем с прохождением правовой экспертизы документов Молчанов М.А. оплачивал сотрудникам этой организации, которые в настоящий момент уже в ней не работают, предоставляемые ими услуги. Он также договорился с сотрудником Апрелевского отдела регистрационной службы ФИО65 (фамилии она не запомнила) за отдельную плату подложить в архив этой организации, предоставленные тому Молчановым М.А. копии подложных свидетельства о праве собственности Кооператива «<данные изъяты>» на землю площадью 3,0 га и государственного акта <данные изъяты>» на землю площадью 5,0 га. Кроме этого, тот пояснил, что через этого же ФИО65 также за отдельную плату можно договориться об изъятии какого-нибудь правоудостоверяющего документа или целого дела правоустанавливающих документов на какой-либо объект недвижимого имущества. Со слов Молчанова М.А. заместитель начальника регистрационной палаты Свидетель №20 был в курсе его противоправных действий, однако никаких препятствий при государственной регистрации прав собственности юридических лиц на земельные участки не оказывал. Далее при разговоре Молчанов М.А. пояснил о том, что в своей деятельности по незаконному оформлению земельных участков тот не видит ничего плохого, а даже наоборот, он якобы, таким образом, всем помогает. Сам лично он зарабатывает денежные средства для своей семьи с продажи оформленных им земельных участков, а люди, которые их приобретают, будут платить за него налоги в бюджет их государства. После сообщил ей о том, что он проконсультировался с бывшими сотрудниками полиции и возможно действующими, пришел к такому решению, что всю вину за совершенные им преступления можно перекинуть на его умершую три месяца назад знакомую ФИО273 ФИО68 (отчества ее он не помнит), которая проживала на <адрес> (<адрес>, ее контактный телефон №. При этом тот сообщил о том, что намеревается оказать давление на всех свидетелей и очевидцев, которые будут придерживаться именно его версии, по его четким указаниям. С его слов, для него это не в первый раз, ранее он уже давал показания в отношении неустановленного лица, который якобы проживает в г. ФИО90, несмотря на то, что в действительности все действия совершал лично он. Из разговора с Молчановым М.А. для нее стала очевидна его причастность к незаконному оформлению земельных участков площадью 30 000 кв.м, у <адрес>-<адрес> и площадью 50 000 кв.м, у <адрес>-<адрес>, в связи с тем, что тот рассказывал о таких обстоятельствах совершенных преступлений, которые могли быть известны только непосредственно участвующему в них лицу. К примеру, тот также сообщил отсутствующую у следствия информацию по факту раздела и последующего объединения одного из этих земельных участков площадью 50 000 кв.м., как она полагает, это делается только для того, чтобы затруднить наложение на него ареста. Мотив преступной деятельности Молчанова состоит в извлечении прибыли с продажи незаконно оформленных им земельных участков, с его слов он должен содержать свою семью и помогать близким, которые рассчитывают на его поддержку, также он не хочет ограничивать своих детей ни в чем. По окончанию их разговора был составлен протокол допроса Молчанова М.А. в качестве свидетеля, на который он дал, с его слов, ложные показания о том, что по просьбе ФИО274 ФИО68 он заказал кадастровые работы по обмеру земельных участков площадью 30 000 кв м. у <адрес>-<адрес> и площадью 50 000 кв.м, у <адрес>-<адрес>, от которой тот и узнал о месте их расположения, а также от которой тот получил документы на них. После чего он сообщил о том, что сам лично договориться со всеми свидетелями по настоящим уголовным делам, чтобы те дали показания против этой женщины, которая, как он ранее уже указывал, умерла три месяца назад. С его слов «все уже решено с руководством полиции» и как он думал, ей об этом уже было известно, но из разговора с ней тот понял, что она от него слышит об этом в первый раз. Хочет отметить, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Молчановым М.А. с целью фиксирования возможной провокации с его стороны на дачу ей взятки, она под предлогом того, что ей необходимо отправить факс, из расположенного рядом кабинета, попросила Молчанова М.А. выйти вместе с ней и подождать ее в коридоре. Зайдя в один из кабинетов следственного управления, она созвонилась с оперативными сотрудниками <данные изъяты>) ФИО276 и ФИО275 ФИО69 с просьбой передать ей диктофон, для дальнейшей записи ее разговора с Молчановым М.А., при этом она пояснила им суть разговора. После чего она вернулась в кабинет и продолжила разговор с Молчановым М.А. под аудиозапись, при этом об использовании технического средства она тому не сообщала. Обо всех обстоятельствах ее разговора с Молчановым М.А. ею было подробно изложено в рапорте на имя и.о. начальника СУ ФИО12. В данном рапорте об использовании диктофона ею не было указано, в связи с тем, что от Молчанова М.А. так и не поступило предложение о взятке. Диктофон с аудиозаписью ею был возвращен ФИО278 ФИО277 ФИО69. При разговоре с ФИО12 ими было принято решение о ходатайстве перед <данные изъяты> о разрешении производства обыска в жилище Молчанова М.А., Гуринович И.К., Кочиева А.Р., Лавриненко B.C. и ФИО11, для установления обстоятельств по делу. После получения судебных постановлений о разрешении проведения обысков, она созвонилась с Молчановым М.А. и договорилась с тем о встрече. При телефонном разговоре тот ей пояснил, что самостоятельно напечатал показания Гуринович И.К. и Кочиева А.Р., которые он готов предоставить ей на «флешке». Она попросила Молчанова М.А. организовать явку для допроса в качестве свидетелей Гуринович И.К., Кочиева А.Р., Лавриненко B.C. и ФИО11, на что тот согласился и сказал, что проблем с этим не будет. ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут к ней в кабинет в СУ пришел Молчанов М.А., который по ее просьбе привел с собой Гуринович И.К. и Кочиева А.Р. для допроса в качестве свидетелей. Вначале была проведена предварительная беседа с Молчановым М.А. без свидетелей, при которой тот передал флеш-накопитель («флешку») бело-черного цвета фирмы <данные изъяты> с набранными им предварительными показаниями Гуринович И.К. и Кочиева А.Р., которые с его слов, он сам лично печатал. Текстовые документы с этой «флешки» ею были скопированы на ее рабочий компьютер. При просмотре их характеристик видно, что они были созданы ДД.ММ.ГГГГ «ФИО69» и изменены ДД.ММ.ГГГГ им же. При ознакомлении с составленными Молчановым М.А. показаниями Гуринович И.К. и Кочиев А.Р. усматривалось, что к совершению преступления причастна их общая знакомая - умершая ФИО279 ФИО68 (которая ранее являлась жительницей п. <данные изъяты>). Однако при разговоре Молчанов М.А. также, как и прежде, только «не на протокол», подтвердил тот факт, что эти преступления совершены лично им. При ответе на задаваемые вопросы по обстоятельствам уголовного дела, тот отвечал так, как фактически происходило, при этом пояснив, что это «не для протокола». Тот также рассказал об одном из обстоятельств уголовного дела, которое ранее им не было указано, и о котором следствию не было известно, в связи с отсутствием в изъятых в <данные изъяты> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее УФСГРКиК) по <адрес> копиях документов свидетельства о праве собственности кооператива «<данные изъяты>» на земельный участок площадью 3,0 га у <адрес>-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Молчанова М.А., на государственную регистрацию права собственности ООО «<данные изъяты>» земельного участка площадью 3,0 га у <адрес> <адрес>-<адрес>, подавалась копия указанного свидетельства надлежащим образом заверенная подписью Свидетель №20, заместителя начальника, который якобы был осведомлен о его преступных намерениях, и оттиском печати <данные изъяты>. Данный документ, со слов Молчанова М.А., целенаправленно был изъят из дела правоустанавливающих документов для сокрытия улик. Далее ею в кабинет была приглашена Гуринович И.К., которая давала показания в присутствии Молчанова М.А., корректирующего ее показания и дающего пояснения «не для протокола». При этом Молчанов М.А. пояснил Гуринович И.К., что на протокол надо рассказать обо всем, что они делали вместе, только вместо него указывать ФИО280 ФИО68. Ею был составлен протокол допроса, который Гуринович И.К. подписала после прочтения своих контактных данных, прав и самих показаний. Далее был приглашен в кабинет Кочиев А.Р., при этом Молчанов М.А. отъехал по делам, предварительно созвонившись с Лавриненко Василием Станиславовичем и Свидетель №3, с просьбой подъехать к следователю и дать показания в качестве свидетелей. Кочиев А.Р., по просьбе Молчанова М.А., также в своих показаниях ссылался на ФИО281 ФИО68 и о действиях Молчанова М.А. тот скрыл. Когда подъехали ФИО11 и Лавриненко B.C., то те, после предварительной беседы с Молчановым М.А., также на протокол сослались на ФИО282 ФИО68. По окончанию допросов, которые проводились с целью фиксации информации, полученной не в рамках протоколов допросов, а в рамках личной беседы с каждым из вышеуказанных лиц, им было предъявлены постановления о производстве обысков в их жилищах в местах их фактического проживания. Таким образом, в этот же день около 16 часов 30 минут в помещении кабинета № СУ Молчанову Максиму Андреевичу ею, следователем СУ, и оперуполномоченным ОЭБ и ПК ФИО113, в присутсвии следователя СУ ФИО108, было предъявлено <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище Молчанова М.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Путем лмчного прочтения Молчанов М.А. ознакомился с предъявленным постановлением, после чего тот пытался совершить звонок со своего мобильного телефона (как позднее стало известно марки «<данные изъяты> IME1 №), однако ею и ФИО113 тому было сообщено о том, что пользоваться специальными техническими средствами до окончания проведения обыска возможно только с разрешения следователя, однако на их замечание никакой реакции не последовало. После чего Молчанову М.А. было предложено выдать мобильный телефон, на что тот отказался. Однако спустя некоторое время, тот предложил в целях сохранности своего телефона оставить его в расположенном в кабинете сейфе вместе со своим паспортом, на что она согласилась. После чего они втроем проследовали к месту проведения следственного действия. Через некоторое время они подъехали к дому № на <адрес> <адрес>-<адрес>, поднялись на 11 этаж и подошли к <адрес>. Ею и ФИО113 было предложено открыть дверь квартиры, при этом пояснив, что у него есть право выдать указанные в постановлении предметы и документы добровольно, однако ими был получен отказ. В квартире на этот момент никого не было. Открывать дверь квартиры, несмотря на постановление суда, Молчанов М.А. отказывался. Кроме того, тот умышленно пытался ввести их в заблуждение, уверяя в том, что в его квартире необходимых им предметов и документов нет, так как он хранит все в другом месте, о котором он сообщать им отказывался, но обещав лично все привезти оттуда им позднее. Его слова «Я согласен привезти Вам все, что Вы хотите. Вы что думаете, я храню все в своей квартире. У меня для этого есть «тайное» место. Если Вы меня отпустите и дадите время, я Вам «все» привезу». Находясь у входной двери в его квартиру, Молчанов М.А. пояснил, что ключи от квартиры находятся у его супруги ФИО13, которая является собственницей этой квартиры. После чего ею был осуществлен звонок на телефонный номер той, с просьбой подъехать и привезти ключи от квартиры, однако в ответ ей было в грубой форме отказано, с применением в ее адрес нецензурной лексикой и оскорблениями в ее адрес. Через некоторое время Молчанова А.Ю. подошла к ним и преградила входную дверь в квартиру, при этом заявив, что их она туда не впустит, параллельно оскорбляя ее, несмотря на то, что она находилась при исполнении своих должностных обязанностей. Осознавая, что Молчанов М.А. и Молчанова А.Ю. умышленно препятствуют проведению следственных действий, ею был осуществлен звонок начальнику СУ и ОЭБ и ПК с просьбой прислать дополнительных оперуполномоченных сотрудников, что и было сделано. Молчановой А.Ю. был осуществлен звонок защитнику ФИО109 с просьбой ее явиться для проведения следственных действий. При ожидании дополнительных участников, а также позже в их присутствии, а также в присутствии понятых на протяжении всего времени от Молчанова М.А. и Молчановой А.Ю. в ее адрес поступали оскорбления, в том числе и нецензурные, и угрозы. Когда к ним подошла защитница ФИО109, она разъяснила права и обязанности Молчанову М.А. и Молчановой А.Ю. при проведении следственного действия, на которые те также отказались реагировать, продолжая вести себя неподобающим образом. Через некоторое время Молчанов М.А. сообщил о том, что ключи от квартиры все-таки находятся у того в автомобиле марки <данные изъяты> и тот готов их взять и открыть входную дверь квартиры. Молчанов М.А. вместе с оперуполномоченным ОЭБ и ПК ФИО110 отправился за ключами. Когда Молчанов М.А. открыл входную дверь квартиры, все участвующие лица в нее вошли. При этом Молчанов М.А. и Молчанова А.Ю. вели себя не пристойно, разговаривали со всеми в грубой форме, орали и пытались воспрепятствовать проведению следственных действий. При обнаружении в зальной комнате в одном из коробок печатей и штампов, Молчанова А.Ю. пыталась закрыть эту коробку и забрать ее. После того как эти печати и штампы были все-таки извлечены, она вырвала их из рук сотрудников полиции, положила на диван и села на них с криками «это все мое». В связи с чем, их пришлось изъять в принудительном порядке. При осмотре обнаруженных печатей и штампов в присутствии участвующих лиц, Молчанов М.А. обратился к Молчановой А.Ю. с фразой «успокойся, может нам эти предметы и документы кто-нибудь принес». При этом по общему их поведению, их разговору и интонации, ясно было, что они пытаются придумать хоть какую-нибудь версию своей невиновности. При осмотре зальной комнаты также были обнаружены документы, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, а также иные документы, которые возможно имеют отношение к совершению аналогичных преступлений. Среди них также была копия свидетельства о праве собстве кооператива «<данные изъяты>» на земельный участок площадью 3,0 га в <адрес>-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заверенная подписью ФИО111, заместителя начальника и оттиском печати Наро-Фоминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о котором, как ранее было указано, ей стало известно только со слов Молчанова. В связи с тем, что Молчанов М.А. и Молчанова А.Ю. вели себя не пристойно, в их разговорах явно прослеживались оскорбления, в том числе и нецензурные, и угрозы в ее адрес, ею для участия в обыске жилища были приглашены также ФИО12 и начальник ОЭБ и ПК ФИО112, которые в связи с загруженностью на работе, не дожидаясь окончания следственных действий уехали. Их присутствие и разговор с Молчановым М.А. и Молчановой А.Ю. также не оказало никакого воздействия наповедение последних, которые уже к этому времени успели ее обвинить в краже денежных средств, что явно было ложью. По окончанию проведения обыска в жилище Молчанова М.А. все изъятые предметы и документы были упакованы надлежащим образом и заверены подписями присутствующих на тот момент участвующих лиц. Сам же Молчанов М.А., несмотря на неоднократные замечания не покидать место проведения обыска в жилище, не дождавшись окончания проведения следственного действия, скрылся. Тот заранее ею был предупрежден о том, что необходимо будет проследовать в СУ для дальнейшего проведения следственных дейсвий. В помощь установления местонахождения Молчанова М.А. сотрудникам полиции Молчановой А.Ю. было отказано. Участвующими лицами при проведении обыска в жилище Молчанова М.А. являлись: Молчанов М.А., Молчанова А.Ю., ФИО109, ФИО113, ФИО12, ФИО112, ФИО283 ФИО65, ФИО284 ФИО69, понятые ФИО14 (проживающая в <адрес>) и ФИО15 (проживающая в <адрес>), которые также могут подтвердить вышеуказанные обстоятельства. <данные изъяты> уголовного дела, в том числе изъятыми у Молчанова М.А. в ходе обыска в жилище предметами и документами, подтверждается его причастность к совершению преступлений. Относительно документов, изъятых в ходе обыска в жилище Лавриненко B.C. может пояснить, что данные документы в период ее отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем примерно до ДД.ММ.ГГГГ находились в кабинете начальника СУ. ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена их пропажа. Относительно телефона и паспорта, оставленных самим Молчановым М.А. у нее в кабинете может пояснить следующее. Они были похищены из кабинета СУ уже после ее увольнения, по данному факту ею было написано соответствующее заявление и дано объяснение (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). От оперуполномоченных сотрудников ОУР УМВД России по <данные изъяты>, ей стало известно о том, что Молчанов М.А. по своему паспорту, похищенному из кабинета СУ, в последующем переоформил оформленную на его имя недвижимость на третьих лиц. Каким образом паспорт оказался у того ей не известно. Как она полагает, похищенный из кабинета СУ телефон Молчанова М.А. также находится у того.

Свидетель Свидетель №19, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 138-149, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 мин по 21 час 30 минут проведен обыск в жилище Молчанова М.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ею с участием оперуполномочнных УМВД России по Наро-<адрес> ФИО113, ФИО133, ФИО123, ФИО114, и.о. начальника СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО12, начальника ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> ФИО112 в присутствии понятых ФИО14, ФИО15, а также с участием проживающих в квартире по адресу: <адрес> ФИО285. и Молчанова М.А. и адвоката ФИО109, представляющей интересы Молчанова М.А. на основании постановления Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище Молчанова М.А. понятые ФИО14 и ФИО15 были приглашены из квартир № и №, расположенных в <адрес>. Перед началом производства обыска в присутствии понятых ею было предъявлено ФИО286. постановление Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, а также содержание постановления она огласила вслух, так чтобы его могли услышать все участвующие лица. Также ею были разъяснены права и порядок производства следственного действия. ФИО288. отказывалась впускать их к себе в квартиру для проведения обыска до прибытия ее адвоката ФИО109 Пока они дожидались адвоката, ФИО289 пользовалась своим мобильным телефоном для консультаций с адвокатом. Кроме того, ФИО287 оскорбляла ее и других участвующих сотрудников полиции в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15 Когда прибыла адвокат ФИО109, ознакомилась с постановлением суда, та разъяснила ФИО290., что требования следователя законны, после чего ФИО291 открыла дверь в квартиру, имеющимся у той ключом. Пока они ожидали адвоката к началу обыска подъехал Молчанов М.А. В зале в шкафу в <адрес> <адрес> обнаружены документы и печати: печать с текстом: «<данные изъяты>», печать с текстом: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», гербовая печать « <данные изъяты> гербовая печать «<данные изъяты>», печать с текстом: «<данные изъяты>», печать с текстом: «Администрация <данные изъяты>», печать с текстом: «<данные изъяты>» ФИО116», гербовая печать: «<данные изъяты> <данные изъяты> печать с текстом: «<данные изъяты>», печать с текстом: «<данные изъяты>», печать с текстом: «<данные изъяты> <данные изъяты>», печать с текстом: «<данные изъяты>», печать с текстом: «<данные изъяты>», печать с текстом: «<данные изъяты>», штамп с текстом: «<данные изъяты>», штамп с текстом: «<данные изъяты>...», штамп с текстом: «<данные изъяты>», штамп с текстом: «<данные изъяты>», штамп с текстом: «<данные изъяты>», штамп с текстом: «<данные изъяты>.», штамп с текстом: «<данные изъяты>», штамп с текстом: «<данные изъяты>», штамп с текстом: «<данные изъяты>», штамп с текстом: «<данные изъяты>», штамп с текстом: «<данные изъяты> штамп с текстом: «-<данные изъяты>», штамп с текстом: «<данные изъяты>», одна оснастка под штамп, 7 шт. штемпельных подушек, печать: «<данные изъяты>», печать: «<данные изъяты>», штамп: «Общество с Ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Ко» п. <данные изъяты> д. 19-56», Свидетельство о государственной регистрации права Лавриненко B.C. на земельный участок площадью 50000 кв. м. у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, решение собственника об объединении земельных участков с кадастровыми номерами №, Свидетельство о государственной регистрации права Лавриненко B.C. на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации права собственности Лавриненко B.C. на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты>» 5 га от ДД.ММ.ГГГГ с синим оттиском гербовой печати <данные изъяты> и подписью, выполненной чернилами синего цвета, кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, нотариально заверенная копия государственного акта <данные изъяты>» на землю площадью 5 га в собственность для индивидуального жилищного строительства № №, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о праве собственности на землю Кооператива «<данные изъяты>» площадью 3,0 га от ДД.ММ.ГГГГ с синим оттиском гербовой печати и штампом и рукописной подписью «<данные изъяты>» с подписью выполненной чернилами синего цвета, Архивная выписка из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 29-ти листах, заверенный оттиском гербовой печати и штампом с рукописной подписью от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет ООО «<данные изъяты>» серии № №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о назначении на должность, свидетельство о государственной регистрации права ООО «<данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, в том числе свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве собственности, кадастровые паспорта на земельные участки и документы на юридические лица. На столе в зале был обнаружен и изъят ноутбук марки «<данные изъяты>». Обнаруженные документы и ноутбук в присутствии понятых были упакованы в три картонные коробки. Картонные коробки были опечатаны отрезками бумаги с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью и обмотаны липкой лентой. ФИО292. всячески препятствовала производству обыска: хватала обнаруженные документы, не давала их сотрудникам полиции. ФИО293 даже выхватила часть обнаруженных документов, положила стопку документов на диван, а сама села сверху этой стопки тем самым препятствуя изъятию данных документов. Во все время производства обыска ФИО294 не переставала оскорблять ее и других участвующих в обыске сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, ФИО296 в том числе угрожала ее жизни и здоровью, а также жизни и здоровью ее ребенка, с которым в одном образовательном учреждении учится и ребенок той. ФИО297 мешала ей составлять протокол обыска. Та несколько раз наклонялась над ней и кричала ей в ухо. При этом ФИО295 она и сотрудники полиции вежливо просили прекратить противодействие производству следственного действия. Какие-либо средства мобильной связи (сотовые телефоны, смартфоны) у Молчановых не изымались. К Молчанову М.А., ФИО299 никакого принуждения, угроз или иных неподобающих действий со стороны сотрудников полиции не было. Молчанов М.А. и ФИО298. свободно перемещались по квартире, консультировались с адвокатом ФИО109, Молчанов М.А. покинул свою квартиру, не дождавшись окончания обыска, в связи с чем, тот не расписался в протоколе следственного действия. Для того, чтобы контролировать поведение Молчановых на обыске ею был вызван наряд ППС. Однако, до начала обыска перед тем, как они вошли в <адрес> оперуполномоченный ФИО123 без ее согласия дал команду тем разойтись. После этого ФИО123 спустился с Молчановым М.А. переговорить так, чтобы она не слышала их разговор. Молчанов М.А. при проведении обыска неоднократно о чем- то советовался с ФИО123 Более того, ФИО123 передал Молчанову часть обнаруженных в шкафу документов, среди которых она точно помнит, что было свидетельство о праве собственности на земельный участок в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, которое было необходимо для производства в последующем там в дачном доме Молчанова М.А. неотложного обыска. ФИО123 просто передал Молчанову М.А. часть документов со словами «Это же его (Молчанова М.А) документы». Ее указания вернуть документы ФИО123 не выполнил. Воспользовавшись тем, что она составляет в присутствии понятых протокол обыска тот отпустил Молчанова М.А. с обыска. Перед этим она заметила, что Молчанов М.А. вместе с ФИО123 вместе выходили из квартиры. О чем те разговаривали, ей не известно. Она полагалась на то, что ФИО123 и другие оперуполномоченные следят за Молчановым М.А. пока она составляла протокол. Во время производства обыска Молчанов М.А. когда проходил мимо нее один раз толкнул ее, после чего ФИО113 встал между ними и охранял ее от нападок Молчановых. Протокол обыска был подписан всеми участвующими в следственном действии лицами и понятыми. ФИО302 отказалась получить копию протокола обыска без объяснения причин. Нападки ФИО300 и угрозы в ее адрес и в адрес ее семьи поступают и в настоящее время. ФИО301. и Молчанов М.А. в присутствии родных и знакомых оскорбляют ее при случайных встречах на улице, в том числе на территории образовательных учреждений, которые посещают ее дети. На вопрос следователя: поясните, почему при допросе свидетелей Кочиева А.Р. и Гуринович И.К., ФИО11, проведенных ДД.ММ.ГГГГ присутствовал Молчанов М.А. и не был указан в протоколе, как участвующее лицо? Какие действия совершал Молчанов М.А.? Свидетель №19 ответила, что у нее по делу была оперативная разработка, ее кабинет был оснащен аудиофиксацией - диктофоном. Она, зная позицию Молчанова М.А., которую тот ей рассказал не под протокол при первой их встрече, заранее запланировала, с разрешения руководства - и.о. начальника СУ ФИО12 и начальника ОЭБ и ПК ФИО112 опросить без протокола и допросить под протокол, разъяснив права и обязанности свидетелей Молчанова, Кочиева, Гуринович, ФИО205 и Лавриненко под аудиозапись, чтобы было наглядно видно, что показания под протокол и показания, данные вне протокола разняться и тем самым уличить тех во лжи, что и было ею сделано. При допросе свидетелей Кочиева, Гуринович, ФИО205 и опросе Лавриненко B.C. Молчанову М.А. было разрешено ею присутствовать. При допросах и опросах Молчанов М.А. просил свидетелей говорить все как было, только вместо него указывать ФИО303 ФИО68. При этом свидетели вне протокола подтверждали, что все действия по регистрации юридических лиц и оформлению земельных участков те совершали по просьбе Молчанова М.А. Все это время диктофон стоял на записи. По окончании допросов в кабинет вошли оперативные сотрудники в количестве семи человек, чтобы произвести одновременно обыски в жилищах данных лиц. На вопрос следователя: почему Молчанов М.А. ДД.ММ.ГГГГ рассказал Вам свою преступную схему? Свидетель №19 ответила, что Молчанов М.А. ее давно знает, они учились в параллельных классах, водили детей в одни кружки, кроме того живут в одном доме. Со слов Молчанова ей стало известно, что перед тем как прийти к ней на допрос тот посоветовался с кем-то из сотрудников полиции и ему сказали, что ей можно довериться и обо всем договориться и что она того не «сдаст». Кто сообщил Молчанову М.А. ложную информацию о ней и о возможном ее поведении, она не знает, но при этом ей известно, что тот хорошо общается с сотрудником полиции ФИО10. На вопрос следователя: Вы понимали, что показания свидетелей Кочиева А.Р., Гуринович И.К., ФИО11, данные в присутствии свидетеля Молчанова М.А. могут быть признанны судом недопустимыми доказательствами? Свидетель №19 ответила, что на тот момент у нее была оперативная разработка, которая по словам руководства была документально оформлена. Ей были важны только пояснения данные Кочивым А.Р., Гуринович И.К., ФИО11A. и Лавриненко B.C. вне протокола. В дальнейшем диктофон с аудиозаписью был украден вместе с паспортом и телефоном Молчанова М.А., который тот сам оставил у нее в кабинете перед тем, как они выехали на обыск. По факту кражи ею было написано соответствующее заявление, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по <данные изъяты>. Материал проверки находится в СК по <данные изъяты>. На вопрос следователя: Вы понимали, что статусы свидетелей Кочиева А.Р., Гуринович И.К., Лавриненко B.C., ФИО11 могли в дальнейшем поменяться на статусы подозреваемых? Свидетель №19 ответила, что да, она понимала, что в дальнейшем, при обнаружении доказательств их вины в том числе полученных в ходе проведения обысков в жилищах те приобретут статус подозреваемых. Но при допросе и опросе тех в присутствии Молчанова М.А. ею была сделана ставка на то, что все сказанное теми вне протокола будет зафиксировано на аудионоситель на диктофон и приобщено к <данные изъяты> уголовного дела. Она понимала, что по одному те будут молчать при допросе и ничего не скажут. Повторяет, для нее было важно поведение Молчанова М.А. и то, что скажет Молчанов м.А. в их присутствии и их реакцию на его действия и слова. Она понимала, что только таким образом можно получить доказательства по уголовному делу.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №19 в судебном заседании пояснила, что она подтверждает оглашенные показания. В ходе следствия ею давались подробные и детальные показания, поскольку у нее частично сохранились сведения из материалов, она исходя из этих документов и отталкивалась. У нее частично сохранились материалы уголовного дела в электронном виде. После получения информации, которую ей сообщил Молчанов в ходе неофициальной беседы, она оформила рапорт, ей дали разрешение на проведение обысков, были изъяты документы. Она уже знала, где и какие ей искать дополнительные доказательства. Ход расследования поменялся. На данный момент на нее кем - либо особого давления не оказывается. Последний раз, той осенью, практически год назад, после очной ставки, ее встречал Молчанов около ее подъезда, возможно, тот что-то хотел ей сказать, но она не вышла из машины. После этого на нее давление никто не оказывал. О результатах процессуальной проверки по ее заявлению о хищении из ее сейфа материалов, ей не известно. При таких обстоятельствах, суд исходит из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО125 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в <данные изъяты> является с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ранее он в каких-либо следственных действиях по данному уголовному делу не участвовал, ранее только вызывался следователем. В ходе его допроса следователь предъявлял ему на обозрение дело правоустанавливающих документов. Какие предоставлялись на обозрение документы, и на какой земельный участок, не помнит. Относительно знает место, а какие документы предъявляли, он уже не помнит. Что-либо в этих документах сомнений в их подлинности не вызывало, и на данный момент он не может сказать, что там было. Земельный участок находился примерно в районе <адрес>. Не помнит, какие по документам были основания предоставления земельного участка, и кто был заявителем по регистрации. Он слышал название организации <данные изъяты>». Он в отношении данной организации, в период его работы в Росреестре, каких-либо действий не предпринимал. Не может сказать, что организация ООО «<данные изъяты> ему знакома, по работе встречается очень много организаций, у них есть в городе организация «<данные изъяты>», но она это или нет, он не может сказать. Он не может подтвердить, что это именно эта организация.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО125, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Свидетель ФИО125, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 172-174, показывал, что он состоит в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: общее руководство отделом. Государственный регистратор при проведении государственной регистрации руководствуется действующим законодательством, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ году – ФЗ № 122 от 1997 года. Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции 2015 года, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, государственный регистратор принимает решения самостоятельно и правомерность решений может быть оспорена только в судебном порядке. В таком случае, лица, чьи права нарушены, могут обратиться в суд с исковым заявлением о признании государственной регистрации незаконной. Давать оценку действиям государственного регистратора, а также судить о правомерности или неправомерности проведенной государственной регистрации не может даже непосредственный руководитель государственного регистратора. В том числе руководитель не может повлиять на решение государственного регистратора.

Ему на обозрение следователем предоставлено дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Осмотрев документы, содержащиеся в деле правоустанавливающих документов, может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ Болуто М.А., действующий от имени Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> отдел заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании: свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <данные изъяты>; приказа о назначении его (Болуто М.А.) на должность генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №; выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <данные изъяты> кадастровой выписки об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № №; архивной выписки из Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении СМУ № под производственную базу 0,9 га в д<адрес>, и копии Устава ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему специалистом-экспертом Свидетель №22 выдана расписка № от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию. На основании полученных от Болуто М.А. документов государственным регистратором ФИО130 проведена правовая экспертиза, по результатам которой принято решение об осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Оглашённые показания свидетель ФИО125 в судебном заседании подтвердил, указав, что документы, которые были предъявлены, послужили основанием для предоставления и регистрации права земельного участка «<данные изъяты>», государственный регистратор принял решение о регистрации земельного участка. В случае незаконной регистрации проводится проверка в отношении государственного регистратора, и руководство принимает решение о наказании - либо замечание, либо выговор в отношении регистратора. Незаконные регистрационные действия отменяются только в судебном порядке, на практике у них таких случаев не было, в суд обращается потерпевшая сторона. При таких обстоятельствах, суд исходит из показаний свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО126 показала, что до выхода на пенсию она работала <данные изъяты>. Год назад ее вызывали в <данные изъяты>, где предъявляли документы, а именно копии справок. Насколько она помнит, часть этих справок была их, а часть справок они не выдавали, у них этих документов не было даже на хранении. Это были представлены подложные документы. Документы были <данные изъяты>, они к ним на хранение не поступали в то время. И еще был один документ за подписью исполнителя, который в это время уже не работал. Документы были по земельным участкам. Они на таких документах ставят свои подписи. На части документах стояла ее подпись, а на части не ее. По каким земельным участкам были справки, их адреса, площадь, в отношении скольких объектов, сказать не может. Кадастровые номера земельных участков не помнит. К ним поступали заявления, и они без указания кадастровых номеров Следователь ей предоставил только копии справок. Копии справок это и есть копии постановлений. Из постановления на много участков делается выписка. Следователь предоставлял ей копии выписок из этих постановлений. Выписки из постановлений заверяются ее подписью и печатью муниципального учреждения «<данные изъяты>». В предоставленных следователем документах, были подлинные выписки, с ее подписью, которые они выдавали. Подлинность постановлений, при выдаче выписки проверяется, они выдают, и сразу из постановления это все поверяется исполнителем. В части предоставленных следователем на обозрение документов, стояла ее подпись, данные постановления были в наличии, а часть документов была поддельных. Сколько было справок, не помнит, это было три года назад. Она думает, что одна или две были не подлинные. Ей следователь предоставлял на обозрение, наверное, три или четыре справки. На этих справках не все подписи были ее, наверное, три справки были подлинные, и на одной справке подпись стояла не ее. Справка, где стояла не ее подпись, это постановление о земле <данные изъяты>, но этих документов еще в архиве не было, они еще не были переданы. Какого года было постановление, сказать не может.

Свидетель Свидетель №23 показал, что его вызывали к следователю, спрашивали по поводу получения документов. Он собирал документы в ДД.ММ.ГГГГ году, по земельному участку в <адрес>, не помнит, как называется организация. Он собирал документы по заказу заказчика. Он работал в агентстве недвижимости «<данные изъяты>», в газете, и поступил заказ от заказчика собирать документы для регистрации, не знает, зачем нужно было, для сделки, там было здание. В газете был отдел недвижимости. Он работал по недвижимости. В его должностные обязанности входил сбор документов. Сбор документов для оформления земельных участков и не только. По существу рассматриваемого дела ничего не знает. Молчанову документы он не собирал. Заказчиком выступала организация ООО, название не помнит. Свидетель №15 он документы не собирал. Лавриненко ранее он встречал, тот занимался риелторской деятельностью. Работал ли тот сам по себе, либо с кем - то, или от фирмы, не знает. Агентство «<адрес>» раньше располагалось в здании налоговой инспекции. В «<данные изъяты>» ему знакома ФИО17. Их деятельность по недвижимости в агентстве «<адрес>» длилась с ДД.ММ.ГГГГ год. В этот период времени он встречал Свидетель №18 в «ИнкомРиелт». Свидетель №18 он знает визуально, в качестве кого тот туда ходил, не знает, тот ходил туда достаточно часто. Ходил по недвижимости, «<данные изъяты>» это офис агентства недвижимости, они занимались, а может быть, и сейчас занимаются недвижимостью. Он знаком с ФИО17, он достаточно часто видел там Свидетель №18. Он возможно встречал Свидетель №18 в других организациях, в регистрационной палате. В те года риелторов было достаточно много, скорее всего он встречал Свидетель №18 вместе с Молчановым. Не может сказать, что часто встречал Свидетель №18 вместе с Молчановым, но встречал. Когда встречал тех поподробнее рассказать не может, документов при них не видел, возможно, это было до ДД.ММ.ГГГГ года, с какого года не помнит. Встречал он их по - разному, по его мнению, и вместе их видел, видел в земельном комитете, в регистрационной палате. Возможно, с Свидетель №18 был обмен какой-то информацией. Они работали по принципу, кто-то приходит в газету, дает объявление о недвижимости, и тогда они могут предложить свои услуги на реализацию и поиск покупателей. Если не получалось или клиентская база не позволяла, то они могли привлекать кого-то. Вспомнить какой-то конкретно объект, где Свидетель №18 выступа как инвестор, не может, возможно, предлогали фермерское хозяйство <данные изъяты>, приходили люди и говорили, что хотят продать фермерское хозяйство. Возможно, тот как инвестор заинтересовался, он не знает. Просто информация такая могла быть. Свидетель №18 занимался недвижимостью. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по факту риелторской деятельностью он уже не занимался, он уже ушел в стройку. По заказу заказчика, он, вероятно, в ДД.ММ.ГГГГ году собирал пакеты документов, или делал запросы куда-нибудь, поскольку он мог интересоваться покупкой земельных участков под строительство. То есть, покупается участок, потом строиться дом и продается. Он покупал земельные участки под строительство, потом если не удавалось построить, мог продать. Он занимался оформлением документов, по его мнению, для заказчика ООО «<данные изъяты>». Каких именно документов точно не помнит, на землю, на строение, на подведение коммуникаций. Они находились в <данные изъяты>. Они, насколько он помнит, собирались продавать участок застройщику, который в поселке <данные изъяты> строит многоэтажные дома, фамилию он не помнит. Ему ничего, не известно являлся ли тот правопреемником какой-либо организации. Что именно те хотели сделать, он затрудняется сказать, или зарегистрировать право собственности на земельный участок и строение, или продать его. По данному поводу он и собирал документы. Обычно он собирает документы, начиная от архива, от постановлений и заканчивая разрешительными организациями, которые ставят обременение на участок, в связи с какими-то проложенными коммуникациями. Ему давали доверенность, и он собирал документы. Он видел Лавриненко совместно с Свидетель №18 в организациях. Делали ли они что-то совместно, не знает, но вместе их видел. Сколько раз он их видел, сказать не может, неоднократно. Не знает, приходили они по одному и тому же вопросу, но они вместе были. Он визуально знает многих. Фамилии он не знает, он просто видели эти лица. По фамилии кто это он не знает.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №23, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №23, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 184-186, показывал, что ему на обозрение следователем предоставлена архивная выписка из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно информации, предоставленной <данные изъяты>», данный документ был адресован ему, как представителю по доверенности, удостоверенной <данные изъяты> ФИО127 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>», после чего ему заданы вопросы, что он может пояснить по поводу получении данной архивной выписки, кому и для каких целей он передавал данную архивную выписку. На вопросы следователя Свидетель №23 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он осуществлял трудовую деятельность в должности риэлтора в агентстве недвижимости «<адрес>». В его должностные обязанности входило: представление интересов клиентов агентства в различных государственных и негосударственных организациях. В случае необходимости, клиенты выдавали на его имя доверенность. ООО «<данные изъяты>» являлось клиентом АН «<адрес>». В настоящее время он не помнит ни руководителя ООО «<данные изъяты>» ни его работников. Он не помнит, кто к нему обращался и кому он передавал вышеуказанную архивную выписку. Возможно ООО «<данные изъяты>» являлись правопреемниками ООО «<данные изъяты>» и хотели оформить в собственность объект недвижемости в з/о «<данные изъяты>» и выписка из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № заказывалась им для подготовки пакета документов для предоставления в регистрирующий орган. Он в настоящее время более точно вспомнить и пояснить не может, так как события происходили в ДД.ММ.ГГГГ году. Он прекратил заниматься риэлтерской деятельностью примерно в ДД.ММ.ГГГГ года по недавнее время он осуществлял свою деятельность в области жилищного строительства. На вопрос сделователя: «Вам знакомо ООО «<данные изъяты>» и его ФИО33 - генеральный директор Болуто Михаил Александрович?». Свидетель №23 ответил, что ООО «<данные изъяты>» и Болуто М.А. ему не знакомы. На вопрос сделователя: «Знакомы ли Вам Лавриненко В.С., Молчанов М.А., ФИО128?». Свидетель №23 ответил, что данные лица ему не знаклмы, за оказанием услуг они никогда к нему не обращались.

Оглашённые показания свидетель Свидетель №23 в судебном заседании подтвердил, указав, что его показания, являются достоверными. Может тогда он сказал, что не знает Молчанова, потому что у матери того девичья фамилия Большакова, из-за этого может быть он и ошибся. При таких обстоятельствах, суд исходит из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №22 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год она работала в <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило: прием документов, и представление интересов Управления в суде. Следователь предоставляла ей на обозрение документы, а именно дело правоустанавливающих документов земельного участка. Данные документа она видела ранее в виду того, что она их принимала, там стояли ее подписи. Что-то конкретно прокомментировать не может, потому что это была ее обыденная работа, и особого значения данному пакету документов она не придавала. То есть, это был стандартный пакет документов, для приема на государственную регистрацию. Выявлялись ли какие-либо нарушения при подаче документов на регистрацию, вспомнить не может. В ее должностные обязанности входил прием документов. Первое, что она должна была сделать, это удостоверить личность гражданина, который явился, сверить с паспортом и принять те документы, которые он считает необходимым подать на государственную регистрацию. Далее при проведении правовой экспертизы, государственный регистратор сам принимал решение, полный ли пакет документов, соответствует ли он заявленным требованиям. Правовую экспертизу данного пакета документов она не проводила. В последующем, когда она отучилась на государственного регистратора, в ее должностной регламент, в том числе входило проведение правовой экспертизы, но максимально, что она делала, это регистрировала аресты, ввиду того, что была занята представлением интересов в суде, нагрузка была очень большая. Кто подавал эти документы, не помнит. Лавриненко она видела несколько раз в Управлении Росреестра, не более того. С Свидетель №18 она не знакома. По каким земельным участкам ей следователь предоставлял дело правоустанавливающих документов, не помнит. Следователь предоставил дело на один земельный участок, потому что было одно дело правоустанавливающих документов. Кто предоставлял данные документы, в отношении какой организации они были, когда она их принимала, не помнит. Обращался ли кто - либо к ней из подсудимых с этим пакетом документов, не понит, у нее было в день очень много заявителей. Обязанности государственного регистратора у нее возникли с ДД.ММ.ГГГГ. Затрудняется ответить, документы, которые предоставлялись ей, предоставлялись до ДД.ММ.ГГГГ года или после. В любом случае в тот момент в ее должностные обязанности входил только прием документов, не более того.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 45-47, показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является <данные изъяты> Их организация занимается оказанием полиграфических услуг, таких как: печать полиграфической продукции, сбытом канцелярской продукции, а также изготовление печатей, в том числе и гербовых. ООО «<данные изъяты>» официально занесены в реестр официальных штемпелеизготовителей России, присвоен №, что подтверждается сертификатом соответствия № №.. Хочет отметить, что изготовлением печатей в их организации занимается не только технолог, но и менеджеры, у которых есть доступ к соответствующему оборудованию, так же, как и у него. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут сотрудниками полиции УМВД России по <данные изъяты> был проведен обыск в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес>. В ходе обыска сотрудники полиции совместно с сотрудниками их организации просмотрели имеющуюся у них на электронной почте адрес: <данные изъяты> переписку с неизвестным ему ранее Молчановым Максимом Андреевичем. Из этой переписки было установлено, что сотрудникам их организации, а именно менеджерам, поступали от Молчанова М.А. заявки на изготовление печатей, таких как: ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>», Общего отдела Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, нотариуса <данные изъяты> и иных. Хочет добавить, что он не отрицает тот факт, что обнаруженные оттиски печати в электронной переписке с Молчановым М.А. могли быть изготовлены их организацией. Точно утверждать не может в связи с тем, что он сам лично в этом не принимал участия. Кто мог сделать это из их сотрудников - ему не известно. С Молчановым М.А. он не знаком, как тот выглядит, ему не известно, с тем лично никогда по телефону не разговаривал. Для чего тому необходимы были эти печати, ему не известно.

Свидетель Свидетель №16, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 56-58, показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает технологом в ООО «<данные изъяты>» занимается оказанием полиграфических услуг, таких как: печать полиграфической продукции, сбыт канцелярской продукции, а также изготовление печатей, в том числе и гербовых. Как ей известно, что ООО «<данные изъяты>» официально занесены в реестр официальных штемпелеизготовителей России, присвоен №, что подтверждается сертификатом соответствия № №. В ее должностные обязанности входит изготовление клише по макетам. Ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут сотрудниками полиции <данные изъяты> был проведен обыск в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Она лично при проведении обыска не участвовала, поэтому ничего рассказать не может. Может пояснить только, что с Молчановым М.А. она лично не знакома, как тот выглядит ей не известно, его контактных данных у нее нет.

Свидетель Свидетель №20, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 110-112, показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>. В начале с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял государственный земельный надзор, куда входило рассмотрение административных дел земельного законодательства. С ДД.ММ.ГГГГ года он начал осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, так же в его функциональные обязанности входило заверение копий свидетельств и государственных актов на земельные участки, выданных до ДД.ММ.ГГГГ года и хранящихся в архиве. На протяжении всего времени он состоял на должности заместителя начальника этой организации. Процедура получения юридическим лицом копий свидетельств и государственных актов на земельные участки, выданных до ДД.ММ.ГГГГ года и хранящихся в архиве регистрационной службы, согласно установленному регламенту, следующая. Представитель юридического лица обращается в отдел в приемную, к секретарю, с заявлением установленного образца с просьбой предоставить им заверенную копию правоудостоверяющего документа, при этом тот приобщает документы, удостоверяющие его личность и полномочия, и правоустанавливающий документ. Данное заявление регистрируется, ему присваивается входящий номер, после чего оно передается на резолюцию начальнику. Далее начальник расписывает полученное заявление сотруднику для его исполнения. Сотрудник в свою очередь расписывается в книге учета входящих документов и осуществляет исполнение заявления в установленные законом сроки. После чего сотрудник передает подготовленные документы в приемной секретарю и расписывается в книге учета выданных документов. Документы отправляются по почте либо вручаются нарочно заявителю под подпись (тот должен расписать на втором экземпляре сопроводительного письма). Процедура подачи документов юридическим лицом на государственную регистрацию права на земельные участки на основании полученных копий свидетельств и государственных актов, выданных до ДД.ММ.ГГГГ года и хранящихся в архиве, согласно установленному регламенту, следующая. Представитель юридического лица обращается в отдел в приемную, к специалисту, с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок. При этом заявитель вместе с заявлением представляет документы, удостоверяющие его личность и полномочия, и правоустанавливающий и правоудостоверяющий документы, последним из которых является заверенная архивная копия свидетельства или государственного акта. При этом заявитель отдает специалисту оригиналы и копии документов (позже при выдаче свидетельства о государственной регистрации права оригиналы возвращаются). Данное заявление с документами регистрируется, ему присваивается входящий номер, после чего с резолюции начальника государственным регистратором проводится правовая экспертиза. Процедура правовой экспертизы документов, поданных на государственную регистрацию права собственности юридического лица на земельные участки на основании полученных копий свидетельств и государственных актов, выданных до ДД.ММ.ГГГГ года и хранящихся в архиве, согласно установленному регламенту, следующая. Государственный регистратор проводит соответствие между заявленными и необходимыми документами для государственной регистрации права собственности. В случае возникновения каких-либо сомнений в подлинности документов, регистратор вправе направить запросы в соответствующие организации для подтверждения их подлинности, так же при необходимости он вправе приостановить государственную регистрацию права на месяц. В случае не устранения недостатков, явившихся основанием для приостановления до установленного срока, регистратор отказывает в государственной регистрации.

На вопрос следователя: « Прошу Вас сообщить, знакомы ли Вы с Гуринович Ириной Константиновной, Кочиевым Амбросом Рубеновичем, Свидетель №3, Молчановым Максимом Андреевичем?». Свидетель №20 ответил, что с указанными лицами он лично не знаком.

Свидетель ФИО128, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 181-183, показывал, что он состоит <данные изъяты> в <данные изъяты> В настоящее время он осуществляет предпринимательскую деятельность в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве учредителя и генерального директора. Основным видом деятельности <данные изъяты>» является производство товарного бетона и производство строительных работ. Также он осуществляет предпринимательскую деятельность в <данные изъяты>» в качестве генерального директора и учредителя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является производство товарного бетона и производство строительных работ. Он также является генеральным директором ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> на различных должностях. Последней его должностью в <данные изъяты>. В его ведении в рамках полномочий городского поселения находилось управление ЖКХ, имущественными отношениями, жильем, земельно-имущественными отношениями и торговлей. Болуто Михаил Александрович является его дальним родственником. Тот - муж сестры его матери. С Болуто он знаком на протяжении 25 лет. Ранее они поддерживали приятельские отношения, в настоящее время - редко видятся по причине обоюдной занятости. Его бывшая супруга ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем туристической фирмы ООО «<данные изъяты>», директором которой с ДД.ММ.ГГГГ был Болуто. В настоящее <данные изъяты>» находится в стадии ликвидации. Туристическая фирма осуществляла свою деятельность в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, затем перестала осуществлять свою деятельность, так как не было туристического потока. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах перед финансовым кризисом в РФ он предложил Болуто заняться строительной деятельностью. Он предложил ему возглавить <данные изъяты> чтобы в дальнейшем осуществлять совместный бизнес. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году была неблагоприятная ситуация из-за кризиса для ведения строительного бизнеса, поэтому фактически <данные изъяты>» никакую деятельность не осуществляло, в ИФНС сдавалась нулевая налоговая отчетность. Адрес регистрации фирмы он точно не помнит, возможно в д. Волчонки, но в настоящее время, так как прошло много времени, вспомнить не может. Примерно через год-два после открытия, точную дату он не помнит, Болуто решил ликвидировать ООО «<данные изъяты>». Так как тот является представителем рабочей профессии и не обладает юридическими знаниями, необходимыми для проведения данной процедуры, а он по причине большой занятости на работе в <данные изъяты> не мог оказать помощь Болуто, то он <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ему не известно, он не знает, каким образом и когда Болуто снял с себя полномочия директора ООО «<данные изъяты>». На вопрос следователя: «Вам знакома организация ООО «<данные изъяты> ФИО128 ответил, что ему такая организация не знакома. На вопрос следователя: в <данные изъяты> в период осуществления Вами трудовой деятельности на должности заместителя <данные изъяты> имелся архив, в котором хранились изданные <данные изъяты> документы, ФИО208 пояснил, что в период осуществления им трудовой деятельности все документы хранились в архиве общего отдела <данные изъяты> по адресу: <адрес>. <данные изъяты> обладала ограниченными полномочиями в рамках Федерального закона. Они согласовывали границы земельных участков с выездом. К их полномочиям относилось: организация публичных слушаний, организация рассмотрения документов ген. планов (выступали заказчиками), а согласование происходило уже на уровне <данные изъяты> государственной исполнительной власти.

Свидетель ФИО129, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 189-191, показывал, что он состоит в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит общее руководство отделом. Деятельность ФГБУ «ФКП Росреестра» регламентируется ФЗ № 218, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год процедура внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости осуществлялась следующим образом. На основании заявления и приложенных к нему правоустанавливающих документов объекту недвижимости присваивается кадастровый номер и вносятся сведения в ГКН. Для установления границ земельного участка заявитель обращается к кадастровому инженеру, который составляет межевой план после обмеров на местности. Кадастровый инженер изготавливает межевой план с использованием XML-схем, в которых содержаться координаты и реквизиты земельного участка. Затем заявитель предоставляет в ФГБУ «ФКП Росреестра» межевой план, записанный на CD-диск. После чего специалистом центрального аппарата ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществляется проверка межевого плана. По итогам проверки выносится решение об утверждении или решение о приостановлении либо об отказе в осуществлении кадастрового учета. Электронный образ решения сордержится в АИС ГКН. Специалист несет персональную ответственность за принятое им решение.

Свидетель ФИО130, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 234-236, показывал, что он осуществляет трудовую деятельность <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит: проведение правовой экспертизы, выявление противоречий в представленных заявителями документов с зарегистрированными правами. В случае наличия оснований для приостановления – подготовка уведомлений о приостановке либо об отказе в государственной регистрации. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года к его должностным обязанностям стало относиться постановка объектов недвижимого имущества на кадастровый учет. Общая процедура производства правовой экспертизы заключается в следующем: проверка документов на наличие подчисток, исправлений, установление уполномоченного органа, выдавшего тот или иной документ, проверка наличия комплектности поданных заявителем документов. Хочет пояснить, что установление полномочного органа, выдавшего тот или иной документ, происходит только в случае возникновения сомнений в подлинности документа. Если документ сомнений не вызывает (не содержит признаков подчисток, исправлений) то запрос в орган, выдавший заявителю данный документ, не направляется по причине большого количества обращений граждан и отсутствия реальной возможности направлять запросы по всем представленным гражданами документам. Ему на обозрение следователем предоставлено дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Осмотрев документы, содержащиеся в данном деле правоустанавливающих документов, может пояснить следующее. ДД.ММ.ГГГГ Болуто М.А., действующий от имени Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <данные изъяты>; приказ о назначении его (Болуто М.А.) на должность генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №; выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «<данные изъяты>»; кадастровую выписку об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № №; архивную выписку из Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении <данные изъяты> под производственную базу 0,9 га в <данные изъяты>, копию Устава ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке № от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию от Болуто М.А. На основании полученных от Болуто М.А. документов им проведена правовая экспертиза. Поскольку на практике имеют место случаи представления заявителями поддельных архивных правоустанавливающих документов (постановлений, свидетельств), то им с целью удостовериться в подлинности представленного заявителем Болуто М.А. Постановления Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» о предоставлении сведений о том, фактически издавалось ли указанное постановление <данные изъяты>. Он получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из Архива на свой запрос, согласно которому подтвердился факт подлинности представленного заявителем Болуто М.А. Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им принято решение о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Им не был направлен запрос в ИФНС, поскольку подлинность Устава ООО «<данные изъяты>», предоставленного в регистрирующий орган Болуто М.А., не вызвала у него сомнений. Более того, в его практике ни разу не встречалось случаев предоставления от имени юридических лиц поддельных учредительных документов. О том, что ООО «<данные изъяты>» в действительности не является правопреемником <данные изъяты>, указанного в Постановлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, и о том, что по факту незаконного оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в пользу ООО «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело, он узнал только от сотрудников полиции. Болуто М.А. ему не знаком. Государственный регистратор при проведении правовой экспертизы осуществляет работу только с документами, предоставленными заявителем, лично с заявителями они не работают и не общаются.

    Свидетель ФИО15, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 237-239, показывала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, она находилась дома, только пришла с работы, когда ей в дверь позвонили сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили поучаствовать ее в качестве понятой при производстве следственного действия – обыска в жилище. Она согласилась. Также к участию в следственном действии в качестве понятой была привлечена ее соседка по лестничной площадке из <адрес> ФИО14 Они поднялись вместе с сотрудниками полиции на 11 этаж. Возле железной двери <адрес> <адрес> уже стояли другие сотрудники полиции и ФИО304 – хозяйка <адрес>. ФИО309. находилась в агрессивном, возбужденном состоянии, ругалась с сотрудниками полиции, громко кричала, что никого никуда не пустит, что ее муж Молчанов М.А. в квартире не прописан, поэтому она никого не будет туда пускать. Следователем Свидетель №19 всем участвующим лицам и им с ФИО14 на обозрение было предъявлено постановление Наро-Фоминского городского суда, в соответствии с которым судом было разрешено производство обыска в жилище Молчанова М.А. по адресу: <адрес>, также следователь Свидетель №19 разъяснила всем участвующим лицам их права и порядок производства следственного действия. Более того, следователь Свидетель №19 даже зачитала вслух постановление суда перед закрытой дверью, на что ФИО307. кричала грубой нецензурной бранью в отношении ФИО131 Агрессия ФИО308. почему-то была более всего направлена на следователя, а не на оперативных сотрудников. ФИО305 никого не пускала к себе в дом до прибытия адвоката. Когда прибыла адвокат, она тоже ознакомилась с постановлением суда, после чего разъяснила ФИО306., чтобы последняя открывала дверь и пустила сотрудников полиции в квартиру. ФИО310 открыла дверь своим ключом, после чего они все вместе зашли в <адрес> Кроме того, вместе с ними в квартиру зашел Молчанов М.А., она даже не заметила, в какой момент времени тот поднялся на площадку. Поисковые мероприятия сотрудники полиции начали с зала, расположенного справа от входной двери. В шкафу в зале было обнаружено большое количество документов: свидетельств о праве собственности на землю, архивных постановлений <данные изъяты> (их было огромное количество), кадастровых выписок и кадастровых паспортов земельных участков, учредительные документы юридических лиц. Она удивилась, откуда у частного лица могло быть столько архивных постановлений. Кроме того, в шкафу были обнаружены печати и штампы. Она помнит, что среди изъятых печатей были обнаружены: печать архива, печать администрации, печать общего отдела администрации, печать нотариуса, печати коммерческих организаций и другие печати, она в настоящее время не помнит какие. Кроме того, на столе в зале был обнаружен и изъят ноутбук. Во время обыска ФИО311 вела себя агрессивно, вырывала из рук сотрудников полиции обнаруженные документы, садилась на стопку с документами. Та кричала, что обнаруженные у нее дома в шкафу документы ей не принадлежат. Документы, печати, ноутбук были обнаружены сотрудниками полиции в ее присутствии, в присутствии Молчановой А.Ю., в присутствии приглашенной той адвоката и в присутствии Молчанова М.А. Когда следователь начала описывать в протоколе обыска обнаруженные и изъятые предметы она, ФИО14 и адвокат находились в зале, то есть там, где и были обнаружены предметы и документы. Она точно помнит, что следователь ФИО132 описала подробно все изъятые печати и штампы, а обнаруженные документы по причине их большого количества были упакованы в ее присутствии, в присутствии ФИО14 и в присутствии адвоката, приглашенной ФИО315 и отражены в протоколе как документы, упакованные в три коробки. Во время составления протокола ФИО313 и Молчанов М.А. периодически выходили. ФИО314 не переставала ругаться грубой нецензурной бранью, оскорблять следователя и других сотрудников полиции. Адвокат настаивала на том, чтобы в протоколе была отражена опись изымаемых документов, но повторяется, в связи с их большим количеством, документы были упакованы в коробки и опечатаны в ее присутствии и в присутствии второй, понятой ФИО14 Поясняет, что время было уже позднее, она бы просто физически не смогла дождаться окончания следственного действия, если бы следователь начала бы описывать все изымаемые в квартире у Молчановых документы. ФИО14 также уже торопилась на работу в ночную смену. Та тоже больше не смогла бы задержаться на следственном действии, которое и без того заняло более трех часов их личного времени. Обыск окончился примерно в 21 час 30 минут. Окончания обыска Молчанов М.А. уже не дождался. Он куда-то вышел пока следователь составляла протокол и уже не вернулся. Протокол обыска подписали они с ФИО14, ФИО317 адвокат ФИО316 и все сотрудники полиции, которые были задействованы при проведении обыска. Все изъятые документы, печати и ноутбук были обнаружены и изъяты из зала в доме Молчановых. Какие-либо средства мобильной связи (сотовые телефоны, смартфоны) в ее присутствии у Молчановых не изымались. К Молчанову М.А., ФИО318. никакого принуждения, угроз или иных неподобающих действий со стороны сотрудников полиции не было. Молчанов М.А. и ФИО319 свободно перемещались по квартире, консультировались с адвокатом, Молчанов М.А. даже покинул свою квартиру, не дождавшись окончания следственного действия. До участия в качестве понятой на обыске в квартире Молчановых она с ними никаких отношений не поддерживала, просто знала, что в ее подъезде живут соседи Молчановы, выше нее на два этажа. Здоровалась при встрече. Охарактеризовать их как-либо она не может, потому что ей ничего про Молчанова М.А. и ФИО320 не известно.

Свидетель ФИО14, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 249-251, показывала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, в дверь ее квартиры позвонили сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили поучаствовать ее в качестве понятой при производстве следственного действия – обыска в жилище. Она согласилась. Также к участию в следственном действии в качестве понятой привлекли ее соседку по лестничной площадке из <адрес> - ФИО15 Они поднялись вместе с сотрудниками полиции на № этаж. Возле железной двери <адрес> <адрес> уже стояли другие сотрудники полиции вместе с ФИО321. – хозяйкой <адрес>. ФИО322. громко оскорбляла сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. Она отказывалась пускать сотрудников полиции к себе в квартиру, поскольку ее муж - Молчанов М.А. в квартире не прописан. Следователем Свидетель №19 было предъявлено всем участвующим лицам и понятым на обозрение постановление Наро-Фоминского городского суда, в соответствии с которым судом разрешалось производство обыска в жилище Молчанова М.А. по адресу: <адрес>, также следователь Свидетель №19 разъяснила всем участвующим лицам их права и порядок производства следственного действия. ФИО323 никого не пускала к себе в дом до прибытия своего адвокатаФИО324 в их присутствии звонила, как они поняли, своему адвокату и консультировалась с ней. Когда прибыла адвокат, она лично прочитала постановление суда, после чего убедила ФИО326. в том, что производство обыска законно. ФИО325 открыла дверь в <адрес> своим ключом и пустила сотрудников полиции и понятых в квартиру. Они все вместе с ФИО327. зашли в квартиру. Спустя несколько минут в квартиру прибыл и Молчанов М.А. Поисковые мероприятия сотрудники полиции начали с зала, расположенного справа от входной двери квартиры. В шкафу в зале в ее присутствии было обнаружено большое количество документов: свидетельств о праве собственности на землю, архивных постановлений <данные изъяты>, кадастровых выписок и кадастровых паспортов земельных участков, учредительные документы юридических лиц. Кроме того, в шкафу были обнаружены печати и штампы. Среди изъятых печатей были обнаружены: печать архива, печать администрации, печать общего отдела администрации, печать нотариуса, печати коммерческих организаций и другие печати, она в настоящее время не помнит какие именно. На столе в зале был обнаружен и изъят ноутбук. Во время обыска ФИО328. вела себя агрессивно и некультурно, вырывала из рук сотрудников полиции обнаруженные документы, садилась на стопку с документами. Она кричала, что обнаруженные у нее дома в шкафу документы ей не принадлежат. Документы, печати, ноутбук были обнаружены сотрудниками полиции в ее присутствии, в присутствии ФИО329., в присутствии приглашенной ею адвокатом и в присутствии Молчанова М.А. При заполнении следователем протокола обыска она, ФИО15, адвокат находились в зале, то есть там, где и были обнаружены предметы и документы. Следователь ФИО132 подробно внесла в протокол наименования всех изъятых печатей и штампов, а обнаруженные документы по причине их большого количества были упакованы в ее присутствии и в присутствии ФИО15 и в присутствии адвоката, приглашенной ФИО330 и отражены в протоколе как документы, упакованные в три коробки. Во время составления протокола ФИО331 и Молчанов М.А. периодически выходили. ФИО332 во все время производства следственного действия ругалась грубой нецензурной бранью, оскорбляла следователя и других сотрудников полиции. Адвокат настаивала на том, чтобы в протоколе была отражена опись изымаемых документов, но по причине их большого количества документы были упакованы в коробки и опечатаны в присутствии понятых. Обыск окончился примерно в 21 час 30 минут. Молчанов М.А. убежал из квартиры, не дождавшись окончания обыска. Протокол обыска подписали понятые, ФИО333., адвокат ФИО334. и все сотрудники полиции, которые были задействованы при проведении обыска. Все изъятые документы, печати и ноутбук были обнаружены и изъяты из зала в квартире по указанному адресу. Какие-либо средства мобильной связи (сотовые телефоны, смартфоны) ни у Молчанова М.А., ни у ФИО335. не изымались. К Молчанову М.А., Молчановой А.Ю. никакого принуждения, угроз или иных неподобающих действий со стороны сотрудников полиции не применялось. Молчанов М.А. и ФИО336. свободно перемещались по квартире, консультировались с адвокатом, Молчанов М.А. даже покинул свою квартиру, не дождавшись окончания следственного действия. ФИО337. вела себя крайне неприлично, вызывающе и нагло. Действия Молчановых никто не ограничивал. Охарактеризовать как-либо семью ФИО339 она не может, потому что ей ничего про Молчанова М.А. и ФИО338 не известно. До того, как ее пригласили для участия в качестве понятой в следственном действии, она вообще не знала своих соседей ФИО340.

Свидетель ФИО133, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.22 л.д. 21-24, показывал, что он состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит: выявление, пресечение и профилактика экономических и налоговых преступлений. В ДД.ММ.ГГГГ году он совместно с оперуполномоченными <данные изъяты> ФИО113, ФИО134 и ФИО114 осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника <данные изъяты> району ФИО112 они прибыли для участия в обыске, проводимом следователем Свидетель №19 по адресу: г<адрес>, <адрес>. Обыск в жилище Молчанова М.А. следователь Свидетель №19 проводила на основании постановления Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище. По указанному адресу Молчанова М.А. первыми прибыли Свидетель №19 и ФИО113 Когда он, ФИО134 и ФИО114 прибыли в адрес, Свидетель №19, ФИО113, ФИО341. и Молчанов М.А. стояли перед закрытой дверью в <адрес>. Они пошли искать понятых, которые будут участвовать в следственном действии. Из квартир № и № были приглашены понятые ФИО14 и ФИО15 Затем прибыл и.о. начальника <данные изъяты> ФИО12, и начальник <данные изъяты> ФИО112 Кроме того прибыла адвокат ФИО109, чтобы представлять интересы Молчанова М.А. при производстве следственного действия. Перед началом производства обыска в присутствии понятых следователь Свидетель №19 предъявила ФИО342. – собственнику <адрес> Молчанову М.А. постановление Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, а также содержание постановления она огласила вслух, чтобы его могли услышать все участвующие лица. Следователь Свидетель №19 разъяснила права и порядок производства следственного действия участвующим лицам и понятым. ФИО343 оскорбляла следователя Свидетель №19 и других участвующих сотрудников полиции в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15 грубой нецензурной бранью, выражала явное неуважение, вела себя неподобающим образом. Дверь в квартиру своим ключом открыла ФИО344., после чего в <адрес> вошли участвующие лица, понятые и следователь. В ходе обыска в зале в шкафу в <адрес> по <адрес> обнаружены свидетельства о праве собственности на землю, в том числе архивные, кадастровые паспорта на земельные участки, учредительные документы на юридические лица, архивные постановления, налоговая отчетность юридических лиц, а также большое количество печатей и штампов различных юридических лиц и организаций <данные изъяты>. На столе в зале был обнаружен и изъят ноутбук марки «<данные изъяты>». Обнаруженные документы, предметы и ноутбук в присутствии понятых были упакованы в три картонные коробки. Картонные коробки были опечатаны отрезками бумаги с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью и обмотаны липкой лентой. Протокол обыска был подписан понятыми и всеми участвующими в следственном действии лицами за исключением Молчанова М.А., так как он покинул квартиру, не дождавшись окончания обыска. ФИО347 отказалась получить копию протокола обыска без объяснения причин. Как Молчанов М.А. смог без разрешения следователя покинуть следственное действие, он пояснить не может, поскольку он не покидал зал, где были обнаружены предметы и документы, подлежащие изъятию. ФИО348. препятствовала производству обыска: вырывала из рук сотрудников полиции обнаруженные документы, оскорбляла следователя Свидетель №19, мешала ей составлять протокол обыска. ФИО346 на все замечания, сделанные ей сотрудниками полиции, отвечала грубо и нецензурно. Молчанов М.А. умышленно толкнул следователя Свидетель №19 во время производства обыска у него в жилище. Какие-либо средства мобильной связи (сотовые телефоны, смартфоны) у Молчановых не изымались. К Молчанову М.А., ФИО349. никакого принуждения, угроз или иных неподобающих действий со стороны сотрудников полиции не было. Хочет добавить, что в ФИО14 из дней летом ДД.ММ.ГГГГ года, какой именно, он в настоящее время не помнит, в служебный кабинет №, где располагалось его рабочее место и рабочие места оперуполномоченных ФИО114 и ФИО134 пришла следователь Свидетель №19 и пояснила, что Молчанов М.А., придя к ней на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу не под протокол рассказал ей преступную схему отчуждения им земельных участков с использованием подконтрольных ему директоров юридических лиц. ФИО350 спросила у них, нет ли у них диктофона, чтобы записать сказанное Молчановым М.А. не под протокол на диктофон. Они ответили, что у них в кабинете диктофона нет, тогда она сказала, что попросит диктофон у оперуполномоченного ФИО113, рабочее место которого располагалось в кабинете №. Ему известно, со слов ФИО351 что ей удалось записать сказанное Молчановым М.А. на диктофон, однако, в последующем, со слов Свидетель №19, ему стало известно, что аудиозапись вместе с диктофоном были похищены из ее кабинета. Свидетель №19 по факту кражи из ее кабинета написала рапорт. На вопрос следователя: Вы принимали участие в каком-либо оперативно-розыскном мероприятии, проводимом в отношении Молчанова М.А. по инициативе следователя Свидетель №19 либо с ее непосредственным участием в оперативно-розыскном мероприятии, связанном с негласной записью показаний Молчанова М.А.? ФИО133 ответил, что нет, он ни в каком ОРМ, связанном с негласной записью показаний Молчанова М.А. участия не принимал. Ему не известно, проводились ли такие ОРМ в отношении Молчанова М.А..

Свидетель ФИО134, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.22 л.д. 25-28, показывал, что он состоит в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности старшего <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило: выявление, пресечение и профилактика экономических и налоговых преступлений. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными <данные изъяты> ФИО113, ФИО133 и ФИО114 осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу №. По указанию начальника <данные изъяты> ФИО112 они были направлены вместе со следователем Свидетель №19 для проведения обыска по адресу: <адрес>, <адрес>. Следователь Свидетель №19 проводила обыск на основании полученного ею постановления Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище Молчанова М.А. В адрес Молчанова М.А. первыми прибыли Свидетель №19 и ФИО113 Когда он, ФИО133 и ФИО114 прибыли в адрес, то Свидетель №19, ФИО113, ФИО352. и Молчанов М.А. стояли перед закрытой дверью в <адрес>. Они пошли искать понятых, которые будут участвовать в следственном действии. Из квартир №№ и № были приглашены понятые ФИО14 и ФИО15 Позже прибыл и.о. начальника <данные изъяты> ФИО12, и начальник <данные изъяты> ФИО112 ФИО354 при помощи средств мобильной связи, не помнит точно, кто именно: ФИО353. или Молчанов М.А., пригласили адвоката ФИО109 Перед началом производства обыска в присутствии понятых следователь Свидетель №19 предъявила Молчановым постановление Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, а также содержание постановления она огласила вслух, чтобы его могли услышать все участвующие лица. Адвокат ФИО109 тоже ознакомилась с постановлением суда. Следователь Свидетель №19 разъяснила права и порядок производства следственного действия участвующим лицам и понятым. Молчанова М.А. сперва отказывалась впускать их к себе в квартиру для проведения обыска до прибытия адвоката ФИО109 ФИО355. оскорбляла следователя Свидетель №19 и других участвующих сотрудников полиции в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15 грубой нецензурной бранью, выражала явное неуважение. Для охраны порядка были вызваны (кем именно - ему не известно) сотрудники ППСП, но спустя некоторый период времени они уехали с данного адреса. Кто дал им указание разойтись, ему не известно. Он не помнит, кто из Молчановых открыл дверь в квартиру своим ключом, так как на обыске было очень много участвующих лиц и понятые. Когда они в присутствии понятых вошли в квартиру, то в ходе обыска в зале в шкафу в <адрес> <адрес> обнаружено большое количество различных документов: различные свидетельства о праве собственности на землю, в том числе архивные, кадастровые паспорта на земельные участки, учредительные документы на юридические лица, архивные постановления, налоговая отчетность юридических лиц, а также большое количество печатей и штампов различных юридических лиц и организаций <данные изъяты>. На столе в зале был обнаружен и изъят ноутбук марки «<данные изъяты>». Обнаруженные документы и ноутбук в присутствии понятых были упакованы в три картонные коробки. Картонные коробки были опечатаны отрезками бумаги с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью и обмотаны липкой лентой. Протокол обыска был подписан всеми участвующими в следственном действии лицами кроме Молчанова М.А. (так как он покинул квартиру, не дождавшись окончания обыска) и понятыми. ФИО356. отказалась получить копию протокола обыска без объяснения причин. ФИО358 препятствовала производству обыска: сразу не отдавала сотрудникам полиции обнаруженные документы, оскорбляла следователя Свидетель №19, мешала ей составлять протокол обыска, на все замечания, сделанные ей сотрудниками полиции ФИО357 отвечала грубо и нецензурно, отказывалась вести себя прилично. Молчанов М.А., проходя мимо следователя Свидетель №19, умышленно толкнул ее. Кроме того, Молчанов М.А. не дождавшись окончания производства обыска куда-то убежал из квартиры. В какой момент, и под каким предлогом Молчанов М.А. смог покинуть квартиру ему не известно, так как он находился в зале вместе с другими сотрудниками ОЭБ и ПК и помогал Свидетель №19 упаковывать документы. Какие-либо средства мобильной связи (сотовые телефоны, смартфоны) у ФИО359 не изымались. К Молчанову М.А., ФИО360. никакого принуждения, угроз или иных неподобающих действий со стороны сотрудников полиции не было. Насколько ему известно от Свидетель №19 и от ФИО113 перед тем как выехать по адресу: <адрес> для проведения обыска Молчанов М.А. оставил свой паспорт и мобильный телефон в кабинете у Свидетель №19 после допроса. На вопрос следователя: «Вы передавали Молчанову М.А. какие-либо документы, обнаруженные у него в квартире при проведении обяска, препятствуя тем самым следователю Свидетель №19 их изъятию?». ФИО134 ответил: нет, никакие документы он Молчанову М.А. не перелавал. Все документы, которые по указанию следователя подлежали изъятию были изъяты и упакованы в коробки надлежащим образом.

         Свидетель ФИО361 показала, что она знает подсудимых. ДД.ММ.ГГГГ числа ей позвонила Свидетель №19 и попросила ее, чтобы она открыла квартиру. Когда она приехала домой, она увидела своего мужа в крови, у того была разорвана майка. Требовали, чтобы она открыла квартиру. Она сопротивлялась, потому что ей не объясняли, зачем это нужно сделать, просто сказали, что в их квартире будет происходить обыск. С какими-либо документам ознакомиться не дали, просто требовали открыть квартиру. ФИО214 стала угрожать, что та сейчас вызовет сотрудников, которые порежут ей дверь. После этого, она ее открыла, чтобы этого избежать. Люди были не в форме, а в гражданской одежде, и она не знала кто это, сотрудники полиции, или просто люди. Они все вошли в ее квартиру, и целенаправленно направились в одну из комнат, в зал. В зале на стеллаже стояли коробки. Те достали коробку, открыли ее, что-то записали, буквально пару фраз, и потребовали ее расписаться, она сказала, что не будет расписываться без адвоката. Она позвонила Свидетель №18, чтобы выяснить, что вообще происходит, и почему у нее производят обыск, так как ей никто этого не объяснил. Тот сказал, что сейчас приедет адвокат. Потом вызвали сотрудников ППС, зачем она не знает. Приехал адвокат, те забрали эту коробку, и уехали. Они были для нее все посторонние люди, потому что никто из тех не представился. Было восемь человек. Единственный, кто ей представился это ФИО12, она запомнила только его фамилию. В квартиру заходила мать ФИО214, принесла фотоаппарат, но она фотоаппарат не видела. ФИО214 позвонила маме и сказала «принеси мне фотоаппарат», а потом вышла, не знаю зачем, может за фотоаппаратом. Сотрудники полиции в другие комнаты не проходили, все проходило в пределах зала. В других комнатах обыск не производилось. Ее вызывала на допрос ФИО362, имя, отчество той она не помнит, и допрашивала ее по поводу ее супруга. Они с адвокатом ФИО363 подавали заявление или жалобу. Эту коробку, которую забрала полиция, принес до этого к ним Лавриненко. Те видимо за ней и пришли. С Кочиевым их познакомил Свидетель №18. Свидетель №18 это основной фигурант, потому что именно тот ее со всеми познакомил, и с Лавриненко, и с Кочиевым и с Ириной Константиновной, фамилию той она не знает. С Ириной Константиновной ее познакомил Свидетель №18. Она видела Ирину Константиновну в кафе «<данные изъяты>», где они и познакомились. А с Свидетель №18 она познакомились еще раньше. Свидетель №18 осуществлял свою деятельность в агентстве недвижимости «<данные изъяты>», именно там проходила сделка по ее квартире, которую она продавала, тот был риелтор. Выяснилось, что Свидетель №18, это сосед ее мужа по дому, где проживают родители того. Там она бывала часто, и видела там и Кочиева, и Лавриненко. В «<данные изъяты>» они с ними встречались, так как они тоже там неоднократно отмечали всякие мероприятия. ФИО205 в «<данные изъяты>» она видела, ФИО205 она знает, потому что они учились в одной школе, в параллельных классах. У них там было что-то вроде переговоров. Про звонки с угрозами от Свидетель №18 может пояснить, что тот не представлялся Свидетель №18, и она предполагает, что это был Кочиев. Звонки с угрозами поступали ей на ее телефон, и она понимала, что это не русский человек, с акцентом. Тот угрожал ее семье, угрожал ей ее детьми. Говорил, пусть ее муж будет аккуратен и осторожен, что, тот должен вернуть то, что он должен. Что ее муж был должен, она не знает, и ей никто не пояснял. По поводу этих звонков она обращалась к следователю, писала заявление, но ответа она так и не получила. Она знакома с адвокатом Бурмистровым, тот представлял ее интересы. После обыска, Свидетель №18 прислал ей ФИО364. После этого она обратилась в контору «<данные изъяты>», и ей дали адвоката Бурмистрова.В «<данные изъяты>» ей посоветовал обратиться Свидетель №18. Все проходило через него, тот руководил всем процессом, говорил, что делать, что не делать. Именно ему она и позвонила, когда все произошло, потому что она не понимала, что происходит и ей никто ничего не объяснил. Когда она в момент обыска позвонила Свидетель №18, тот сказал, что не надо ничего предпринимать, сейчас приедет адвокат и все сделает. Вместо ФИО366 должен был приехать ФИО367, почему тот не приехал она не знает, у того было какое-то мероприятие. После этого, она обратилась в «<данные изъяты>», и с ней был Бурмистров Артем. ФИО365 подписал договор, и дал ей своего помощника Бурмистрова, она с тем писала жалобу в прокуратуру и в полицию. Они ходили с тем в прокуратуру и в полицию, она рассказала ему всю историю, тот все знал, поэтому она сейчас удивлена, что тот представляет чужие интересы. Все услуги адвоката оплачивал Свидетель №18. Между ней и Свидетель №18 велась переписка. Инициатором этой переписки был Свидетель №18. Свидетель №18 руководил всем процессом, она звонила всегда непосредственно ему. Звонил не Молчанов, поскольку Свидетель №18 сказал, тебя не было вообще-то. Они с Свидетель №18 встречались поздно ночью, тот сказал, что их преследует полиция, им не нужно попадаться на глаза. Тот говорил, что они должны скрыться, что Молчанов должен уехать, вся связь через ее. Они вели переписку в телеграмме, она у нее сохранилась, переписка и фотографии. Тот должен был уладить все вопросы, почему так произошло, и почему ее муж должен был бежать. Свидетель №18 присылал ей фотографии дел, которые лежали на столе у следователя, у нее эти фотографии тоже есть. За них нужно было дать восемь миллионов рублей, и, если она найдет эти деньги, тот уладит все вопросы. С телефона Молчанова, который похитила ФИО214, ей поступали звонки. Кто писал и намекал, она не знает, потому что это было зашифровано. «Пишет тебе «О», кто «О», не понятно. «Нужно ФИО69 связаться со мной, срочно, чтобы никто не знал». ФИО214 просила прийти к ней в кабинет, без адвоката. Похищенный телефон выходил на связь. С телефона, который забрала у ее мужа ФИО214, ей присылали фотографии телефона, документов ее мужа, ее документов, диктофона. Свидетель №18 говорил, что все эти вещи находятся у него. Это было в сентябре месяце, поздно вечером они приехали к родителям. Так как родители и Свидетель №18 живут рядом, Свидетель №18 вышел с разговором, она присутствовала при этом разговоре. Тот сказал, что если они сейчас найдут огромную сумму денег, и если Молчанов вернет участок, то ничего не будет, все будет хорошо. При этом, Молчанов отказывался с тем разговаривать, он ударил по машине и удалился. Это был не разговор, это был «наезд». Свидетель №18 угрожал. Тот угрожал, что посадит. Как говорится, «я рулю процессом, и все в моих руках, если я захочу, я посажу, если не захочу не посажу». Почему это было сказано, она не знает. К этим угрозам она никак не отнеслась. После этого еще были угрозы, звонки. Тот, кто звонил, не представлялся, но это были угрозы, связанные с Молчановым. Она связывает это с Свидетель №18. У ее мужа с подсудимыми никаких отношений не было. С Свидетель №18 у ее мужа были партнерские отношения. Подробностей она не знает, но тот просил делать ее мужа какие-то дела по недвижимости, тот просил его что-то оформить, что-то сделать, кого-то куда-то отвезти, привезти. Когда Лавриненко принес коробку, она туда заглянула и увидела только документы, она конкретно ничего не рассматривала, что в ней находится. Ей супруг сказал, что она должна побыть здесь. Свидетель №18 попросил оставить здесь вещи, вот Лавриненко и принес. С момента, как Лавриненко принес коробку, до производства обыска прошло не более двух недель. Ей не известно, осматривал ли ее муж содержимое коробки, которую принес Лавриненко. На ее мужа Свидетель №18 оказывал давление, связанное с данным уголовным делом. Об этом ей известно, поскольку, когда произошел обыск, и у ее супруга украли телефон, и вся переписка, все звонки, все было через ее телефон. Там были угрозы, но перед этим был такой разговор, что «я все улажу», «это мои проблемы», «это давление на меня через тебя», «мне нужны деньги», «мне нужно вернуть то, что на тебя оформили», там очень много всего было. Она это может предоставить, у нее с собой телефон. Единственное, что, когда они встречались с Свидетель №18, тот просил телефон выключать и убирать. На вопрос были ли у ее супруга с Лавриненко какие - либо дела, ответить затрудняется. Подсудимых ей представлял Свидетель №18. Это было в кафе «<данные изъяты>», когда они туда приехали на очередное мероприятие. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, летом. Те беседовали, она подошла к Свидетель №18, и соответственно тот из-за вежливости посадил ее за стол, и представил ей этих людей, сказал, что это его друзья, с которыми они вместе проживали в поселке <адрес>. Она знает, что Кочиев в «<данные изъяты>» главный, тот или администратор, или директор. Через того они делали заказы, когда приходили в кафе «<данные изъяты>». Ирина Константиновна там тоже периодически отдыхала, она ту там видела. Лавриненко там вообще всегда находился. Как она понимает, Лавриненко его друг, и тот всегда там находился в свободное от работы время. Ее супруг знаком с недвижимостью, тот покупал объекты, продавал, и свою квартиру продавал. У нее в квартире изъяли только коробку. Она ни каким образом не противодействовала, не препятствовала, сотрудникам полиции в момент изъятия этих документов. Она может однозначно утверждать, что звонки с угрозами ей на телефон поступали от Кочиева, она того узнала по голосу. Свидетель №18 руководил процессом, а именно тот говорил куда идти, кому звонить, что писать, что не писать, что говорить, что не говорить, вот именно все это ей говорил Свидетель №18. Тот руководил ее действиями. В переписке тот упомянул, что «люди, Кочиев и Лавриненко по четыре часа сидят у следователя», то есть, там вот такое вот было. Она не выполняла рекомендации Свидетель №18. Она только связывалась с адвокатом, которого тот ей оплачивал, и все. А потом она слушала уже адвоката, который ничего не делал. Коробку, которую изъяли при обыске, она не осматривала, ее личных вещей там не было. Она лично видела, как Лавриненко заносил коробку к ней в квартиру, она тому открывала дверь. Когда в коробке лежат просто документы, то они лежат ровно, в коробке они лежали не совсем ровно, она так подозревает, что там было еще что-то. ФИО15 и Одина это ее соседи, те присутствовали как понятые при обыске. Думает, что у тех причин для их оговора нет. Они с теми не общаются. У ее супруга в пользовании был ноутбук, иногда данным ноутбуком пользовался Лавриненко. Ноутбук был изъят в ходе обыска. Неприязненных отношений у нее с мужем нет. У них имеется земельный участок в <адрес>, поскольку Свидетель №18 попросил ее мужа стать фиктивным собственником данного земельного участка, но он ее мужу не принадлежит. Денежные средства не платились за данный участок.

          Свидетель ФИО368 показала, что из подсудимых ей знаком Василий Лавриненко и Кочиев, она тех видела у своего соседа Свидетель №18, по адресу <адрес>. Эти люди часто бывали у Свидетель №18, она их видела. Она так же видела тех в кафе «<данные изъяты>», когда у них были какие-то семейные мероприятия. До того, как ее сын Молчанов женился, тот проживал с ними, и Свидетель №18 тому постоянно давал какие-то поручения, звонил тому, просил, например, отнести документы в регистрационную палату, встретить из школы сына, забрать каких-то его знакомых из аэропорта, куда-то отвезти, привезти. Лавриненко передавал документы от Свидетель №18. Она предполагает, что Лавриненко, Свидетель №18 и Кочиев связаны с недвижимостью, так как те часто передавали документы. Просили ее сына о чем-то, зарегистрировать в регистрационной палате. Кроме того, к ним часто стучались люди и разыскивали Свидетель №18, и говорили, что тот лишил тех квартиры, те не знали точного адреса и попадали к ним, жаловались, что они остались без квартиры. Затем она вынуждена была продать свой дом так как, примерно с осени 2016 года начались угрозы. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ее сын приехал к ней, те жили отдельно с семьей, и они услышали шум, крики, и вышли. В это время подъехал Свидетель №18 на своей машине, тот находился в крайне агрессивном состоянии, начал размахивать руками, даже ударил по машине, сделал вмятину. Кричал ее сыну «копай могилу», «не упоминай мою фамилию в протоколах в милиции», и эти угрозы потом продолжились. С этого времени их жизнь превратилась в кошмар, тот начал терроризировать семью. Так как дома рядом, она выходит во двор, тот свешивается со своего балкона, открывает окно и говорит «ждите сюрпризов, я подожгу дом, передай сыну, пусть копает могилу». В полицию по факту данных угроз, она не обращалась. Обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту угроз в адрес ее семьи ей препятствовало, то что тот заявлял, что он знаком с руководителем правоохранительных органов и суда.

Из рапорта о/у <данные изъяты> ФИО114 от ДД.ММ.ГГГГ, т.4 л.д. 188, видно, что в ходе отработки оперативной информации выявлен факт мошеннических действий со стороны Молчанова Максима Андреевича, Лавриненко Василия Станиславовича и Болуто Михаила Александровича при регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем фальсификации документов.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, т.6 л.д. 223-228, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании соответствующего постановления Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище по месту регистрации и фактического проживания Молчанова М.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, сотрудниками полиции произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты следующие предметы и документы: гербовая печать с текстом: «<данные изъяты> штамп с текстом: «<данные изъяты>, свидетельствую <данные изъяты>»; штамп прямоугольный с текстом: «<данные изъяты>-»; штамп с текстом: «-<данные изъяты>»; штамп с текстом: «<данные изъяты>; печать с текстом: «<данные изъяты>» в пластиковой оснастке черного цвета; штамп с текстом: «<данные изъяты>»; печать с текстом: «<данные изъяты> штамп с текстом: «<данные изъяты> штамп с текстом: «<данные изъяты>»; печать с текстом: «Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Наро-Фоминскому муниципальному району * Министерство образования Московской области * г.р. № №»; печать с текстом: «Паспортная служба Для документов № № ОАО «<данные изъяты>» * Российская Федерация * г. Наро-Фоминск Московской области»; печать с текстом: ««<данные изъяты>» Московская область*Общество с ограниченной ответственностью*»; печать с текстом: «Фермерское хозяйство «ВЫБОР» Бычкова В.А. Российская Федерация Московская область Наро-Фоминский район; печать с текстом: «<данные изъяты>; печать с текстом: «<данные изъяты>»; штамп с текстом: «общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты> штемпельные подушки с выпуклой надписью: «<данные изъяты>»; штемпельная подушка с выпуклой надписью: «<данные изъяты> штемпельная подушка с надписью: «<данные изъяты>»; штемпельная подушка фиолетового цвета в пластиковой коробке; штемпельная подушка в корпусе черного цвета без крышки, штемпельная подушка фиолетового цвета в пластиковой коробке черного цвета в форме усеченного с двух сторон круга, оснастка под штамп прямоугольной формы в корпусе черного цвета, товарный чек ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, визитная карточка «<данные изъяты>»; ноутбук марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета; 11 листов бумаги различного формата, содержащих черновые рукописные записи, в том числе: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты> а также зачеркнутая запись «<данные изъяты> копия постановления <данные изъяты>»; лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером № и отнесении его к категории земель «земли населенных пунктов» на основании заявления Гуринович И.К.; лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является Постановлением Руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района № «О присвоении адреса земельному участку с кадастровым № и отнесении его к категории земель «земли населенных пунктов» на основании Гуринович И.К.; лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является Постановлением Руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района «Об отнесении земельного участка с кадастровым номером № к категории земель «земли населенных пунктов» на основании заявления Пушкарского И.В.; лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является Постановлением Руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении земельного участка с кадастровым номером № к категории земель «земли населенных пунктов» на основании заявления Пушкарского И.В.; три листа незаполненных фирменных бланков Постановлений Администрации Наро- Фоминского муниципального района Московской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с изображениями подписей; один лист незаполненного фирменного бланка Постановления Администрации Наро- Фоминского муниципального района Московской области, содержащий на оборотной стороне оттиски печатей «Управление делами» Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области; лист бумаги, имеющий вырез и рукописные изображения подписей с обоих его сторон; лист бумаги, имеющий вырез и изображения оттиска штампа «<данные изъяты>» с обоих его сторон, а также изображения подписей; лист бумаги со сведениями о ФИО472., содержащий на оборотной стороне изображения оттисков печати «<данные изъяты>.»; лист бумаги с черно-белым изображением копии свидетельства о праве собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о том что <данные изъяты> постановлением <данные изъяты> Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства предоставлен в собственность земельный участок площадью 5 га у д<адрес>; лист бумаги с черно-белым изображением копии свидетельства о праве собственности на землю №№, содержащего сведения о том, что Кооперативу «<данные изъяты>» решением администрации Наро-Фоминского района Московской области № № под индивидуальное строительство предоставлен земельный участок площадью 3 га у д<адрес> три листа бумаги прошиты, опечатаны оттиском штампа с текстом «Всего прошито пронумеровано (рукописная цифра 3) лист (ов) Нотариус (подпись)», а также оттиском печати «<данные изъяты> содержащих сведения о том, что данный документ является копией государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного администрацией Наро-Фоминского района, согласно которого решением Администрации Наро-Фоминского района № № НПО «<данные изъяты>» предоставлено в собственность 5 га земель для индивидуального жилищного строительства; лист незаполненного фирменного бланка Постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области №, с изображениями подписей; три прошитых листа бумаги, из содержания которых следует, что данный документ является копией государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, выданного администрацией Наро-Фоминского района, согласно которого решением Администрации Наро-Фоминского района № предоставлено в собственность 5 га земель для индивидуального жилищного строительства; пять листов бумаги, согласно содержащимся в которых сведениям, они являются копиями Постановления Руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», содержащего сведения о том, что земельному участку с кадастровым номером № у д. <адрес> на основании заявления Лавриненко B.C. был изменен вид разрешенного использования с «под индивидуальное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства»; лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является копией Постановления Руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района «О присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером №» без дат и номеров, содержащего сведения о том, что земельному участку с кадастровым номером № основании заявления Кочиева А.Р. был изменен адрес с: <адрес> на: <адрес> лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является копией Постановления <данные изъяты> «О присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером №» без дат и номеров, содержащего сведения о том, что земельному участку с кадастровым номером № на основании заявления Кочиева А.Р. был изменен адрес с: <адрес>, под домом №, на: <адрес> лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является Постановлением <данные изъяты> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», не имеющий даты и номера, содержащий сведения о том, что земельному участку с кадастровым номером № у <адрес> на основании заявления Лавриненко B.C. был изменен вид разрешенного использования с «под индивидуальное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства», в верхней части которого наклеен отрезок листа бумаги с изображением части фирменного бланка <данные изъяты>; лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является Постановлением <данные изъяты> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», не имеющий даты и номера, содержащий сведения о том, что земельному участку с кадастровым номером № у <адрес> на основании заявления Лавриненко B.C. был изменен вид разрешенного использования с «под индивидуальное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства» с изображением оттиска печати «Управление делами» Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области; лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является Постановлением Руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», содержащий сведения о том, что земельному участку с кадастровым номером № у <адрес> на основании заявления Лавриненко B.C. был изменен вид разрешенного использования с «под индивидуальное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства», со следами красителя белого цвета; лист бумаги, согласно содержащимся в которых сведениям, он является копией Постановления Руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района №№ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», содержащий сведения о том, что земельному участку с кадастровым номером № у <адрес> на основании заявления Лавриненко B.C. был изменен вид разрешенного использования с «под индивидуальное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства» с изображением оттиска штампа «Верно Начальник общего отдела Н.П. Прибыльская»; лист бумаги с вырезом на обоих сторонах и изображением рукописных подписей; лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является Постановлением Руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района № № без даты «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», содержащий сведения о том, что земельному участку с кадастровым номером № у <адрес> области на основании заявления Лавриненко B.C. был изменен вид разрешенного использования с «под индивидуальное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства» с изображением оттиска печати «Управление делами» Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области; лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является Постановлением Руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района № № без даты «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», содержащий сведения о том, что земельному участку с кадастровым номером № у д. Тарасково Наро-Фоминского района Московской области на основании заявления Лавриненко B.C. был изменен вид разрешенного использования с «под индивидуальное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства» с изображением оттиска печати «Управление делами» Администрации <данные изъяты>, содержащего сведения о том, что НПО «<данные изъяты>» постановлением <данные изъяты> Московской области № № для индивидуального жилищного строительства предоставлен в собственность земельный участок площадью 5 га у д. <адрес> с изображением копии рукописной подписи в графе «<данные изъяты> и оттиска печати «Администрации Наро-Фоминского района Московской области»; лист бумаги с черно-белым изображением копии свидетельства о праве собственности на землю № №, содержащего сведения о том, что Кооперативу «<данные изъяты>» решением администрации Наро-Фоминского района Московской области № № под индивидуальное строительство предоставлен земельный участок площадью 3 га у <адрес> с изображением рукописной подписи в графе «<данные изъяты>.» и оттиска печати «Администрации Наро-Фоминского района Московской области»; три листа бумаги, прошитых и опечатанных оттиском штампа с текстом «Всего прошито и пронумеровано (рукописная цифра 3) лист (ов) Нотариус (подпись)», а также оттиском печати «<данные изъяты>.», содержащие сведения о том, что данный документ является копией государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, выданного <данные изъяты>» администрацией Наро-Фоминского района в том, что решением Администрации Наро-Фоминского района № предоставлено в собственность 5 га земель для индивидуального жилищного строительства; два листа бумаги, из содержания которых следует, что данный документ является копией государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № МО-26-12- №49, выданного администрацией Наро-Фоминского района, согласно которого решением Администрации Наро-Фоминского района № № НПО «<данные изъяты>» предоставлено в собственность 5 га земель для индивидуального жилищного строительства, содержащего на оборотной стороне копию изображения оттиска печати Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Наро-Фоминского района и копию изображения подписи в графе «Приказчиков В.А.»; <данные изъяты> лист бумаги, согласно содержащегося в котором сведений, он является выпиской из постановления Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков гражданам и выдаче свидетельств на право собственности на землю», содержащего сведения о выдаче ФИО143 свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1495 кв.м, в <адрес>, с рукописной подписью в графе «ФИО126», а также оттиском печати МБУ «Наро-Фоминский районный архив» и штампа «ФИО473» с рукописной подписью; кадастровая выписка о земельном участке № № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 50 000 кв.м., правообладателем которого является <данные изъяты>»; два листа бумаги, которые исходя из изложенного текста, являются частью устава <данные изъяты>»; два листа бумаги, согласно содержания которых, они являются свидетельством на право собственности на землю серии № на имя ФИО144 на земельный участок, расположенный по адресу: д.о. «<адрес>» участок <данные изъяты> администрации площадью 200 кв.м, с изображением копии оттиска печати Наро-Фоминского райкомзема и подписи в графе «Подпись (Ф.И.О. регистратора)»; оригинал незаполненного бланка свидетельства о праве собственности на землю на 1листе; 5 копий незаполненного бланка свидетельства о праве собственности на землю на 5 листах; 2 копии незаполненного бланка свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на 2 листах; Устав ООО «<данные изъяты>» на 29 листах, скрепленный биркой с указанием количества листов, рукописной подписью от лица Гуринович И.К., а также оттисками печати и штампа ИФНС России по г. <данные изъяты>, с указанием даты выдачи свидетельства о государственной регистрации «ДД.ММ.ГГГГ», ОГРН «№», должности и фамилии должностного лица «зам. нач. инсп.» и «ФИО145», третий абзац второго листа которого имеет содержание: «Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является правопреемником Кооператива «<данные изъяты>»; оригинал государственного акта на право пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о том, что НИИ «<данные изъяты>» в <данные изъяты> комитетом <адрес>-<адрес> ФИО41 в бессрочное (постоянное) пользование выделено и 10,50 га земли под пионерский лагерь «<данные изъяты>»; отрезок бумаги, являющийся копией квитанции об оплате государственной пошлины за создание ООО «<данные изъяты>»; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, содержащие сведения о том, что <данные изъяты> получил от ООО «<данные изъяты>» оплату за техническую документацию и проект документа; копия выписки из постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о выделении Кооперативу «<данные изъяты>» из земель Петровского сельсовета под индивидуальное строительство участка земли площадью 3,0 га у <адрес>; копия выписки из постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о выделении Кооперативу «<данные изъяты>» из земель <данные изъяты> сельсовета под индивидуальное строительство участка земли площадью 3,0 га у <адрес>, с оттиском печати «<данные изъяты>» и штампов «<данные изъяты> бухгалтерская (финансовая) отчетность <данные изъяты>» с оттисками печати <данные изъяты>» и штампа ИФНС по <данные изъяты>; два бланка доверенности № <адрес>8, содержащей сведения о том, что ФИО147 уполномочила Лавриненко B.C. быть ее представителем по вопросу перехода право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированной в реестре за № от имени нотариуса г. ФИО90 ФИО16; бланк доверенности № <адрес>1, содержащей сведения о том, что ФИО26 уполномочила Лавриненко B.C. быть ее представителем по вопросу перехода право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> зарегистрированной в реестре за № от имени нотариуса г. ФИО90 ФИО16; два листа бумаги, внешне схожие с вышеуказанными доверенностями; кадастровый паспорт земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, содержащего сведения о собственнике данного объекта недвижимости - <данные изъяты> два экземпляра кадастрового паспорта земельного участка № № от 28.10. лист бумаги, согласно содержания которого, он является Постановлением <данные изъяты> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», содержащий сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка     с кадастровым номером № с «под индивидуальное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства», с оттиском печати «<данные изъяты>; лист бумаги, согласно содержания которого, он является Копией Постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», содержащий сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «под индивидуальное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства», с оттиском печати «Управление делами» Администрации Наро-Фоминского муниципального района; три листа бумаги, согласно содержания которых, они являются копиями Постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», содержащих сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «под индивидуальное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства», с изображением оттиска печати «Управление делами» Администрации Наро-Фоминского муниципального района и подписи в графе «ФИО474»; <данные изъяты>; налоговые документы ООО «<данные изъяты>» на 18 листах; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «<данные изъяты>»; копия свидетельства о праве собственности на землю (бессрочного постоянного пользования) № №, содержащего сведения о том, что решением Администрации Наро-Фоминского района №№ <данные изъяты> под производственную базу выделен земельный участок площадью 0,90 га, находящийся по месту <адрес> с изображением подписи в графе «ФИО475» и оттиска печати Администрации Наро-Фоминского района Московской области; два экземпляра кадастрового паспорта земельного участка № № на земельный участок с кадастровым номером №, содержащего сведения о собственнике данного объекта недвижимости - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, содержащего сведения о собственнике данного объекта недвижимости - на 3 листах каждый. Правообладатель<данные изъяты>

- копия архивной выписки из Постановления <данные изъяты> №, содержащей сведения о перерегистрации землепользования и выдаче временного свидетельства <данные изъяты> на земельный участок площадью 0,98 га под производственную базу в <адрес>», с оттиском печати МБУ «Наро-Фоминский районный архив» и штампа «ФИО476»; <данные изъяты> справка от имени нотариуса ФИО477 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «<данные изъяты>» 220 рублей за свидетельствование подлинностей подписи и копии документов; справка нотариуса ФИО478 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «<данные изъяты>» 200 рублей за свидетельствование подлинностей подписи; кассовый чек, товарный чек и справка нотариуса ФИО479 об оплате ООО «<данные изъяты>» 400 рублей за свидетельствование подлинности подписи; лист со сведениями о реквизитах госпошлины; нотариально заверенная доверенность № содержащая сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО480 уполномочило ФИО483 быть представителем ООО «<данные изъяты>»; копия гарантийного письма от ООО «<данные изъяты>» о предоставлении юридического адреса ООО «<данные изъяты>»; второй лист Устава ООО «<данные изъяты>», содержащий сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» является правопреемником НПИО «<данные изъяты>»; нотариально заверенная копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО481. уполномочило ФИО482 быть представителем ООО «<данные изъяты>»; справка нотариуса ФИО484 об оплате ООО «<данные изъяты>» 420 рублей за свидетельствование подлинностей подписи, удостоверения личности и свидетельствование копий документов; договор № №, согласно которого газовый и энергетический акционерный банк «<данные изъяты>» гарантировал и <данные изъяты>» в лице генерального директора КочиеваА.Р. уплату штрафа при некачественном обслуживании в рамках договора расчетно-кассового обслуживания; приказ генерального директора ООО «<данные изъяты>» №1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Кочиева А.Р.; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; решение № 1 единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о смене наименования ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты>» с подписью от имени Кочиева А.Р.; заявление на открытие счета ОАО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>»; отчетные документы ООО «<данные изъяты>» на 10 листах; отчетные документы ООО «<данные изъяты>» на 3 листах; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия № ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН/КПП №; протокол №3 общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о смене генерального директора Попова С.А. на Кочиева А.Р.; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, предоставленная в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> от имени ООО «<данные изъяты>» на 10 листах формата А4. Отчет содержит подпись, выполненную от имени руководителя организации Болуто Михаила Александровича и оттиск круглой печати, выполненный красителем синего цвета с текстом: «<данные изъяты>», а также отчет содержит подпись, выполненную от имени ФИО153 В отчете указана дата представления отчета: ДД.ММ.ГГГГ; расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, предоставленный в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Наро-<адрес> от имени ООО «<данные изъяты>» на 07 листах формата А4. Отчет содержит подпись, выполненную от имени ФИО33 организации Болуто Михаила Александровича и оттиск круглой печати, выполненный красителем синего цвета с текстом: «<данные изъяты>», а также отчет содержит подпись, выполненную от имени ФИО153 В отчете указана дата представления отчета: ДД.ММ.ГГГГ; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, предоставленный в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Наро-<адрес> от имени ООО «<данные изъяты>» на 2-х листах формата А4. Отчет содержит изображение подписи, выполненной от имени ФИО33 организации Болуто Михаила Александровича и изображение оттиска круглой печати, с текстом: «<данные изъяты>», а также отчет содержит подпись, выполненную от имени ФИО153 В отчете указана дата представления отчета: ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4, содержащий подпись, выполненную от имени ФИО33 - Болуто Михаила Александровича на 2-х листах формата А4, содержащий подпись, выполненную от имени руководителя - Болуто Михаила Александровича; отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года на 2-х листах формата А4, содержащий подпись, выполненную от имени руководителя - Болуто Михаила Александровича на 2-х листах формата А4, содержащий подпись, выполненную от имени ФИО33 - Болуто Михаила Александровича; письмо Молчанову М.А. от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» исх № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4. Письмо содержит адрес электронной почты <данные изъяты> адресата. Письмо содержит информацию: «Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> рассмотрел обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения производственных зданий», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>»; письмо Молчанову М.А. от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» исх № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4. Письмо содержит адрес электронной почты <данные изъяты> адресата. Письмо содержит информацию: «Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> рассмотрел обращение от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщает, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка осуществляется в соответствии с частью 2 статьи 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «О государственном кадастре недвижимости. По состоянию на дату подготовки ответа в Филиал не поступали заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №»; копия сертификата ключа проверки электронной подписи на 1-ом листе формата А4. Владельцем сертификата указан Молчанов М.А. по доверенности от Лавриненко В.С.; лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на 2-х листах в 2-х экземплярах; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Молчанову А.Н.о выходе участника ФИО370 на 1-м листе в 2-х экземплярах; заявление от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>» Молчанову М.А. о выходе Молчанова М.А. из общества; протокол № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, согласно которому за Молчановым М.А. и Молчановым А.Н. признано право выхода из состава участников ООО «<данные изъяты>», общество в лице директора приобретает долю, принадлежащую Молчанову М.А., ФИО369 доля принадлежащая обществу распределена единственному участнику общества – Гуринович И.К.; лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» на 1-м листе; свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет Российской организации – ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе по месту ее нахождения и присвоения ИНН №, КПП №, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к <данные изъяты> уголовного дела т.6 л.д. 232-261, 262-277, т.8. л.д. 148-262, т. 9 л.д.1-196. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств как полученных с нарушением закона, не имеется.

По ходатайству подсудимого Молчанова М.А. изъятые документы и печати в ходе обыска осмотрены в судебном заседании. Замечаний, дополнений от сторон не поступило.

    Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей, т.10 л.д. 137-167, видно, что ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием специалиста осматривался ноутбук марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета и содержащиеся в нем файлы, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище по месту регистрации и фактического проживания Молчанова М.А. по адресу<адрес>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу т. 10 л.д.168-171.

По ходатайству подсудимого Молчанова М.А. изъятый в ходе обыска ноутбук осмотрен в судебном заседании. Замечаний, дополнений от сторон не поступило.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, т.9 л.д. 210-213, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании соответствующего постановления Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище по месту проживания ФИО11 по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, сотрудниками полиции произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: бухгалтерская отчетность ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ отчетный год на 12-ти листах; печать с текстом: ««<данные изъяты>» ОГРН № ИНН № Общество с ограниченной ответственностью * <адрес> <адрес>»; печать с текстом: «<данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью * <адрес>-<адрес>»; печать с текстом: «"<данные изъяты><данные изъяты> печать с текстом: «"<данные изъяты>" Общество с ограниченной ответственностью ОГРН № ИНН № Российская Федерация * г<адрес>-<адрес>»; печать с текстом: «"<данные изъяты>" Общество с ограниченной ответственностью ОГРН № ИНН № Российская Федерация * <адрес>»; печать с текстом: «"<данные изъяты>" ИНН № Общество с ограниченной ответственностью ОГРН № Российская Федерация * <адрес> * <адрес>»; печать с текстом: «"<данные изъяты>" Общество с ограниченной ответственностью г.р. № Российская Федерация * г. Наро-<адрес>»; печать с текстом: «"<данные изъяты>, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к <данные изъяты> уголовного дела т.9 л.д. 214-233.

    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, т.11 л.д. 5-8, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в Наро-Фоминском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изъято дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которое осмотрено, признано и приобщено к <данные изъяты> уголовного дела в качестве вещественных доказательств т.11 л.д.9-18.

    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, т.11 л.д. 22-25, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г<данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты регистрационное дело ООО «<данные изъяты>») на 21-м листе и учетное дело ООО «<данные изъяты>») на 230-ти листах, которое осмотрено, признано и приобщено к <данные изъяты> уголовного дела в качестве вещественных доказательств т.11 л.д 26-244, т.12 л.д. 1-49.

    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, т.12 л.д. 69-72, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г<адрес>, изъяты: DVD-R-диск «№», содержащий сведения о принадлежности электронной почты                             <данные изъяты> исходящих и входящих текстовых сообщений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с находящимися в них вложенными файлами, упакованный в бумажный конверт, снабженный биркой вещественного доказательства с пояснительным текстом о содержимом упаковки, заверенным подписью должностного лица и оттиском печати <данные изъяты>; DVD-R-диски «№ содержащие сведения о принадлежности электронной почты <данные изъяты> исходящих и входящих текстовых сообщений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно с находящимися в них вложенными файлами, которые осмотрены, признаны и приобщены к <данные изъяты> уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД <данные изъяты> т.12 л.д.74-202.

    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, т.13 л.д. 5-7, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изъят 1-ый том дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который осмотрен, признан и приобщен к <данные изъяты> уголовного дела в качестве вещественных доказательств т. 13 л.д.8-15, 16-94.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, т.16 л.д. 153-154, видно, что следователем на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ у Болуто М.А. получены экспериментальные образцы подписи и почерка.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, т.16 л.д. 169-171, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изъят тетрадный лист в клетку формата А5, содержащий свободные образцы почерка и подписи Болуто М.А..

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.18 л.д. 128-148, видно, что:

«…2. Подписи от имени Молчанова М.А. (в количестве трех штук), расположенные в расписке в получении документов на государственную регистрацию права собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены, вероятно, Молчановым М.А., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу;

- рукописный текст «Молчанов М.А.», расположенный на оборотной стороне, под машинописным текстом «После проведения государственной регистрации документы выданы» в расписке в получении документов на государствнную регистрацию права собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнен Молчановым М.А., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу…»

«5. Подпись от имени Молчанова М.А., расположенная на 4-ом листе договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена, вероятно, Молчановым М.А., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу;

- рукописный текст «Молчанов Максим Андреевич», расположенный на 4-ом листе договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнен Молчановым М.А., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу…»

«7. Подпись от имени Молчанова М.А., расположенная на 2-ом листе передаточного акта к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена, вероятно, Молчановым М.А., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу;

- рукописный текст «Молчанов Максим Андреевич», расположенный на 2-ом листе передаточного акта к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнен Молчановым М.А., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу…»

«8…рукописный текст «Ген. Директор <данные изъяты> Болуто М.А.», расположенный в строке «Продавец» на обороте сшива договора купли-продажи с передаточным актом земельного участка с кадастровым номером №, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, - выполнен Болуто М.А., образцы почерка которого представлены на экспертизу.

9. Подпись от имени Молчанова М.А., расположенная в строке «Покупатель» на обороте сшива договора купли-продажи с передаточным актом земельного участка с кадастровым номером №, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена, вероятно, Молчановым М.А., образцы почерка которого представлены на экспертизу;

- рукописный текст «Молчанов М.А.», расположенный в строке «Покупатель» на обороте сшива договора купли-продажи с передаточным актом земельного участка с кадастровым номером №, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнен Молчановым М.А., образцы почерка которого представлены на экспертизу.

10. Подпись от имени Молчанова М.А., расположенная в строке оттиска штампа «Заявитель: ___ ДД.ММ.ГГГГ», на листе с изображениями копий квитанций об оплате госпошлины, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена, вероятно, Молчановым М.А., образцы почерка которого представлены на экспертизу;

- рукописный текст «Молчанов М.А.», расположенный в строке оттиска штампа «Заявитель: ___ ДД.ММ.ГГГГ на листе с изображениями копий квитанций об оплате госпошлины, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнен Молчановым М.А., образцы почерка которого представлены на экспертизу…»

«12. Подписи от имени Молчанова М.А. (в количестве двух штук), расположенные в заявлении в Управление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены, вероятно, Молчановым М.А., образцы почерка которого представлены на экспертизу…»

«14…рукописный текст «Болуто М.А.», расположенный в строке оттиска штампа «Заявитель: ___ ДД.ММ.ГГГГ», на листе с изображением копий платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, - выполнен Болуто М.А., образцы почерка которого представлены на экспертизу…»

«16…рукописный текст «Болуто М.А. ДД.ММ.ГГГГ.», расположенный в «Расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, - выполнен Болуто М.А., образцы почерка которого представлены на экспертизу…»

«18…рукописный текст «Болуто М.А.», расположенный в строке оттиска штампа «Заявитель: ___ ДД.ММ.ГГГГ» на оборотной стороне сшива копии Устава ООО «<данные изъяты> содержащейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, - выполнен Болуто М.А., образцы почерка которого представлены на экспертизу…».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.19 л.д. 66-111, видно, что участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, полностью накладывается на земли государственного лесного фонда, площадь наложения составляет 9000 кв.м. На день формирования земельного участка с кадастровым номером №, исследуемый земельный участок полностью расположен на землях государственного лесного фонда.

Из заключения эксперта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, т.19 л.д. 217-231, видно, что стоимость участка лесного фонда, сформированного с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 031 700,00 (восемь миллионов тридцать одна тысяча семьсот) рублей.

Из архивной копии постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 2013 «Об утверждении фондов под коллективное садоводство, актов выбора земельных участков, границ планов отвода и выдачи Госактов, о передаче земель в собственность, о выдаче свидетельств на право собственности (владения) землей», т.4 л.д. 248, видно, что в нем содержатся сведения о перерегистрации землепользований и выдаче временных свидетельств <данные изъяты> под производственную базу земельного участка, площадью 0,9 га в <адрес>

Суд не может согласиться с показаниями подсудимых:

Молчанова М.А., отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого деяния, о том, что:

он являлся только титульным владельцем земельного участка, фактически его собственником являлось другое лицо;

просто вышел из ООО «<данные изъяты>», которое было переименовано в <данные изъяты>, и после этого обращался к Болуто с просьбой о том, что его товарищи сделают маневр, и что ничего криминального нет, и тот не знал, что кто-то тем пообещал правопреемственность сделать, то есть, он этого не касался;

соединял участки после их раздела по просьбе Свидетель №18, что ни о чем ФИО205 не просил, в том числе и что просил ее переоформить все три юридических лица, и не знает каким образом происходила правопреемственность, не предоставлял устав Болуто, что не вел переписку с компанией, которая изготовляет печати и штампы, изъятая в ходе обыска коробка принадлежит Лавриненко;

адвокат Бурмистров осуществлял защиту его супруги, писал жалобу на протокол обыска по данному уголовному делу;

Болуто М.А. фактически отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого деяния о том, что он не читал сдаваемых документов для регистрации, предоставляемых ему подсудимым Молчановым М.А., подписывал документы там, где ему говорил Молчанов М.А., не знал, что это касается земельного участка.

Суд расценивает показания подсудимых Молчанова М.А., Болуто М.А., отрицавших свою вину в совершении инкриминируемого деяния, как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, являющиеся способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку их показания опровергаются нижеследующими доказательствами, которые не противоречат между собой, дополняют друг друга, которые суд расценивает как достоверные, и отражающие именно те события, которые имели место в действительности, согласовываются между собой, а именно:

с показаниями свидетелей:

ФИО107 о том, что принимал от Болуто М.А. заявление и приложенные копии документов выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. В межевом плане, представленном заявителем Болуто М.А., также имеется его отметка регистрационного номера № и подпись. Заявление от имени М.А. Болуто ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему копии документов: выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. также было принято им, в нем имеется его подпись о приеме. Им также была поставлена отметка: «регистрационный № заявления № Дата регистрации «ДД.ММ.ГГГГ его подпись и дата на архивной выписке постановления № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО130 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Болуто М.А., действующий от имени Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Администрацией Наро-<адрес>; приказ о назначении его (Болуто М.А.) на должность генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №; выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «<данные изъяты>»; кадастровую выписку об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № МО-№; архивную выписку из Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении <данные изъяты> № под производственную базу 0,9 га в д/<адрес>, копию Устава ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке № от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию от Болуто М.А. Им был направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» о предоставлении сведений о том, фактически издавалось ли указанное постановление <данные изъяты>. Он получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из Архива на свой запрос, согласно которому подтвердился факт подлинности представленного заявителем Болуто М.А. Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им принято решение о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Им не был направлен запрос в ИФНС, поскольку подлинность Устава ООО «<данные изъяты> предоставленного в регистрирующий орган Болуто М.А., не вызвала у него сомнений. Более того, в его практике ни разу не встречалось случаев предоставления от имени юридических лиц поддельных учредительных документов. О том, что ООО «<данные изъяты>» в действительности не является правопреемником <данные изъяты> указанного в Постановлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, и о том, что по факту незаконного оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в пользу ООО «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело, он узнал только от сотрудников полиции;

Свидетель №2 о том, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Молчанов Максим с просьбой провести межевание земельного участка площадью 30 000 кв.м, у <адрес> для ООО «<данные изъяты>», предоставив ему документы на юридическое лицо (свидетельства о регистрации и выписку из ЕГРЮЛ), свидетельство о праве собственности на землю старого образца (в копии или в оригинале он точно сказать не может, так как не помнит), свидетельство кадастровый паспорт на ранее учтенный земельный участок (без обозначения его границ) и протокол о назначение директора. Предоставлял ли он ему указанное в свидетельстве постановление <данные изъяты> Московской области или нет, он уже не помнит. Может точно сказать, что достоверность сведений в полученных от Молчанова Максима документах у него сомнений не вызвало. Как он полагает, если этот участок уже был занесен как ранее учтенный объект недвижимого имущества в государственный кадастр недвижимости, то можно сказать, что подлинность право устанавливающего и право удостоверяющего документов были проверены соответствующей организацией. Через некоторое время, когда точно не помнит, в дневное время суток он лично с Молчановым Максимом поехал на местность для проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка. Молчанов Максим лично показывал ему границы, действовал тот достаточно уверенно, точно все показывая. Хочет отметить, что земельный участок на местности ничем огорожен не был. Каким образом, исходя из каких документов, Молчанов Максим определил границы ему не известно, распоряжение земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> площадью 9 000 кв.м, в соответствии с действующим законодательством, на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, в связи с тем, что собственность на данный земельный участок не разграничена. Вместе с тем, исходя из имеющихся при <данные изъяты> дела сведений можно сделать вывод, что кадастровый номер на данный участок с момента совершения противоправных действий неоднократно менялся. Первоначально исходный земельный участок был поделен на два участка, которые в последующем были объединены в границах исходного участка, а затем вновь образованный участок был поделен на три участка с кадастровыми номерами №, и эти показания свидетеля ФИО204 указывают на то, что им проводилось межевание земельного участка по указанию подсудимого Молачанова, предоставившего поддельное свидетельство о праве собственности на землю, которого в действительности не было, что не противоречит и решениям Молчанова М.А. о разделе земельных участков;

свидетеля Свидетель №4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился собственник земельных участков с кадастровыми номерами № № (образованных после раздела земельного участка с кадастровым номером № у <адрес>) для проведения кадастровых работ по объединению этих земельных участков. Молчанов М.А. предоставил ей две копии свидетельств о праве собственности на его имя на земельные участки с кадастровыми номерами № Подготовленный ею межевой план объединенного участка она передала заказчику Молчанову М.А. В последствии также по заказу Молчанова М.А. путем объединения земельных участков № образован земельный участок с кадастровым номером № который был перенесен в другое место опять же по заказу Молчанова М.А.;

свидетеля ФИО11 о том, что к ней приходил Молчанов М.А. и обращался к ней с просьбой перерегистрировать ООО «<данные изъяты>» в другую компанию, сказал, что надо поменять наименование организации и учредителей, учредителей надо было поменять на Болуто, а наименование организации на <данные изъяты>. На кого конкретно нужно было перерегистрировать фирму, ей говорил Молчанов. Он потом принес паспортные данные на лиц, на которых нужно было перерегистрировать, и она по ним сделала. Она смотрела, чьи были паспортные данные, когда составляли пакет документов. Паспортные данные были Кочиева, Гуринович и Болуто. Болуто был директором фирмы <данные изъяты>, что опровергает показания подсудимого Молчанова М.А. о том, что он ни о чем не просил свидетеля ФИО11;

свидетеля Свидетель №18 из которых следует, что он не просил объединять земельные участки подсудимого Молчанова;

свидетеля Свидетель №17, Свидетель №1 о том, что в ходе обыска сотрудники полиции просмотрели имеющуюся у них на электронной почте под именем <данные изъяты> переписку с неизвестным ему ранее Молчановым Максимом Андреевичем, из найденной переписки было установлено, что сотрудникам их организации, а именно менеджерам, поступали от Молчанова М.А. заявки на изготовление печатей, таких как ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты> и иных, проведенным обыском в компании и изъятием дисков с информацией, подтверждающих переписку, что опровергает показания подсудимого Молчанова М.А. о том, что не вел переписку с компанией, которая изготавливает печати и штампы;

свидетеля Свидетель №19 о том, что в ходе доверительной беседы с подсудимым Молчановым М.А. тот ей рассказал о том, что он является организатором совершенных преступлений в чем плохого ничего не видит, ему было фактически известны где расположены земельные участки, и идея об оформлении земельных участков на основании одного и того же документа или разных документов на один и тот же участок, возникла у него давно, он научился использовать электронную базу по сдвоенным ранее учтенным земельным участкам, полученную в кадастровой палате по адресу: <адрес> спискам выданных свидетельств и государственных актов, полученные им за отдельную плату в архиве <данные изъяты> по адресу: <адрес> а также сведений публичной кадастровой карты на сайте <данные изъяты>, с его слов из-за неизвестной технической ошибки, в базе кадастровой палаты много сдвоенных ранее учтенных земельных участков, больше половины которых не востребованы и не сняты с кадастрового учета, что очень удобно использовать при незаконном оформлении земельных участков, в связи с тем, что в этом случае для государственной регистрации права собственности достаточно получить просто архивную выписку из соответствующего постановления в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без предоставления правоудостоверяющего документа, такого как свидетельство, государственный акт, в регистрирующий орган, земельные участки для незаконного оформления Молчанов выискивал на публичной кадастровой карте среди земель непрошедших кадастровый учет. Приискав земельные участки, тот приступал к непосредственному их оформлению, заказывал через знакомых ему лиц кадастровые паспорта, также пояснил, что является собственником также незаконно им оформленного земельного участка площадью 9000 кв.м., расположенного около <адрес> в <адрес>, на котором тот планирует построить автозаправочную станцию, для чего тому необходимы денежные средства, в ходе обыска у Молчанова М.А были обнаружены и изъяты документы и печати: печать с текстом: «<данные изъяты>», печать с текстом: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», гербовая печать « <данные изъяты>.», гербовая печать <данные изъяты>», печать с текстом: «<данные изъяты>», печать с текстом: «Администрация <данные изъяты>», печать с текстом: «<данные изъяты> гербовая печать: «Администрация Наро-<адрес>», печать с текстом: «<данные изъяты>», печать с текстом: «<данные изъяты>», гербовая печать «<данные изъяты>», печать с текстом: «<данные изъяты>», печать с текстом: «<данные изъяты>», печать с текстом: «<данные изъяты><данные изъяты>», штамп с текстом: «<данные изъяты> штамп: «Общество с Ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» п. <данные изъяты> д. 19-56», Свидетельство о государственной регистрации права Лавриненко B.C. на земельный участок площадью 50000 кв. м. у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, решение собственника об объединении земельных участков с кадастровыми номерами № Свидетельство о государственной регистрации права Лавриненко B.C. на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации права собственности Лавриненко B.C. на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о праве собственности на землю НПО «<данные изъяты>» 5 га от ДД.ММ.ГГГГ с синим оттиском гербовой печати Администрации Наро-<адрес> и подписью, выполненной чернилами синего цвета, кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, нотариально заверенная копия государственного акта НПО «<данные изъяты>» на землю площадью 5 га в собственность для индивидуального жилищного строительства № №- №, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о праве собственности на землю Кооператива «<данные изъяты>» площадью 3,0 га от ДД.ММ.ГГГГ с синим оттиском гербовой печати и штампом и рукописной подписью «Зам. Начальника отдела Свидетель №20» с подписью выполненной чернилами синего цвета, Архивная выписка из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 29-ти листах, заверенный оттиском гербовой печати и штампом с рукописной подписью от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет ООО «<данные изъяты>» серии 50 №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о назначении на должность, свидетельство о государственной регистрации права ООО «<данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, в том числе свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве собственности, кадастровые паспорта на земельные участки и документы на юридические лица, на столе в зале был обнаружен и изъят ноутбук марки «<данные изъяты>», обнаруженные документы и ноутбук в присутствии понятых были упакованы в три картонные коробки;

свидетеля ФИО125 о том, что при предоставлении ему дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Болуто М.А., действующий от имени Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> Наро-Фоминский отдел заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании: свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Администрацией Наро-<адрес>; приказа о назначении его (Болуто М.А.) на должность генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №; выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «СМУ №»; кадастровой выписки об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № № архивной выписки из Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении СМУ № под производственную базу 0,9 га в д/о Бекасово, и копии Устава ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему специалистом-экспертом Свидетель №22 выдана расписка № от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию, и на основании полученных от Болуто М.А. документов государственным регистратором ФИО130 проведена правовая экспертиза, по результатам которой принято решение об осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>», из этих показаний видно, что Болуто предоставил наряду с другими документами для регистрации подложное свидетельство о праве собственности на землю, и подложный устав ООО «<данные изъяты>», что послужило основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок;

свидетеля Свидетель №23 о том, что возможно ООО «<данные изъяты>» являлись правопреемниками ООО <данные изъяты>» и хотели оформить в собственность объект недвижимости в з/о «<данные изъяты>» и выписка из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № заказывалась им для подготовки пакета документов для предоставления в регистрирующий орган;

свидетеля ФИО130 о том, что осмотрев дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, может пояснить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ Болуто М.А., действующий от имени Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> №», предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Наро-Фоминский отдел заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Администрацией Наро-<адрес>; приказ о назначении его (Болуто М.А.) на должность генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №; выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО <данные изъяты>»; кадастровую выписку об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № №; архивную выписку из Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении <данные изъяты> под производственную базу 0,9 га в д/<данные изъяты>, копию Устава ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке № от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию от Болуто М.А. На основании полученных от Болуто М.А. документов им проведена правовая экспертиза. Поскольку на практике имеют место случаи представления заявителями поддельных архивных правоустанавливающих документов (постановлений, свидетельств), то им с целью удостовериться в подлинности представленного заявителем Болуто М.А. Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Наро-<адрес> архив» о предоставлении сведений о том, фактически издавалось ли указанное постановление <данные изъяты>. Он получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из Архива на свой запрос, согласно которому подтвердился факт подлинности представленного заявителем Болуто М.А. Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им принято решение о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в пользу ООО <данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Им не был направлен запрос в ИФНС, поскольку подлинность Устава ООО «<данные изъяты> предоставленного в регистрирующий орган Болуто М.А., не вызвала у него сомнений. Более того, в его практике ни разу не встречалось случаев предоставления от имени юридических лиц поддельных учредительных документов. О том, что <данные изъяты> в действительности не является правопреемником <данные изъяты> указанного в Постановлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, и о том, что по факту незаконного оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в пользу ООО «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело, он узнал только от сотрудников полиции. Болуто М.А. ему не знаком, из показаний свидетеля усматривается, что Болуто М.А. для регистрации предоставил подложные свидетельство о праве собственности на землю и устав;

свидетеля ФИО15 о том, что в ходе обыска в квартире Молчанова М.А. в шкафу в зале было обнаружено большое количество документов: свидетельств о праве собственности на землю, архивных постановлений <данные изъяты> (их было огромное количество), кадастровых выписок и кадастровых паспортов земельных участков, учредительные документы юридических лиц. Она удивилась, откуда у частного лица могло быть столько архивных постановлений. Кроме того, в шкафу были обнаружены печати и штампы. Она помнит, что среди изъятых печатей были обнаружены: печать архива, печать администрации, печать общего отдела администрации, печать нотариуса, печати коммерческих организаций и другие печати, она в настоящее время не помнит какие. Кроме того, на столе в зале был обнаружен и изъят ноутбук. Во время обыска ФИО375 вела себя агрессивно, вырывала из рук сотрудников полиции обнаруженные документы, садилась на стопку с документами. Та кричала, что обнаруженные у нее дома в шкафу документы ей не принадлежат. Документы, печати, ноутбук были обнаружены сотрудниками полиции в ее присутствии, в присутствии ФИО374 в присутствии приглашенной той адвоката и в присутствии Молчанова М.А. Когда следователь начала описывать в протоколе обыска обнаруженные и изъятые предметы она, ФИО14 и адвокат находились в зале, то есть там, где и были обнаружены предметы и документы. Она точно помнит, что следователь ФИО132 описала подробно все изъятые печати и штампы, а обнаруженные документы по причине их большого количества были упакованы в ее присутствии, в присутствии ФИО14 и в присутствии адвоката, приглашенной ФИО373. и отражены в протоколе как документы, упакованные в три коробки, протокол обыска подписали они с ФИО14, ФИО372., адвокат ФИО371 и все сотрудники полиции, которые были задействованы при проведении обыска, все изъятые документы, печати и ноутбук были обнаружены и изъяты из зала в доме Молчановых;

свидетеля ФИО14 о том, что в ходе обыска в квартире Молчанова М.А. в шкафу в зале в ее присутствии было обнаружено большое количество документов: свидетельств о праве собственности на землю, архивных постановлений <данные изъяты>, кадастровых выписок и кадастровых паспортов земельных участков, учредительные документы юридических лиц. Кроме того, в шкафу были обнаружены печати и штампы. Среди изъятых печатей были обнаружены: печать архива, печать администрации, печать общего отдела администрации, печать нотариуса, печати коммерческих организаций и другие печати, она в настоящее время не помнит какие именно. На столе в зале был обнаружен и изъят ноутбук. Во время обыска ФИО376 вела себя агрессивно и некультурно, вырывала из рук сотрудников полиции обнаруженные документы, садилась на стопку с документами. Она кричала, что обнаруженные у нее дома в шкафу документы ей не принадлежат. Документы, печати, ноутбук были обнаружены сотрудниками полиции в ее присутствии, в присутствии ФИО377 в присутствии приглашенной ею адвокатом и в присутствии Молчанова М.А. При заполнении следователем протокола обыска она, ФИО15, адвокат находились в зале, то есть там, где и были обнаружены предметы и документы. Следователь ФИО132 подробно внесла в протокол наименования всех изъятых печатей и штампов, а обнаруженные документы по причине их большого количества были упакованы в ее присутствии и в присутствии ФИО15 и в присутствии адвоката, приглашенной ФИО379., и отражены в протоколе как документы, упакованные в три коробки, протокол обыска подписали понятые, ФИО378 и все сотрудники полиции, которые были задействованы при проведении обыска, все изъятые документы, печати и ноутбук были обнаружены и изъяты из зала в квартире по указанному адресу, до того, как ее пригласили для участия в качестве понятой в следственном действии, она вообще не знала своих соседей Молчановых;

свидетеля ФИО133 о том, что в ходе обыска в квартире Молчанова М.А. в зале в шкафу в <адрес> по <адрес> обнаружены свидетельства о праве собственности на землю, в том числе архивные, кадастровые паспорта на земельные участки, учредительные документы на юридические лица, архивные постановления, налоговая отчетность юридических лиц, а также большое количество печатей и штампов различных юридических лиц и организаций Наро-Фоминского района. На столе в зале был обнаружен и изъят ноутбук марки «<данные изъяты>». Обнаруженные документы, предметы и ноутбук в присутствии понятых были упакованы в три картонные коробки. Картонные коробки были опечатаны отрезками бумаги с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью и обмотаны липкой лентой. Протокол обыска был подписан понятыми и всеми участвующими в следственном действии лицами за исключением Молчанова М.А., так как он покинул квартиру, не дождавшись окончания обыска. ФИО382. отказалась получить копию протокола обыска без объяснения причин, ФИО380. препятствовала производству обыска: вырывала из рук сотрудников полиции обнаруженные документы, оскорбляла следователя Свидетель №19, мешала ей составлять протокол обыска. ФИО381. на все замечания, сделанные ей сотрудниками полиции, отвечала грубо и нецензурно. Молчанов М.А. умышленно толкнул следователя Свидетель №19 во время производства обыска у него в жилище;

свидетеля ФИО134 о том, что при обыске в квартире Молчанова М.А., когда они в присутствии понятых вошли в квартиру, то в зале в шкафу в <адрес> <адрес> обнаружено большое количество различных документов: различные свидетельства о праве собственности на землю, в том числе архивные, кадастровые паспорта на земельные участки, учредительные документы на юридические лица, архивные постановления, налоговая отчетность юридических лиц, а также большое количество печатей и штампов различных юридических лиц и организаций Наро-Фоминского района. На столе в зале был обнаружен и изъят ноутбук марки <данные изъяты>». Обнаруженные документы и ноутбук в присутствии понятых были упакованы в три картонные коробки. Картонные коробки были опечатаны отрезками бумаги с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью и обмотаны липкой лентой. Протокол обыска был подписан всеми участвующими в следственном действии лицами кроме Молчанова М.А. (так как он покинул квартиру, не дождавшись окончания обыска) и понятыми. ФИО384 отказалась получить копию протокола обыска без объяснения причин. ФИО383. препятствовала производству обыска: сразу не отдавала сотрудникам полиции обнаруженные документы, оскорбляла следователя Свидетель №19, мешала ей составлять протокол обыска, на все замечания, сделанные ей сотрудниками полиции ФИО385. отвечала грубо и нецензурно, отказывалась вести себя прилично. Молчанов М.А., проходя мимо следователя Свидетель №19, умышленно толкнул ее, к Молчанову М.А., ФИО386. никакого принуждения, угроз или иных неподобающих действий со стороны сотрудников полиции не было;

подсудимого Болуто М.А. о том, что документы для регистрации передавал ему подсудимый Молчанов, и он их подписывал, что опровергает доводы подсудимого Молчанова о том, что ему неизвестно как происходила правопреемственность, что не предоставлял устав ООО «<данные изъяты>», принимая во внимание, что в конечном итого собственником земельного участка стал он, не заплатив денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, что следует из его показаний и согласовывается с показаниями Болуто, из которых не усматривается, что он получал денежные средства по договору купли-продажи земельного участка как представитель ООО «<данные изъяты>», отсутствуют доказательства и поступления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»;

подсудимого Лавриненко о том, что он никакую коробку не приносил домой подсудимому Молчанову М.А., и изъятая в ходе обыска у Молчанова ему не принадлежит, что опровергает доводы подсудимого Молчанова о том, что изъятая в ходе обыска коробка принадлежит Лавриненко, объективных данных принадлежности изъятой в ходе обыска коробки с содержимым иным лицам отсутствует, вследствие чего суд приходит к выводу о принадлежности изъятой в ходе обыска коробки с содержимым, документами, печатями именно подсудимому Молчанову;

с изъятыми документами, печатями в ходе обыска в жилище подсудимого Молчанова М.А., и в частности это:

печать с текстом: «<данные изъяты>

«<данные изъяты>

один лист незаполненного фирменного бланка Постановления <данные изъяты>, содержащий на оборотной стороне оттиски печатей «Управление делами» <данные изъяты>; лист бумаги, имеющий вырез и рукописные изображения подписей с обоих его сторон; лист бумаги, имеющий вырез и изображения оттиска штампа «Верно Начальник общего отдела Свидетель №6» с обоих его сторон, а также изображения подписей; оригинал незаполненного бланка свидетельства о праве собственности на землю на 1листе; 5 копий незаполненного бланка свидетельства о праве собственности на землю на 5 листах; 2 копии незаполненного бланка свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на 2 листах копия запроса о предоставлении сведений № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Наро-Фоминского отдела управления Росреестра по <данные изъяты> ФИО37, направленного начальником полиции <данные изъяты> ФИО152 на 1-м листе формата А4. Копия содержит изображение штампа с текстом: «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> Дата ДД.ММ.ГГГГ № п.о.» и изображение подписи, выполненной от имени лица, принявшего запрос; копия запроса о предоставлении сведений № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Наро-Фоминского отдела управления Росреестра по <данные изъяты> ФИО37 направленного начальником полиции УМВД России по <данные изъяты> ФИО152 на 1-м листе формата А4. Копия содержит изображение штампа с текстом: «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Дата ДД.ММ.ГГГГ № п.о.» и изображение подписи, выполненной от имени лица, принявшего запрос; копия запроса о предоставлении сведений № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Наро-Фоминского отдела управления Росреестра по <адрес> ФИО37 направленного начальником полиции УМВД России по Наро-<адрес> ФИО152 на 1-м листе формата А4. Копия содержит изображение штампа с текстом: «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Дата ДД.ММ.ГГГГ № п.о.» и изображение подписи, выполненной от имени лица, принявшего запрос; копия запроса о предоставлении сведений № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Наро-Фоминского отдела управления Росреестра по <адрес> ФИО37 направленного начальником полиции УМВД России по Наро-<адрес> ФИО152 на 1-м листе формата А4. Копия содержит изображение штампа с текстом: «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Дата ДД.ММ.ГГГГ № п.о.» и изображение подписи, выполненной от имени лица, принявшего запрос; копия запроса о предоставлении сведений № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Наро-Фоминского отдела управления Росреестра по <адрес> ФИО37 направленного начальником полиции УМВД России по Наро-<адрес> ФИО152 на 1-м листе формата А4. Копия содержит изображение штампа с текстом: «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Дата ДД.ММ.ГГГГ № п.о.» и изображение подписи, выполненной от имени лица, принявшего запрос; копия запроса о предоставлении сведений № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Наро-Фоминского отдела управления Росреестра по <адрес> ФИО37 направленного начальником полиции УМВД России по Наро-<адрес> ФИО152 на 1-м листе формата А4. Копия содержит изображение штампа с текстом: «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Дата ДД.ММ.ГГГГ № п.о.» и изображение подписи, выполненной от имени лица, принявшего запрос; расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, предоставленный в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Наро-<адрес> от имени ООО «<данные изъяты>» на 10 листах формата А4. Отчет содержит подпись, выполненную от имени ФИО33 организации Болуто Михаила Александровича и оттиск круглой печати, выполненный красителем синего цвета с текстом: «<данные изъяты>», а также отчет содержит подпись, выполненную от имени ФИО153 В отчете указана дата представления отчета: ДД.ММ.ГГГГ; налоговая декларация по налогу на прибыль организации, предоставленная в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Наро-<адрес> от имени ООО «<данные изъяты>» на 10 листах формата А4. Отчет содержит подпись, выполненную от имени ФИО33 организации Болуто Михаила Александровича и оттиск круглой печати, выполненный красителем синего цвета с текстом: «Объединенные строительные технологии», а также отчет содержит подпись, выполненную от имени ФИО153 В отчете указана дата представления отчета: ДД.ММ.ГГГГ; - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, предоставленная в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> от имени ООО «<данные изъяты>» на 10 листах формата А4. Отчет содержит подпись, выполненную от имени руководителя организации Болуто Михаила Александровича и оттиск круглой печати, выполненный красителем синего цвета с текстом: «<данные изъяты>», а также отчет содержит подпись, выполненную от имени ФИО153 В отчете указана дата представления отчета: ДД.ММ.ГГГГ; расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, предоставленный в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. <данные изъяты> от имени ООО «<данные изъяты>» на 07 листах формата А4. Отчет содержит подпись, выполненную от имени ФИО33 организации Болуто Михаила Александровича и оттиск круглой печати, выполненный красителем синего цвета с текстом: «<данные изъяты>», а также отчет содержит подпись, выполненную от имени ФИО153 В отчете указана дата представления отчета: ДД.ММ.ГГГГ; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, предоставленный в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Наро-<адрес> от имени ООО <данные изъяты>» на 2-х листах формата А4. Отчет содержит изображение подписи, выполненной от имени ФИО33 организации Болуто Михаила Александровича и изображение оттиска круглой печати, с текстом: «<данные изъяты> а также отчет содержит подпись, выполненную от имени ФИО153 В отчете указана дата представления отчета: ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4, содержащий подпись, выполненную от имени руководителя - Болуто Михаила Александровича на 2-х листах формата А4, содержащий подпись, выполненную от имени руководителя - Болуто Михаила Александровича; отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года на 2-х листах формата А4, содержащий подпись, выполненную от имени руководителя - Болуто Михаила Александровича на 2-х листах формата А4, содержащий подпись, выполненную от имени руководителя - Болуто Михаила Александровича;

что также согласовывается:

с последующими действиями Молчанова М.А. при оформлении земельного участка в д<данные изъяты> в свою собственность по договору купли-продажи, затем его раздела на 2 земельных участка т.11 л.д. 16, их объединением, заявлением в кадастровую палату об изменении вида разрешенного использования земельного участка, устранении технической ошибки т. 4 л.д. 191,201, получением свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок т. 4 л.д. 192, заявлением о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права на землю, уведомлением об устранении технической ошибки т.5 л.д.7, наличием свидетельства о праве собственности на данный земельный участок, что свидетельствует о том, что подсудимый после совершения мошенничества действовал как собственник в соответствии с действующим законодательством, и никакое другое лицо не являлось собственником данного земельного участка;

с заявлениями Болуто в кадастровую палату на изменение категории земли, кадастровой стоимости, об изменении площади т.4 л.д. 205,214;

с изготовлением межевого плана земельного участка ООО «<данные изъяты>» в лице Болуто, который сделан кадастровым инженером ФИО204;

с назначением Болуто генеральным директором ООО «<данные изъяты>» т.4 л.д.232;

со справкой <данные изъяты> за подписью Болуто о стоимости актива, и что сумма 435000 рублей при продаже земельного участка Молчанову не является крупной сделкой т.5 л.д. 19;

с распиской в получении от Болуто, представляющего интересы ООО «<данные изъяты>» документов на государственную регистрацию, в том числе и подложного устава, в котором отражено, что ООО «<данные изъяты>» является правопреемником «<данные изъяты>» л.д.45 т.5;

с заявлением Молчанова и Болуто о переходе прав на земельный участок т.5 л.д.34

с заявлением Болуто от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ООО «<данные изъяты>» т. 11 л.д. 63;

с протоколом собрания учредителей <данные изъяты>», в соответствии с которым Молчанов и другое лицо вышли из учредителей, единственным учредителем стал Болуто т.11 л.д. 168;

с решением единственного учредителя о смене наименования ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» т.11 л/<адрес>;

с решением единственного участника Болуто об утверждении устава ООО «<данные изъяты>» в котором не было указано, что ООО «<данные изъяты>» является правопреемником «<данные изъяты>» т.11 л.д. 192;

с решением единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» Болуто от ДД.ММ.ГГГГ о введении нового участника Лавриненко и смене названия ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» т.12 л.д. 30;

с заявлением Лавриненко о принятии его в ООО «<данные изъяты>» т.12 л.д. 33;

с кадастровым паспортом зем. участка, правообладателем которого является <данные изъяты> т.12 л.д. 112;

с договором купли-продажи земельного участка между ООО «<данные изъяты>» в лице Болуто и Молчановым т.13 л.д.37;

с заявлением от Болуто о приобщении дополнительных документов к ранее принятым, в том числе и подложного устава ООО «<данные изъяты>» в котором отражено, что ООО «<данные изъяты>» является правопреемником «<данные изъяты>» т.13 л.д. 49,51.

Исследованные выше доказательства, согласовываются и дополняются заключением экспертиз:

Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, т.18 л.д. 128-148 из которого видно, что:

«…2. Подписи от имени Молчанова М.А. (в количестве трех штук), расположенные в расписке в получении документов на государственную регистрацию права собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены, вероятно, Молчановым М.А., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу;

- рукописный текст «Молчанов М.А.», расположенный на оборотной стороне, под машинописным текстом «После проведения государственной регистрации документы выданы» в расписке в получении документов на государствнную регистрацию права собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнен Молчановым М.А., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу…»

«5. Подпись от имени Молчанова М.А., расположенная на 4-ом листе договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена, вероятно, Молчановым М.А., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу;

- рукописный текст «Молчанов Максим Андреевич», расположенный на 4-ом листе договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнен Молчановым М.А., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу…»

«7. Подпись от имени Молчанова М.А., расположенная на 2-ом листе передаточного акта к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена, вероятно, Молчановым М.А., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу;

- рукописный текст «Молчанов Максим Андреевич», расположенный на 2-ом листе передаточного акта к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнен Молчановым М.А., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу…»

«8…рукописный текст «Ген. Директор <данные изъяты> Болуто М.А.», расположенный в строке «Продавец» на обороте сшива договора купли-продажи с передаточным актом земельного участка с кадастровым номером №, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, - выполнен Болуто М.А., образцы почерка которого представлены на экспертизу.

9. Подпись от имени Молчанова М.А., расположенная в строке «Покупатель» на обороте сшива договора купли-продажи с передаточным актом земельного участка с кадастровым номером №, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена, вероятно, Молчановым М.А., образцы почерка которого представлены на экспертизу;

- рукописный текст «Молчанов М.А.», расположенный в строке «Покупатель» на обороте сшива договора купли-продажи с передаточным актом земельного участка с кадастровым номером №, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнен Молчановым М.А., образцы почерка которого представлены на экспертизу.

10. Подпись от имени Молчанова М.А., расположенная в строке оттиска штампа «Заявитель: ___ ДД.ММ.ГГГГ», на листе с изображениями копий квитанций об оплате госпошлины, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена, вероятно, Молчановым М.А., образцы почерка которого представлены на экспертизу;

- рукописный текст «Молчанов М.А.», расположенный в строке оттиска штампа «Заявитель: ___ ДД.ММ.ГГГГ», на листе с изображениями копий квитанций об оплате госпошлины, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнен Молчановым М.А., образцы почерка которого представлены на экспертизу…»

«12. Подписи от имени Молчанова М.А. (в количестве двух штук), расположенные в заявлении в Управление ФСГРКиК <адрес> Наро-Фоминский отдел от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены, вероятно, Молчановым М.А., образцы почерка которого представлены на экспертизу…»

«14…рукописный текст «Болуто М.А.», расположенный в строке оттиска штампа «Заявитель: ___ ДД.ММ.ГГГГ», на листе с изображением копий платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, - выполнен Болуто М.А., образцы почерка которого представлены на экспертизу…»

«16…рукописный текст «Болуто М.А. ДД.ММ.ГГГГ.», расположенный в «Расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, - выполнен Болуто М.А., образцы почерка которого представлены на экспертизу…»

«18…рукописный текст «Болуто М.А.», расположенный в строке оттиска штампа «Заявитель: ___ ДД.ММ.ГГГГ» на оборотной стороне сшива копии Устава ООО «<данные изъяты>», содержащейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, - выполнен Болуто М.А., образцы почерка которого представлены на экспертизу…».

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.19 л.д. 66-111 из которого видно, что участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> полностью накладывается на земли государственного лесного фонда, площадь наложения составляет 9000 кв.м. На день формирования земельного участка с кадастровым номером №, исследуемый земельный участок полностью расположен на землях государственного лесного фонда;

заключением эксперта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, т.19 л.д. 217-231 из которого видно, что стоимость участка лесного фонда, сформированного с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 031 700,00 (восемь миллионов тридцать одна тысяча семьсот) рублей;

Доводы Болуто М.А. о том, что не знакомился со сдаваемыми документами на регистрацию опровергаются его подписью на заявлениях с приложенными документами, где отражено какие документы им сданы, их соответствие, что послужило в дальнейшем для регистрации права на земельный участок и его продажу.

            Действия не установленного лица от имени Болуто по обращению в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> Истринский отдел с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, куда предоставило вышеуказанный межевой план и в дальнейшем, на основании предоставленных документов, сотрудниками органа кадастрового учета, в соответствии с установленной процедурой делопроизводства, осуществлен государственный кадастровый учет изменений вышеуказанного объекта недвижимости, изготовление подложной копии свидетельства о праве собственности на землю, изготовление межевого плана с предоставлением подложной копии свидетельства о праве собственности на землю, обращение Болуто М.А. в Наро-Фоминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с заявлением о регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером №, куда предоставил полученную от неустановленного следствием лица архивную выписку из постановления Главы Администрации Наро-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащую сведения о выделении <данные изъяты> № (СМУ №) под производственную базу земельного участка, площадью 0,9 га, расположенного <адрес>» <адрес>-<адрес>, подложную копию свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащую сведения о том, что решением Главы Администрации Наро-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № под производственную базу <данные изъяты> земельный участок, площадью 0,9 га, расположенный в д/о «Бекасово» Наро-<адрес>, а также подложный Устав ООО «<данные изъяты>», утвержденный решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий недостоверные, заведомо ложные сведения о том, что Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> №» является правопреемником Строительно-монтажного управления №, а следовательно ему не принадлежало и постановление Главы администрации Наро-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка, о чем ему не могло не быть известно, принимая во внимание, что он являлся единственным участником этого общества, введя тем самым сотрудников Наро-Фоминского отдела в заблуждение относительно принадлежности данному Обществу вышеуказанного объекта недвижимости, которыми в дальнейшем, в соответствии с установленной процедурой делопроизводства, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО <данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> обращение Болуто М..А., Молчанова М.А. в Наро-Фоминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с заявлением о регистрации перехода права собственности на Молчанова М.А. на указанный земельный участок, куда предоставили справку от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненную от имени Болуто М.А., как генерального директора Общества, содержащую сведения о балансовой стоимости земельного участка с кадастровым номером: №, а также фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о том, что он Молчанов М.А., как покупатель, приобрел у ООО <данные изъяты>» в лице Болуто М.А., как продавца, за 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей земельный участок с кадастровым номером: №, которые Молчанов М.А. не передавал, а Болуто М.А. не получал, где сотрудниками зарегистрировано право собственности Молчанова М.А. на вышеуказанный земельный участок, изъятые документы и печати при обыске в жилище Молчанова М.А., действия Молчанова М.А. по разделению земельного участка, а потом вновь его соединению, по оформлению земельного участка, приисканию земельного участка, находящегося в распоряжении Комитета лесного хозяйства <адрес>, предоставлению сведений о данном земельном участке, и его дальнейшему оформлению в свою собственность, принятие решения о внесения изменений в учредительные документы юридического лица охватывались умыслом каждого из соучастников, направленного на достижение конечной цели получение права на чужое имущество, и свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Не может суд согласиться с показаниями свидетелей: ФИО387 о том, что изъятую в ходе обыска коробку с документами и печатями приносил к ним домой Лавриненко, что были звонки с угрозами от подсудимого, иных лиц в ее отношении и в отношении ее семьи, что адвокат Бурмистров представлял ее интересы в рамках уголовного дела, что ее супруг подсудимый Молчанов фиктивный собственник земельного участка; Молчановой О.В. о том, что Свидетель №18 угрожал их семье, что Лавриненко, Свидетель №18, Кочиев, связанные с недвижимостью, просили ее сына подсудимого Молчанова М.А. что-то регистрировать в регистрационной палате, и расценивает их как недостоверные данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное подсудимым Молчановым М.А., поскольку эти показания опровергаются выше исследованным доказательствами, а именно данной оценкой судом о том, что адвокат Бурмистров не осуществлял защиту интересов семьи подсудимого Молчанова, что подсудимый Лавриненко никакой коробки с документами и печатями не приносил домой к Молчанову М.А. и не является их собственником как и иные лица, что подсудимый Молчанов М.А. является действительным собственником земельного участка. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый Молчанов М.А. регистрировал в регистрационной палате какие-то документы по просьбе Лавриненко, Свидетель №18, Кочиева, и что в адрес семьи подсудимого Молчанова были угрозы от подсудимых, свидетеля Свидетель №18 не имеется.

Решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, согласно которого признано отсутствующим право собственности Молчанова М.А. на земельные участки, расположенные в <адрес>, истребовании из чужого незаконного владения Молчанова М.А. данных земельных участков, признании недействительной постановки их на кадастровый учет и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков не влияет на квалификацию содеянного подсудимым Молчановым М.А., и свидетельствует о том, что подсудимый Молчанов М.А. в добровольном порядке не пожелал возвратить, полученный преступным путем земельный участок, а именно в результате совершения престуления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности квалифицирует содеянное Молчановым М.А., Болуто М.А., каждым по ст. 159 ч.4 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По факту совершения Молчановым М.А., Гуринович И.К., Лавриненко В.С., каждым мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО388 показала, что все земли лесного фонда находятся в собственности Российской Федерации. В соответствии с положением о Комитете лесного хозяйства <адрес>, утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ году, Комитет осуществляет государственный надзор и управление землями лесного фонда. В полномочия Комитета входит: заключения договоров аренды с арендаторами земель, охрана лесов, проведение санитарных рубок. В собственность эти земли не передаются, это запрещено Лесным кодексом, они могут предоставляться либо в аренду, либо в срочное или бессрочное пользование. Другая передача земель лесного фонда запрещена. Про передачу в собственность земельного участка в <адрес>, Комитету лесного хозяйства стало известно в связи с получением искового заявления от Лавриненко, в соответствии с которым, он просил внести изменения в кадастровые границы земельного участка лесного фонда, в связи с наложением имеющего у него в собственности лесного участка на земли лесного фонда, и установлением проезда к данному лесному участку, который был перегорожен, в связи с проведением рубок в ДД.ММ.ГГГГ году, на данном земельном участке. После получения искового заявления, которое было подано в Наро-Фоминский городской суд, Комитет лесного хозяйства начал прорабатывать позицию, устанавливать, что же это за земли. По результатам изучения лесотаксационных карт, планшетов, то есть всего лесоустройства, которое проводилось, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, и с учетом сведений, которые были внесены в региональную геоинформационную систему Московской области, которая учитывает все земли лесного фонда <данные изъяты>, было установлено, что земельный участок в <адрес>, о котором заявил Лавриненко, полностью налагается на земли лесного фонда, то есть находится внутри земельного участка лесного фонда. Этот участок всегда находился на землях лесного фонда, единственное, что не полностью сохранилось это лесостроительная документация с 1925 года, не по всей территории Наро-<адрес>. Последняя лесостроительная документация именно в данном районе осуществлялась уже сохраненная в начале 2000-х годов, и содержала в себе информацию о том, что данный земельный участок принадлежит лесному фонду. После того как они узнали, что данный участок принадлежит лесному фонду, они предъявили встречное исковое заявление об истребовании земельного участка, возврате его лесному фонду. Однако, их требования были отклонены, но при этом судом так же не было принято решение о внесении изменений в кадастровые границы, единственное, что суд постановил, это «установить сервитут на право проезда к земельному участку Лавриненко». То есть, изменения в кадастровые границы земель лесного фонда внесены не были. Сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не являются бесспорным доказательством отнесения земель к определенной категории, так как есть первоустанавливающие документы, это лесопатологические исследования, лесотаксационные карты, которые начали составляться намного раньше, чем был принят закон о кадастре, и постановка на кадастровый учет без учета лесостроительной документации, не может полностью являться законной. В ДД.ММ.ГГГГ году на участке, который по документам был оформлен на Лавриненко, проводилась санитарная рубка. На это выделялись бюджетные средства, заключался контракт на проведение санитарной рубки деревьев, и была проведена рубка. Решение принималось федеральным органом, на основании запроса Комитета лесного хозяйства, то есть, проводятся лесопатологические исследования участков леса, выявляется необходимость рубки деревьев, если по санитарным нормам они ненадлежащего качества, после этого составляются соответствующие акты, которые утверждаются Комитетом лесного хозяйства, после этого заключаются контракты. Проводить рубку на землях, которые не принадлежат лесному фонду нельзя. Перед тем, как выделяются бюджетные деньги на рубку, это проверяется с учетом сведений, внесенных в региональную геоинформационную систему, где содержится вся информация по лесам <адрес>. Лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости, на основании Земельного кодекса. По земельному участку с кадастровым номером № в <адрес>, Российской Федерации был причинен ущерб в размере 8 263 111 рублей, в связи с незаконным изъятием данного земельного участка. Ущерб не возмещался. Данный земельный участок на данный момент находится в собственности у третьего лица, но фактически находится на землях лесного фонда. Ущерб причинен государству, в лице <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год он занимался кадастровой деятельностью, геодезией, межеванием. Ему известен Молчанов Максим. В ДД.ММ.ГГГГ году Молчанов обращался к нему с просьбой составить межевой план по земельному участку в <адрес>, и предоставил точно такой же пакет документов, как и в прошлый раз. Была ли у Молчанова доверенность, не помнит. Он выезжал в <адрес>, границы показывал Молчанов. Участок ничем огорожен не был. Он составил межевой план и передал его Молчанову. Межевой план был и в электронном виде и на бумаге. Оплата по данному земельному участку производилась на его банковскую карту, или наличными, точно сказать не может. Ему знаком Лавриненко Василий. С Лавриненко познакомил его Молчанов Максим. Наложение участков происходит, когда земля поставлена на кадастровый учет, и когда есть границы земельного участка. На кадастровом учете эта земля не стояла, это была не разграниченная государственная собственность. Думает, что это были земли не лесного фонда, а не разграниченная государственная собственность. Он не говорил подсудимому Молчанову, что это земли лесного фонда, поскольку он сам не знал, что эти земли принадлежат лесному фонду.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.20 л.д. 177-180, показывал, что ранее данные им показания в качестве свидетеля, в том числе показания, данные им в ходе проведения чной ставки с Молчановым М.А. помнит и подтверждает в полном объеме. Желает уточнить по поводу оплаты Молчановым М.А. выполненных им кадастровых работ по земельным участкам в <адрес>. <адрес>. Как он ранее и говорил, частично оплату Молчанов М.А. вносил наличными денежными средствами, а частично переводом денежных средств на счет № его банковской карты, открытой в <данные изъяты>». Он получил выписку в <данные изъяты>» по счету его карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и теперь с уверенностью может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ Молчанов М.А. перевел ему 30000 рублей с карты своей супруги Молчановой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ Молчанов М.А. перевел ему 5000 рублей с карты своей супруги Молчановой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ Молчанов М.А. перевел ему 30000 рублей с карты своей супруги Молчановой А.Ю. и ДД.ММ.ГГГГ Молчанов М.А. перевел ему 20000 рублей с карты своей супруги Молчановой А.Ю., в качестве оплаты выполненных им кадастровых работ по заказу Молчанова М.А. Как он ранее и говорил, стоимость его услуг составляла порядка 20000-30000 рублей за участок. В настоящее время он уже не может вспомнить, какой платеж поступал за какой именно участок, так как прошло уже много времени. Молчанова А.Ю. ему не знакома, за проведением кадастровых работ она к нему не обращалась. Возможно, что Молчанов М.А. предупреждал его перед тем как оплатить, что перевод будет осуществляться с карты его супруги Молчановой М.А., но в настоящее время он уже точно не помнит данные подробности. Претензий по оплате к Молчанову М.А. у него не возникало, поэтому он не помнит, по каким именно участкам тот вносил частичную (авансовую) предоплату, а по каким вносил оплату полностью по результату проведенных им работ. Просит приобщить к <данные изъяты> уголовного дела выписку по счету № его банковской карты.

Оглашённые показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, указав, что, когда они снимали участок, на тот момент на кадастровом учете участок лесного фонда не стоял, видимо в это время те его оформили, поставили на кадастровый учет, но межевое дело он уже ему передал. Когда межевой план был сдан в Росреестр, и прошел проверку, регистратор обнаружил, что есть наложения, и был получен отказ. По публичной карте ему стало понятно, что это земли лесного фонда.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.20 л.д. 145-147, 148-150, показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является кадастровым инженером, занимается кадастровыми и топографическими работами, проведением землеустроительных экспертиз. Он знаком с риэлтором Молчановым Максимом (отчество его не помнит, его контактный телефон №) с ДД.ММ.ГГГГ года. В разное время в течении двух лет (ДД.ММ.ГГГГ года) Молчанов к нему два раза обращался с просьбой провести межевание земельных для юридических лиц, а именно с кадастровым номером № площадью 30 000 кв.м. <адрес> и с кадастровым номером № полощадью 50000 кв.м. у <адрес>-<адрес>, для ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» соответственно. Первое время он всегда просил Молчанова Максима предоставлять ему полный пакет документов, в том числе и нотариально удостоверенные доверенности от заявителей. После, когда они уже «сработались», он перестал обращать внимание на наличие у того доверенностей, так как у него не было оснований тому не доверять. Как он уже говорил, зимой ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Молчанов Максим с просьбой провести межевание земельного участка площадью 30 000 кв.м, у <адрес> <адрес>- <адрес> для ООО «<данные изъяты>», предоставив ему документы на юридическое лицо (свидетельства о регистрации и выписку из ЕГРЮЛ), свидетельство о праве собственности на землю старого образца (в копии или в оригинале он точно сказать не может, так как не помнит), свидетельство кадастровый паспорт на ранее учтенный земельный участок (без обозначения его границ) и протокол о назначение директора. Предоставлял ли он ему указанное в свидетельстве постановление <данные изъяты> Московской области или нет, он уже не помнит. Может точно сказать, что достоверность сведений в полученных от Молчанова Максима документах у него сомнений не вызвало. Как он полагает, если этот участок уже был занесен как ранее учтенный объект недвижимого имущества в государственный кадастр недвижимости, то можно сказать, что подлинность право устанавливающего и право удостоверяющего документов были проверены соответствующей организацией. Через некоторое время, когда точно не помнит, в дневное время суток он лично с Молчановым Максимом поехал на местность для проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка. Молчанов Максим лично показывал ему границы, действовал тот достаточно уверенно, точно все показывая. Хочет отметить, что земельный участок на местности ничем огорожен не был. Каким образом, исходя из каких документов, Молчанов Максим определил границы ему не известно.

При обращении к нему с просьбой провести межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № для ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» соответственно. У Молчанова Максима отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность на право представления интересов этих организаций, представители которых к нему лично не обращались, он с ними не знаком. Оплату по договорам оказания услуг производил лично Молчанов Максим наличными денежными средствами в размере 40 000 рублей за ФИО14 участок.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он давал такие показания, указав, что по земельному участку в <адрес>, была проведена конфигурация, без конкретной привязки по местности. Конфигурацию показывал Молчанов, но она не соответствовала, если изначально была форма треугольника, то выполнили ее в форме прямоугольника, но с такой же площадью, местоположение указано не было. По поводу изменения конфигурации Молчанов сказал, что так решил заказчик. Он того предупреждал, что может быть отказ в связи с несоответствием конфигурации. Изменение конфигурации допускается.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.20 л.д. 170-172, показывал, что он является индивидуальным предпринимателем и его работа напрямую связана с выполнением кадастровых и геодезических работ. Имеет профильное высшее геодезическое образование. Стаж работы по специальности составляет более 15 лет. Специальными познаниями необходимыми для работы с объектами недвижимости подлежащими кадастровому учету обладает. Распоряжение земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>, у д. <адрес>ю 30 000 кв.м, в соответствии с действующим законодательством, на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, в связи с тем, что собственность на данный земельный участок не разграничена.

        Оглашённые показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются первичными, подтверждены свидетелем в судебном заседании, и исходит из этих доказательств.

Свидетель ФИО11 показала, что подсудимые ей знакомы, она знает их фамилии. Молчанова она знает на протяжении 10 лет. Тот обращался к ней с некоторыми просьбами, подготовить документы, либо справки. На тот момент, она работала в ИФНС.. По поводу трех фирм: <данные изъяты>», ранее фирма называлась ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» преобразовано в <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» ей ничего не известно, она просто подготавливала документы на эти организации. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она готовила документы на открытие фирмы ООО «<данные изъяты>», потом она оказалась не нужна. Кто был учредитель фирмы, не помнит. Так как у нее есть знакомые, которые открывали эти фирмы, те спросили, если есть кто-то, то их можно отдать, либо закрыть. Знакомые это предыдущие учредители этих фирм, те открыли фирму, им она оказалась не нужна, и они сказали, давай ее закроем, и в это время как раз подошел Молчанов и попросил открыть две фирмы. Она ему пояснила, что можно не открывать, можно в этих же фирмах, так как они старым учредителям не нужны, можно по закону поменять там все что нужно. Молчанов просил открыть фирму, она пояснила, что можно и не открывать, можно забрать старые, но просто в них поменять, что нужно. Обычно меняют адрес, учредителей, название. Молчанов ей объяснил, что нужно поменять учредителей и наименование. Фамилии учредителей - физическиз лиц, он ей не говорил, она ему сказала, чтобы тот принес ей данные на учредителей, и их ИНН. Молчанов ей принес данные на Гуринович и Кочиева, она подготовила документы, и отдала. На какого учредителя был перерегистрирован ООО «<данные изъяты>» не помнит, но либо один из двух, Гуринович и Кочиев. Кочиев и Гуринович сами не обращались, они ей были не нужны. Какое отношение Молчанов имел к этим фирмам, не знает. Название фирмы ООО «<данные изъяты>» или Материалы или <данные изъяты>. Она подготовила пакет документов, и отдала его Молчанову, их нужно было перерегистрировать и сдать в налоговую, заверить и внести изменения. Кто вносил эти изменения, заверял, не знает. Она подготовила полный пакет документов для регистрации для сдачи в налоговую и отдала Молчанову. Потом тот ей вернул их с подписями учредителей - Гуринович и Кочиева, кого-то из них, и она отдала их в налоговую. Затем, произошла перерегистрация, она сходила в налоговую, через пять дней, забрала документы и отдала их Молчанову. Полный пакет документов, в том числе и устав данной организации, готовила она. Она не указывала в уставе, правопреемником какой организации является <данные изъяты>», этот устав ей показал один из следователей, показал ей два разных устава, она ему сказала, что такой устав она не готовила. В уставе, который готовила она для перерегистрации, она не писала, что <данные изъяты>» правопреемник другой организации, ранее организованной. Это была новая организация. По <данные изъяты>» приходила квартальная отчетность, ее готовила она, нулевые отчеты сдавала. Квартальная отчетность сдавалась, наверное, два квартала. Она делала квартальную отчетность по просьбе Молчанова, платил ли он ей за это, на данный момент сказать не может, не помнит. Когда была зарегистрирована и кем организация ООО «<данные изъяты>», не помнит. Первоначальных учредителей, не помнит. Молчанов обращался к ней с просьбой перерегистрировать ООО «<данные изъяты>» в другую компанию. Сказал, что надо поменять наименование организации и учредителей. Учредителей надо было понять на Болуто, а наименование организации на <данные изъяты>. Она говила устав, в уставе она не указывала, что эта организация является правопреемником какой-либо предыдущей организации. Ей следователь предоставлял на обозрение устав, в котором это указано. Этих сведений в первоначальном пакете документов, когда она делала перерегистрацию, не было, если бы она это указала, то это бы не прошло регистрацию в налоговой службе. Организация ООО «<данные изъяты>», ею не регистрировалась. Это было при ней. Учредителем ООО «<данные изъяты>» была Воцкая. Данная организация тоже была не нужна. Какое отношение имеет Молчанов к данной организации, не знает, тот подошел и попросил эту организацию перерегистрировать. Просил перерегистрировать учредителей на Гуринович или Кочиева и наименование организации на <данные изъяты> или Материалы. Она готовила устав, в котором не указывалось, что ООО «<данные изъяты>» является правопреемником какой-либо ранее созданной организации. Она не готовила правопреемство. По организациям <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» она готовила нулевую отчетность. Длительно ли эти организации существовали, не знает, она только два квартала сдавала отчетность. Почему она потом не сдавала отчетность, не помнит. Ей Молчанов не говорил, для чего ему нужна перерегистрация учредителей и наименований организаций, ей это было не интересно. С Болуто, Гуринович и Кочиевый она не встречалась. Какие-либо документы, справки, они не приносили. С другими подсудимыми, кроме Молчанова, она познакомилась у следователя ФИО214 на допросе. Между ней и Молчановым проводилась очная ставка, по поводу документов и перерегистрации. Молчанов это отрицал на очной ставке. Следователь ФИО214 вызвала ее на допрос, необходимо было подписать протокол допроса, она подписала протокол допроса. Она смотрела, что подписывает. Когда она пришла, там находились люди, она спросила кто это, ей сказали, что это директора фирм – Гуринович и Кочиев. До этого, она с кем-либо из них, кроме Молчанова, не встречалась. Встречались после, у следователя. Со свидетелем Свидетель №18 она не знакома, и ни в каких отношениях она с ним не состоит. Когда к ней обращался Молчанов, данные виды работ она делала не за денежное вознаграждение. На тот момент Молчанов обращался, как физическое лицо, она знала, что тот занимался риелторской деятельностью. Он к ней обращался не как риелтор. Молчанов ей был знаком, как физическое лицо, иногда тот просто к ней обращался. Наверное, Молчанов был ей знаком не как риелтор. Когда она готовила документы, встречался ли с кем - либо Молчанов из учредителей фирмы, где нужно было изменять название, не знает, встречалась только она с ним. Она ему говорила, какие документы нужны, он ей приносил подписанные документы, которые она отдавала в налоговую. На кого конкретно нужно было перерегистрировать фирму, ей говорил Молчанов. Он конкретно не называл фамилии лиц, на кого нужно было перерегистрировать организации, он потом принес паспортные данные на лиц, на которых нужно было перерегистрировать, и она по ним сделала. Она смотрела, чьи были паспортные данные, когда составляли пакет документов. Паспортные данные были Кочиева, Гуринович и Болуто. Директором, какой именно фирмы был Кочиев и Гуринович, не помнит, или Материалы или <данные изъяты>. Болуто был директорм фирмы <данные изъяты>. Ее допрашивала следователь ФИО214. Первый раз, с утра к ней подъехал Молчанов и сказал, что нужно подъехать к следователю, просто расписаться в протоколе, и желательно это сделать после обеда. Тот сказал, что та все знает, все готово, просто нужно поставить подпись. Она подъехала после обеда, зашла к той в кабинет, там уже сидели люди. Сейчас она понимает, что это были директора этих фирм. Там было 3 или 4 человека, а именно Кочиев, Гуринович, Лавриненко и ФИО214. Они подождали Молчанова, после чего ФИО214 по истечению трех часов предъявила им протокол обыска, и у них начались обыски. Протокол обыска предъявили после допросов. Перед этим допросом Молчанов сказал ей подъехать к ФИО214. Тот сказал, что та все знает, и нужно сказать, что все это сделала ФИО68. Она сказала «хорошо, я подъеду, скажу», так как тот просто ее попросил. Примерно через месяц, в вечернее время ей позвонила ФИО214, попросила приехать допроситься еще раз дополнительно, так как у Молчанова провели обыски и нашли там какие-то подтверждающие документы. Та сказала, «если вы будите все отрицать, то пойдете как соучастники». Она подъехала, это было примерно часов 8-9 вечера, зашла к ФИО214 в кабинет, там уже были Лавриненко и Кочиев. Когда она зашла, те просто сидели. ФИО214 сказала, что сейчас та проведет дополнительный допрос, и та начала спрашивать в их присутствии сначала одного, потом второго свидетеля. ФИО68 она не знает. ФИО68 ничего не делала, ее просто попросили сказать, что все действия, которые она делала, она делала по просьбе ФИО68, а не по просьбе Молчанова. Она делала регистрационные действия, такие как регистрация, замена директоров, то, что все документы привозила та, поменять название фирм тоже просила та, как той фамилия она не помнит. В каких юридических лицах осуществлялась замена директоров, с кого на кого, сказать не может, это были «Материалы» и «<данные изъяты>». Сейчас она точно не помнит. Ей просто привозили паспорта этих людей, она тех не видела. Ей люди были не нужны, ей были нужны только их паспортные данные и ИНН. Первый раз ФИО214, по просьбе Молчанова, они сказали, что это все делала ФИО68, а все остальное как было, так и сказала. В суде она говорит правду. Про ФИО68 она сказала, поскольку ее просто попросили. Следователь ее не допрашивала, та ей дала прочитать уже готовый протокол, который она прочитала и подписала. Зачем она его подписала, ответить не может.

Свидетель ФИО107, показал, что фамилии Молчанов, Болуто, Лавриненко, Кочиев, Гуринович, ему не известны. В ДД.ММ.ГГГГ году он работал в кадастровой палате, <данные изъяты>. Дела изымались постоянно, изымались ли кадастровые дела с межевыми планами на земельные участки с номерами № и №, не помнит. При изъятии дел понятые присутствут всегда, в архиве остается копия протокола. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в кадастровой палате, в разных районах. Заместителем начальника <данные изъяты> он работал с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, в его обязанности входило прием и выдача документов. Прием документов осуществлялся в «окошке», потом он консультировал граждан. Когла он принимал документы, чтобы удостоверяться в личности гражданина он смотрел паспорт. Чтобы фамилия в документах, которые принес гражданин, не совпадала с паспортом гражданина, у него такого не было. Если бы была бы такая ситуация они бы направили к руководителю. Не помнит, представлялись ли документы на регистрацию межевого дела в ДД.ММ.ГГГГ году от имени Гуринович, по кадастровому делу №. Представлялись ли документы от имени Болуто по поводу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не помнит. Представлялись ли какие - либо документы от имени Кочиева, не помнит.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО107, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Свидетель ФИО107, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.20 л.д. 250-251, показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является заместителем начальника территориального отдела <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит: контроль деятельности сотрудников, подписание документов и консультация заявителей. На вопрос следователя: «Прошу Вас ознакомиться с копией протокола изъятия кадастровых дел с межевыми планами на земельные участки с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ составленного оперуполномоченным 6 отделения 6 окружного отдела УФСБ России по г.ФИО90 и <адрес> и рассказать об известных Вам обстоятельствах изъятия». ФИО107 ответил: ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Около 10 часов 00 минут (по предварительному звонку) к ним обратился ФИО154 оперуполномоченный 6 отделения 6 окружного отдела УФСБ России <данные изъяты>. При обращении ФИО154 предъявил сотрудникам их организации свое служебное удостоверения для удостоверения своей личности. После этого он в присутствии понятых Свидетель №12 и Свидетель №8 (их сотрудниц) предоставил ФИО154 для изъятия два кадастровых дела с межевыми планами на CD-носителях на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. О чем был составлен соответствующий протокол изъятия, подписанный им и понятыми, заверенный подписью ФИО154. В связи с тем, что прошло достаточно много времени, он не может вспомнить, в связи с чем, данные документы подлежали изъятию. В протоколе изъятия, такая информация отсутствует, там имеются только сведения о том, что изъятие произошло на основании ст.6, ст.13. ст. 14, ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 10, ст. 12, ст.13 ФЗ «О федеральной службе безопасности». Вместе с этим протоколом ФИО154 также был составлен «Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», для чего ему не известно. Оригиналы составленных протоколов ФИО154 забрал себе, в архиве их организации остались только копии никем не заверенные. На вопрос следователя: Известны ли Вам иные факты изъятия кадастровых дел с межевыми планами на земельные участки оперуполномоченным 6 отделения 6 окружного отдела УФСБ России по г.ФИО90 и <адрес> ФИО154? ФИО107 ответил: Нет, ему иные факты не известны.

Свидетель ФИО107, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 1-4, показывал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>. Ему на обозрение следователем предоставлено кадастровое дело объекта недвижимости № в котором имеются: заявления поданное в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» <данные изъяты> от имени И.К. Гуринович ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему документы: выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, архивная выписка из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев данные документы может пояснить, что они также были приняты им, о чем имеются его личные рукописные подписи. Поскольку он принял данные документы, значит личность Гуринович И.К. у него не вызвала сомнений. Также поясняет, что все полученные от Гуринович И.К. документы были отправлены им в Центральный аппарат для принятия решения об изменении категории земель, им подлинность предъявленных документов не проверялась, поскольку это не входило в его должностные обязанности и не относилось к его полномочиям. Гуринович И.К. ему не знакома, ее внешность описать не сможет. Ему на обозрение следователем предоставлено кадастровое дело объекта нежвижимости № в котором имеются: заявления поданное в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» <данные изъяты> от имени B.C. Лавриненко     ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему докумнты: архивная выписка из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев данные документы может пояснить, что они были приняты им ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются его личные рукописные подписи в заявлении установленного образца и в заверительных надписях на копиях документов. Поскольку он принял данные документы, значит личность Лавриненко B.C. у него не вызвала сомнений. Все полученные от Лавриненко B.C. документы были отправлены им в Центральный аппарат ФКП Росреестра для принятия решения об изменении вида разрешенного использования, им подлинность предъявленных Лавриненко B.C. документов не проверялась, поскольку это не входило в его должностные обязанности и не относилось к его полномочиям. Лавриненко B.C. ему не знаком, его внешность описать не сможет.

        После оглашения показаний свидетель ФИО107 в судебном заседании пояснил, что он давал такие показания и подтверждает их. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются первичными, подтверждены свидетелем в судебном заседании, и исходит из этих доказательств.

Свидетель Свидетель №17, показал, что подсудимых он никогда не видел. Фамилии Молчанов, Лавриненко, Болуто, Гуринович, Кочиев, ему не знакомы. В ДД.ММ.ГГГГ году он работал в организации «<данные изъяты>», менеджером по работе с клиентами, в полиграфии, они занимались изготовлением печатей. В ДД.ММ.ГГГГ году он работал в должности менеджера по приему заказов. Процесс изготовления печатей, штампов ему знаком. Печати изготовить мог он, либо Свидетель №16, либо ФИО389. Заявки поступали по телефону или на электронную почту. Смотря, какая печать, либо по оттиску, либо новая, первичка. Если по оттиску, посылали скан любого документа, где стоит печать, и они ее уже дальше отправляли дизайнеру, дизайнер присылает им макет, и они ее изготавливали. Существовал определённый перечень документов, которые нужно было предоставить для изготовления печати. Предоставление необходимых документов обычно соблюдалось при получении печатей. Если закзчик ООО или ИП, то достаточно было предоставить свидетельства или учредительные документы, ИНН, ОГРН. Не помнит, чтобы при нем проводили обыск. Фамилии заказчиков ему не известны, заявки посылают по почте. Были ли заявки на печати организаций ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>», администрация Наро-Фоминского муниципального района, нотариус Топольцева, не помнит.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №17, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №17, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 48-49, показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он осуществляет свою трудовую деятельность в должности менеджера в ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит: прием, обработка заказов, консультация клиентов, также по совместительству он занимается изготовлением печатей и штампов, заявки на изготовление которых приходят к ним на электронную почту <данные изъяты>.ru, или клиенты обращаются в офис организации, расположенный по адресу: <адрес> Для изготовления печатей и штампов юридическим лицам необходимо предоставить уставные учредительные документы Общества, но по указанию генерального директора <данные изъяты>» Свидетель №1, изготовление может осуществляться и без документов. По факту изгтовления печатей для Молчанова Максима Андреевича, может пояснить, что лично их не изготавливал.

Свидетель Свидетель №17, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 50-52, показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает менеджером по продажам в <данные изъяты>», Их организация занимается оказанием полиграфических услуг, таких как: печать полиграфической продукции, реализацией канцелярской продукции, а также изготовлением печатей, в том числе и гербовых. Как ему известно, ООО «<данные изъяты>» официально занесены в реестр официальных штемпелеизготовителей России, присвоен №, что подтверждается сертификатом соответствия № №. Изготовление обычных печатей и штампов в их организации происходит по заявке клиента, по телефонному звонку или по электронной почте. Потом обговариваются сроки, цены, макеты и тому подобное. Если печать изготавливается «с нуля», то заявителю необходимо предоставить копию регистрационного свидетельства, в котором указана вся необходимая информация, менеджер направляет данные дизайнеру, который подготавливает макет для изготовления. Подготовленный макет присылается мастеру технологу с указанием, каким образом, и из какого <данные изъяты> должна быть изготовлена эта печать. Если печать организации пришла в негодность, или требуется дополнительная печать, то заявители обращаются в их организацию с просьбой изготовления печати по оттиску. В этом случае, процедура аналогична изготовлению печати «с нуля». Хочет отметить, что предоставление регистрационных свидетельств на юридические лица является обязательным условием, без этого они отказывают их клиентам в изготовлении печатей. При изготовлении гербовых печатей процедура такая же, однако, от заявителя требуется больше подтверждающих полномочий документов, вплоть до документов от вышестоящих над ними организаций. Особенность гербовых печатей заключается в том, что они изготовляются по соответствующему ГОСТУ (номер назвать не может, так как не помнит) только из резинового клише на лазерном оборудовании. Хочет отметить, что изготовлением печатей в их организации занимается не только технолог, но и менеджеры, у которых есть доступ к соответвуюшему оборудованию, так же, как и у генерального директора. На стадии приема на работу все сотрудники их организации проходят обучение. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут сотрудниками полиции УМВД России по <данные изъяты> был проведен обыск в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе обыска сотрудники полиции совместно с ним просмотрели имеющуюся у них на электронной почте под именем <данные изъяты> переписку с неизвестным ему ранее Молчановым Максимом Андреевичем. Кто именно из их сотрудников принимал заказы, он сказать не может, так как не помнит. В их организацию ежедневно поступает большой объем заказов от различных клиентов, которых очень трудно всех запомнить. Из найденной переписки было установлено, что сотрудникам их организации, а именно менеджерам, поступали от Молчанова М.А. заявки на изготовление печатей, таких как ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>», Общего отдела Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, нотариуса <данные изъяты>. и иных. К сказанному хочет добавить, что он не может утверждать тот факт, что обнаруженные оттиски печати в электронной переписке с Молчановым М.А. могли быть изготовлены их организацией. Кто мог сделать это из их сотрудников ему не известно. Для чего Молчанову М.А. необходимы были эти печати, ему не известно.

        После оглашения показаний свидетель Свидетель №17 в судебном заседании пояснил, что в протоколе допроса стоит его подпись, он давал такие показания и подтверждает их, указав, что у них было две электронные почты, одна электронная почтна начиналась на №, по его мнению, а вторая основная почта на №. Доставка печатей осуществлялась курьером. Как осуществлялась доставка по организациям ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», общий отдел Администрации Наро-<адрес>, нотариуса ФИО207, не помнит. В их организации был свой курьер. Какой именно курьер осуществил доставку и куда нигде не фиксируется. Он лично печати не выдавал, если клиент приезжал сам забирать печати, самовывоз, то выдавали. Приезжал ли Молчанов не помнит. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются первичными, подтверждены свидетелем в судебном заседании, и исходит из этих доказательств.

Свидетель Свидетель №19, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала следователем в следственном Управлении УМВД России по Наро-<адрес>. Подсудимые ей знакомы, а именно Лавриненко, Гуринович, Кочиев, Молчанов, больше ей никто не знаком, или возможно она не помнит. Подсудимых она знает в связи с работой, кроме Молчанова. С Молчановым они сталкивались по жизни. Молчанова она знает в основном по работе, они с тем столкнулись, познакомились, но до этого, как она помнит, и со слов Молчанова также то, что они учились в одной школе, в параллельных классах, живут в одном доме и водили в один кружок своих дочек. Она расследовала рассматриваемое уголовое дело. В ДД.ММ.ГГГГ году ей передали данное уголовне дело в связи с тем, что другой следователь Лужков перевелся в другой район. На момент передачи ей уголовного дела, оно было возбуждено по двум эпизодам, по незаконному оформлению двух земельных участков, в <адрес>, три и пять гектар. Пять гектар из земель поселения, три гектара лесхоза. На момент передачи дела, обвиняемые были не устаноленные лица. Когда ей передали дела, по ним уже частично был кто-то допрошен, он их потом опрашивала еще раз. На Молчанова она вышла через ФИО204. ФИО204 был кадастровым инженером, она его вызвала к себе, тот пришел и сказал, что по оформлению этих двух земельных участков к нему обратился Молчанов. Она записала данные Молчанова, и позвонила тому по телефону, чтобы вызвать его на допрос в качестве свидетеля. В тот момент она знала, что Молчанов — это ее знакомый, фамилия была на слуху, она вспомнила, что они учились в параллельных классах. И когда они говорили по телефону, он к ней обратился как к подруге, сказал, что «я приеду и все расскажу, это сделал я». Он уже на тот момент по телефону так и сказал. Но она не придала этому значение. Поэтому, когда тот пришел к ней, она была фактически не подготовлена, она подготовилась допрашивать того в качестве свидетеля. Когда она допрашивала Молчанова, она была не одна в кабинете. У них кабинет был на трех следователей. На тот момент одного следователя не было, но была еще одна девушка-следователь, та периодически выходила из кабинета, и возвращалась. Молчанов пришел ФИО14. Как она поняла, тот хотел поговорить формально, он сел, начал все рассказывать «да, это я все сделал», все рассказал, как он к этому пришел, зачем, почему, от начала и до конца. У нее есть подробный рапорт в деле, всего того, что тот ей рассказывал. Она тому сказала, «давай теперь допросимся на протокол», но тот от этого отказался. Молчанов рассказал, что, когда-то задолго или при начале его деятельности, когда тот начал заниматься недвижимостью, к тому часто обращались некоторые сотрудники ОВД, допустим, консультироваться по материалам, там были аналогичные дела. То есть, по одному правоудостоверяющему документу оформлялись по два-три земельных участка. На этих материалах, поняв, что в принципе уголовная ответственность этих людей не настигает, он начал постепенно учиться самостоятельно, оформлять эти участки. Как следует из одного материала, который тот привел в пример, земельный участок оформлялся сначала по свидетельству, потом с этим же свидетельством обратились в суд, сказав, что в свидетельстве опечатка, суд вынес решение, и на основании этого решения оформили второй земельный участок. Она это хорошо помнит, потому что сама лично видела эти материалы, и получается, что эти схемы фактически аналогичные, по которым тот оформил два участка. Два земельных участка, три и пять гектар. Здесь тот брал пример по наслышке от других людей, которые оформляют участки на юридических лиц. Потому, что если брать обычный правоустанавливающий документ, там можно оформить только по пять соток, а если на юридических лиц, то можно оформлять землю гектарами. Продумав эту схему, тот, зная, что допустим, был в свое время какой-то кооператив, покупал этих юридических лиц, или открывал, переименовывал их, чтобы сделать так, что эти юридические лица являются правопреемниками тех юридических лиц, или фактически они являются теми же юридическими лицами. И поэтому же постановлению от девяносто какого-то года, оформлялись еще участки. Людей тот искал среди знакомых. У него на руках был архив Росреестра, там были постановления, и было очень много свидетельств. Она может предположить, что тот просто выбрал из этого архива какое-то постановление и начал оформлять. Молчанов не говорил, что у того на руках есть этот архив, но они при обыске у того этот архив изъяли. По земельному участку площадью три гектара у Молчанова на руках было постановление. Схему преступления по данному участку она не спрашивала на прямую, у них такого допроса не было, тот в отказ шел, а когда тот рассказывал про схему, он говорил, что на основании одного документа он оформляет, то, что у него эти документы есть. И он, имея на руках документ, смотря какое там название юридического лица, организовывал или покупал ООО, переименовывал его, и сдавал документы в регпалату с уставом. В устав вносились изменения, что ООО является правопреемником. Схема получается, что на основании одного документа тот оформляет фактически второй земельный участок, и оформляет его на юридическое лицо, которое тот так же создает. Земельные участки не приобретались, ФИО14 участок находился в ведении Администрации, а второй лесхоза. Молчанов указывал на фамилии подсудимых, изначально, когда тот пришел, они уже были допрошены по делу. Прошло много лет, она эти два земельных участка путает. Кто-то из подсудимых был директором. Кочиева или Гуринович тот ставил в качестве директоров в юридических лицах. Если юридическое лицо подбирал Молчанов, по его просьбе происходило переименование. Когда те к ней приходили, те говорили, что они все делали по его просьбе. Прошло очень много времени, и, сейчас она рассказывает то, что она помнит. Молчанов говорил про Лавриненко Василия Станиславовича, как она помнит, тот по доверенности оформлял земельные участки, но может ошибаться. Тот оформлял земельные участки не на себя, точно сказать не может. Она знает, что на Лавриненко были доверенности для оформления участков. Молчанов рассказывал, что Болуто Михаил Александрович участвовал в оформлении участка 0.9 га в <адрес>, каким образом тот участвовал, сказать точно не может, не помнит. Что говорил Молчанов про Болуто, не помнит, на тот момент они обсуждали только два земельных участка, три и пять гектар. Про Гуринович Ирину Константиновну Молчанов говорил, что та в одном из юридических лиц была директором. Название этого юридического лица не помнит. Кочиев так же был одним из директоров. Они фактически этими юридическими лицами не управляли, и они это также подтверждали. Когда у нее с Молчановым только начинался разговор, она тому задавала вопросы, говорила «может быть вернем участки государству на этой стадии», на что Молчанов ответил «нет, я на это потратил очень много денег, мне эти деньга надо вернуть». Со слов Молчанова земельные участки фактически принадлежали тому. Самаричева, это, по ее мнению, женщина с поселка Киевского, на которую те хотели сослаться, чтобы обвинить ту в совершении этих преступлений. При первом ее разговоре с Молчановым, когда тот ей сначала все рассказал, когда она открыла протокол допроса, чтобы это все зафиксировать, то тот сказал, что он категорически отказывается, и что они придумали схему. Каждый из них придет к ней и скажет, что во всем виновата именно эта женщина, которая живет в поселке <данные изъяты>, и, как им известно, та умерла. Чтобы они прекратили уголовное дело за смертью. Показания Молчанова она оформила в виде рапорта, они совещались с руководством, и ей это было необходимо для проведения обысков. По результатам ее беседы с Молчановым, они зафиксировали его версию, то, что это все сделала женщина, которая проживала в поселке <данные изъяты>, которая умерла. А то, что говорил Молчанов до этого, она оформила в виде рапорта. Остальных они допрашивали потом, перед обыском. Они тех вызвали в ФИО14 день, те все пришли, и они их по очереди всех допросили. Она попросила Молчанова, чтобы тот их всех привел к ней. Те пришли, они их по очереди опросили, и потом поехали с оперативниками на обыски. У них была оперативная разработка, она должна была вестись под аудиозапись, и получилось так, что Молчанов уже приехал с готовыми протоколами допроса. Молчанов сам предложил так сделать, она сказала, если хотите, то можете принести. У Молчанова, на флешке, были протоколы допроса Кочиева, Гуринович и Лавриненко. Она не копировала данную фрешку, а забрала флешку, точно уже не может сказать. Ею в присутствии Молчанова допрашивались Лавриненко, Кочиев, Гуринович. В протоколе она не указывала, что Молчанов присутствовал при допросе. В связи чем, она это не указывала, не знает. У них все фиксировалось под аудиозапись, но по итогу та была кем-то похищена, и на протокол все остались при версии, что все сделала Самаричева. Но вне протокола, те сидели, и от Молчанова Максима, перед допросом, поступали такие фразы то, что «все тоже самое, что Вы со мной делали, только вместо меня вписываем умершую». Лавриненко, Кочиев, Гуринович она допрашивала в качестве свидетелей, без адвокатов, по очереди. У нее был свой протокол допроса с корректировками на протокол, который ей передал Молчанов. Первоначальный протокол допроса первоначально был напечатан ею, меняли только фамилии. После допросов, они зачитали постановление об обыске каждому. Так как их было четыре человека, четыре обыска, с нею были еще семь оперативных сотрудников. Оперативные сотрудники находились в ее кабинете по ее поручению. Она им давала поручение провести обыск. Фамилии оперативных сотрудников она уже точно назвать не может, кто куда выезжал. С ней был ФИО392. Оперативных сотрудников она позвала после допроса. Те вместе с ней зашли в кабинет и зачитали постановление об обыске. Потом все уехали, остались только она, ФИО393 ФИО391 и Молчанов. У Молчанова началась паника, тот начал хвататься за телефон. Не хотел с ними выходить, препятствовал проведению следственных действий, обыску. Молчанов говорил, что он забыл ключи, и когда они туда приехали, пришлось звонить жене Молчанова, и когда пришла супруга Молчанова, та тоже начала препятствовать проведению обыска. Постановления о проведении обыска выносил суд. Она обращалась в суд с ходатайством о проведении обыска. После того, как зачитали постановление об обыске, она, ФИО390 и Молчанов выдвинулись по адресу проживания Молчанова, а именно: <адрес>, <адрес> это многоквартирный дом, пятый подъезд. Поехали они на ее машине. Когда приехали, поднялись к тому на этаж, квартира была закрыта. Позвонили супруге Молчанова, та приехала, но дверь им также никто не открывал. Они вызвали службу, которая вскрывает двери, приехал человек, они нашли понятых. Понятыми были две жительницы этого же подъезда, которые согласились поучаствовать в следственных действиях. Так как у тех было агрессивное поведение, она позвонила руководству и попросила выделить дополнительно сотрудников на проведение следственных действий. Приехали еще несколько оперативных сотрудников, ФИО395 ФИО65 и еще двое сотрудников, фамилии которых я не помнит. В этот момент подъехал адвокат Молчанова – ФИО394, и после этого Молчанов и его супруга добровольно открыли им квартиру. Они зашли и провели обыск. При обыске присутствовали понятые, еще к ним подъехали сотрудники ППС, два человека. Молчанов ни чего добровольно не выдавал. Они предлагали тем выдать добровольно, но то, что они изымали, у них это выдирали из рук. Они изымали из зала, в котором стоит стенка, в ней были коробки, в одной коробке были документы из Росреестра, свидетельства, постановления из архива Росреестра, в другой коробке были печати, в пакете. Печати были сельских администраций, нотариуса, возможно общего отдела и еще какие-то. И на столе стоял ноутбук. Ноутбук стоял в зале на письменном столе. Марку ноутбука, не помнит. Обнаруженные документы они старались показывать понятым, зачитывали их. Там был архив регпалаты, и очень много было документов. Важные документы, которые относились к земельным участкам три, и пять гектар, они показывали, она их вписывала. Они все документы просматривали, вынимали, у них все это проходило в не очень хорошей обстановке. У нее такое было в первый раз, были крики, ор, когда подозреваемые пытаются тебя толкнуть или еще что-то. Все что они брали, касаемо непосредственно этих земельных участков, они старались все показывать и записывать. Документы архива регпалаты, дубликаты свидетельств, они просто сложили и опечатали с подписью, но понятые при этом присутствовали. В протоколе указывали документы, которые относились к этим двум земельным участкам, печати, перечисляли документы, но так как их было много, они их упаковали, запечатали и заверили подписью понятых. Потом дополнительно осматривали то, что было в коробках, но осматривала не она. Во время следственных действий обыска Молчанов ушел. В протоколе обыска все участники, кроме Молчанова, ставили свои подписи. Молчанов не поставил свою подпись, потому что ушел. Был адвокат Молчанова, ФИО396, которая расписалась. Про третий эпизод Молчанов при первоначальном допросе сам про него рассказал, а именно про участок площадью 0,9 га в поселке Бекасово, расположенный около трассы. Со слов Молчанова, тот хотел продать два земельных участка, три и пять гектар, и построить там заправку. Потом со слов того они уже начали разрабатывать и другие эпизоды. Еще они нашли в документах у Молчанова, документы на этот участок. По данному участку информация была только от Молчанова. Все что говорил Молчанов, она фактически все старалась отразить в рапорте. Молчанов ничего не говорил по поводу разделения, соединения участков. С Свидетель №18 она не знакома, и даже внешне не представляет, как тот выглядит, хотя много о том слышала, например, по этому делу. Похищения телефона и документов: паспорта, водительского удостоверения, документов на машину не было, у ФИО485 частично сохранилась аудиозапись, когда они зачитали постановление об обыске, Молчанов начал сильно переживать, и пытался кому-то позвонить. Они сказали, что телефоном пользоваться нельзя, и тогда тот резко положил на стол все эти вещи, и сказал «тогда это пускай будет здесь». Они были не одни, у них присутствовали при этом свидетели, с нею сидела сотрудник. Они договорились, что они едут на обыск, возвращаются, и тот забирает все эти вещи. Это было не изъятие. У них нет такого документа, чтобы это оформить. Молчанов это сам оставил. Молчанов может в любом месте это оставить. У Молчанова никто ничего не забирал, они неоднократно предлагали тому явиться и забрать эти документы. Когда к ней пришел Молчанов, и в неформальной беседе рассказывал ей, о том, что происходило с этими земельными участками, выгодоприобретателем выступал только он. Гуринович и Кочиева, как она поняла, из разговора с Молчановым, те действовали только исходя из личных отношений, то есть где-то тот им чем-то помогает, а здесь по просьбе Молчанова те ему чем-то помогли. Гуринович и Кочиев не говорили, были ли те осведомлены о том, что данные действия, которые совершает Молчанов, незаконные. Когда допрашивали Гуринович, при допросе присутствовал Молчанов, и это был рассказ Молчанова, с корректировками того. Показания Гуринович, которые были даны под протокол, это показания, которые давал Молчанов, Гуринович просто сидела и кивала. При беседе с Гуринович без Молчанова, под протокол та поясняла, что действовала по просьбе Молчанова, о том, что это преступные действия та не знала. Молчанов об этом той не говорил. О том, что Молчанов тем платил какие-либо деньги, за управление юридическим лицом, те не говорили. Обвинить во всем ФИО486, хотел Молчанов. Но в присутствии Молчанова, те все были с этим согласны, а именно с тем, что это все сделала Самаричева, те придерживались версии Молчанова. Она несколько раз допрашивала Кочиева. Первоочередное они брали исходя из того, что ей предоставил Молчанов. Они это обсудили и Кочиев эти показания подтвердил. Сказал, что под протокол тот хочет выразить именно это. По ее мнению, у Кочиева проводился обыск, и она того потом передопрашивала. Допрашивала того не по результатам обыска. У Кочиева ничего важного изъято не было. Она того передопрашивала по обстоятельствам дела, там, где они уже придерживались его показаний против Молчанова, где тот непосредственно указывал на него. У Кочиева и у Гуринович ничего изъято не было. Кочиев выступал по просьбе Молчанова генеральным директором ООО, какого точно не может сейчас сказать. Каких - либо сведений о какой-либо заинтересованности Кочиева материальной или личной заинтересованности того, в ходе расследования получено не было, Кочиев сказал, что действовал только из хороших дружеских отношений. Когда к ней пришел Молчанов, и у нее с тем состоялась дружеская беседа, Молчанов не интересовался, записывает ли она разговор. Молчанов сказал, что это он все придумал, это его схема, и он это все организовал. Молчанов на тот момент официально никем не работал, тот занимался оформлением недвижимости. По поводу окончательного покупателя земельных участков – Молчанов ничего не говорил, тот просто для продажи это делал. Молчанов сказал, чтобы эти деньги вернуть, нужно эти участки продать. И вырученные деньги тот хотел потратить на что-то другое. Молчанов говорил ей о том, что за такие действия мало кого наказывают. Откуда тому это известно, тот не пояснял, она не спрашивала. Когда они с Молчановым разговаривали, про архив тот ничего не говорил. Она задавала тому наводящие вопросы, потому что нужно было планировать, где проводить обыска, и Молчанов сказал, что тот работает дома. И только после обыска они поняли, что у того частично находится архив Росреестра. В свободном рассказе Молчанов ей по поводу архива не говорил. Когда у Молчанова изъяли при обыске компьютер, они посмотрели, что у того была переписка с организацией, которая изготавливает печати. И потом уже, у того была переписка с ФИО204, с кадастровым инженером. Но кадастровый инженер сам им все предоставил, всю переписку. Говорил ли Молчанов, что использовал какие-либо подложные документы, точно сказать не может. По поводу приобретения каких-либо сведений, касающихся земельных участков Молчанов ей не говорил. Про сдвоенные земельные участки Молчанов рассказывал, что это его схема, что на этом его схема и строится. Зная, что ФИО14 земельный участок оформлен, тот оформляет по этим же документам еще ФИО14 земельный участок. У Молчанова был частично архив Роснедвижимости, который включал некоторые постановления. Откуда у того архив Роснедвижимости, он не говорил. Говорил ли ей Молчанов, что тот изготавливал подложные документы, она уже не помнит, но, когда в Росреестр сдавались документы, в уставе был заменен ФИО14 лист по поводу правопреемства, больше ничего не помнит. Какое образование у Молчанова не помнит. Про детали изготовления документов Молчанов не говорил, но исходя из того, что они нашли у того дома, они это поняли. Потому, что у того в компьютере были в электронном виде госакты, и документы, были подложные печати. Молчанов ей не говорил, о том, что при решении вопросов по оформлению документов тот старался не использовать себя лично, а действовал через кого-то, через посредников. Тот говорил, что эти лица, а именно Гуринович, Кочиев, ФИО205, которая юридических лиц подыскивала, действуют по его просьбе. При разговоре с Молчановым производилась запись. Самый первоначальный разговор не записывался с самого начала, он записывался под конец. Одна четвертая часть может быть записалась, но ей это нужно было только для ее руководства, чтобы подтвердить, что это не ее выдумка, потому что редко к тебе приходит человек и сознается в тяжких преступлениях. При допросе лиц, когда присутствовал Молчанов, тех допрашивали в качестве свидетелей. Присутствие Молчанова при допросе было согласовано с руководством. Флешку с допросами свидетелей принес Молчанов, то сам так захотел. Флешку она у Молчанова не просила. Она взяла флешку, поскольку, они не знали, что всю доказательную базу они найдут у Молчанова в квартире, у них были только какие-то слова и все. Такая позиция была согласована с руководством. Они с руководством решили, что будет пока что так. На тот момент было принято такое решение. Они предоставленную флешку фактически никак не использовали. Она самостоятельно определяла ход следствия, Молчанов ею не руководил.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №19, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №19, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 128-137, показывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного оформления земельного участка площадью 30 000 кв.м, у д<адрес> <адрес>, соединенное ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного оформления земельного участка площадью 50 000 кв.м, у д<адрес>-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве свидетеля кадастровый инженер Свидетель №2, который проводил кадастровые работы по обмеру указанных земельных участков, а также сформировал межевые планы на них, пояснил следующее. С просьбой по выполнению этих работ к нему обратился его знакомый риэлтор Молчанов Максим (телефонный №), который предоставил ему копии документов, а также указал на местности границы указанных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса Свидетель №2, ею был осуществлен телефонный звонок на указанный тем №, ей ответил гражданин, который представился Молчановым Максимом Андреевичем. Из разговора она поняла, что с данным гражданином она знакома лично, учились в параллельных классах, в настоящий момент живут в одном доме. При телефонном разговоре тот сообщил о том, что хотел бы встретиться вне ее работы и рассказать об обстоятельствах оформления земельных участков, так как ему все они известны. На что ею было тому отказано и пояснено, что встреча может состояться только на ее рабочем месте в кабинете СУ УМВД России по Наро-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Молчанов М.А. пришел к ней на допрос в качестве свидетели, в кабинете они были одни. Осмотревшись, поняв, что рядом никого нет, тот полушепотом начал рассказывать ей в дружеской форме о том, что именно он является организатором совершенных преступлений, в чем он ничего плохого не видит. Он уточнил у нее, не пишется ли его разговор, на что она ответила, что нет, и он дальше в свободной форме продолжил рассказывать о том, почему и как он это совершил и пояснил следующее. Он работает риэлтором с 2005 или 2006 года, специально этому не обучался. Методом своих проб и ошибок по оформлению земель, исходя из полученного опыта по консультации сотрудников полиции (а именно ФИО10) в ходе проведений проверок по фактам незаконного оформления земельных участков, учитывая тот факт, что за преступления данной категории практически никого не привлекают к уголовной ответственности, Молчанов М.А. сделал для себя вывод, что это вполне нормальная деятельность для дополнительного заработка, в чем он ничего плохого не видел. С его слов «почему не взять то, что валяется под ногами и никому не принадлежит». При этом пояснив, что «лучше эту землю оформлю я, чем кто-то из администрации». Она попросила рассказать того о схеме незаконного оформления вышеуказанных земельных участков, на что тот пояснил следующее. Ему в действительности известно о том, где фактически должны быть расположены земли кооператива «<данные изъяты>» и НПО «<данные изъяты>». С его слов, земли кооператива «<данные изъяты>» расположены рядом с оформленным им земельным участком площадью 30 000 кв.м, у <адрес>-<адрес> на основании одного и тоже постановления, а земли НПО «Материалы», переименованного в ИЖСК «<данные изъяты>», расположены рядом с оформленным им земельным участком площадью 50 000 кв.м, на основании одного и того же постановления. Идея об оформлении земельных участков на основании одного и того же документа или разных документов на один и тот же участок, возникла у него давно. К примеру, когда тот знакомился с одним из предоставленных ФИО10 <данные изъяты> проверки связанного с незаконным оформлением земельного участка его знакомым Чайка ФИО62 (телефон №), по факту которого уговлоное дело так возбуждено и не было. Для реализации своих преступных умыслов Молчанов М.А. научился использовать электронную базу по сдвоенным ранее учтенным земельным участкам, полученную в кадастровой палате по адресу: <адрес>, <адрес>, спискам выданных свидетельств и государственных актов, полученные им за отдельную плату в архиве Апрелевского отдела регистрационной палаты по адресу: <адрес>, <адрес> а также сведений публичной кадастровой карты на сайте <данные изъяты>. Со слов того, из-за неизвестной технической ошибки, в базе кадастровой палаты много сдвоенных ранее учтенных земельных участков, больше половины которых не востребованы и не сняты с кадастрового учета, что очень удобно использовать при незаконном оформлении земельных участков, в связи с тем, что в этом случае для государственной регистрации права собственности достаточно получить просто архивную выписку из соответствующего постановления в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без предоставления правоудостоверяющего документа, такого как свидетельство, государственный акт, в регистрирующий орган. Однако при оформлении вышеуказанных земельных участков тому все-таки пришлось изготовить подложное свидетельство о праве собственности Кооператива «<данные изъяты>» на землю площадью 3,0 га и государственный акт НПО «Материалы» на землю площадью 5,0 га. Для этого тот в одной из организации г. ФИО90, контактный номер которой имеется у того в телефоне, заказал подложные печати, предоставив тем свободные образцы оттисков необходимых ему печатей для реализации преступного умысла, в том числе и гербовую печать со штампом нотариуса <данные изъяты> ФИО16 для заверения копий подложных документов. Кроме этого через объявление на сайте <данные изъяты> тот нашел и приобрел в <адрес> за 3 000 рублей печатную машинку для заполнения копий пустых бланков указанных подложных свидетельства о праве собственности и государственного акта. На ее вопрос, кто именно изготовил подложные документы, Молчанов М.А. ответил, что он сделал это самостоятельно, с использованием имеющихся у него технических средств, добавив, что он окончил художественную школу по адресу: <адрес>, в связи с чем для него это не составило никакого труда. С его слов все документы, используемые при оформлении вышеуказанных земельных участков, изготовлены именно им дома, так как офиса у него нет, со своими клиентами и людьми, участвующими в оформлении земельных участков, он встречается вне дома, в разных местах. Для того, чтобы изготовленные им свидетельство о праве собственности на землю и государственный акт внешне походили на подоинные документы тот использовал кальку и цветной принтер. Также для реализации своего преступного умысла Молчанову М.А. необходимо было найти два «старых» юридических лица, желательно чтобы у тех было более трех лет существования, как он пояснил «чем старее, тем лучше» после чего переименовать их в ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». В соответствии с его планом, при приобретении юридических лиц, из него должны были выйти его участники и вступить в них должны были «его люди». Для чего тот обратился за помощью к своей знакомой ФИО11, которая согласилась тому помочь. Когда та находила подходящее юридические лица, то Молчанов М.А. сам лично в них вступать отказывался, а просил своих знакомых в помощи, а именно: Гуринович Ирину Константиновну и Кочиева Амброса Рубеновича, который в настоящий момент является администратором ресторана «<данные изъяты>» в <адрес>, совладельцем которого является он сам. Земельные участки для незаконного оформления Молчанов выискивал на публичной кадастровой карте среди земель непрошедших кадастровыи учет. Приискав земельные участки, тот приступал к непосредственному их оформлению. Заказал через знакомых ему лиц кадастровые паспорта, сам лично тот никуда не обращался, чтобы нигде не святиться. Как тот пояснил, сотрудницы кадастровой палаты по его просьбе иногда без его личного обращения за отдельную плату, используя чужие контактные данные, подготавливали тому кадастровые выписки на земельные участки. Лично он старался никуда не обращаться, чтобы информации о нем нигде не было, кроме своего знакомого кадастрового инженера Свидетель №2, которому тот доверял как профессионалу своего дела. Со слов Молчанова М.А. он заказал проведение кадастровых работ по обмеру вышеуказанных земельных участков и формированию межевых планов. При этом тот даже сам лично на местность не ездил, а просто присылал Свидетель №2 по электронной почте картинки с обозначенными лично им границами земельных участков, а также копии указанных свидетельства о праве собственности и государственного акта. Ездил ли Свидетель №2 на их месторасположение для проведения кадастровых работ, Молчанову М.А. не известно, возможно, что и нет, межевые планы могли быть подготовлены просто по предоставленным им картинкам. После получения кадастровых паспортов, на основании произведенных обмеров, необходимо было получить устав юридических лиц с указанием в них сведений о том, что те являются правопреемниками кооператива «<данные изъяты>» и НПО «<данные изъяты>» и заверить их надлежащим образом. Для чего тот обратился к сотруднику налоговой службы, к кому именно не уточнил, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который согласился заверить необходимые копии уставов, несмотря на то, что вторые такие экземпляры в регистрационных делах отсутствуют. Далее, подготовив необходимые комплекты документов, они подавались в Наро-Фоминский отдел регистрационной палаты по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, при этом, чтобы не возникало никаких проблем с прохождением правовой экспертизы документов Молчанов М.А. оплачивал сотрудникам этой организации, которые в настоящий момент уже в ней не работают, предоставляемые ими услуги. Он также договорился с сотрудником Апрелевского отдела регистрационной службы ФИО65 (фамилии она не запомнила) за отдельную плату подложить в архив этой организации, предоставленные тому Молчановым М.А. копии подложных свидетельства о праве собственности Кооператива «<данные изъяты>» на землю площадью 3,0 га и государственного акта <данные изъяты>» на землю площадью 5,0 га. Кроме этого, тот пояснил, что через этого же ФИО65 также за отдельную плату можно договориться об изъятии какого-нибудь правоудостоверяющего документа или целого дела правоустанавливающих документов на какой-либо объект недвижимого имущества. Со слов Молчанова М.А. заместитель начальника регистрационной палаты Свидетель №20 был в курсе его противоправных действий, однако никаких препятствий при государственной регистрации прав собственности юридических лиц на земельные участки не оказывал. Далее при разговоре Молчанов М.А. пояснил о том, что в своей деятельности по незаконному оформлению земельных участков тот не видит ничего плохого, а даже наоборот, он якобы, таким образом, всем помогает. Сам лично он зарабатывает денежные средства для своей семьи с продажи оформленных им земельных участков, а люди, которые их приобретают, будут платить за него налоги в бюджет их государства. После сообщил ей о том, что он проконсультировался с бывшими сотрудниками полиции и возможно действующими, пришел к такому решению, что всю вину за совершенные им преступления можно перекинуть на его умершую три месяца назад знакомую ФИО398 ФИО68 (отчества ее он не помнит), которая проживала на <адрес> (район Финляндии) г<адрес>-<адрес>, ее контактный телефон №. При этом тот сообщил о том, что намеревается оказать давление на всех свидетелей и очевидцев, которые будут придерживаться именно его версии, по его четким указаниям. С его слов, для него это не в первый раз, ранее он уже давал показания в отношении неустановленного лица, который якобы проживает в г. ФИО90, несмотря на то, что в действительности все действия совершал лично он. Из разговора с Молчановым М.А. для нее стала очевидна его причастность к незаконному оформлению земельных участков площадью 30 000 кв.м, у <адрес>-<адрес> и площадью 50 000 кв.м, у <адрес>-<адрес>, в связи с тем, что тот рассказывал о таких обстоятельствах совершенных преступлений, которые могли быть известны только непосредственно участвующему в них лицу. К примеру, тот также сообщил отсутствующую у следствия информацию по факту раздела и последующего объединения одного из этих земельных участков площадью 50 000 кв.м., как она полагает, это делается только для того, чтобы затруднить наложение на него ареста. Мотив преступной деятельности Молчанова состоит в извлечении прибыли с продажи незаконно оформленных им земельных участков, с его слов он должен содержать свою семью и помогать близким, которые рассчитывают на его поддержку, также он не хочет ограничивать своих детей ни в чем. По окончанию их разговора был составлен протокол допроса Молчанова М.А. в качестве свидетеля, на который он дал, с его слов, ложные показания о том, что по просьбе ФИО397 ФИО68 он заказал кадастровые работы по обмеру земельных участков площадью 30 000 кв м. у <адрес>-<адрес> и площадью 50 000 кв.м, у <адрес>-<адрес>, от которой тот и узнал о месте их расположения, а также от которой тот получил документы на них. После чего он сообщил о том, что сам лично договориться со всеми свидетелями по настоящим уголовным делам, чтобы те дали показания против этой женщины, которая, как он ранее уже указывал, умерла три месяца назад. С его слов «все уже решено с руководством полиции» и как он думал, ей об этом уже было известно, но из разговора с ней тот понял, что она от него слышит об этом в первый раз. Хочет отметить, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Молчановым М.А. с целью фиксирования возможной провокации с его стороны на дачу ей взятки, она под предлогом того, что ей необходимо отправить факс, из расположенного рядом кабинета, попросила Молчанова М.А. выйти вместе с ней и подождать ее в коридоре. Зайдя в один из кабинетов следственного управления, она созвонилась с оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Наро-<адрес> (далее ОЭБ и ПК) ФИО399 ФИО69 с просьбой передать ей диктофон, для дальнейшей записи ее разговора с Молчановым М.А., при этом она пояснила им суть разговора. После чего она вернулась в кабинет и продолжила разговор с Молчановым М.А. под аудиозапись, при этом об использовании технического средства она тому не сообщала. Обо всех обстоятельствах ее разговора с Молчановым М.А. ею было подробно изложено в рапорте на имя и.о. начальника СУ ФИО12. В данном рапорте об использовании диктофона ею не было указано, в связи с тем, что от Молчанова М.А. так и не поступило предложение о взятке. Диктофон с аудиозаписью ею был возвращен Балаеву ФИО400 ФИО69. При разговоре с ФИО12 ими было принято решение о ходатайстве перед Наро-Фоминским городским судом Московской области о разрешении производства обыска в жилище Молчанова М.А., Гуринович И.К., Кочиева А.Р., Лавриненко B.C. и ФИО11, для установления обстоятельств по делу. После получения судебных постановлений о разрешении проведения обысков, она созвонилась с Молчановым М.А. и договорилась с тем о встрече. При телефонном разговоре тот ей пояснил, что самостоятельно напечатал показания Гуринович И.К. и Кочиева А.Р., которые он готов предоставить ей на «флешке». Она попросила Молчанова М.А. организовать явку для допроса в качестве свидетелей Гуринович И.К., Кочиева А.Р., Лавриненко B.C. и ФИО11, на что тот согласился и сказал, что проблем с этим не будет. ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут к ней в кабинет в СУ пришел Молчанов М.А., который по ее просьбе привел с собой Гуринович И.К. и Кочиева А.Р. для допроса в качестве свидетелей. Вначале была проведена предварительная беседа с Молчановым М.А. без свидетелей, при которой тот передал флеш-накопитель («флешку») бело-черного цвета фирмы Арасег с набранными им предварительными показаниями Гуринович И.К. и Кочиева А.Р., которые с его слов, он сам лично печатал. Текстовые документы с этой «флешки» ею были скопированы на ее рабочий компьютер. При просмотре их характеристик видно, что они были созданы ДД.ММ.ГГГГ «ФИО69» и изменены ДД.ММ.ГГГГ им же. При ознакомлении с составленными Молчановым М.А. показаниями Гуринович И.К. и Кочиев А.Р. усматривалось, что к совершению преступления причастна их общая знакомая - умершая Самаричева ФИО68 (которая ранее являлась жительницей п. <данные изъяты>). Однако при разговоре Молчанов М.А. также, как и прежде, только «не на протокол», подтвердил тот факт, что эти преступления совершены лично им. При ответе на задаваемые вопросы по обстоятельствам уголовного дела, тот отвечал так, как фактически происходило, при этом пояснив, что это «не для протокола». Тот также рассказал об одном из обстоятельств уголовного дела, которое ранее им не было указано, и о котором следствию не было известно, в связи с отсутствием в изъятых в Наро-Фоминском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее УФСГРКиК) по <адрес> копиях документов свидетельства о праве собственности кооператива «<данные изъяты>» на земельный участок площадью 3,0 га у <адрес>-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Молчанова М.А., на государственную регистрацию права собственности ООО «<данные изъяты>» земельного участка площадью 3,0 га у <адрес> <адрес>-<адрес>, подавалась копия указанного свидетельства надлежащим образом заверенная подписью Свидетель №20, заместителя начальника, который якобы был осведомлен о его преступных намерениях, и оттиском печати Наро-Фоминского отдела УФСГРКиК по <адрес>. Данный документ, со слов Молчанова М.А., целенаправленно был изъят из дела правоустанавливающих документов для сокрытия улик. Далее ею в кабинет была приглашена Гуринович И.К., которая давала показания в присутствии Молчанова М.А., корректирующего ее показания и дающего пояснения «не для протокола». При этом Молчанов М.А. пояснил Гуринович И.К., что на протокол надо рассказать обо всем, что они делали вместе, только вместо него указывать Самаричеву ФИО68. Ею был составлен протокол допроса, который Гуринович И.К. подписала после прочтения своих контактных данных, прав и самих показаний. Далее был приглашен в кабинет Кочиев А.Р., при этом Молчанов М.А. отъехал по делам, предварительно созвонившись с Лавриненко Василием Станиславовичем и Свидетель №3, с просьбой подъехать к следователю и дать показания в качестве свидетелей. Кочиев А.Р., по просьбе Молчанова М.А., также в своих показаниях ссылался на ФИО488 ФИО68 и о действиях Молчанова М.А. тот скрыл. Когда подъехали ФИО11 и Лавриненко B.C., то те, после предварительной беседы с Молчановым М.А., также на протокол сослались на ФИО487 ФИО68. По окончанию допросов, которые проводились с целью фиксации информации, полученной не в рамках протоколов допросов, а в рамках личной беседы с каждым из вышеуказанных лиц, им было предъявлены постановления о производстве обысков в их жилищах в местах их фактического проживания. Таким образом, в этот же день около 16 часов 30 минут в помещении кабинета № СУ Молчанову Максиму Андреевичу ею, следователем СУ, и оперуполномоченным ОЭБ и ПК ФИО113, в присутсвии следователя СУ ФИО108, было предъявлено постановление Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище Молчанова М.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Путем лмчного прочтения Молчанов М.А. ознакомился с предъявленным постановлением, после чего тот пытался совершить звонок со своего мобильного телефона (как позднее стало известно марки <данные изъяты>» IME1 №), однако ею и ФИО113 тому было сообщено о том, что пользоваться специальными техническими средствами до окончания проведения обыска возможно только с разрешения следователя, однако на их замечание никакой реакции не последовало. После чего Молчанову М.А. было предложено выдать мобильный телефон, на что тот отказался. Однако спустя некоторое время, тот предложил в целях сохранности своего телефона оставить его в расположенном в кабинете сейфе вместе со своим паспортом, на что она согласилась. После чего они втроем проследовали к месту проведения следственного действия. Через некоторое время они подъехали к дому № <адрес> поднялись на 11 этаж и подошли к <адрес>. Ею и ФИО113 было предложено открыть дверь квартиры, при этом пояснив, что у него есть право выдать указанные в постановлении предметы и документы добровольно, однако ими был получен отказ. В квартире на этот момент никого не было. Открывать дверь квартиры, несмотря на постановление суда, Молчанов М.А. отказывался. Кроме того, тот умышленно пытался ввести их в заблуждение, уверяя в том, что в его квартире необходимых им предметов и документов нет, так как он хранит все в другом месте, о котором он сообщать им отказывался, но обещав лично все привезти оттуда им позднее. Его слова «Я согласен привезти Вам все, что Вы хотите. Вы что думаете, я храню все в своей квартире. У меня для этого есть «тайное» место. Если Вы меня отпустите и дадите время, я Вам «все» привезу». Находясь у входной двери в его квартиру, Молчанов М.А. пояснил, что ключи от квартиры находятся у его супруги ФИО13, которая является собственницей этой квартиры. После чего ею был осуществлен звонок на телефонный номер той, с просьбой подъехать и привезти ключи от квартиры, однако в ответ ей было в грубой форме отказано, с применением в ее адрес нецензурной лексикой и оскорблениями в ее адрес. Через некоторое время ФИО403 подошла к ним и преградила входную дверь в квартиру, при этом заявив, что их она туда не впустит, параллельно оскорбляя ее, несмотря на то, что она находилась при исполнении своих должностных обязанностей. Осознавая, что Молчанов М.А. и ФИО402 умышленно препятствуют проведению следственных действий, ею был осуществлен звонок начальнику СУ и ОЭБ и ПК с просьбой прислать дополнительных оперуполномоченных сотрудников, что и было сделано. Молчановой А.Ю. был осуществлен звонок защитнику ФИО109 с просьбой ее явиться для проведения следственных действий. При ожидании дополнительных участников, а также позже в их присутствии, а также в присутствии понятых на протяжении всего времени от Молчанова М.А. и Молчановой А.Ю. в ее адрес поступали оскорбления, в том числе и нецензурные, и угрозы. Когда к ним подошла защитница ФИО109, она разъяснила права и обязанности Молчанову М.А. и Молчановой А.Ю. при проведении следственного действия, на которые те также отказались реагировать, продолжая вести себя неподобающим образом. Через некоторое время Молчанов М.А. сообщил о том, что ключи от квартиры все-таки находятся у того в автомобиле <данные изъяты>, и тот готов их взять и открыть входную дверь квартиры. Молчанов М.А. вместе с оперуполномоченным ОЭБ и ПК ФИО110 отправился за ключами. Когда Молчанов М.А. открыл входную дверь квартиры, все участвующие лица в нее вошли. При этом Молчанов М.А. и ФИО401. вели себя не пристойно, разговаривали со всеми в грубой форме, орали и пытались воспрепятствовать проведению следственных действий. При обнаружении в зальной комнате в одном из коробок печатей и штампов, Молчанова А.Ю. пыталась закрыть эту коробку и забрать ее. После того как эти печати и штампы были все-таки извлечены, она вырвала их из рук сотрудников полиции, положила на диван и села на них с криками «это все мое». В связи с чем, их пришлось изъять в принудительном порядке. При осмотре обнаруженных печатей и штампов в присутствии участвующих лиц, Молчанов М.А. обратился к Молчановой А.Ю. с фразой «успокойся, может нам эти предметы и документы кто-нибудь принес». При этом по общему их поведению, их разговору и интонации, ясно было, что они пытаются придумать хоть какую-нибудь версию своей невиновности. При осмотре зальной комнаты также были обнаружены документы, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, а также иные документы, которые возможно имеют отношение к совершению аналогичных преступлений. Среди них также была копия свидетельства о праве собстве кооператива «<данные изъяты>» на земельный участок площадью 3,0 га в <адрес> <адрес>-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заверенная подписью ФИО111, заместителя начальника и оттиском печати Наро-Фоминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о котором, как ранее было указано, ей стало известно только со слов Молчанова. В связи с тем, что Молчанов М.А. и <данные изъяты>. вели себя не пристойно, в их разговорах явно прослеживались оскорбления, в том числе и нецензурные, и угрозы в ее адрес, ею для участия в обыске жилища были приглашены также ФИО12 и начальник ОЭБ и ПК ФИО112, которые в связи с загруженностью на работе, не дожидаясь окончания следственных действий уехали. Их присутствие и разговор с Молчановым М.А. и ФИО405. также не оказало никакого воздействия наповедение последних, которые уже к этому времени успели ее обвинить в краже денежных средств, что явно было ложью. По окончанию проведения обыска в жилище Молчанова М.А. все изъятые предметы и документы были упакованы надлежащим образом и заверены подписями присутствующих на тот момент участвующих лиц. Сам же Молчанов М.А., несмотря на неоднократные замечания не покидать место проведения обыска в жилище, не дождавшись окончания проведения следственного действия, скрылся. Тот заранее ею был предупрежден о том, что необходимо будет проследовать в СУ для дальнейшего проведения следственных дейсвий. В помощь установления местонахождения Молчанова М.А. сотрудникам полиции Молчановой А.Ю. было отказано. Участвующими лицами при проведении обыска в жилище Молчанова М.А. являлись: Молчанов М.А., Молчанова А.Ю., ФИО109, ФИО113, ФИО12, ФИО112, ФИО404 ФИО65, ФИО489, понятые ФИО14 (проживающая в <адрес>) и ФИО15 (проживающая в <адрес>), которые также могут подтвердить вышеуказанные обстоятельства. <данные изъяты> уголовного дела, в том числе изъятыми у Молчанова М.А. в ходе обыска в жилище предметами и документами, подтверждается его причастность к совершению преступлений. Относительно документов, изъятых в ходе обыска в жилище Лавриненко B.C. может пояснить, что данные документы в период ее отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем примерно до ДД.ММ.ГГГГ находились в кабинете начальника СУ. ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена их пропажа. Относительно телефона и паспорта, оставленных самим Молчановым М.А. у нее в кабинете может пояснить следующее. Они были похищены из кабинета СУ уже после ее увольнения, по данному факту ею было написано соответствующее заявление и дано объяснение (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). От оперуполномоченных сотрудников <данные изъяты>, ей стало известно о том, что Молчанов М.А. по своему паспорту, похищенному из кабинета СУ, в последующем переоформил оформленную на его имя недвижимость на третьих лиц. Каким образом паспорт оказался у того ей не известно. Как она полагает, похищенный из кабинета СУ телефон Молчанова М.А. также находится у того.

Свидетель Свидетель №19, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 138-149, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 мин по 21 час 30 минут проведен обыск в жилище Молчанова М.А. по адресу: <адрес> ею с участием оперуполномочнных УМВД России по <данные изъяты> ФИО113, ФИО133, ФИО123, ФИО114, и.о. начальника СУ УМВД России по Наро-<адрес> ФИО12, начальника ОЭБ и ПК УМВД России по Наро-<адрес> ФИО112 в присутствии понятых ФИО14, ФИО15, а также с участием проживающих в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО407. и Молчанова М.А. и адвоката ФИО109, представляющей интересы Молчанова М.А. на основании постановления Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище Молчанова М.А. понятые ФИО14 и ФИО15 были приглашены из квартир № и №, расположенных в <адрес> Пионерском переулке. Перед началом производства обыска в присутствии понятых ею было предъявлено Молчановой М.А. постановление Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, а также содержание постановления она огласила вслух, так чтобы его могли услышать все участвующие лица. Также ею были разъяснены права и порядок производства следственного действия. Молчанова М.А. отказывалась впускать их к себе в квартиру для проведения обыска до прибытия ее адвоката ФИО109 Пока они дожидались адвоката, ФИО406. пользовалась своим мобильным телефоном для консультаций с адвокатом. Кроме того, ФИО409. оскорбляла ее и других участвующих сотрудников полиции в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15 Когда прибыла адвокат ФИО109, ознакомилась с постановлением суда, та разъяснила ФИО408., что требования следователя законны, после чего Молчанова А.Ю. открыла дверь в квартиру, имеющимся у той ключом. Пока они ожидали адвоката к началу обыска подъехал Молчанов М.А. В зале в шкафу в <адрес> <адрес> обнаружены документы и печати: печать с текстом: «<данные изъяты>», печать с текстом: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», гербовая печать « <данные изъяты> гербовая печать <данные изъяты>, штамп: «Общество с Ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» п. <данные изъяты> д. 19-56», Свидетельство о государственной регистрации права Лавриненко B.C. на земельный участок площадью 50000 кв. м. у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, решение собственника об объединении земельных участков с кадастровыми номерами №, Свидетельство о государственной регистрации права Лавриненко B.C. на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации права собственности Лавриненко B.C. на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о праве собственности на землю НПО «<данные изъяты>» 5 га от ДД.ММ.ГГГГ с синим оттиском гербовой печати Администрации Наро-<адрес> и подписью, выполненной чернилами синего цвета, кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, нотариально заверенная копия государственного акта НПО «<данные изъяты>» на землю площадью 5 га в собственность для индивидуального жилищного строительства № № №, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о праве собственности на землю Кооператива «<данные изъяты>» площадью 3,0 га от ДД.ММ.ГГГГ с синим оттиском гербовой печати и штампом и рукописной подписью «Зам. Начальника отдела Свидетель №20» с подписью выполненной чернилами синего цвета, Архивная выписка из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 29-ти листах, заверенный оттиском гербовой печати и штампом с рукописной подписью от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет ООО «<данные изъяты>» серии 50 №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о назначении на должность, свидетельство о государственной регистрации права ООО «<данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, в том числе свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве собственности, кадастровые паспорта на земельные участки и документы на юридические лица. На столе в зале был обнаружен и изъят ноутбук марки «<данные изъяты> Обнаруженные документы и ноутбук в присутствии понятых были упакованы в три картонные коробки. Картонные коробки были опечатаны отрезками бумаги с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью и обмотаны липкой лентой. Молчанова А.Ю. всячески препятствовала производству обыска: хватала обнаруженные документы, не давала их сотрудникам полиции. ФИО412. даже выхватила часть обнаруженных документов, положила стопку документов на диван, а сама села сверху этой стопки тем самым препятствуя изъятию данных документов. Во все время производства обыска ФИО411. не переставала оскорблять ее и других участвующих в обыске сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, Молчанова А.Ю. в том числе угрожала ее жизни и здоровью, а также жизни и здоровью ее ребенка, с которым в одном образовательном учреждении учится и ребенок той. Молчанова А.Ю. мешала ей составлять протокол обыска. Та несколько раз наклонялась над ней и кричала ей в ухо. При этом ФИО410. она и сотрудники полиции вежливо просили прекратить противодействие производству следственного действия. Какие-либо средства мобильной связи (сотовые телефоны, смартфоны) у Молчановых не изымались. К Молчанову М.А., ФИО414 никакого принуждения, угроз или иных неподобающих действий со стороны сотрудников полиции не было. Молчанов М.А. и ФИО413 свободно перемещались по квартире, консультировались с адвокатом ФИО109, Молчанов М.А. покинул свою квартиру, не дождавшись окончания обыска, в связи с чем, тот не расписался в протоколе следственного действия. Для того, чтобы контролировать поведение Молчановых на обыске ею был вызван наряд ППС. Однако, до начала обыска перед тем, как они вошли в <адрес> оперуполномоченный ФИО123 без ее согласия дал команду тем разойтись. После этого ФИО123 спустился с Молчановым М.А. переговорить так, чтобы она не слышала их разговор. Молчанов М.А. при проведении обыска неоднократно о чем- то советовался с ФИО123 Более того, ФИО123 передал Молчанову часть обнаруженных в шкафу документов, среди которых она точно помнит, что было свидетельство о праве собственности на земельный участок в СНТ «Ветеран» в <адрес>, которое было необходимо для производства в последующем там в дачном доме Молчанова М.А. неотложного обыска. ФИО123 просто передал Молчанову М.А. часть документов со словами «Это же его (Молчанова М.А) документы». Ее указания вернуть документы ФИО123 не выполнил. Воспользовавшись тем, что она составляет в присутствии понятых протокол обыска тот отпустил Молчанова М.А. с обыска. Перед этим она заметила, что Молчанов М.А. вместе с ФИО123 вместе выходили из квартиры. О чем те разговаривали, ей не известно. Она полагалась на то, что ФИО123 и другие оперуполномоченные следят за Молчановым М.А. пока она составляла протокол. Во время производства обыска Молчанов М.А. когда проходил мимо нее ФИО14 раз толкнул ее, после чего ФИО113 встал между ними и охранял ее от нападок Молчановых. Протокол обыска был подписан всеми участвующими в следственном действии лицами и понятыми. ФИО415 отказалась получить копию протокола обыска без объяснения причин. Нападки Молчановых и угрозы в ее адрес и в адрес ее семьи поступают и в настоящее время. ФИО416 и Молчанов М.А. в присутствии родных и знакомых оскорбляют ее при случайных встречах на улице, в том числе на территории образовательных учреждений, которые посещают ее дети. На вопрос следователя: поясните, почему при допросе свидетелей Кочиева А.Р. и Гуринович И.К., ФИО11, проведенных ДД.ММ.ГГГГ присутствовал Молчанов М.А. и не был указан в протоколе, как участвующее лицо? Какие действия совершал Молчанов М.А.? Свидетель №19 ответила, что у нее по делу была оперативная разработка, ее кабинет был оснащен аудиофиксацией - диктофоном. Она, зная позицию Молчанова М.А., которую тот ей рассказал не под протокол при первой их встрече, заранее запланировала, с разрешения руководства - и.о. начальника СУ ФИО12 и начальника ОЭБ и ПК ФИО112 опросить без протокола и допросить под протокол, разъяснив права и обязанности свидетелей Молчанова, Кочиева, Гуринович, ФИО205 и Лавриненко под аудиозапись, чтобы было наглядно видно, что показания под протокол и показания, данные вне протокола разняться и тем самым уличить тех во лжи, что и было ею сделано. При допросе свидетелей Кочиева, Гуринович, ФИО205 и опросе Лавриненко B.C. Молчанову М.А. было разрешено ею присутствовать. При допросах и опросах Молчанов М.А. просил свидетелей говорить все как было, только вместо него указывать Самаричеву ФИО68. При этом свидетели вне протокола подтверждали, что все действия по регистрации юридических лиц и оформлению земельных участков те совершали по просьбе Молчанова М.А. Все это время диктофон стоял на записи. По окончании допросов в кабинет вошли оперативные сотрудники в количестве семи человек, чтобы произвести одновременно обыски в жилищах данных лиц. На вопрос следователя: почему Молчанов М.А. ДД.ММ.ГГГГ рассказал Вам свою преступную схему? Свидетель №19 ответила, что Молчанов М.А. ее давно знает, они учились в параллельных классах, водили детей в одни кружки, кроме того живут в одном доме. Со слов Молчанова ей стало известно, что перед тем как прийти к ней на допрос тот посоветовался с кем-то из сотрудников полиции и ему сказали, что ей можно довериться и обо всем договориться и что она того не «сдаст». Кто сообщил Молчанову М.А. ложную информацию о ней и о возможном ее поведении, она не знает, но при этом ей известно, что тот хорошо общается с сотрудником полиции ФИО10. На вопрос следователя: Вы понимали, что показания свидетелей Кочиева А.Р., Гуринович И.К., ФИО11, данные в присутствии свидетеля Молчанова М.А. могут быть признанны судом недопустимыми доказательствами? Свидетель №19 ответила, что на тот момент у нее была оперативная разработка, которая по словам руководства была документально оформлена. Ей были важны только пояснения данные Кочивым А.Р., Гуринович И.К., ФИО11A. и Лавриненко B.C. вне протокола. В дальнейшем диктофон с аудиозаписью был украден вместе с паспортом и телефоном Молчанова М.А., который тот сам оставил у нее в кабинете перед тем, как они выехали на обыск. По факту кражи ею было написано соответствующее заявление, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по Наро-Фоминскому району. Материал проверки находится в СК по <данные изъяты> На вопрос следователя: Вы понимали, что статусы свидетелей Кочиева А.Р., Гуринович И.К., Лавриненко B.C., ФИО11 могли в дальнейшем поменяться на статусы подозреваемых? Свидетель №19 ответила, что да, она понимала, что в дальнейшем, при обнаружении доказательств их вины в том числе полученных в ходе проведения обысков в жилищах те приобретут статус подозреваемых. Но при допросе и опросе тех в присутствии Молчанова М.А. ею была сделана ставка на то, что все сказанное теми вне протокола будет зафиксировано на аудионоситель на диктофон и приобщено к <данные изъяты> уголовного дела. Она понимала, что по одному те будут молчать при допросе и ничего не скажут. Повторяет, для нее было важно поведение Молчанова М.А. и то, что скажет Молчанов м.А. в их присутствии и их реакцию на его действия и слова. Она понимала, что только таким образом можно получить доказательства по уголовному делу.

        После оглашения показаний свидетель Свидетель №19 в судебном заседании пояснила, что она подтверждает оглашенные показания. В ходе следствия ею давались подробные и детальные показания, поскольку у нее частично сохранились сведения из материалов, она исходя из этих документов и отталкивалась. У нее частично сохранились материалы уголовного дела в электронном виде. После получения информации, которую ей сообщил Молчанов в ходе неофициальной беседы, она оформила рапорт, ей дали разрешение на проведение обысков, были изъяты документы. Она уже знала, где и какие ей искать дополнительные доказательства. Ход расследования поменялся. На данный момент на нее кем - либо особого давления не оказывается. Последний раз, той осенью, практически год назад, после очной ставки, ее встречал Молчанов около ее подъезда, возможно, тот что-то хотел ей сказать, но она не вышла из машины. После этого на нее давление никто не оказывал. О результатах процессуальной проверки по ее заявлению о хищении из ее сейфа материалов, ей не известно. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются первичными, подтверждены свидетелем в судебном заседании, и исходит из этих доказательств.

Свидетель ФИО125 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в <данные изъяты>, начальником является с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ранее он в каких-либо следственных действиях по данному уголовному делу не участвовал, ранее только вызывался следователем. В ходе его допроса следователь предъявлял ему на обозрение дело правоустанавливающих документов. Какие предоставлялись на обозрение документы, и на какой земельный участок, не помнит. Относительно знает место, а какие документы предъявляли, он уже не помнит. Что-либо в этих документах сомнений в их подлинности не вызывало, и на данный момент он не может сказать, что там было. Земельный участок находился примерно в районе <данные изъяты>. Не помнит, какие по документам были основания предоставления земельного участка, и кто был заявителем по регистрации. Он слышал название организации <данные изъяты>». Он в отношении данной организации, в период его работы в Росреестре, каких-либо действий не предпринимал. Не может сказать, что организация ООО «<данные изъяты>» ему знакома, по работе встречается очень много организаций, у них есть в городе организация «<данные изъяты>», но она это или нет, он не может сказать. Он не может подтвердить, что это именно эта организация.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО125, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Свидетель ФИО125, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 172-174, показывал, что он состоит в должности начальника <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит: общее руководство отделом. Государственный регистратор при проведении государственной регистрации руководствуется действующим законодательством, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ году – ФЗ № от 1997 года. Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции ДД.ММ.ГГГГ года, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, государственный регистратор принимает решения самостоятельно и правомерность решений может быть оспорена только в судебном порядке. В таком случае, лица, чьи права нарушены, могут обратиться в суд с исковым заявлением о признании государственной регистрации незаконной. Давать оценку действиям государственного регистратора, а также судить о правомерности или неправомерности проведенной государственной регистрации не может даже непосредственный руководитель государственного регистратора. В том числе руководитель не может повлиять на решение государственного регистратора. Ему на обозрение следователем представлено дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером: №. По факту имеющихся в деле документов может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Наро-Фоминский отдел обратилась Гуринович И.К. с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>». Вместе с заявлением ею были предоставлены: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из ЕГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении на должность директора Гуринович И.К., устав ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет в ИФНС ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, Архивная выписка из Постановления главы Наро-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый паспорт на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № № и копия свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем специалистом-экспертом ФИО155 Гуринович И.К. была выдана расписка № от ДД.ММ.ГГГГ. Правовую экспертизу и государственную регистрацию осуществляла государственный регистратор ФИО156 На основании проведенной правовой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО156 осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в пользу ООО «<данные изъяты>». ФИО156 в настоящее время в Управлении Росреестра по Московской области трудовую деятельность не осуществляет.

        Оглашённые показания свидетель ФИО125 в судебном заседании подтвердил, указав, что в случае незаконной регистрации проводится проверка в отношении государственного регистратора, и руководство принимает решение о наказании - либо замечание, либо выговор в отношении регистратора. Незаконные регистрационные действия отменяются только в судебном порядке, на практике у них таких случаев не было, в суд обращается потерпевшая сторона. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются первичными, подтверждены свидетелем в судебном заседании, и исходит из этих доказательств.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 45-47, показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Их организация занимается оказанием полиграфических услуг, таких как: печать полиграфической продукции, сбытом канцелярской продукции, а также изготовление печатей, в том числе и гербовых. ООО «<данные изъяты>» официально занесены в реестр официальных штемпелеизготовителей России, присвоен №, что подтверждается сертификатом соответствия № №. Изготовлением печатей в их организации занимается не только технолог, но и менеджеры, у которых есть доступ к соответствующему оборудованию, так же, как и у него. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут сотрудниками полиции УМВД России по <данные изъяты> был проведен обыск в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе обыска сотрудники полиции совместно с сотрудниками их организации просмотрели имеющуюся у них на электронной почте адрес: <данные изъяты> переписку с неизвестным ему ранее Молчановым Максимом Андреевичем. Из этой переписки было установлено, что сотрудникам их организации, а именно менеджерам, поступали от Молчанова М.А. заявки на изготовление печатей, таких как: ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>», Общего отдела Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, нотариуса <данные изъяты> и иных. Хочет добавить, что он не отрицает тот факт, что обнаруженные оттиски печати в электронной переписке с Молчановым М.А. могли быть изготовлены их организацией. Точно утверждать не может в связи с тем, что он сам лично в этом не принимал участия. Кто мог сделать это из их сотрудников - ему не известно. С Молчановым М.А. он не знаком, как тот выглядит, ему не известно, с тем лично никогда по телефону не разговаривал. Для чего тому необходимы были эти печати, ему не известно.

Свидетель Свидетель №16, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 56-58, показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает технологом в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» занимается оказанием полиграфических услуг, таких как: печать полиграфической продукции, сбыт канцелярской продукции, а также изготовление печатей, в том числе и гербовых. Как ей известно, что ООО «<данные изъяты>» официально занесены в реестр официальных штемпелеизготовителей России, присвоен №, что подтверждается сертификатом соответствия № №. В ее должностные обязанности входит изготовление клише по макетам. Ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут сотрудниками полиции УМВД России по <данные изъяты> был проведен обыск в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>. Она лично при проведении обыска не участвовала, поэтому ничего рассказать не может. Может пояснить только, что с Молчановым М.А. она лично не знакома, как тот выглядит ей не известно, его контактных данных у нее нет.

Свидетель ФИО129, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 189-191, показывал, что он состоит в должности начальника Территориального отдела № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит общее руководство отделом. Деятельность ФГБУ «ФКП Росреестра» регламентируется ФЗ №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год процедура внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости осуществлялась следующим образом. На основании заявления и приложенных к нему правоустанавливающих документов объекту недвижимости присваивается кадастровый номер и вносятся сведения в ГКН. Для установления границ земельного участка заявитель обращается к кадастровому инженеру, который составляет межевой план после обмеров на местности. Кадастровый инженер изготавливает межевой план с использованием XML-схем, в которых содержаться координаты и реквизиты земельного участка. Затем заявитель предоставляет в ФГБУ «ФКП Росреестра» межевой план, записанный на CD-диск. После чего специалистом центрального аппарата ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществляется проверка межевого плана. По итогам проверки выносится решение об утверждении или решение о приостановлении либо об отказе в осуществлении кадастрового учета. Электронный образ решения сордержится в АИС ГКН. Специалист несет персональную ответственность за принятое им решение.

    Свидетель ФИО15, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 237-239, показывала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, она находилась дома, только пришла с работы, когда ей в дверь позвонили сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили поучаствовать ее в качестве понятой при производстве следственного действия – обыска в жилище. Она согласилась. Также к участию в следственном действии в качестве понятой была привлечена ее соседка по лестничной площадке из <адрес> ФИО14 Они поднялись вместе с сотрудниками полиции на 11 этаж. Возле железной двери <адрес> Пионерского переулка уже стояли другие сотрудники полиции и Молчанова А.Ю. – хозяйка <адрес>. ФИО417. находилась в агрессивном, возбужденном состоянии, ругалась с сотрудниками полиции, громко кричала, что никого никуда не пустит, что ее муж Молчанов М.А. в квартире не прописан, поэтому она никого не будет туда пускать. Следователем Свидетель №19 всем участвующим лицам и им с ФИО14 на обозрение было предъявлено постановление Наро-Фоминского городского суда, в соответствии с которым судом было разрешено производство обыска в жилище Молчанова М.А. по адресу: <адрес>, также следователь Свидетель №19 разъяснила всем участвующим лицам их права и порядок производства следственного действия. Более того, следователь Свидетель №19 даже зачитала вслух постановление суда перед закрытой дверью, на что ФИО422. кричала грубой нецензурной бранью в отношении ФИО131 Агрессия ФИО418 почему-то была более всего направлена на следователя, а не на оперативных сотрудников. ФИО470 никого не пускала к себе в дом до прибытия адвоката. Когда прибыла адвокат, она тоже ознакомилась с постановлением суда, после чего разъяснила <адрес>., чтобы последняя открывала дверь и пустила сотрудников полиции в квартиру. ФИО421 открыла дверь своим ключом, после чего они все вместе зашли в <адрес>. <адрес>. Кроме того, вместе с ними в квартиру зашел Молчанов М.А., она даже не заметила, в какой момент времени тот поднялся на площадку. Поисковые мероприятия сотрудники полиции начали с зала, расположенного справа от входной двери. В шкафу в зале было обнаружено большое количество документов: свидетельств о праве собственности на землю, архивных постановлений <данные изъяты> (их было огромное количество), кадастровых выписок и кадастровых паспортов земельных участков, учредительные документы юридических лиц. Она удивилась, откуда у частного лица могло быть столько архивных постановлений. Кроме того, в шкафу были обнаружены печати и штампы. Она помнит, что среди изъятых печатей были обнаружены: печать архива, печать администрации, печать общего отдела администрации, печать нотариуса, печати коммерческих организаций и другие печати, она в настоящее время не помнит какие. Кроме того, на столе в зале был обнаружен и изъят ноутбук. Во время обыска ФИО420 вела себя агрессивно, вырывала из рук сотрудников полиции обнаруженные документы, садилась на стопку с документами. Та кричала, что обнаруженные у нее дома в шкафу документы ей не принадлежат. Документы, печати, ноутбук были обнаружены сотрудниками полиции в ее присутствии, в присутствии ФИО419 в присутствии приглашенной той адвоката и в присутствии Молчанова М.А. Когда следователь начала описывать в протоколе обыска обнаруженные и изъятые предметы она, ФИО14 и адвокат находились в зале, то есть там, где и были обнаружены предметы и документы. Она точно помнит, что следователь ФИО132 описала подробно все изъятые печати и штампы, а обнаруженные документы по причине их большого количества были упакованы в ее присутствии, в присутствии ФИО14 и в присутствии адвоката, приглашенной ФИО423 и отражены в протоколе как документы, упакованные в три коробки. Во время составления протокола ФИО424 и Молчанов М.А. периодически выходили. ФИО428. не переставала ругаться грубой нецензурной бранью, оскорблять следователя и других сотрудников полиции. Адвокат настаивала на том, чтобы в протоколе была отражена опись изымаемых документов, но повторяется, в связи с их большим количеством, документы были упакованы в коробки и опечатаны в ее присутствии и в присутствии второй понятой ФИО14 Поясняет, что время было уже позднее, она бы просто физически не смогла дождаться окончания следственного действия, если бы следователь начала бы описывать все изымаемые в квартире у Молчановых документы. ФИО14 также уже торопилась на работу в ночную смену. Та тоже больше не смогла бы задержаться на следственном действии, которое и без того заняло более трех часов их личного времени. Обыск окончился примерно в 21 час 30 минут. Окончания обыска Молчанов М.А. уже не дождался. Он куда-то вышел пока следователь составляла протокол и уже не вернулся. Протокол обыска подписали они с ФИО14, Молчанова А.Ю., адвокат Молчановой А.Ю. и все сотрудники полиции, которые были задействованы при проведении обыска. Все изъятые документы, печати и ноутбук были обнаружены и изъяты из зала в доме Молчановых. Какие-либо средства мобильной связи (сотовые телефоны, смартфоны) в ее присутствии у Молчановых не изымались. К Молчанову М.А., ФИО425. никакого принуждения, угроз или иных неподобающих действий со стороны сотрудников полиции не было. Молчанов М.А. и ФИО426. свободно перемещались по квартире, консультировались с адвокатом, Молчанов М.А. даже покинул свою квартиру, не дождавшись окончания следственного действия. До участия в качестве понятой на обыске в квартире Молчановых она с ними никаких отношений не поддерживала, просто знала, что в ее подъезде живут соседи Молчановы, выше нее на два этажа. Здоровалась при встрече. Охарактеризовать их как-либо она не может, потому что ей ничего про Молчанова М.А. и ФИО427 не известно.

Свидетель ФИО14, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 249-251, показывала, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, в дверь ее квартиры позвонили сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили поучаствовать ее в качестве понятой при производстве следственного действия – обыска в жилище. Она согласилась. Также к участию в следственном действии в качестве понятой привлекли ее соседку по лестничной площадке из <адрес> - ФИО15 Они поднялись вместе с сотрудниками полиции на № этаж. Возле железной двери <адрес> <адрес> уже стояли другие сотрудники полиции вместе с ФИО429. – хозяйкой <адрес>. ФИО434. громко оскорбляла сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. Она отказывалась пускать сотрудников полиции к себе в квартиру, поскольку ее муж - Молчанов М.А. в квартире не прописан. Следователем Свидетель №19 было предъявлено всем участвующим лицам и понятым на обозрение постановление Наро-Фоминского городского суда, в соответствии с которым судом разрешалось производство обыска в жилище Молчанова М.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, также следователь Свидетель №19 разъяснила всем участвующим лицам их права и порядок производства следственного действия. ФИО433. никого не пускала к себе в дом до прибытия своего адвоката. ФИО431. в их присутствии звонила, как они поняли, своему адвокату и консультировалась с ней. Когда прибыла адвокат, она лично прочитала постановление суда, после чего убедила ФИО432 в том, что производство обыска законно. ФИО430 открыла дверь в <адрес> своим ключом и пустила сотрудников полиции и понятых в квартиру. Они все вместе с ФИО435 зашли в квартиру. Спустя несколько минут в квартиру прибыл и Молчанов М.А. Поисковые мероприятия сотрудники полиции начали с зала, расположенного справа от входной двери квартиры. В шкафу в зале в ее присутствии было обнаружено большое количество документов: свидетельств о праве собственности на землю, архивных постановлений <данные изъяты>, кадастровых выписок и кадастровых паспортов земельных участков, учредительные документы юридических лиц. Кроме того, в шкафу были обнаружены печати и штампы. Среди изъятых печатей были обнаружены: печать архива, печать администрации, печать общего отдела администрации, печать нотариуса, печати коммерческих организаций и другие печати, она в настоящее время не помнит какие именно. На столе в зале был обнаружен и изъят ноутбук. Во время обыска ФИО436 вела себя агрессивно и некультурно, вырывала из рук сотрудников полиции обнаруженные документы, садилась на стопку с документами. Она кричала, что обнаруженные у нее дома в шкафу документы ей не принадлежат. Документы, печати, ноутбук были обнаружены сотрудниками полиции в ее присутствии, в присутствии Молчановой А.Ю., в присутствии приглашенной ею адвокатом и в присутствии Молчанова М.А. При заполнении следователем протокола обыска она, ФИО15, адвокат находились в зале, то есть там, где и были обнаружены предметы и документы. Следователь ФИО132 подробно внесла в протокол наименования всех изъятых печатей и штампов, а обнаруженные документы по причине их большого количества были упакованы в ее присутствии и в присутствии ФИО15 и в присутствии адвоката, приглашенной ФИО442, и отражены в протоколе как документы, упакованные в три коробки. Во время составления протокола ФИО437 Молчанов М.А. периодически выходили. ФИО438. во все время производства следственного действия ругалась грубой нецензурной бранью, оскорбляла следователя и других сотрудников полиции. Адвокат настаивала на том, чтобы в протоколе была отражена опись изымаемых документов, но по причине их большого количества документы были упакованы в коробки и опечатаны в присутствии понятых. Обыск окончился примерно в 21 час 30 минут. Молчанов М.А. убежал из квартиры, не дождавшись окончания обыска. Протокол обыска подписали понятые, Молчанова А.Ю., адвокат ФИО439 и все сотрудники полиции, которые были задействованы при проведении обыска. Все изъятые документы, печати и ноутбук были обнаружены и изъяты из зала в квартире по указанному адресу. Какие-либо средства мобильной связи (сотовые телефоны, смартфоны) ни у Молчанова М.А., ни у ФИО441. не изымались. К Молчанову М.А., ФИО443. никакого принуждения, угроз или иных неподобающих действий со стороны сотрудников полиции не применялось. Молчанов М.А. и ФИО445. свободно перемещались по квартире, консультировались с адвокатом, Молчанов М.А. даже покинул свою квартиру, не дождавшись окончания следственного действия. ФИО444. вела себя крайне неприлично, вызывающе и нагло. Действия Молчановых никто не ограничивал. Охарактеризовать как-либо семью Молчановых она не может, потому что ей ничего про Молчанова М.А. и ФИО440 не известно. До того, как ее пригласили для участия в качестве понятой в следственном действии, она вообще не знала своих соседей Молчановых.

Свидетель ФИО133, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.22 л.д. 21-24, показывал, что он состоит в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит: выявление, пресечение и профилактика экономических и налоговых преступлений. В ДД.ММ.ГГГГ году он совместно с оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД России по Наро-<адрес> ФИО113, ФИО134 и ФИО114 осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника ОЭБ и ПК УМВД России по Наро-<адрес> ФИО112 они прибыли для участия в обыске, проводимом следователем Свидетель №19 по адресу: г<адрес>, <адрес>. Обыск в жилище Молчанова М.А. следователь Свидетель №19 проводила на основании постановления Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище. По указанному адресу Молчанова М.А. первыми прибыли Свидетель №19 и ФИО113 Когда он, ФИО134 и ФИО114 прибыли в адрес, Свидетель №19, ФИО113, ФИО446. и Молчанов М.А. стояли перед закрытой дверью в <адрес>. Они пошли искать понятых, которые будут участвовать в следственном действии. Из квартир № и № были приглашены понятые ФИО14 и ФИО15 Затем прибыл и.о. начальника СУ УМВД России по Наро-<адрес> ФИО12, и начальник ОЭБ и ПК УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО112 Кроме того прибыла адвокат ФИО109, чтобы представлять интересы Молчанова М.А. при производстве следственного действия. Перед началом производства обыска в присутствии понятых следователь Свидетель №19 предъявила ФИО447. – собственнику <адрес> Молчанову М.А. постановление Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, а также содержание постановления она огласила вслух, чтобы его могли услышать все участвующие лица. Следователь Свидетель №19 разъяснила права и порядок производства следственного действия участвующим лицам и понятым. ФИО451. оскорбляла следователя Свидетель №19 и других участвующих сотрудников полиции в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15 грубой нецензурной бранью, выражала явное неуважение, вела себя неподобающим образом. Дверь в квартиру своим ключом открыла ФИО450 после чего в <адрес> вошли участвующие лица, понятые и следователь. В ходе обыска в зале в шкафу в <адрес> по <адрес> обнаружены свидетельства о праве собственности на землю, в том числе архивные, кадастровые паспорта на земельные участки, учредительные документы на юридические лица, архивные постановления, налоговая отчетность юридических лиц, а также большое количество печатей и штампов различных юридических лиц и организаций Наро-<адрес>. На столе в зале был обнаружен и изъят ноутбук марки «<данные изъяты>». Обнаруженные документы, предметы и ноутбук в присутствии понятых были упакованы в три картонные коробки. Картонные коробки были опечатаны отрезками бумаги с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью и обмотаны липкой лентой. Протокол обыска был подписан понятыми и всеми участвующими в следственном действии лицами за исключением Молчанова М.А., так как он покинул квартиру, не дождавшись окончания обыска. ФИО448. отказалась получить копию протокола обыска без объяснения причин. Как Молчанов М.А. смог без разрешения следователя покинуть следственное действие, он пояснить не может, поскольку он не покидал зал, где были обнаружены предметы и документы, подлежащие изъятию. Молчанова А.Ю. препятствовала производству обыска: вырывала из рук сотрудников полиции обнаруженные документы, оскорбляла следователя Свидетель №19, мешала ей составлять протокол обыска. ФИО449 на все замечания, сделанные ей сотрудниками полиции, отвечала грубо и нецензурно. Молчанов М.А. умышленно толкнул следователя Свидетель №19 во время производства обыска у него в жилище. Какие-либо средства мобильной связи (сотовые телефоны, смартфоны) у Молчановых не изымались. К Молчанову М.А., Молчановой А.Ю. никакого принуждения, угроз или иных неподобающих действий со стороны сотрудников полиции не было. Хочет добавить, что в ФИО14 из дней летом ДД.ММ.ГГГГ года, какой именно, он в настоящее время не помнит, в служебный кабинет №, где располагалось его рабочее место и рабочие места оперуполномоченных ФИО114 и ФИО134 пришла следователь Свидетель №19 и пояснила, что Молчанов М.А., придя к ней на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу не под протокол рассказал ей преступную схему отчуждения им земельных участков с использованием подконтрольных ему директоров юридических лиц. ФИО131A. спросила у них, нет ли у них диктофона, чтобы записать сказанное Молчановым М.А. не под протокол на диктофон. Они ответили, что у них в кабинете диктофона нет, тогда она сказала, что попросит диктофон у оперуполномоченного ФИО113, рабочее место которого располагалось в кабинете №. Ему известно, со слов ФИО131A., что ей удалось записать сказанное Молчановым М.А. на диктофон, однако, в последующем, со слов Свидетель №19, ему стало известно, что аудиозапись вместе с диктофоном были похищены из ее кабинета. Свидетель №19 по факту кражи из ее кабинета написала рапорт. На вопрос следователя: Вы принимали участие в каком-либо оперативно-розыскном мероприятии проводимом в отношении Молчанова М.А. по инициативе следователя Свидетель №19 либо с ее непосредственным участием в оперативно-розыскном мероприятии, связанном с негласной записью показаний Молчанова М.А.? ФИО133 ответил, что нет, он ни в каком ОРМ, связанном с негласной записью показаний Молчанова М.А. участия не принимал. Ему не известно, проводились ли такие ОРМ в отношении Молчанова М.А..

Свидетель ФИО134, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.22 л.д. 25-28, показывал, что он состоит в должности заместителя <данные изъяты> с декабря ДД.ММ.ГГГГ года. В период с июля ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Наро-<адрес>. В его должностные обязанности входило: выявление, пресечение и профилактика экономических и налоговых преступлений. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД России по Наро-<адрес> ФИО113, ФИО133 и ФИО114 осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу №. По указанию начальника ОЭБ и ПК УМВД России по Наро-<адрес> ФИО112 они были направлены вместе со следователем Свидетель №19 для проведения обыска по адресу: г. Наро-Фоминск, <адрес>. Следователь Свидетель №19 проводила обыск на основании полученного ею постановления Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище Молчанова М.А. В адрес Молчанова М.А. первыми прибыли Свидетель №19 и ФИО113 Когда он, ФИО133 и ФИО114 прибыли в адрес, то Свидетель №19, ФИО113, ФИО452. и Молчанов М.А. стояли перед закрытой дверью в <адрес>. Они пошли искать понятых, которые будут участвовать в следственном действии. Из квартир №№ и № были приглашены понятые ФИО14 и ФИО15 Позже прибыл и.о. начальника СУ УМВД России по Наро-<адрес> ФИО12, и начальник ОЭБ и ПК УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО112 Молчановы при помощи средств мобильной связи, не помнит точно, кто именно: Молчанова А.Ю. или Молчанов М.А., пригласили адвоката ФИО109 Перед началом производства обыска в присутствии понятых следователь Свидетель №19 предъявила Молчановым постановление Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, а также содержание постановления она огласила вслух, чтобы его могли услышать все участвующие лица. Адвокат ФИО109 тоже ознакомилась с постановлением суда. Следователь Свидетель №19 разъяснила права и порядок производства следственного действия участвующим лицам и понятым. Молчанова М.А. сперва отказывалась впускать их к себе в квартиру для проведения обыска до прибытия адвоката ФИО109 ФИО491 оскорбляла следователя Свидетель №19 и других участвующих сотрудников полиции в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15 грубой нецензурной бранью, выражала явное неуважение. Для охраны порядка были вызваны (кем именно - ему не известно) сотрудники ППСП, но спустя некоторый период времени они уехали с данного адреса. Кто дал им указание разойтись, ему не известно. Он не помнит, кто из Молчановых открыл дверь в квартиру своим ключом, так как на обыске было очень много участвующих лиц и понятые. Когда они в присутствии понятых вошли в квартиру, то в ходе обыска в зале в шкафу в <адрес> Пионерского переулка г. Наро-Фоминска обнаружено большое количество различных документов: различные свидетельства о праве собственности на землю, в том числе архивные, кадастровые паспорта на земельные участки, учредительные документы на юридические лица, архивные постановления, налоговая отчетность юридических лиц, а также большое количество печатей и штампов различных юридических лиц и организаций <данные изъяты>. На столе в зале был обнаружен и изъят ноутбук марки «<данные изъяты>». Обнаруженные документы и ноутбук в присутствии понятых были упакованы в три картонные коробки. Картонные коробки были опечатаны отрезками бумаги с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью и обмотаны липкой лентой. Протокол обыска был подписан всеми участвующими в следственном действии лицами кроме Молчанова М.А. (так как он покинул квартиру, не дождавшись окончания обыска) и понятыми. ФИО490 отказалась получить копию протокола обыска без объяснения причин. ФИО454 препятствовала производству обыска: сразу не отдавала сотрудникам полиции обнаруженные документы, оскорбляла следователя Свидетель №19, мешала ей составлять протокол обыска, на все замечания, сделанные ей сотрудниками полиции ФИО492 отвечала грубо и нецензурно, отказывалась вести себя прилично. Молчанов М.А., проходя мимо следователя Свидетель №19, умышленно толкнул ее. Кроме того, Молчанов М.А. не дождавшись окончания производства обыска куда-то убежал из квартиры. В какой момент, и под каким предлогом Молчанов М.А. смог покинуть квартиру ему не известно, так как он находился в зале вместе с другими сотрудниками ОЭБ и ПК и помогал Свидетель №19 упаковывать документы. Какие-либо средства мобильной связи (сотовые телефоны, смартфоны) у Молчановых не изымались. К Молчанову М.А., ФИО453 никакого принуждения, угроз или иных неподобающих действий со стороны сотрудников полиции не было. Насколько ему известно от Свидетель №19 и от ФИО113 перед тем как выехать по адресу: г<адрес>, <адрес> для проведения обыска Молчанов М.А. оставил свой паспорт и мобильный телефон в кабинете у Свидетель №19 после допроса. На вопрос следователя: «Вы передавали Молчанову М.А. какие-либо документы, обнаруженные у него в квартире при проведении обяска, препятствуя тем самым следователю Свидетель №19 их изъятию?». ФИО134 ответил: нет, никакие документы он Молчанову М.А. не перелавал. Все документы, которые по указанию следователя подлежали изъятию были изъяты и упакованы в коробки надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №6 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в Администрации Наро-Фоминского городского округа в должности начальника отдела по работе с обращениями граждан. Видела ли она когда -нибудь подсудимых, не помнит. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. В 2018 году следователь предъявлял ей несколько документов, она уже не помнит каких. Следователь показывала много документов, постановления администрации, и ни на одном документе не было ее живой подписи, то есть были сделаны копии. Фамилию следователя не помнит. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году. На сколько объектов следователь представляла документы, не помнит, следователь заострял внимание именно на подписи и на печати. В документах стояли печати, на печати было написано «Верно», начальник управления и ее фамилия. Живых подписей не предъявлялось, были только копии. Заверяла ли она эти документы, сейчас уже сказать не может, не помнит. Обращался ли ДД.ММ.ГГГГ в общий отдел администрации Лавриненко Василий Станиславович, чтобы получить дополнительные копии постановлений администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, сказать н может. Обращался ли кто - либо в декабре ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой выдать копии документов, представив документы, заверенные их отделом, которые вызвали бы у нее сомнения в их подлинности, не помнит. Фамилия Лавриненко ей не знакома. Выдавались ли какие-либо постановления на землю у <адрес>, площадью 30 тысяч квадратных метров, ни чего сказать не может. Следователь не приобщал к <данные изъяты> уголовного дела, по ее ходатайству какие-либо копии постановлений администрации. Она ни каких ходатайств не заявляла.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.20 л.д. 228-230, показывала, что она работает в Администрации Наро-<адрес> в должности начальника общего отдела с 1986 года. Общий отдел занимается приемом и регистрацией заявлений, обращений граждан и всей документации, которая поступает в Администрацию. В ее должностные обязанности входит руководство и контроль отделом. Все документы, кроме секретных, которые поступают в Администрацию, проходят через нее. Так же в общем отделе хранится документация в течении 5 лет, после чего передается в архив. В общем отделе имеются все оригиналы постановлений и распоряжений Администрации Наро-<адрес>. В отделе имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении к категории земель «земли населенных пунктов». Так же имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на изменение вида разрешенного использования земельного участка с «под индивидуальное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства». Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> г. Наро-Фоминск <адрес>, уч. 26. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ООО «<данные изъяты>». Копии данных постановлений могут получать граждане у которых имеются соответствующие правоустанавливающие документы. С ДД.ММ.ГГГГ данные полномочия переданы сотрудникам МФЦ. На вопрос следователя: «Получал ли кто копии вышеуказанных постановлений?». Свидетель №6 ответила, что сейчас не может точно сказать, нужно смотреть документацию, имеющуюся в администрации Наро-<адрес>. На вопрос следователя: «Ознакомтесь с постановлением имеющимся в уголовном деле, поясните, принадлежит ли Вам данная подпись?». Свидетель №6 ответила, что данная подпись не ее, но похожа на ее. Хочет пояснить, что данные постановления на участок расположенный по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский, у д. Тарасково, общей площадью 30 000 кв.м, не выдавались. Просит приобщить к <данные изъяты> уголовного дела копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.20 л.д. 238-240, показывала, что ранее данные ею показания помнит и подтверждает в полном объеме. Ей на обозрение следователем предоставлены: копия постановления администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная якобы ею ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №; копия постановления администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная якобы ею ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №; копия постановления администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная якобы ею ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №; копия постановления администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная якобы ею ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная администрацией Наро-Фоминского муниципального района следствию для проведения проверки в связи с выявлением администрацией признаков подложности данного документа. Осмотрев указанные документы, она с уверенностью может сказать, что присутствующая на них подпись, выполненная якобы от ее имени, выполнена не ею, но с подражанием ее подписи. ДД.ММ.ГГГГ в общий отдел Администрации обратился Лавриненко Василий Станиславович, чтобы получить дополнительные копии постановления Администрации Наро- Фоминского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Тот предъявил имеющуюся у него на руках копию постановления администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №». У работников Администрации возникли сомнения в подлинности удостоверяющего копию оттиска штампа с ее подписью, присутствующие на предоставленном Лавриненко B.C. документе. Кроме того, установлено, что администрацией за № издано другое постановление - «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка ООО «<данные изъяты>» и зарегистрировано оно было ДД.ММ.ГГГГ. Работники Администрации уведомили Лавриненко В.С. о том, что представленная им заверенная копия постановления в общем отделе Администрации Наро-Фоминского муниципального района отсутствует, после чего Лавриненко B.C., сославшись на плохое самочувствие, покинул помещение Администрации. Лавриненко B.C. ей лично не знаком. О произошедшем она узнала от работников Администрации.

        Оглашённые показания свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердила, указав, что она читали свои показания, перед тем как поставили свою подпись, в них все правильно было указано. Обстоятельства произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году сейчас не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ году, наверное, помнила лучше. Были ли приобщены по ее ходатайству копии постановлений администрации № и №, не помнит. Указание в ее показаниях, что она заявляла ходатайство о приобщении к <данные изъяты> дела двух копий постановления, соответствует действительности. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются первичными, подтверждены свидетелем в судебном заседании, и исходит из этих доказательств.

Свидетель Свидетель №7, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год он работал в инспекции федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску, начальником отдела регистрации. В его должностные обязанности входили все регистрационные действия. Регистрировалась ли организация ООО «<данные изъяты>» в ИФНС по г<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, подробностей он не помнит, по его мнению, они включались в реестр, были зарегистрированы до создания ЕГРЮЛ, а включены в реестр с ДД.ММ.ГГГГ года. В данной организации была смена директора, изменение наименования у них тоже было, но на какую организацию, он не помнит. Фамилию того, кто стал генеральным директором, не помнит. Документы о смене наименования организации подает ФИО33, о смене ФИО33 документы подает предыдущий ФИО33, либо новый ФИО33. Лицо, которое подает документы, идет к нотариусу, заверяет заявление, нотариус подтверждает подлинность подписи, проверяет полномочия этого лица, затем это заявление приносили к ним на регистрацию. Фамилия Гуринович ему не знакома. Организация НПО «<данные изъяты>» ему ни о чем не говорит. Регистрировались ли организации ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», не помнит. Фамилии Молчанов, Болуто, Лавриненко, Кочиев, ему ни о чем не говорят. Согласно ст. 9 Федерального закона №, сотрудник, который принимает пакет документов, тот удостоверяется, что эти документы соответствуют установленной форме. Он лично не участвовал в проверке документов, касающихся рассматриваемого дела. Сотрудник, который занимается приемом документов, проверяет документ удостоверяющий личность человека, который принес документы, смотрит заявление, чтобы расписался именно этот человек, смотрит какие изменения они принесли. Организация может настаивать на том, чтобы приняли конкретный пакет документов, состоящий из четырех документов, и не хочет сдавать какой-либо другой, они с этим не спорят, и забирают тот пакет документов, и, если он не полный они выносят решение об отказе в государственной регистрации по соответствующему уставу. Когда они принимают не полный пакет документов, проверку они осуществляют визуально. Они не должны связываться с предыдущим собственником, таких обязанностей у них нет. Человек приходит с нотариально заверенным заявлением, нотариус заверяет его подпись, проверяет полномочия. Не заверенные нотариусом документы они не принимают. Нотариусом заверяется подпись, полномочия, и подпись того лица, который заявляет в этом заявлении определенные регистрационные действия. Либо смена собственности, либо смена руководителя, то есть любые регистрационные действия. Нотариус не заверяет подпись предыдущего директора, к нотариусу идет новый руководитель с заявлением, с распоряжением о назначении его на должность, нотариус проверяет его полномочия и заверяет. Подписи предыдущего руководителя они не проверяют, так как законодательством это не предусмотрено. Лицо, которое подает документы, несет ответственность за те документы, которые тот принес.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №7, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.20 л.д. 241-245, показывал, что он занимает должность начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску. В его должностные обязанности входит организация работы отдела регистрации и учета налогоплательщиков. ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано Управлением МОРП в Наро-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ и внесено в реестр под номером № ДД.ММ.ГГГГ. На основании документов, поданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО35, ООО «<данные изъяты>» выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 в ИФНС России по <данные изъяты> (далее-инспекция), исполняя обязанность закона, предусмотренного ст. 26 Федерального закона № 129-ФЗ представлено сообщение по форме №., т.е. сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ «о гос. регистрации юридических лиц» в котором указано, что юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, т.е. в реорганизации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не участвовала. На основании представленных документов, инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись за номером № о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило заявление о внесении изменений сведения о юридическом лице, содержавшейся в ЕГРЮЛ по форме №Р №, заявлено внесение изменений в сведение о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юр. лица ООО «<данные изъяты>», заявителем являлся ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № о возложении полномочий директора ООО «<данные изъяты>» на ФИО36, прекращение полномочий ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию представлено заявление по форме № об изменении директора: возложение полномочий на Гуринович Ирину Константиновну, прекращение полномочий ФИО36. На основании пакета документов, представленного в инспекцию в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН №. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступил комплект документов о приведении устава ООО «<данные изъяты>» в соответствии с законодательством РФ, а так же смене наименовании юр. лица с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» и увеличении уставного капитала до 11 000 рублей, внесение сведений о новом участнике Гуринович Ирине Константиновной с долей в капитале 1000 рублей. Заявителем являлась Гуринович Ирина Константиновна, при этом своей подписью в п.4 на стр. 10 заявления Гуринович Ирина подтвердила, что изменения вносимые в учредительные документы юр. лица соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, сведения, содержащих учредительных документах, в заявлении, достоверны, а так же в случае представления в регистрирующий орган, недостоверных сведений Гуринович Ирина несет ответственность установленную законодательством РФ. На основании представленного комплекта документов инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № о смене наименования, увеличения уставного капитала, изменении состава участников, приведение документов в соответствии с законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило заявление по форме № о прекращении участия ФИО35 в юридическом лице ООО «<данные изъяты>». Доля ФИО35 приобретена ООО «<данные изъяты>» и в дальнейшем распределена на Гуринович И.К. чья доля составила 100 процентов. На основании представленных документов в инспекции внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН № В настоящее время ООО «<данные изъяты>» действует и сведений о закрытии не поступало. Таким образом ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») не участвовала в процессе реорганизации и не является правопреемником НПО «<данные изъяты>». Сведений в ЕГРЮЛ о НПО «<данные изъяты>» в ИФНС России по г. Наро-Фоминску не содержится. Кроме того, при осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальны предпринимателей» (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (п. 1 ст. 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (п. 4.1 ст. 9). Согласно п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ за предоставление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица. Таким образом, регистрирующий орган, руководствуясь названной нормой закона, при государственной регистрации не осуществляет проверку содержания представленных для государственной регистрации учредительных и иных документов (кроме заявления), а лишь удостоверяется в факте их наличия. Кроме того, сообщают, что оценка правомерности принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации может быть дана по результатам рассмотрения жалобы заинтересованного лица на данное решение, поданной в порядке, установленном главой VIII. 1 Закона № 129-ФЗ. При этом согласно пункту 1 статьи 25.2 названного Федерального закона решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган. Решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган. Требования к форме и содержанию жалобы установлены статьей 25.4 названного Федерального закона. Одновременно сообщают, что споры, возникающие внутри хозяйствующего субъекта (между учредителями и участниками юридического лица, его руководящим составом и т.д.) по поводу нарушения действующего законодательства, решаются в судебном порядке и не могут служить для регистрирующего (налогового) органа основанием для отказа в государственной регистрации. Более того, п. 1 ст. 1 ГК РФ устанавливается недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Регистрирующие (налоговые) органы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений. Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации о государственной регистрации устанавливает заявительный порядок государственной регистрации, который не предусматривает обязанность проверки достоверности и соответствия законодательству представленных документов при проведении процедуры государственной регистрации, возлагая всю ответственность на заявителя. При этом законодательство рассчитано на добросовестность юридических лиц, а также на обеспечение возможности защиты нарушенных прав в судебном порядке. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении юридического лица может быть установлен только на основании судебного акта и акта судебного пристава-исполнителя. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

        После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он давал такие показания, что при наличии нотариальной доверенности, документы могли подавать по этой доверенности. В момент дачи показаний на предварительном следствии, у него при себе имелось регистрационное дело. Фамилию Гуринович, он знает, посмотрев регистрационное дело. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются первичными, подтверждены свидетелем в судебном заседании, и исходит из этих доказательств.

Свидетель ФИО157 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году она тоже там работала в должности <данные изъяты>. Земельный отдел занимается подготовкой постановлений администрации района, о предоставлении земельных участков, об изменении вида разрешенного использования и все что связанно с землей. В ДД.ММ.ГГГГ году полномочия по изменению вида разрешенного использования были у администрации района. В администрацию должно было быть направлено заявление об изменении вида разрешенного использования. Направлять такое заявление должен был собственник. В результате рассмотрения этого заявления принималось решение о назначении публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования. Выпускалось соответствующее постановление, и была публикация в газете, в определенное время проходили публичные слушания. По результатам принималось решение, либо положительное, либо отрицательное, с учетом проведенных публичных слушаний, либо изменялся вид, то есть выносилось следующее постановление об изменении вида разрешенного использования, либо гражданину или юридическому лицу, смотря кто собственник давался отказ. Ответить на вопрос менялся ли вид разрешенного использования или поступали ли заявления на два земельных участка, возле <адрес> № и <адрес> № ответить не может. В ДД.ММ.ГГГГ году в самом постановлении администрации были указания на выделение земельных участков в собственность, в аренду, в бессрочное пользование, но были и постановления без указания, о том, что просто выделить земельный участок. В одних постановлениях указывался вид разрешенного использования, а в других нет, поскольку на тот период земельные участки предоставлялись в два этапа. Сначала был выбор земельного участка, то есть первое постановление могло было быть – выделить земельный участок, обязать провести какие-либо землестроительные работы, а второе постановление было уже о закреплении земельного участка на каком-то конкретном праве. В 90-е годы, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, юридическим лицам в собственность земельные участки не выделялись, была либо аренда, либо постоянное бессрочное пользование. Юридическим лицам стали выделять земельные участки в собственность с ДД.ММ.ГГГГ года. По отношении к физическим лицам была разница, физическим лицам для видов разрешенного использования, таких как садоводство, ИЖС, ЛПХ выделялись в собственность земельные участки. Свидетельства о праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год были синие свидетельства, а с ДД.ММ.ГГГГ года – розовые, они действовали до ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель Свидетель №11 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала <данные изъяты>. Она участвовала в качестве понятой при изъятии сотрудниками ФСБ документов в регистрационной палате. В ДД.ММ.ГГГГ году, конкретно дату не помнит, приходил ФИО493, отчество того не помнит, изымал у них дела. ФИО494 пришел ФИО14, предоставил свое удостоверение. Он принес протокол об изъятии, в котором были указаны два кадастровых номера участка, она была в качестве понятой. ФИО495 вкратце разъяснил, что ему нужны эти дела для изъятия, предоставил протоколы, что он их изымает. Изымал полностью дела правоустанавливающих документов. Вторым понятым была секретарь Свидетель №10. Говорил ли ФИО496, для чего изымает дела, не помнит. Были изъяты полностью оригиналы правоустанавливающих документов. Дела были не большие, он их не упаковывал, он их просто взял и все. Затем был составлен протокол выемки. Он им оставил копию протокола, в котором было написано, что он изъял оригиналы дел. Какие именно дела были изъяты, не знает, там было написано каких-то два кадастровых номера, два земельных участка, она не знает касаемо чего, он пришел, изъял эти дела. Поняла, что это земельные участки, потому что там был кадастровый паспорт. Где расположены эти земельные участки, она не посмотрела, кадастровые номера их не помнит. Когда ее допрашивал следователь, она ему сама не называла кадастровые номера земельных участков и адреса. Она просто сообщала, что было изъятие двух земельных участков, потому что в протоколе ФИО497 писал эти два участка, конкретно кадастровые номера этих участков она не запомнила. Следователь внесла в протокол ее допроса информацию из протокола изъятия. Перед тем, как сотрудник ФСБ забрал дела, он их ни во что не упаковывал. Какую - либо упаковку, бирку на упаковке, она не подписывала. Она подписала протокол, сотрудник ФСБ забрал дела и ушел. Ее допрашивал следователь. Все, что было отражено в протоколе допроса, соответствует действительности.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №11, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 23-24, показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты>. Их организация занимается государственной регистрации объектов недвижимого имущества. На вопрос следователя: «Прошу Вас ознакомиться с копией протокола изъятия дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ составленного оперуполномоченным 6 отделения 6 окружного отдела УФСБ России по г. ФИО90 и <адрес> и рассказать об известных Вам обстоятельствах изъятия». Свидетель №11 ответила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес> Около 13 часов 00 минут к ним обратился ФИО154 оперуполномоченный 6 отделения 6 окружного отдела УФСБ России по г. ФИО90 и <адрес>. При обращении ФИО154 предъявил сотрудникам их организации свое служебное удостоверение для удостоверения своей личности. После этого ФИО37, заместитель начальника их организации в присутствии понятых ее и Свидетель №10 предоставил ФИО154 для изъятия два дела правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. О чем был составлен соответствующий протокол изъятия, подписанный ФИО37, ею и Свидетель №10, заверенный подписью ФИО154. Хочет пояснить, что при изъятии документов, ФИО154 ничего не пояснил, а только сослался на статьи закона об оперативно - розыскной деятельности. В протоколе изъятия имеются сведения о том, что изъятие произошло на основании ст.6, ст.13, ст.14, ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.10, ст.12, ст.13 ФЗ «О федеральной службе безопасности». Вместе с этим протоколом ФИО154 также был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, для чего ей не известно. Оригиналы составленных протоколов ФИО154 забрал себе, в архиве их организации остались только копии никем не заверенные.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что оглашенные показания соответствуют действительности, следователь записал все правильно. В протоколе изъятия было написано, что он изымает дела, ей давали ознакомиться с протоколом. Прежде чем подписать протокол, она его бегло прочитала, что проходит выемка, изымают два дела по земельным участкам, было написано их месторасположение, она не запомнила эти кадастровые номера и адреса. Он дал ей этот протокол, и сказал, что здесь нужно поставить подпись, она взяла и бегло его прочитала, что два кадастровых номера, два земельных участка, изымаются дела. В протоколе было указано, что он изымает два дела правоустанавливающих документов на два земельных участка. Протокол, который она подписывала, соответствовал действительности, она подтверждает то, что было написано в протоколе. Оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтверждает. В ходе судебного заседания и следователю она давала правдивые показания. Просит доверять ее показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания, данные в ходе предварительного следствия, являющиеся первичными и исходит именно из этих доказательств.

                       Свидетель Свидетель №15 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она работает кадастровым инженером в ООО «<данные изъяты>», до этого она работала в другом месте. По определению Наро-Фоминского суда была назначена экспертиза, которую проводила она. Истцом по делу был Лавриненко. Экспертиза была назначена, в связи с тем, что был спор с лесхозом, об определении реестровой ошибки. Было определение о назначении экспертизы, были поставлены вопросы, на основании этого определения был произведен выезд, дано заключение, и сдано в суд. В экспертизе нужно было установить наличие реестровой ошибки, ФИО14 участок был в частной собственности, а второй участок был гослесфонда, оба земельных участка стояли на кадастровом учете. Относился ли второй участок к лесфонду, не помнит. В заключении она указала, что реестровая ошибка отсутствует в определении границ, и там был предложен возможный вариант установления сервитута для подхода к этому участку. Из подсудимых она знает истца Лавриненко, и Максима Молчанова. Молчанова знает, поскольку тот ходил в их организацию, а Лавриненко знает, поскольку видела того на экспертизе. Какова дальнейшая судьба экспертизы, она не знает. Подсудимые Гуринович и Кочиев ей не знакомы. При проведении экспертизы они категорию земель не определяют, категория указана в документах. Они следуют тем <данные изъяты>, которые необходимы для проведения экспертизы, то есть те материалы, которые ей были необходимы для ответа на поставленные вопросы, она исследовала. При проведении экспертизы производился выезд на место, на место выезжало трое человек, она и геодезисты, и изучались те документы, которые представлены в <данные изъяты> дела и сведения ЕГРН. Оба участка на момент исследования прошли кадастровый учет, то есть границы были установлены. При выезде на место она проводила осмотр, геодезисты проводили измерение, она проводила осмотр и вместе с геодезистами фиксировала результат, фотографировала все. Из сторон был истец Лавриненко, а от ответчиков, она не помнит, кто был.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №15, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №15, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 53-55, показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает кадастровым инженером в ООО «<данные изъяты>», которое занимается кадастровыми работами и судебными землеустроительными и строительно-техническими экспертизами. 31 августа или в начале сентября 2016 года в их организацию поступило определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску Лавриненко Василия Станиславовича к Комитету лесного хозяйства <адрес>, Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>. В определении указано, что Лавриненко В.С. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит внести в государственный кадастр недвижимости изменения сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из состава земель лесного фонда в части наложения на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 30 000 кв.м, исключив таким образом наложение земельных участков и обеспечив проход, проезд к принадлежащему истцу земельному участку, с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером № на площадь наложения на принадлежащий истцу земельный участок. Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 30 000 кв.м, для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, на основании договора купли-продажи. Продавцу этого земельного участка он принадлежал с 1992 года. На момент приобретения истцом земельного участка его границы были установлены, сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН). Сведения об участке внесены в ГКН в 1993 году. В настоящее время выяснилось, что доступ к земельному участку истца можно осуществить только по участку с кадастровым номером №. По мнению истца, при внесении в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № произошла кадастровая ошибка. Комитет лесного хозяйства <адрес> предъявил к Лавриненко В.С. встречный иск, в котором просил истребовать из незаконного владения Лавриненко В.С. земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Наро-<адрес>, у д.Тарасково, площадью 30 000 кв.м (точнее 30 129 кв.м), признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка и снять с кадастрового учета. Исковые требования обоснованы тем, что принадлежащий Лавриненко В.С. земельный участок полностью накладывается на земли государственного лесного фонда в выделе 1 квартале 15 Алабинского участкового лесничества Наро-Фоминского филиала ГКУ МО «Мособллес». Площадь наложения составляет 30 129 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут она совместно с тремя геодезистами их организации проводили кадастровые работы на месте расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 30 000 кв.м, с участием истца ФИО158 и представителем ответчика ФИО159. Как она помнит, ФИО158 приехал на место расположения этого земельного участка ФИО14, рядом с ним она никого больше не видела, при проведении кадастровых работ с его стороны никого больше не было. Хочет отметить, что по факту законности оформления земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 30 000 кв.м., она ничего сказать не может, так как не знает. Свои выводы и заключения она может сделать только по сведениям, содержащимся в ГКН и гражданском деле. К сказанному хочет добавить следующее. На протяжении нескольких лет она знакома с Молчановым Максимом Андреевичем. Он иногда обращался в их организацию за помощью в межевании земельных участков. Как она поняла, он работает риэлтором. Последний раз она его видела в конце весны или начале лета ДД.ММ.ГГГГ года.

        После оглашения показаний свидетель Свидетель №15 в судебном заседании пояснила, что оглашенные показания соответствуют действительности, она подтверждает их. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются первичными, подтверждены свидетелем в судебном заседании, и исходит из этих доказательств.

Свидетель Свидетель №18 показал, что он знает Молчанова Максима Андреевича, тот его сосед. С Молчановым М.А. у него хорошие, соседские взаимоотношения. Максим Андреевич не обращался к нему с какими-либо просьбами, помочь в регистрации какого-нибудь земельного участка или оказать какое-либо содействие, с органами государственной регистрации, с государственными органами. Ранее он работал в правоохранительных органах, лет пять, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года. Лавриненко, Гуринович и Кочиев они с его бывшего административного участка, который он обслуживал, он был участковым. Знакомы ли Лавриненко, Гуринович и Кочиев с Максимом Андреевичем сказать не может. С ДД.ММ.ГГГГ года он переехал по соседству с Молчановым. Кочиев немного разбирается в сантехнике, тот приходил к нему, оказывал услуги по ремонту сантехники, может быть те там познакомились, но ему это не известно. Болуто он не знает. Он на следствии узнал кто такой Болуто, он того видел только внешне, до этого он того не знал вообще. Молчанов говорил, что тот осуществляет риелторскую деятельность, покупает, продает, оформляет. Тот предлагал ему свои услуги, если надо будет оформлять что-то. Но он в услугах того не нуждался, ему это было не нужно. Он не помнит такого, что между ним и Молчановым и членами их семей были сделки между ними по квартирам, участкам. Угроз в адрес, матери Молчанова, жены, семьи Молчанова, самого Молчанова не было. Он не может понять, какое отношение он имеет к кафе «<данные изъяты>». Он никакого отношения к агентству недвижимости «ИнкомРиелт» не имеет, может подтвердить это документально. Несколько лет назад, точное время не помнит, его сосед Максим Андреевич ФИО206, прибежал к нему, и просил оказать содействие по урегулированию вопроса с полицией. У Молчанова возникли проблемы с Наро-Фоминским ОВД, какие именно проблемы тот не конкретизировал. Молчанов спросил, может ли он оказать содействие по урегулированию вопроса, который у того возник. Тот сказал, что у того был обыск в квартире. А как он может оказать Молчанову содействие, если он работал в ДД.ММ.ГГГГ году. Он Молчанову сказал, чтобы тот обратился в адвокатское бюро, и нанял хорошего адвоката. У того что-то нашли в квартире, Молчанов начал ему много чего говорить, но он того не слушал. Молчанов на это прореагировал очень обозленно, обиделся, тот подумал, что он специально этого не делает. Может и не делает. Молчанов это так воспринял. От Молчанова М.А., и от семьи того поступали оскорбления, было много оскорбительных слов, в том числе, и в адрес национальности. Потом мама Молчанова пыталась как-то его провоцировать. Он не может понять смысл этих действий. Как-то он заезжал домой, та ему показывала всякие нехорошие жесты. Как он понимает, что Молчанов той сказал, что он тому не помог, и не оказал помощь. Мать Молчанова, со слов Молчанова, работала в архиве регистрационной службы. Молчанов работал как риелтор, занимался недвижимостью. Кочиева и Гуринович он знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года с поселка <данные изъяты>, те проживали вместе с ним в общежитии. Раньше он работал трактористом в гараже, где в ДД.ММ.ГГГГ года Лавриненко работал водителем. С Кочиевым, Гуринович, Лавриненко у него обычные отношения, неприязненных или дружеских отношений нет. Фамилия ФИО205 ему ни о чем не говорит. Молчанов к нему так относится, поскольку, тот ФИО14 раз подошел к нему выпивший, с непристойными знаками внимания. Когда он сделал вид, что он этого не понял, тот второй раз открытым текстом начал ему предлагать интимные отношения. Он тому ответил отказом, возможно, это и стало основанием обозленности того.

Свидетель ФИО155 показал, что ДД.ММ.ГГГГ год, не полный ДД.ММ.ГГГГ год, он осуществлял трудовую деятельность <данные изъяты>. Он сначала работал <данные изъяты>. Фамилия Гуринович и организация ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы. Принимал ли он в период его работы какие - либо документы на государственную регистрацию Гуринович и организация ООО «<данные изъяты>» не помнит. Фамилии Гуринович, Лавриненко, Кочиев, Молчанов, Болуто, организация ООО «<данные изъяты>» ему ни о чем не говорят. Когда он работал в <данные изъяты>, к ним на регистрацию в день поступало в среднем 60 пакетов документов, иногда, доходило до 100 пакетов. Когда они осуществляют прием документов, они обязательно проверяют паспорт, доверенность и государственную пошлину. Регистрацию документов он не осуществлял, он работал на приеме документов. Никаких регистрационных действия он не осуществлял.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО155, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Свидетель ФИО155, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 215-217, показывал, что примерно с <данные изъяты>. В его должностные обязанности входил прием документов. Ему на обозрение следователем предъявлен том дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в котором имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им от заявителя Гуринович И.К., действующей от ООО «<данные изъяты>», были приняты следующие документы: заявление от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из ЕГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении на должность директора Гуринович И.К.; Устав ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о постановке на учет в ИФНС ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №; архивная выписка из Постановления главы Наро-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; кадастровый паспорт на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № № и копия свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Ему заявителем Гуринович И.К. был предоставлен подлинник Устава ООО «<данные изъяты>» на 40 листах. Так как в копии Устава ООО «<данные изъяты>», хранящейся в ДПД, имеется копия Устава ООО «<данные изъяты>» с его отметкой: «С подлинником сверено ФИО155 ДД.ММ.ГГГГ» и заверяющей подписью, значит ему на обозрение Гуринович И.К. предоставляла оригинал данного Устава. Им осуществлялась сверка копий, предоставленных заявителями, с оригиналами документов, предоставленных заявителями. В случае, если предоставленные заявителями копия и оригинал одного документа совпадали, им ставилась заверительная отметка. После приема документов от заявителя, весь пакет принятых документов передавался им государственному регистратору для проведения правовой экспертизы. Он осуществлял свою деятельность только на приеме документов. После передачи принятого от заявителя пакета документов на правовую экспертизу, он с данными документами больше не работал, поэтому пояснить, почему в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует указанная в расписке № от ДД.ММ.ГГГГ копия свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, он не может. Формированием дел правоустанавливающих документов занимаются специалисты архива Филиала Управления Росреестра по <адрес> Наро-Фоминский отдел. Специалиста Молчанову О.В. он не помнит, поэтому ничего не может пояснить, по поводу того каким образом той проводилось формирование дел правоустанавливающих документов.

Оглашённые показания свидетель ФИО155 в судебном заседании подтвердил, указав, что он давал такие показания, он работал по 2014 год, принимал документы. Поэтому суд исходит из этих показаний, данных в ходе предварительного следствия, являющиеся первичными и подтвержденными в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №10, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 21-22, показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в Наро-Фоминском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Указанная организация занимается государственной регистрации объектов недвижимого имущества. Ей на обозрение следователем предъявлена копия протокола изъятия дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным 6 отделения 6 окружного отдела УФСБ России по г. ФИО90 и <адрес>, после чего ей было предложено пояснить обстоятельства изъятия данных дел. На вопрос следователя Свидетель №10 пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. Около 13 часов 00 минут к ним обратился оперуполномоченный 6 отделения 6 окружного отдела УФСБ России по г. ФИО90 и <адрес> ФИО154, который предъявил сотрудникам указанной организации свое служебное удостоверение для удостоверения своей личности. После этого заместитель начальника регпалаты ФИО37 в присутствии понятых Свидетель №11 и ее предоставил ФИО154 для изъятия два дела правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, о чем был составлен соответствующий протокол изъятия, подписанный ФИО37, Свидетель №11 и ее, заверенный подписью ФИО154. Хочет пояснить, что при изъятии документов, ФИО154 ничего не пояснил, а только сослался на статьи закона об оперативно-розыскной деятельности. В протоколе изъятия имеются сведения о том, что изъятие произошло на основании ст.6, ст.13, ст.14, ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.10, ст.12, ст.13 ФЗ «О федеральной службе безопасности». Вместе с этим протоколом ФИО154 также был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, для чего ей не известно. Оригиналы составленных протоколов ФИО154 забрал себе, в архиве их организации остались только копии никем не заверенные.

Свидетель Свидетель №12, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 25-26, показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает <данные изъяты> Их организация занимается государственным кадастровым учетом объектов недвижимого имущества. Ей на обозрение следователем предъявлена копия протокола изъятия кадастровых дел с межевыми планами на земельные участки с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным 6 отделения 6 окружного отдела УФСБ России по г. ФИО90 и <адрес>, после чего ей было предложено пояснить обстоятельства изъятия вышеуказанных дел, на что последняя показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес> Около 10 часов 00 минут к ним обратился оперуполномоченный 6 отделения 6 окружного отдела УФСБ России по г. ФИО90 и <адрес> ФИО154, который предъявил сотрудникам их организации свое служебное удостоверения для удостоверения своей личности. После этого заместитель начальника ФИО107 в присутствии понятых: ее и Свидетель №8 (их сотрудницы) предоставил ФИО154 для изъятия два кадастровых дела с межевыми планами на CD-носителях на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, о чем был составлен соответствующий протокол изъятия, подписанный ФИО107 и понятыми, заверенный подписью ФИО154 В связи с тем, что прошло достаточно много времени, она не может вспомнить, в связи с чем данные документы подлежали изъятию. В протоколе изъятия такая информация отсутствует, там имеются только сведения о том, что изъятие произошло на основании ст.6, ст.13, ст.14, ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.10, ст.12, ст.13 ФЗ «О федеральной службе безопасности». Вместе с этим протоколом ФИО154 также был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, для чего ей не известно. Оригиналы составленных протоколов ФИО154 забрал себе, в архиве их организации остались только копии никем не заверенные.

Свидетель Свидетель №13, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 27-29, показывал, что с октября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он являлся заместителем начальника отдела землепользования и экологии администрации сельского поселения <данные изъяты>. В этот период времени оформлением недвижимости он занимался только в личных целях, для себя и родственников, без коммерческой выгоды. С начала ДД.ММ.ГГГГ года, будучи официально нетрудоустроенным, он иногда подрабатывает оформлением недвижимости. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящий момент он пытается официально трудоустроиться, но у него не получается. Ему на обозрение следователем предъявлена копия заявления об устранении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поданного от его имени в Наро-Фоминский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с прилагающимися к нему документами, изучив которые он пояснил, что он ознакомлен с представленными ему документами. Их содержание ему не известно, видит их в первый раз. Данное заявление составлено не им, его он не подписывал и никуда не подавал. Просит обратить внимание на то, что в этом заявлении указаны данные его старого паспорта. Новый паспорт он получил ДД.ММ.ГГГГ, и он имеет серию № № и выдан <данные изъяты> по <данные изъяты> (код подразделения №). Если бы ДД.ММ.ГГГГ он лично обратился в эту организацию, то в заявлении были бы указаны его новые паспортные данные. ФИО39 ему не знаком, как тот выглядит, он не знает. К нему ни он, ни представители того, ни разу не обращались. Где расположен указанный земельный участок ему также не известно. На вопрос следователя: Известно ли Вам, почему именно от Вашего имени было составлено заявление, имеющееся в представленных Вам для ознакомления документах? Свидетель №13 ответил, что нет, ему не известно, не может даже ничего предположить. Хочет отметить, что в базе Наро-Фоминского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> имелись его данные, в том числе данные его старого паспорта, в связи с тем, что ранее он туда не раз обращался по личным вопросам. На вопрос следователя: В связи с чем, Вы меняли в ДД.ММ.ГГГГ году свой паспорт? Свидетель №13 ответил, что ему пришлось его поменять, потому, что тот был испорчен. При получении нового паспорта, старый паспорт им был сдан в ОУФМС России по <данные изъяты>. На вопрос следователя: прошу Вас сообщить, знакомы ли Вы с Гуринович Ириной Константиновной, Лавриненко Василием Станиславовичем, Свидетель №3, Кочиевым Амбросом Рубеновичем? Свидетель №13 ответил, что с указанными лицами он не знаком, как те выглядят ему не известно.

Свидетель Свидетель №14, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 33-36, показывал, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ года он работает в Управлении <данные изъяты>. С весны ДД.ММ.ГГГГ года по сегодняшний день он работал в <данные изъяты> его рабочее место находилось по адресу: <адрес>, <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ он выходит на работу в один из территориальных отделов <адрес>. В его должностные обязанности входит: проведение правовой экспертизы документов, ведение единого государственного реестра недвижимости, подготовка уведомлений по принятым решениям о приостановлении или отказе и прочее. Процедура проведения правовой экспертизы заключается в следующем. Принятые на приеме заявления с приложенными к ним документами, руководство их организации распределяет между государственными регистраторами, которые наделены полномочиями по проведению правовой экспертизы документов и принятии решений по ним. Далее определенным государственным регистратором проводится проверка законности совершаемых действий и подлинность представленных документов. При возникновении сомнений в подлинности поступивших документов, либо при нарушении порядка подачи документов, государственным регистратором принимается решение о приостановлении регистрации, до устранения выявленных нарушений, но не более чем на 1 месяц. Далее государственная регистрация может быть проведена в случае поступления дополнительных документов, в том числе и ответов из организаций по запросам, направленным для установления подлинности документов. После чего государственным регистратором принимается решение о проведении или отказе в проведении регистрации. Ему на обозрение следователем предъявлена копия дела правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью 30 000 кв.м, кадастровый номер №, расположенный у <адрес>, после чего последнему предложено пояснить обстоятельства регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» на данный земельный участок. Свидетель №14 показал, что поскольку указанные документы он видит в первый раз, пояснения по обстоятельствам оформления этого земельного участка он может дать только исходя из их содержания. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту в Наро-Фоминский отдел УФСГРКиК по <адрес>, который фактически находится в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поступило заявление от Гуринович Ирины Константиновны, представителя ООО «<данные изъяты>», о государственной регистрации права собственности этого Общества на указанный земельный участок. Заявление принял сотрудник Наро-Фоминского отдела ФИО498, который с лета ДД.ММ.ГГГГ года в их организации не работает. В расписке указан перечень принятых документов, к которым относятся: само заявление; платежное поручение; приказ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о постановке на учет данного юридического лица; Устав ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № постановление главы Наро-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Гуринович И.К. лично получила часть сданных ею документов, о чем также указано в расписке. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты в Наро-Фоминский отдел УФСГРКиК по <адрес> поступило заявление от Гуринович И.К., представителя ООО «<данные изъяты>», о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок от данного юридического лица к Лавриненко Василию Станиславовичу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим договором указанный земельный участок принадлежит ООО «<данные изъяты>» на основании постановления главы Наро-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. Указанный земельный участок ООО «<данные изъяты>» продало, а Лавриненко В.С. купил за 475 000 рублей 00 копеек без НДС. Кроме договора купли-продажи, среди документов также имеется подшитый к нему передаточный акт и решение № от ДД.ММ.ГГГГ Гуринович И.К. о продаже указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок за номером №

Свидетель Свидетель №20, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 110-112, показывал, что с июля ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года он работал <данные изъяты>. В начале с июля ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял <данные изъяты>. С января-февраля ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ года он начал осуществлять <данные изъяты> так же в его функциональные обязанности входило заверение копий свидетельств и государственных актов на земельные участки, выданных до 1998 года и хранящихся в архиве. На протяжении всего времени он состоял на должности заместителя начальника этой организации. Процедура получения юридическим лицом копий свидетельств и государственных актов на земельные участки, выданных до ДД.ММ.ГГГГ года и хранящихся в архиве регистрационной службы, согласно установленному регламенту, следующая. Представитель юридического лица обращается в отдел в приемную, к секретарю, с заявлением установленного образца с просьбой предоставить им заверенную копию правоудостоверяющего документа, при этом тот приобщает документы, удостоверяющие его личность и полномочия, и правоустанавливающий документ. Данное заявление регистрируется, ему присваивается входящий номер, после чего оно передается на резолюцию начальнику. Далее начальник расписывает полученное заявление сотруднику для его исполнения. Сотрудник в свою очередь расписывается в книге учета входящих документов и осуществляет исполнение заявления в установленные законом сроки. После чего сотрудник передает подготовленные документы в приемной секретарю и расписывается в книге учета выданных документов. Документы отправляются по почте либо вручаются нарочно заявителю под подпись (тот должен расписать на втором экземпляре сопроводительного письма). Процедура подачи документов юридическим лицом на государственную регистрацию права на земельные участки на основании полученных копий свидетельств и государственных актов, выданных до ДД.ММ.ГГГГ года и хранящихся в архиве, согласно установленному регламенту, следующая. Представитель юридического лица обращается в отдел в приемную, к специалисту, с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок. При этом заявитель вместе с заявлением представляет документы, удостоверяющие его личность и полномочия, и правоустанавливающий и правоудостоверяющий документы, последним из которых является заверенная архивная копия свидетельства или государственного акта. При этом заявитель отдает специалисту оригиналы и копии документов (позже при выдаче свидетельства о государственной регистрации права оригиналы возвращаются). Данное заявление с документами регистрируется, ему присваивается входящий номер, после чего с резолюции начальника государственным регистратором проводится правовая экспертиза. Процедура правовой экспертизы документов, поданных на государственную регистрацию права собственности юридического лица на земельные участки на основании полученных копий свидетельств и государственных актов, выданных до ДД.ММ.ГГГГ года и хранящихся в архиве, согласно установленному регламенту, следующая. Государственный регистратор проводит соответствие между заявленными и необходимыми документами для государственной регистрации права собственности. В случае возникновения каких-либо сомнений в подлинности документов, регистратор вправе направить запросы в соответствующие организации для подтверждения их подлинности, так же при необходимости он вправе приостановить государственную регистрацию права на месяц. В случае не устранения недостатков, явившихся основанием для приостановления до установленного срока, регистратор отказывает в государственной регистрации.

На вопрос следователя: « Прошу Вас ознакомиться с копиями дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № площадью 30 000 кв.м, у д.<адрес>, и пояснить следующее. Знакомо ли Вам содержание представленных документов. Когда и при каких обстоятельствах Вами была заверена копия свидетельства о праве собственности Кооператива «<данные изъяты>» на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось одним из оснований для государственной регистрации права собственности ООС «<данные изъяты>» на этот земельный участок. Свидетель №20 ответил, что    он ознакомлен с предоставленными документами совместно со своим защитником. Их содержание ему ранее знакомо не было. Эти документы он видет впервые. В настоящий момент он не может точно сказать, заверял ли он копию свидетельства о праве собственности Кооператива «<данные изъяты>» на землю, однако допускает тот факт, что это могло быть. Может только отметить, что одним из условий заверения таких копий, является наличие в архиве регистрационной службы оригинала дубликата документа.

    На вопрос следователя: «Прошу Вас пояснить, могли ли Вы заверить копии свидетельств или государственных актов, выданных до ДД.ММ.ГГГГ года, оригиналы дубликатов которых отсутствуют в архиве регистрационной службы?». Свидетель №20 ответил, что нет, он бы такого не сделал.

На вопрос следователя: « Прошу Вас сообщить, знакомы ли Вы с Гуринович Ириной Константиновной, Кочиевым Амбросом Рубеновичем, Свидетель №3, Молчановым Максимом Андреевичем?». Свидетель №20 ответил, что с указанными лицами он лично не знаком.

Свидетель ФИО160, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 144-146, показывала, что, ознакомившись с предъявленной ей на обозрение следователем копией заявления о подаче документов для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, как ранее учтенного, может пояснить, что данный документ она видит впервые. Никаких документов на постановку объекта, расположенного у <адрес>-<адрес> в территориальный отдел Росреестра она не сдавала и не подписывала. Тот факт, что она не обращалась с этим заявлением, подтверждает то, что хотя подпись похожа на ее, однако имеется ряд отличий и, кроме того, паспортные данные, указанные в заявлении, не совпадают с ее паспортными данными. О том, кто подал от ее имени указанное заявление, они ничего не знает. Об этом, как она полагает, нужно спросить у лица принявшего заявление, а именно у Свидетель №8B.. Граждане по фамилиям Молчанов, Лавриненко, Кочиев, ФИО205 а также ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» ей неизвестны. Также может сказать, что она обращается в территориальные отделы Росреестра лишь в связи с выполнением услуг по договорам ООО «<данные изъяты>». Без договоров она никогда ранее в интересах третьих лиц не обращалась в отделения Росрестра. Обычно все объекты недвижимости по которым ООО «<данные изъяты>» заключает договора являются небольшими по площади и, поэтому, каждый большой участок запоминается. Данный же участок расположенный у <адрес> она может сказать точно ей бы запомнился в связи с большим его размером. И может точно утверждать, что место нахождения данного объекта ей неизвестно. Она никакого отношения к подаче вышеуказанного заявления отношения не имеет.

Свидетель ФИО161, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 175-177, показывала, что она работает в <данные изъяты> В ее должностные обязанности входит: обеспечение сохранности документов и выдача архивных справок. До ДД.ММ.ГГГГ года на выдаче справок были задействованы все специалисты архива, так как был большой спрос на выдачу архивных выписок по земельным участкам. В настоящее время она осуществляет подготовку архивных справок только по кадровым документам. Порядок выдачи сведений из архива по обращению гражданина до перехода к электронному документообороту (примерно до ДД.ММ.ГГГГ года) осуществлялся следующим образом. На заявителя заводилась карточка, карточки нумеровались и хранились в архиве, на самой архивной выписке, выдаваемой заявителю, ставился оттиск штампа «АРХИВНАЯ ВЫПИСКА», в котором указывался присвоенный номер карточки и дата, а также реквизиты документа, из которого предоставлялась выписка. Выписка заверялась директором архива ФИО126, а в ее отсутствие - исполняющим обязанности директора, то есть ею. На время отсутствия ФИО126 она исполняла обязанности директора и имела право подписи. Однозначно можно сделать вывод о том, выдавалась выписка из архива или нет, можно по запросу с указанием номера карточки и реквизитов документа. По номеру карточки можно узнать, кто был заявителем на получение выписок. При переходе к электронному документообороту некоторые карточки были утрачены. Карточки не являются бланками строгой отчетности, они заводились работниками архива для оптимизации собственной работы и являются внутренними документами. Ей на обозрение следователем предъявлены: копия Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, и копия Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №. Осмотрев указанные документы, она может пояснить, что имеющиеся в них подписи, выполненные от ее имени, похожи на ее подписи. Она точно не помнит, заверялись ли ею представленные ей на обозрение документы или нет, так как ей приходится работать с большим количеством документов, однозначный вывод можно сделать по запросу в архив по номеру карточки.

Свидетель ФИО36, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 228-230, показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ году его отец ФИО35 открыл фирму – общество с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>». Его отец являлся и учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». Основной вид деятельности ООО «<данные изъяты>» - оптовая торговля. Офис ООО «<данные изъяты>» располагался по адресу: <адрес>. Помимо его отца в ООО «<данные изъяты>» осуществляли свою трудовую деятельность он в должности начальника отдела маркетинга, и главный бухгалтер ФИО162 В 2011 году, более точную дату он не помнит, его отец ФИО35 прекратил свои полномочия директора <данные изъяты> возглавил он, заняв должность директора. ООО «<данные изъяты>» продолжило осуществление своей финансово-хозяйственной деятельности на территории ФИО76 Наро-Фоминска. ООО «<данные изъяты>» не является правопреемником какого-либо юридического лица, никаких земельных участков ООО «<данные изъяты>» Администрацией Наро-Фоминского района не выделялось. В собственности у ООО «<данные изъяты>» земельных участков и прав на земельные участки никогда не было. В ДД.ММ.ГГГГ году он принял решение прекратить финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>», так как решил сменить работу. Поскольку ликвидация юридического лица – дело затратное и долговременное, он решил продать юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>» за уставной капитал стороннему лицу. Сменой учредителя и директора занималась ФИО11, а именно: она подготовила все необходимые для переоформления документы, а он и его отец (учредитель ООО «<данные изъяты>») расписались в подготовленных ФИО11 бланках. Гуринович И.К. - лицо, на которое в ДД.ММ.ГГГГ году было переоформлено ООО «<данные изъяты>», он не знает. Интересы Гуринович И.К. представляла ФИО11 Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ года ни он, ни его отец к деятельности ООО «<данные изъяты>» не имеют никакого отношения. Где в настоящее время и какой вид деятельности осуществляет ООО «<данные изъяты>» после выхода из него его и его отца – ему не известно. По выпискам из ЕГРЮЛ ему известно, что ООО «<данные изъяты>» переименовано в ООО «<данные изъяты>», и учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является Гуринович И.К. Хочет добавить, что расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в ПАО «<данные изъяты>», он закрыл перед тем, как переоформить ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО35, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 231-233, показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он учредил общество с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>». Он являлся и учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». Основной вид деятельности ООО «<данные изъяты>» - оптовая торговля. Офис ООО «<данные изъяты>» располагался по адресу: <адрес>, г. Наро-Фоминск, <адрес>. По данному адресу располагалось складское помещение, где ООО «<данные изъяты>» арендовало выставочный зал для размещения образцов линолеума, ковролина и инструментов хозяйственно-строительного назначения, оптовую торговлю которыми осуществляла ООО «<данные изъяты>». Арендодателем являлось ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году он прекратил свои полномочия директора ООО «<данные изъяты>», директором ООО «<данные изъяты>» стал его сын ФИО36 ООО «<данные изъяты>» продолжило осуществление своей финансово-хозяйственной деятельности на территории ФИО76 Наро-Фоминска под руководством его сына. ООО «<данные изъяты>» не является правопреемником какого-либо юридического лица. Земельные участки ООО «<данные изъяты>» Администрацией Наро-<адрес> не выделялись. На балансе у ООО «<данные изъяты>» никакого имущества не было. В собственности у ООО «<данные изъяты>» земельных участков и прав на земельные участки никогда не было. Расчетный счет ООО «<данные изъяты>» был открыт в Наро-Фоминском отделении банка «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ им и его сыном ФИО36 принято решение прекратить финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>». Его сын ФИО36 продал ООО «<данные изъяты>» за уставной капитал Гуринович И.К. Гуринович И.К. ему не знакома, он ее никогда не видел. Сменой учредителя и директора занимался его сын. Ему известно, что его сын привлекал специалиста - ФИО11, чтобы та подготовила все необходимые для переоформления фирмы документы. ФИО11 ему не знакома. Его сын ФИО36 предоставлял ему на подпись подготовленные документы, необходимые для выхода из состава участников ООО «<данные изъяты>», он в них расписывался и передавал сыну. После выхода из состава участников ООО «<данные изъяты>» к деятельности ООО «<данные изъяты>» он не имеет никакого отношения. Где в настоящее время находится и какой вид деятельности осуществляет ООО «<данные изъяты>», ему не известно. От сотрудников полиции он узнал, что ООО «<данные изъяты>» переименовано в ДД.ММ.ГГГГ году в «<данные изъяты>» и учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является Гуринович И.К. Хочет добавить, что расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в банке «<данные изъяты>» был закрыт еще до момента их с сыном выхода из ООО «<данные изъяты>». Печать ООО «<данные изъяты>» находилась у его сына ФИО36, так как тот с ДД.ММ.ГГГГ года являлся и главным бухгалтером и директором ООО «<данные изъяты>». Ему не известно кому тот передавал и передавал ли тот вообще печать ООО «<данные изъяты>» кому-либо, когда происходило переоформление фирмы на Гуринович Ирину Константиновну.

Свидетель ФИО163, допрошенный в ходе предварительного следствия, т. 21 л.д. 246-248, показывал, что он является генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности ЗАО «<данные изъяты>» являлось предоставление в аренду офисных и торговых помещений юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по адресу: <адрес> В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ЗАО «<данные изъяты>» по договорам аренды предоставляло ООО «<данные изъяты>» помещение площадью 9 кв.м под офис и помещение площадью 72 кв.м под выставочный зал для оптовой торговли. Директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год являлся ФИО164 С ДД.ММ.ГГГГ года и до закрытия фирмы в ДД.ММ.ГГГГ году руководство ООО «<данные изъяты>» в должности директора стал осуществлял ФИО35 ООО «<данные изъяты>» использовало адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> качестве юридического адреса. ООО «<данные изъяты>» осуществляло мелкооптовую и розничную торговлю напольными покрытиями (ковролин, линолеум), для этой цели использовало офис и выставочный зал. Претензий по оплате арендной платы у него к руководству ООО «<данные изъяты>» - ФИО36, а затем ФИО35 не возникало. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» прекратило договор аренды на территории ЗАО «<данные изъяты>». В их адрес: <адрес> периодически с ДД.ММ.ГГГГ года поступала корреспонденция, адресованная директору ООО «<данные изъяты>» Гуринович И.К. Он данную корреспонденцию возвращал обратно почтальону, поскольку ООО «<данные изъяты>» никогда не располагалась и не вело финансово-хозяйственную деятельность на территории, предоставляемой в аренду ЗАО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» и его директор Гуринович И.К. ему не знакомы. Юридический адрес ООО «<данные изъяты>» он никогда не предоставлял. Каков вид деятельности ООО «<данные изъяты>» и почему именно в их адрес поступала корреспонденция тех ему не известно.

Свидетель ФИО165, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.22 л.д. 35-37, показывала, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ год она осуществляла трудовую деятельность <данные изъяты> Ее рабочее место располагалось в <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило: прием документов от граждан и выдача готовых документов. При приеме документов заявитель предъявлял паспорт. В ее должностные обязанности входило удостоверение личности заявителя по паспорту. В случае возникновения спорных ситуаций (когда заявитель явно не похож на лицо по фото в паспорте) заявитель отправлялся к руководителю. В таком случае решение о заведении или не заведении заявления принималось руководством. Если документы представлялись по доверенности от заявителя, то в кадастровом деле в обязательном порядке оставалась копия доверенности. Ей на обозрение следователем предоставлен том кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером: №, в котором содержится заявление, поданное в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» <данные изъяты> от имени И.К. Гуринович ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемый к нему межевой план на CD-диске. Осмотрев данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что в заявлении присутствует ее подпись о приеме документов на проведение кадастрового учета. Гуринович И.К. ей не знакома, внешность той она не помнит, так как за один рабочий день ею принималось в ДД.ММ.ГГГГ году порядка 100 заявлений. Поскольку ею принято заявление от Гуринович И.К. ДД.ММ.ГГГГ, то сомнений в личности той у нее не возникло, так как удостоверение личности Гуринович И.К., как и остальных заявителей, она осуществляла по предъявленному заявителем паспорту. В дальнейшем, она отсканировала заявление и загрузила данные, содержащиеся на представленном заявителем CD-диске, в специальное программное обеспечение и направила в Центральный аппарат ФКП Росреестра по <данные изъяты> для принятия решения об изменении границ земельного участка. Информация, содержащаяся на предоставленном Гуринович И.К. CD-диске, ею не проверялась, поскольку это не входило в ее должностные обязанности и не относилось к ее полномочиям. В ее должностные обязанности входил только прием и выгрузка в специальную программу данных, предоставленных заявителями. Решение об изменении сведений принимает Центральный аппарат ФКП Росреестра по <данные изъяты> На вопрос следователя пояснить, каким образом принятое ею заявление от имени Гуринович И.К. было предоставлено не Гуринович И.К., а иным лицом, Гузикова пояснила, что, не может пояснить, она всегда сверяла личности граждан по предъявленным ими паспортам, и если она приняла заявление и зарегистрировала его за №, значит сомнений у нее не возникло.

         Свидетель Молчанова А.Ю. показала, что она знает подсудимых. 28 числа ей позвонила Свидетель №19 и попросила ее, чтобы она открыла квартиру. Когда она приехала домой, она увидела своего мужа в крови, у того была разорвана майка. Требовали, чтобы она открыла квартиру. Она сопротивлялась, потому что ей не объясняли, зачем это нужно сделать, просто сказали, что в их квартире будет происходить обыск. С какими-либо документам ознакомиться не дали, просто требовали открыть квартиру. ФИО214 стала угрожать, что та сейчас вызовет сотрудников, которые порежут ей дверь. После этого, она ее открыла, чтобы этого избежать. Люди были не в форме, а в гражданской одежде, и она не знала кто это, сотрудники полиции, или просто люди. Они все вошли в ее квартиру, и целенаправленно направились в одну из комнат, в зал. В зале на стеллаже стояли коробки. Те достали коробку, открыли ее, что-то записали, буквально пару фраз, и потребовали ее расписаться, она сказала, что не будет расписываться без адвоката. Она позвонила Свидетель №18, чтобы выяснить, что вообще происходит, и почему у нее производят обыск, так как ей никто этого не объяснил. Тот сказал, что сейчас приедет адвокат. Потом вызвали сотрудников ППС, зачем она не знает. Приехал адвокат, те забрали эту коробку, и уехали. Они были для нее все посторонние люди, потому что никто из тех не представился. Было восемь человек. Единственный, кто ей представился это ФИО12, она запомнила только его фамилию. В квартиру заходила мать ФИО214, принесла фотоаппарат, но она фотоаппарат не видела. ФИО214 позвонила маме и сказала «принеси мне фотоаппарат», а потом вышла, не знаю зачем, может за фотоаппаратом. Сотрудники полиции в другие комнаты не проходили, все проходило в пределах зала. В других комнатах обыск не производилось. Ее вызывала на допрос ФИО499, имя, отчество той она не помнит, и допрашивала ее по поводу ее супруга. Они с адвокатом Ушаковым подавали заявление или жалобу. Эту коробку, которую забрала полиция, принес до этого к ним Лавриненко. Те видимо за ней и пришли. С Кочиевым их познакомил Свидетель №18. Свидетель №18 это основной фигурант, потому что именно тот ее со всеми познакомил, и с Лавриненко, и с Кочиевым и с Ириной Константиновной, фамилию той она не знает. С Ириной Константиновной ее познакомил Свидетель №18. Она видела Ирину Константиновну в кафе «<данные изъяты>», где они и познакомились. А с Свидетель №18 она познакомились еще раньше. Свидетель №18 осуществлял свою деятельность в агентстве недвижимости «<данные изъяты> именно там проходила сделка по ее квартире, которую она продавала, тот был риелтор. Выяснилось, что Свидетель №18, это сосед ее мужа по дому, где проживают родители того. Там она бывала часто, и видела там и Кочиева, и Лавриненко. В «<данные изъяты>» они с ними встречались, так как они тоже там неоднократно отмечали всякие мероприятия. ФИО205 в «<данные изъяты>» она видела, ФИО205 она знает, потому что они учились в одной школе, в параллельных классах. У них там было что-то вроде переговоров. Про звонки с угрозами от Свидетель №18 может пояснить, что тот не представлялся Свидетель №18, и она предполагает, что это был Кочиев. Звонки с угрозами поступали ей на ее телефон, и она понимала, что это не русский человек, с акцентом. Тот угрожал ее семье, угрожал ей ее детьми. Говорил, пусть ее муж будет аккуратен и осторожен, что, тот должен вернуть то, что он должен. Что ее муж был должен, она не знает, и ей никто не пояснял. По поводу этих звонков она обращалась к следователю, писала заявление, но ответа она так и не получила. Она знакома с адвокатом Бурмистровым, тот представлял ее интересы. После обыска, Свидетель №18 прислал ей ФИО500. После этого она обратилась в контору «Шипилов и партнеры», и ей дали адвоката Бурмистрова.В «<данные изъяты>» ей посоветовал обратиться Свидетель №18. Все проходило через него, тот руководил всем процессом, говорил, что делать, что не делать. Именно ему она и позвонила, когда все произошло, потому что она не понимала, что происходит и ей никто ничего не объяснил. Когда она в момент обыска позвонила Свидетель №18, тот сказал, что не надо ничего предпринимать, сейчас приедет адвокат и все сделает. Вместо ФИО501 должен был приехать ФИО503, почему тот не приехал она не знает, у того было какое-то мероприятие. После этого, она обратилась в «<данные изъяты>», и с ней был Бурмистров Артем. ФИО502 подписал договор, и дал ей своего помощника Бурмистрова, она с тем писала жалобу в прокуратуру и в полицию. Они ходили с тем в прокуратуру и в полицию, она рассказала ему всю историю, тот все знал, поэтому она сейчас удивлена, что тот представляет чужие интересы. Все услуги адвоката оплачивал Свидетель №18. Между ней и Свидетель №18 велась переписка. Инициатором этой переписки был Свидетель №18. Свидетель №18 руководил всем процессом, она звонила всегда непосредственно ему. Звонил не Молчанов, поскольку Свидетель №18 сказал, тебя не было вообще-то. Они с Свидетель №18 встречались поздно ночью, тот сказал, что их преследует полиция, им не нужно попадаться на глаза. Тот говорил, что они должны скрыться, что Молчанов должен уехать, вся связь через ее. Они вели переписку в телеграмме, она у нее сохранилась, переписка и фотографии. Тот должен был уладить все вопросы, почему так произошло, и почему ее муж должен был бежать. Свидетель №18 присылал ей фотографии дел, которые лежали на столе у следователя, у нее эти фотографии тоже есть. За них нужно было дать восемь миллионов рублей, и, если она найдет эти деньги, тот уладит все вопросы. С телефона Молчанова, который похитила ФИО214, ей поступали звонки. Кто писал и намекал, она не знает, потому что это было зашифровано. «Пишет тебе «О», кто «О», не понятно. «Нужно ФИО69 связаться со мной, срочно, чтобы никто не знал». ФИО214 просила прийти к ней в кабинет, без адвоката. Похищенный телефон выходил на связь. С телефона, который забрала у ее мужа ФИО214, ей присылали фотографии телефона, документов ее мужа, ее документов, диктофона. Свидетель №18 говорил, что все эти вещи находятся у него. Это было в сентябре месяце, поздно вечером они приехали к родителям. Так как родители и Свидетель №18 живут рядом, Свидетель №18 вышел с разговором, она присутствовала при этом разговоре. Тот сказал, что если они сейчас найдут огромную сумму денег, и если Молчанов вернет участок, то ничего не будет, все будет хорошо. При этом, Молчанов отказывался с тем разговаривать, он ударил по машине и удалился. Это был не разговор, это был «наезд». Свидетель №18 угрожал. Тот угрожал, что посадит. Как говорится, «я рулю процессом, и все в моих руках, если я захочу, я посажу, если не захочу не посажу». Почему это было сказано, она не знает. К этим угрозам она никак не отнеслась. После этого еще были угрозы, звонки. Тот, кто звонил, не представлялся, но это были угрозы, связанные с Молчановым. Она связывает это с Свидетель №18. У ее мужа с подсудимыми никаких отношений не было. С Свидетель №18 у ее мужа были партнерские отношения. Подробностей она не знает, но тот просил делать ее мужа какие-то дела по недвижимости, тот просил его что-то оформить, что-то сделать, кого-то куда-то отвезти, привезти. Когда Лавриненко принес коробку, она туда заглянула и увидела только документы, она конкретно ничего не рассматривала, что в ней находится. Ей супруг сказал, что она должна побыть здесь. Свидетель №18 попросил оставить здесь вещи, вот Лавриненко и принес. С момента, как Лавриненко принес коробку, до производства обыска прошло не более двух недель. Ей не известно, осматривал ли ее муж содержимое коробки, которую принес Лавриненко. На ее мужа Свидетель №18 оказывал давление, связанное с данным уголовным делом. Об этом ей известно, поскольку, когда произошел обыск, и у ее супруга украли телефон, и вся переписка, все звонки, все было через ее телефон. Там были угрозы, но перед этим был такой разговор, что «я все улажу», «это мои проблемы», «это давление на меня через тебя», «мне нужны деньги», «мне нужно вернуть то, что на тебя оформили», там очень много всего было. Она это может предоставить, у нее с собой телефон. Единственное, что, когда они встречались с Свидетель №18, тот просил телефон выключать и убирать. На вопрос были ли у ее супруга с Лавриненко какие - либо дела, ответить затрудняется. Подсудимых ей представлял Свидетель №18. Это было в кафе «<данные изъяты>», когда они туда приехали на очередное мероприятие. Это было примерно в 2015 году, летом. Те беседовали, она подошла к Свидетель №18, и соответственно тот из-за вежливости посадил ее за стол, и представил ей этих людей, сказал, что это его друзья, с которыми они вместе проживали в поселке Киевском. Она знает, что Кочиев в «<данные изъяты>» главный, тот или администратор, или директор. Через того они делали заказы, когда приходили в кафе «<данные изъяты>». Ирина Константиновна там тоже периодически отдыхала, она ту там видела. Лавриненко там вообще всегда находился. Как она понимает, Лавриненко его друг, и тот всегда там находился в свободное от работы время. Ее супруг знаком с недвижимостью, тот покупал объекты, продавал, и свою квартиру продавал. У нее в квартире изъяли только коробку. Она ни каким образом не противодействовала, не препятствовала, сотрудникам полиции в момент изъятия этих документов. Она может однозначно утверждать, что звонки с угрозами ей на телефон поступали от Кочиева, она того узнала по голосу. Свидетель №18 руководил процессом, а именно тот говорил куда идти, кому звонить, что писать, что не писать, что говорить, что не говорить, вот именно все это ей говорил Свидетель №18. Тот руководил ее действиями. В переписке тот упомянул, что «люди, Кочиев и Лавриненко по четыре часа сидят у следователя», то есть, там вот такое вот было. Она не выполняла рекомендации Свидетель №18. Она только связывалась с адвокатом, которого тот ей оплачивал, и все. А потом она слушала уже адвоката, который ничего не делал. Коробку, которую изъяли при обыске, она не осматривала, ее личных вещей там не было. Она лично видела, как Лавриненко заносил коробку к ней в квартиру, она тому открывала дверь. Когда в коробке лежат просто документы, то они лежат ровно, в коробке они лежали не совсем ровно, она так подозревает, что там было еще что-то. ФИО15 и ФИО14 это ее соседи, те присутствовали как понятые при обыске. Думает, что у тех причин для их оговора нет. Они с теми не общаются. У ее супруга в пользовании был ноутбук, иногда данным ноутбуком пользовался Лавриненко. Ноутбук был изъят в ходе обыска. Неприязненных отношений у нее с мужем нет. У них имеется земельный участок в Бекасово, поскольку Свидетель №18 попросил ее мужа стать фиктивным собственником данного земельного участка, но он ее мужу не принадлежит. Денежные средства не платились за данный участок.

          Свидетель Молчанова О.В. показала, что из подсудимых ей знаком Василий Лавриненко и Кочиев, она тех видела у своего соседа Свидетель №18, по адресу <адрес>. Эти люди часто бывали у Свидетель №18, она их видела. Она так же видела тех в кафе «<данные изъяты>», когда у них были какие-то семейные мероприятия. До того, как ее сын Молчанов женился, тот проживал с ними, и Свидетель №18 тому постоянно давал какие-то поручения, звонил тому, просил, например, отнести документы в регистрационную палату, встретить из школы сына, забрать каких-то его знакомых из аэропорта, куда-то отвезти, привезти. Лавриненко передавал документы от Свидетель №18. Она предполагает, что Лавриненко, Свидетель №18 и Кочиев связаны с недвижимостью, так как те часто передавали документы. Просили ее сына о чем-то, зарегистрировать в регистрационной палате. Кроме того, к ним часто стучались люди и разыскивали Свидетель №18, и говорили, что тот лишил тех квартиры, те не знали точного адреса и попадали к ним, жаловались, что они остались без квартиры. Затем она вынуждена была продать свой дом так как, примерно с осени ДД.ММ.ГГГГ года начались угрозы. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ее сын приехал к ней, те жили отдельно с семьей, и они услышали шум, крики, и вышли. В это время подъехал Свидетель №18 на своей машине, тот находился в крайне агрессивном состоянии, начал размахивать руками, даже ударил по машине, сделал вмятину. Кричал ее сыну «копай могилу», «не упоминай мою фамилию в протоколах в милиции», и эти угрозы потом продолжились. С этого времени их жизнь превратилась в кошмар, тот начал терроризировать семью. Так как дома рядом, она выходит во двор, тот свешивается со своего балкона, открывает окно и говорит «ждите сюрпризов, я подожгу дом, передай сыну, пусть копает могилу». В полицию по факту данных угроз, она не обращалась. Обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту угроз в адрес ее семьи ей препятствовало, то что тот заявлял, что он знаком с ФИО33 правоохранительных органов и суда.

Из постановления о направлении материалов проверки руководителю следственного органа для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 140-141, видно, что в ходе проверки, проведенной Наро-Фоминской городской прокуратурой по факту незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в результате предоставления подложных документов генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Гуринович И.К., ООО «<данные изъяты>», не являясь правопреемником кооператива «<данные изъяты>», незаконно приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 125-130, видно, что ДД.ММ.ГГГГ следователем с применением средств фотофиксации произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из заявления руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района ФИО142 от ДД.ММ.ГГГГ, т.3 л.д. 206-207, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в общий отдел <данные изъяты> Лавриненко Василий Станиславович с целью получения дополнительных копий постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», которое, согласно предоставленной последним копии, содержало сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с «под индивидуальное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства». При проведении работниками общего отдела поиска запрашиваемого постановления установлено следующее. Постановление <данные изъяты> в отношении указанного земельного участка по заявлению Лавриненко В.С. не издавалось, последний с заявлениями в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района ранее не обращался.

    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, т.5 л.д. 174-176, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в Наро-Фоминском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, изъяты: копия 1-го (одного) тома дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № в виде сшива из 56-ти листов формата А4; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выданного на имя Лавриненко В.С. на 1-м листе формата А4, и 1-ин (один) том дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № в виде сшива из 17-ти листов формата А4 и обложки на 1-ом (одном) листе формата А4, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств т. 5 л.д. 177-284.

    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, т.6 л.д. 175-177, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в Территориальном отделе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты: копия первого тома кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № в виде сшива из 5-ти листов; копия второго тома кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № в виде сшива из 4-х листов; копия третьего тома кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № в виде сшива из 10-ти листов; копия четвертого тома кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № в виде сшива из 6-ти листов, которые осмотрены, признаны и приобщены к <данные изъяты> уголовного дела в качестве вещественных доказательств т. 6 л.д 178-222.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, т.6 л.д. 223-228, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании соответствующего постановления Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище по месту регистрации и фактического проживания Молчанова М.А. по адресу: <адрес> сотрудниками полиции произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты следующие предметы и документы:

- гербовая печать с текстом: «<данные изъяты>.»; штамп с текстом: «<данные изъяты>»; штамп прямоугольный с текстом: «<данные изъяты>-»; штамп с текстом: «-ва»; штамп с текстом: «Всего прошито и пронумеровано__лист (ов) Нотариус»; печать с текстом: «Общий отдел Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московская область» в пластиковой оснастке черного цвета; штамп с текстом: «Верно Начальник общего отдела ________ ФИО505 ФИО504 _______200__ г. Подлинник находится в Администрации Наро-Фоминского муниципального района»; печать с текстом: «Управление делами Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московская область»; печать с текстом: «Комитет градо-строительства ОГРН № ИНН № * Российская Федерация Московская область * Администрация Наро-Фоминского муниципального района»; гербовая печать (РСФСР) с текстом: «Администрация Наро-Фоминского района Московской области»; гербовая печать с текстом: «Муниципальное бюджетное учреждение * Наро-Фоминский районный архив * Российская Федерация * г. Наро-Фоминск Московской области * ОГРН № * ИНН №»; гербовая печать с текстом: «Муниципальное учреждение * Наро-Фоминский районный архив * Российская Федерация * г. Наро-Фоминск Московской области * ОГРН № * ИНН №»; штамп с текстом: «Архивная выписка от ____ № ____ основание: фонд № ____, опись № ____ дело №_____, листы № _____ Директор МБУ Наро-Фоминский районный архив ФИО506»; штамп с текстом: «Копия верна: директор архива Подпись ФИО507»; штамп с текстом: «<данные изъяты>»; штамп прямоугольный с текстом: «<данные изъяты>»; гербовая печать с текстом: «Администрация городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминский муниципальный район Московской области»; штамп: «<данные изъяты>»; печать с текстом: «<данные изъяты>»; штамп с текстом: «Верно Ведущий специалист ____________О<данные изъяты>»; штамп с текстом: «Копия верна Должность «___» ________ 20__г. подпись Ф.И.О.»; штамп с текстом: «КОПИЯ»; гербовая печать с текстом: «<данные изъяты>»; гербовая печать с текстом: «<данные изъяты>»; печать с текстом: «Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Наро-Фоминскому муниципальному району * Министерство образования Московской области * г.р. №»; печать с текстом: «<данные изъяты>» * Российская Федерация * г. <адрес>»; печать с текстом: ««<данные изъяты>» Московская область*Общество с ограниченной ответственностью*»; печать с текстом: «<данные изъяты>; <данные изъяты>»;

- лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером № и отнесении его к категории земель «земли населенных пунктов» на основании заявления Гуринович И.К.;

- лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером № и отнесении его к категории земель «земли населенных пунктов» на основании Гуринович И.К.;

- лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является <данные изъяты> «Об отнесении земельного участка с кадастровым номером № к категории земель «земли населенных пунктов» на основании заявления Свидетель №21;

    - лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является Постановлением Руководителя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении земельного участка с кадастровым номером № к категории земель «земли населенных пунктов» на основании заявления Свидетель №21;

    - три листа незаполненных фирменных бланков <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с изображениями подписей;

- один лист незаполненного фирменного бланка <данные изъяты>, содержащий на оборотной стороне оттиски печатей «<данные изъяты>;

- лист бумаги, имеющий вырез и рукописные изображения подписей с обоих его сторон;

- лист бумаги, имеющий вырез и изображения оттиска штампа «<данные изъяты>» с обоих его сторон, а также изображения подписей;

- лист бумаги со сведениями о ФИО508 содержащий на оборотной стороне изображения оттисков печати «<данные изъяты>

- лист бумаги с черно-белым изображением копии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о том что НПО «Материалы» постановлением <данные изъяты> Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства предоставлен в собственность земельный участок площадью 5 га у <адрес>;

- лист бумаги с черно-белым изображением копии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о том, что Кооперативу «<данные изъяты>» решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ под индивидуальное строительство предоставлен земельный участок площадью 3 га у <адрес>

- три листа бумаги прошиты, опечатаны оттиском штампа с текстом «<данные изъяты>)», а также оттиском печати «<данные изъяты> содержащих сведения о том, что данный документ является копией государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №-№, выданного <данные изъяты> согласно которого решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ НПО «<данные изъяты>» предоставлено в собственность 5 га земель для индивидуального жилищного строительства;

- лист незаполненного фирменного бланка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с изображениями подписей;

- три прошитых листа бумаги, из содержания которых следует, что данный документ является копией государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №- №, выданного <данные изъяты>, согласно которого решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ НПО «<данные изъяты>» предоставлено в собственность 5 га земель для индивидуального жилищного строительства;

- пять листов бумаги, согласно содержащимся в которых сведениям, они являются копиями Постановления Руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», содержащего сведения о том, что земельному участку с кадастровым номером № у д<адрес>-<адрес> на основании заявления Лавриненко B.C. был изменен вид разрешенного использования с «под индивидуальное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства»;

- лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является копией Постановления ФИО33-Фоминского муниципального района «О присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером №» без дат и номеров, содержащего сведения о том, что земельному участку с кадастровым номером № на основании заявления Кочиева А.Р. был изменен адрес с: <адрес>, <адрес>, <адрес>, под домом № на: <адрес>, <адрес>

- лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является копией Постановления ФИО33-Фоминского муниципального района «О присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером №» без дат и номеров, содержащего сведения о том, что земельному участку с кадастровым номером № на основании заявления Кочиева А.Р. был изменен адрес с: <адрес>, <адрес>, под домом №, на: <адрес>, г<адрес>

- лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является Постановлением <данные изъяты> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», не имеющий даты и номера, содержащий сведения о том, что земельному участку с кадастровым номером № у <адрес> на основании заявления Лавриненко B.C. был изменен вид разрешенного использования с «под индивидуальное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства», в верхней части которого наклеен отрезок листа бумаги с изображением части фирменного бланка Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес>;

- лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является Постановлением <данные изъяты> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», не имеющий даты и номера, содержащий сведения о том, что земельному участку с кадастровым номером № у <адрес> на основании заявления Лавриненко B.C. был изменен вид разрешенного использования с «под индивидуальное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства» с изображением оттиска печати «Управление делами» Администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты>;

- лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является Постановлением ФИО33-Фоминского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», содержащий сведения о том, что земельному участку с кадастровым номером № у д. <адрес> на основании заявления Лавриненко B.C. был изменен вид разрешенного использования с «под индивидуальное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства», со следами красителя белого цвета;

- лист бумаги, согласно содержащимся в которых сведениям, он является копией Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», содержащий сведения о том, что земельному участку с кадастровым номером № у <адрес> на основании заявления Лавриненко B.C. был изменен вид разрешенного использования с «под индивидуальное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства» с изображением оттиска штампа «<данные изъяты>»;

- лист бумаги с вырезом на обоих сторонах и изображением рукописных подписей;

- лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является Постановлением <данные изъяты> № без даты «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», содержащий сведения о том, что земельному участку с кадастровым номером № у д<адрес> на основании заявления Лавриненко B.C. был изменен вид разрешенного использования с «под индивидуальное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства» с изображением оттиска печати «Управление делами» <данные изъяты>

- лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является Постановлением <данные изъяты> № без даты «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», содержащий сведения о том, что земельному участку с кадастровым номером № у <адрес> на основании заявления Лавриненко B.C. был изменен вид разрешенного использования с «под индивидуальное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства» с изображением оттиска печати «Управление делами» Администрации <данные изъяты>;

- лист бумаги с черно-белым изображением копии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о том, что НПО «Материалы» постановлением главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства предоставлен в собственность земельный участок площадью 5 га у <адрес> с изображением копии рукописной подписи в графе «ФИО140» и оттиска печати «<данные изъяты>»;

- лист бумаги с черно-белым изображением копии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о том, что Кооперативу «<данные изъяты>» решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ под индивидуальное строительство предоставлен земельный участок площадью 3 га у <адрес> с изображением рукописной подписи в графе «ФИО140» и оттиска печати «<данные изъяты>»;

- три листа бумаги, прошитых и опечатанных оттиском штампа с текстом «Всего прошито и пронумеровано (рукописная цифра 3) лист (ов) Нотариус (подпись)», а также оттиском печати «<данные изъяты> <данные изъяты> содержащие сведения о том, что данный документ является копией государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №-№, выданного НПО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в том, что решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в собственность 5 га земель для индивидуального жилищного строительства;

- два листа бумаги, из содержания которых следует, что данный документ является копией государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №- №, выданного <данные изъяты>, согласно которого решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ НПО «<данные изъяты>» предоставлено в собственность 5 га земель для индивидуального жилищного строительства, содержащего на оборотной стороне копию изображения оттиска печати Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам <данные изъяты>

- лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении земельного участка с кадастровым номером № к категории земель «земли населенных пунктов», содержащий сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>, ГЭФ «<данные изъяты>», уч-к 6 на основании заявления Свидетель №21 был отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», с изображениями подписи в графе «ФИО142» и оттиска печати «<данные изъяты>

- лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении земельного участка с кадастровым номером № к категории земель «земли населенных пунктов», содержащий сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>, <данные изъяты>

- лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении земельного участка с кадастровым номером № к категории земель «земли населенных пунктов», содержащий сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании заявления ФИО509 был отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», с множественными оттисками штампа «ДД.ММ.ГГГГ»;

- копия постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения об утверждении границ планов отвода земельных участков и выдаче госактов на право пользования землей кооперативу «<данные изъяты>» из земель <данные изъяты> сельсовета под индивидуальное строительство площадью 3,0 га у <адрес>

- лист бумаги, согласно содержащегося в котором сведений, он является выпиской из постановления Главы администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков гражданам и выдаче свидетельств на право собственности на землю», содержащего сведения о выдаче ФИО143 свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1495 кв.м, в <адрес>, с приклеенным отрезком бумаги с гербом и сведениями о <данные изъяты>

- лист бумаги, согласно содержащегося в котором сведений, он является выпиской из постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков гражданам и выдаче свидетельств на право собственности на землю», содержащего сведения о выдаче ФИО143 свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1495 кв.м, в <адрес>, с рукописной подписью в графе «ФИО126», а также оттиском печати МБУ «<данные изъяты>;

- кадастровая выписка о земельном участке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 50 000 кв.м., правообладателем которого является <данные изъяты>»;

- два листа бумаги, которые исходя из изложенного текста, являются частью устава <данные изъяты>»;

- два листа бумаги, согласно содержания которых, они являются свидетельством на право собственности на землю серии <данные изъяты> № на имя ФИО144 на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- оригинал незаполненного бланка свидетельства о праве собственности на землю на 1листе;

- 5 копий незаполненного бланка свидетельства о праве собственности на землю на 5 листах;

- 2 копии незаполненного бланка свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на 2 листах;

- Устав ООО «<данные изъяты>» на 29 листах, скрепленный биркой с указанием количества листов, рукописной подписью от лица Гуринович И.К., а также оттисками печати и штампа ИФНС России по <данные изъяты>, с указанием даты выдачи свидетельства о государственной регистрации «ДД.ММ.ГГГГ», ОГРН «№», ГРН «№», должности и фамилии должностного лица «зам. нач. инсп.» и «ФИО145», третий абзац второго листа которого имеет содержание: «Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является правопреемником Кооператива «<данные изъяты>»;

- оригинал государственного акта на право пользования землей А-I № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о том, что НИИ «<данные изъяты>» в <данные изъяты> исполнительным комитетом <данные изъяты>

- отрезок бумаги, являющийся копией квитанции об оплате государственной пошлины за создание ООО «<данные изъяты>»;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, содержащие сведения о том, что <данные изъяты>. получил от ООО «<данные изъяты>» оплату за техническую документацию и проект документа;

- копия выписки из постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о выделении Кооперативу «<данные изъяты>» из земель <данные изъяты> сельсовета под индивидуальное строительство участка земли площадью 3,0 га у д<адрес>;

- копия выписки из постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о выделении Кооперативу «<данные изъяты>» из земель <данные изъяты> сельсовета под индивидуальное строительство участка земли площадью 3,0 га у <адрес>, с оттиском печати «<данные изъяты>» и штампов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

- бухгалтерская (финансовая) отчетность <данные изъяты>» с оттисками печати <данные изъяты>» и штампа ИФНС по г<данные изъяты>;

    - два бланка доверенности № №, содержащей сведения о том, что ФИО147 уполномочила Лавриненко B.C. быть ее представителем по вопросу перехода право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированной в реестре за № от имени <данные изъяты>.;

- бланк доверенности № № содержащей сведения о том, что ФИО26 уполномочила Лавриненко B.C. быть ее представителем по вопросу перехода право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированной в реестре за № от имени <данные изъяты>

- два листа бумаги, внешне схожие с вышеуказанными доверенностями;

                - лист бумаги, согласно содержания которого, он является Постановлением <данные изъяты> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», содержащий сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка     с кадастровым номером № с     «под индивидуальное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства», с оттиском печати «Управление делами» Администрации Наро-Фоминского муниципального района;

                - лист бумаги, согласно содержания которого, он является Копией Постановления <данные изъяты> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», содержащий сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «под индивидуальное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства», с оттиском печати «<данные изъяты>;

                - три листа бумаги, согласно содержания которых, они являются копиями Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», содержащих сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «под индивидуальное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства», с изображением оттиска печати <данные изъяты>

                - лист бумаги, согласно содержания которого, он является копией Постановления Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении земельного участка с кадастровым номером № к категории земель «земли населенных пунктов», содержащего сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № к категории земель «земли населенных пунктов», с изображением оттиска печати «<данные изъяты>

    - копии с государственного акта № № на 7 листах;

    - налоговые документы <данные изъяты>» на 18 листах;

    - налоговые документы ООО «<данные изъяты>» на 18 листах;

    - налоговые документы ООО «<данные изъяты>» на 18 листах;

    - копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «<данные изъяты>

- копия свидетельства о праве собственности на землю (бессрочного постоянного пользования) № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о том, что решением <данные изъяты> под производственную базу выделен земельный участок площадью 0,90 га, находящийся по месту <данные изъяты>» и оттиска печати <данные изъяты>

- два экземпляра кадастрового паспорта земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, содержащего сведения о собственнике данного объекта недвижимости - <данные изъяты>

- кадастровый паспорт земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, содержащего сведения о собственнике данного объекта недвижимости - <данные изъяты>

- два экземпляра кадастрового паспорта земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, содержащего сведения о собственнике данного объекта недвижимости - на 3 листах каждый. Правообладатель-СМУ №;

- копия архивной выписки из Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о перерегистрации землепользования и выдаче временного свидетельства СМУ № на земельный участок площадью 0,98 га под производственную базу в <данные изъяты>», с оттиском печати <данные изъяты> и штампа <данные изъяты>

- копия учредительного договора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения об учредителях: ФИО148, Болуто М.А. и Молчанов М.А.;

- протокол № общего собрания участников ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «Объединенные строительные технологии»;

- протокол № общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «<данные изъяты>», с изображением подписей учредителей;

- две копии информационного письма об учете в Статрегистре Росстата;

- копия Устава ООО «<данные изъяты>» на 13 листах;

- две копии постановления мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о привлечении Балуто М.А. к административной ответственности по ст. 15.5 Ко АП РФ;

- пять платежных поручений об оплате ООО <данные изъяты>» штрафа по непредоставлению налоговой декларации;

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- 9 приходных кассовых ордеров, содержащих сведения об оплате Болуто М.А. оформлений платежных документов по просьбе клиента;

- 9 платежных поручений, 6 счетов и 6 актов, содержащих сведения об оплате Болуто М.А. в адрес ООО «<данные изъяты>» аренды офисного помещения;

- договор банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице Болуто М.А;

- лист с бланком сообщения об открытии (закрытии) счета (лицевого счета) и квитанция о зачислении на счет ООО «ОСТ» 10 000 рублей;

- налоговые документы ООО «<данные изъяты>» на 1 листе;

- налоговые документы ООО «<данные изъяты> №» на 29 листах;

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ООО «<данные изъяты>» Гуринович И.К. и о назначении ее главным бухгалтером;

- отчеты <данные изъяты>» на 18 листах;

- отчеты ООО «<данные изъяты>» на 17 листах;

- отчеты ООО «<данные изъяты>» на 18 листах;

- отчеты ООО «<данные изъяты> №» на 18 листах.

- отчеты <данные изъяты>» на 18 листах;

- отчеты ООО «<данные изъяты>» на 18 листах;

- отчеты ООО «<данные изъяты> №» на 18 листах;

- два бланка платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- отчеты ООО «<данные изъяты>» на 18 листах;

- копия приказа директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Гуринович И.К. на должность директора ООО «<данные изъяты>» с возложением обязанностей главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>»;

- приказ директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Гуринович И.К. на должность директора ООО «<данные изъяты>» с возложением обязанностей главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>»;

- свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия № №, содержащее сведения о постановке на учет ООО «<данные изъяты>» №

- выписка о движении по счету ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату госпошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- платежное поручение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату госпошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- выписка о движении по счету ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, и платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия платежного поручения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- кадастровый паспорт земельного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, содержащий сведения о собственнике данного объекта недвижимости - Кооператив «<данные изъяты>»;

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт, содержашие сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» в лице Гуринович И.К. продало Лавриненко B.C. земельный участок с кадастровым номером №;

- копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия № №;

- кадастровый паспорт земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №;

- копия постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ планов отвода земельных участков и выдаче госактов на право пользования землей кооперативу «<данные изъяты>» из земель <данные изъяты> сельсовета под индивидуальное строительство площадью 3,0 га у <адрес>, с оттиском печати МБУ «<данные изъяты>»;

- незаполненный бланк свидетельства на право собственности на землю серии № №;

- приказ генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Кочиева А.Р., с подписью от имени последнего и оттиском печати ООО «<данные изъяты>»;

- справка от имени нотариуса ФИО150 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «<данные изъяты>» 220 рублей за свидетельствование подлинностей подписи и копии документов;

- справка нотариуса ФИО150 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «<данные изъяты>» 200 рублей за свидетельствование подлинностей подписи;

- кассовый чек, товарный чек и справка нотариуса ФИО151 об оплате ООО «<данные изъяты>» 400 рублей за свидетельствование подлинности подписи;

- лист со сведениями о реквизитах госпошлины;

- нотариально заверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №5 уполномочило ФИО11 быть представителем ООО «<данные изъяты>»;

- копия гарантийного письма от ООО «<данные изъяты>» о предоставлении юридического адреса ООО «<данные изъяты>»;

- второй лист Устава ООО «<данные изъяты>», содержащий сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» является правопреемником НПИО «<данные изъяты>»;

- нотариально заверенная копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №5 уполномочило ФИО11 быть представителем ООО «<данные изъяты>»;

- справка нотариуса ФИО150 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «<данные изъяты>» 420 рублей за свидетельствование подлинностей подписи, удостоверения личности и свидетельствование копий документов;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» гарантировал и <данные изъяты>» в лице генерального директора КочиеваА.Р. уплату штрафа при некачественном обслуживании в рамках договора расчетно-кассового обслуживания;

- приказ генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Кочиева А.Р.;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- решение № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о смене наименования ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты>» с подписью от имени Кочиева А.Р.;

- заявление на открытие счета ОАО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>»;

- отчетные документы ООО «<данные изъяты>» на 10 листах;

        - отчетные документы ООО «<данные изъяты>» на 3 листах;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 50 № ООО «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о смене генерального директора Свидетель №5 на Кочиева А.Р.;

- лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>»;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомление о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «<данные изъяты>»;

- извещение о регистрации страхователя ООО «<данные изъяты>»;

- свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на имя Лавриненко В.С.;

- два приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Кочиева А.Р.;

- нотариально заверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о том, что Свидетель №5 и Свидетель №9 уполномочили ФИО11 осуществлять все юридически значимые действия, связанные с регистрацией ООО «<данные изъяты>»;

- копия государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №

- отчетные документы ООО «<данные изъяты>» на 11 листах;

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>, д<адрес> на имя Лавриненко В.С.;

- решение собственника об объединении земельных участков, содержащее сведения о том, что Лавриненко B.C. принял решение об объединении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами № в результате чего образуется земельный участок с кадастровым номером №

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на имя Лавриненко В.С.;

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0100214:8, расположенный по адресу: <адрес>, на имя Лавриненко В.С.

- три экземпляра кадастрового паспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, содержащего сведения о собственнике данного объекта недвижимости - <данные изъяты>»;

- кадастровая выписка о земельном участке № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, содержащая сведения о собственнике данного объекта недвижимости - <данные изъяты>»;

- копия свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на имя Лавриненко В.С.;

- кадастровый паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, содержащий сведения о собственнике - Лавриненко B.C.;

- копия свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на ООО «<данные изъяты>»;

- два экземпляра расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №;

- два экземпляра кадастрового паспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, содержащего сведения о собственнике - Кооператив «<данные изъяты>»;

- план расположения границ земельного участка с кадастровым номером №;

- три экземпляра справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью, выполненной от имени Молчанова М.А. и оттиском печати ООО «<данные изъяты>»;

- свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на ООО «<данные изъяты>».

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», снабженный листом бумаги с рукописной надписью: «выход участников»;

- протокол № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Кочиевым А.Р. долей ООО «<данные изъяты>» у Свидетель №5 и Свидетель №9 и выходе последних из состава учредителей ООО «<данные изъяты>»;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выходе Свидетель №9 из ООО «<данные изъяты>»;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выходе Свидетель №5 из ООО «<данные изъяты>»;

    - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «<данные изъяты>» у Свидетель №9 принадлежащей последнему доли уставного капитала;

    - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «<данные изъяты>» у Свидетель №5 принадлежащей последнему доли уставного капитала;

    - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- Устав ООО «<данные изъяты>» на 29 листах прошитый, скрепленный биркой с указанием количества листов, оттисками печати и штампа ИФНС России по <данные изъяты>, между листами которого вложен лист бумаги с рукописной надписью «Научно-производственное информационное объединение «<данные изъяты>»;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», снабженный листом бумаги с рукописной надписью: «смена наименования место нахождения ввод Кочиева»;

- протокол № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о смене наименования ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», изменении адреса местонахождения и введении в состав участников Кочиева А.Р.;

- протокол № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о смене наименования ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», изменении адрес местонахождения и введении в состав участников Кочиева А.Р.;

- заявление от имени Кочиева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в ООО «<данные изъяты>»;

- гарантийное письмо от ООО «<данные изъяты>» о предоставлении юридического адреса ООО «<данные изъяты>»;

- копия свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

    - два решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов;

    - заявление от имени Кочиева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе о принятии его в ООО «<данные изъяты>»;

    - две копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №5 уполномочило ФИО11 быть представителем ООО «<данные изъяты>»;

    - протокол № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о смене наименования ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», изменении адреса местонахождения и введении в состав участников Кочиева;

    - гарантийное письмо от ООО «Текстильлегпром» о предоставлении юридического адреса ООО «<данные изъяты>»;

- два приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №5 на должность директора ООО «<данные изъяты>»;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 50 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ОГРН №;

- свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»;

- лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», снабженный листом бумаги с рукописной надписью: «Создание <данные изъяты>»;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из Единого государственного реестра юридических в отношении ООО «<данные изъяты> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- Устав ООО «<данные изъяты>» на 29 листах, прошитый, скрепленный биркой с указанием количества листов, рукописной подписью от имени Свидетель №5, а также оттисками печати ИФНС России по <данные изъяты>, а также штампа ИФНС России по г. Наро-<адрес>;

- два экземпляра протокола № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «<данные изъяты>»;

- уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>»;

- уведомление о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации в отношении ООО «<данные изъяты>»;

- документы Фонда социального страхования в отношении ООО «<данные изъяты>»;

- два экземпляра договора об учреждении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- два экземпляра списка участников ООО «<данные изъяты>»;

- заявление от имени Молчанова М.А. в адрес директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о не проведении кадастрового учета возможных изменений принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>, <адрес>

- копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № на имя Молчанова М.А.;

- копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № на имя Молчанова М.А.;

- три расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Молчанова М.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>

- копия заявления от имени Молчанова М.А. в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- копия заявления от имени Молчанова М.А. в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не проведении кадастрового учета возможных изменений принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>, <адрес>

- бланк заявления в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <данные изъяты>

- копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № на имя Молчанова М.А.;

- свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, на имя Молчанова М.А.;

- кадастровый паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, содержащий сведения о собственнике - Молчанов М.А.;

- кадастровый паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, содержащий сведения о собственнике - ООО «<данные изъяты> №»;

- расписка в получении документов на государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Молчанова М.А. на земельный участок по адресу: <адрес>;

- расписка в получении документов на государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Молчанова М.А. на земельный участок по адресу: <адрес>;

- две копии свидетельства о государственной регистрации права № на земельный участок с кадастровым номером № на имя Молчанова М.А.;

- письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- две копии кадастрового паспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № на 2 листах скрепленных металлической скобой каждый. Согласно документов собственником земельного участка является

Молчанов М.А.;

- схема расположения земельных участков на 1 листе;

- копия распоряжения Росавтодора №-р от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия проекта межевания территории на 13 листах;

- архивная выписка из постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации землепользования и выдаче временного свидетельства <данные изъяты> № под производственную базу 0,9 га в з/о «<данные изъяты>»;

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на имя Молчанова М.А.;

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на имя Молчанова М.А.;

- кадастровый паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № об отсутствии сведений о правах на данный объект недвижимости;

- кадастровый паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № об отсутствии сведений о правах на данный объект недвижимости;

- решение собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о том, что Молчанов М.А. принял решение о разделе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № на два участка с кадастровыми номерами №

- свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № на ООО «<данные изъяты> №»;

- копия свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о том, что <данные изъяты> № решением администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ под производственную базу в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,9 га, находящийся по адресу: д<адрес>

- архивная выписка из постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации землепользования и выдаче временного свидетельства СМУ № под производственную базу 0,9 га в з/о «<данные изъяты>»;

- справка ООО «<данные изъяты> №», содержащая сведения о том, что сумма сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № не является крупной;

- расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ и ее копия, содержащая сведения о том, что Болуто М.А. от лица ООО «<данные изъяты> №» подал документы на регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №;

- два экземпляра кадастрового паспорта земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, содержащий сведения о собственнике - <данные изъяты> №;

- кадастровый паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, содержащий сведения о собственнике - СМУ №;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «<данные изъяты> №» государственной пошлины за регистрацию права;

- расписка в получении документов на государственную регистрацию, содержащая сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Болуто М.А. от лица ООО «<данные изъяты> №» приобщил дополнительные документы к ранее принятым на земельный участок с кадастровым номером №;

- кадастровая выписка о земельном участке № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, содержащая сведения о собственнике - <данные изъяты>;

- копия свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- архивная выписка постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- два кадастровых паспорта № № на земельный участок с кадастровым номером №, содержащий сведения о собственнике - Кооператив «<данные изъяты>»;

- шесть свидетельств о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №;

    - копия сертификата ключа проверки электронной подписи на 1-ом листе формата А4. Владельцем сертификата указан Молчанов М.А. по доверенности от Лавриненко В.С. В графе «подпись владельца сертификата» имеется подпись, выполненная от имени Молчанова М.А.

    - копия запроса о предоставлении сведений № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Наро-Фоминского отдела управления Росреестра по <данные изъяты> ФИО37, направленного начальником полиции УМВД России по Наро-<адрес> ФИО152 на 1-м листе формата А4. Копия содержит изображение штампа с текстом: «<данные изъяты> Дата ДД.ММ.ГГГГ № п.о.» и изображение подписи, выполненной от имени лица, принявшего запрос;

    - копия запроса о предоставлении сведений № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Наро-Фоминского отдела управления Росреестра по <данные изъяты> ФИО37 направленного начальником полиции УМВД России <данные изъяты> ФИО152 на 1-м листе формата А4. Копия содержит изображение штампа с текстом: «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> Дата ДД.ММ.ГГГГ № п.о.» и изображение подписи, выполненной от имени лица, принявшего запрос;

    - копия запроса о предоставлении сведений № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Наро-Фоминского отдела управления Росреестра по <данные изъяты> ФИО37 направленного начальником полиции УМВД России по <данные изъяты> ФИО152 на 1-м листе формата А4. Копия содержит изображение штампа с текстом: «Управление Федеральной службы государственной регистрации, <данные изъяты> Дата ДД.ММ.ГГГГ № п.о.» и изображение подписи, выполненной от имени лица, принявшего запрос;

    - копия запроса о предоставлении сведений № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику <данные изъяты> ФИО37 направленного начальником полиции УМВД России по Наро-<адрес> ФИО152 на 1-м листе формата А4. Копия содержит изображение штампа с текстом: «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Дата ДД.ММ.ГГГГ № п.о.» и изображение подписи, выполненной от имени лица, принявшего запрос;

    - копия запроса о предоставлении сведений № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Наро-Фоминского отдела управления Росреестра по <данные изъяты> ФИО37 направленного начальником полиции УМВД России по Наро-<адрес> ФИО152 на 1-м листе формата А4. Копия содержит изображение штампа с текстом: «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Дата ДД.ММ.ГГГГ № п.о.» и изображение подписи, выполненной от имени лица, принявшего запрос;

    - копия запроса о предоставлении сведений № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Наро-Фоминского отдела управления Росреестра по <данные изъяты> ФИО37 направленного начальником полиции УМВД России по Наро-<адрес> ФИО152 на 1-м листе формата А4. Копия содержит изображение штампа с текстом: «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Дата ДД.ММ.ГГГГ № п.о.» и изображение подписи, выполненной от имени лица, принявшего запрос;

    - расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, предоставленный в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г<данные изъяты> от имени ООО «<данные изъяты>» на 10 листах формата А4. Отчет содержит подпись, выполненную от имени ФИО33 организации Болуто Михаила Александровича и оттиск круглой печати, выполненный красителем синего цвета с текстом: «Объединенные строительные технологии», а также отчет содержит подпись, выполненную от имени ФИО153 В отчете указана дата представления отчета: ДД.ММ.ГГГГ;

    - налоговая декларация по налогу на прибыль организации, предоставленная в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> от имени ООО «<данные изъяты>» на 10 листах формата А4. Отчет содержит подпись, выполненную от имени ФИО33 организации Болуто Михаила Александровича и оттиск круглой печати, выполненный красителем синего цвета с текстом: «<данные изъяты>», а также отчет содержит подпись, выполненную от имени ФИО153 В отчете указана дата представления отчета: ДД.ММ.ГГГГ;

    - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, предоставленная в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. <данные изъяты> от имени ООО «<данные изъяты>» на 10 листах формата А4. Отчет содержит подпись, выполненную от имени руководителя организации Болуто Михаила Александровича и оттиск круглой печати, выполненный красителем синего цвета с текстом: «Объединенные строительные технологии», а также отчет содержит подпись, выполненную от имени ФИО153 В отчете указана дата представления отчета: ДД.ММ.ГГГГ;

    - расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, предоставленный в Инспекцию Федеральной налоговой службы <данные изъяты> от имени ООО «<данные изъяты>» на 07 листах формата А4. Отчет содержит подпись, выполненную от имени руководителя организации Болуто Михаила Александровича и оттиск круглой печати, выполненный красителем синего цвета с текстом: «Объединенные строительные технологии», а также отчет содержит подпись, выполненную от имени ФИО153 В отчете указана дата представления отчета: ДД.ММ.ГГГГ;

    - налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, предоставленный в Инспекцию Федеральной налоговой службы <данные изъяты> от имени ООО «<данные изъяты>» на 2-х листах формата А4. Отчет содержит изображение подписи, выполненной от имени руководителя организации Болуто Михаила Александровича и изображение оттиска круглой печати, с текстом: «Объединенные строительные технологии», а также отчет содержит подпись, выполненную от имени ФИО153 В отчете указана дата представления отчета: ДД.ММ.ГГГГ;

    - бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4, содержащий подпись, выполненную от имени ФИО33 - Болуто Михаила Александровича на 2-х листах формата А4, содержащий подпись, выполненную от имени руководителя - Болуто Михаила Александровича;

    - отчет о прибылях и убытках за <данные изъяты> на 2-х листах формата А4, содержащий подпись, выполненную от имени руководителя - Болуто Михаила Александровича на 2-х листах формата А4, содержащий подпись, выполненную от имени руководителя - Болуто Михаила Александровича;

    - письмо Молчанову М.А. от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>» исх № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4. Письмо содержит адрес электронной почты <данные изъяты> адресата. Письмо содержит информацию: «Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> рассмотрел обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения производственных зданий», расположенного по адресу: <адрес>

    - письмо Молчанову М.А. от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>» исх № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4. Письмо содержит адрес электронной почты <данные изъяты> адресата. Письмо содержит информацию: «Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» <данные изъяты> рассмотрел обращение от ДД.ММ.ГГГГ № № и сообщает, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка осуществляется в соответствии с частью 2 статьи 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «О государственном кадастре недвижимости. По состоянию на дату подготовки ответа в Филиал не поступали заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №»;

    - копия сертификата ключа проверки электронной подписи на 1-ом листе формата А4. Владельцем сертификата указан Молчанов М.А. по доверенности от Лавриненко В.С.;

    - лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе;

    - выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на 2-х листах в 2-х экземплярах;

    - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Молчанову А.Н.о выходе участника Молчанова А.Н. на 1-м листе в 2-х экземплярах;

    - заявление от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>» Молчанову М.А. о выходе Молчанова М.А. из общества;

    - протокол № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, согласно которому за Молчановым М.А. и Молчановым А.Н. признано право выхода из состава участников ООО «<данные изъяты>», общество в лице директора приобретает долю, принадлежащую Молчанову М.А., Молчанову А.Н., доля принадлежащая обществу распределена единственному участнику общества – Гуринович И.К.;

    - лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» на 1-м листе;

- свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет Российской организации – ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе по месту ее нахождения и присвоения ИНН №, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к <данные изъяты> уголовного дела т.6 л.д. 232-261, 262-277, т.8. л.д 148-262, т. 9 л.д.1-196.

По ходатайству подсудимого Молчанова М.А. изъятые документы и печати в ходе обыска осмотрены в судебном заседании. Замечаний, дополнений от сторон не поступило.

    Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, т.10 л.д. 137-168, видно, что ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием специалиста осматривался ноутбук марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета и содержащиеся в нем файлы, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище по месту регистрации и фактического проживания Молчанова М.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела, переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД <данные изъяты> т. 10 л.д.168-171.

По ходатайству подсудимого Молчанова М.А. изъятый в ходе обыска ноутбук осмотрен в судебном заседании. Замечаний, дополнений от сторон не поступило.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, т.9 л.д. 210-213, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании соответствующего постановления Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище по месту проживания ФИО11 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сотрудниками полиции произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты следующие предметы и документы: бухгалтерская отчетность ООО «<данные изъяты>» за 2015 отчетный год на 12-ти листах; печать с текстом: ««<данные изъяты>» ОГРН № ИНН № Общество с ограниченной ответственностью * <данные изъяты> печать с текстом: «"<данные изъяты>" Общество с ограниченной ответственностью ОГРН № ИНН № Российская Федерация * <данные изъяты>; печать с текстом: «"<данные изъяты>" Общество с ограниченной ответственностью ОГРН № ИНН № Российская Федерация * <данные изъяты>»; печать с текстом: «"<данные изъяты>" ИНН № Общество с ограниченной ответственностью ОГРН № <данные изъяты>; печать с текстом: «"<данные изъяты>" Общество с ограниченной ответственностью г.р. <данные изъяты> Российская Федерация * г. Наро-<адрес>»; печать с текстом: <данные изъяты>», которые были осмотрены, признаны и приобщены к <данные изъяты> уголовного дела в качестве вещественных доказательств т.9 л.д 214-233.

    Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, т.10 л.д. 230-232, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании соответствующего постановления Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище по адресу: <адрес>, с.п. «<адрес>», <адрес> сотрудниками полиции с целью обнаружения находящегося в розыске Молчанова М.А. произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты следующие предметы и документы: сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), заверенные подписью, выполненной от имени директора ООО «<данные изъяты>» Гуринович Ирины и оттиском круглой печати ООО «<данные изъяты>»; сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), в нижней части которых имеется печатный текст: «генеральный директор Молчанов Максим» и оттиск круглой печати ООО «<данные изъяты>»; сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), в нижней части которых имеется печатный текст: «генеральный директор Кочиев Амброс Рубенович» и оттиск круглой печати <данные изъяты>»; копия запроса Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Наро-Фоминского отдела Управления Росреестра по <адрес> на предоставление заверенной копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, которые были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к <данные изъяты> уголовного дела т. 10 л.д. 233-250.

    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, т.7 л.д. 5-7, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изъяты регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») на 46-ти листах, учетное дело ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») на 132-х листах, которые осмотрены, признаны и приобщены к <данные изъяты> уголовного дела в качестве вещественных доказательств т.7 л.д. 8-201.

    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, т.12 л.д. 69-72, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в ООО «Рамблер Интернет Холдинг», расположенном по адресу: <адрес> изъяты: DVD-R-диск «№», содержащий сведения о принадлежности электронной почты    <данные изъяты>.ru, исходящих и входящих текстовых сообщений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с находящимися в них вложенными файлами, упакованный в бумажный конверт, снабженный биркой вещественного доказательства с пояснительным текстом о содержимом упаковки, заверенным подписью должностного лица и оттиском печати СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу №; DVD-R-диски «№ содержащие сведения о принадлежности электронной почты <данные изъяты> исходящих и входящих текстовых сообщений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно с находящимися в них вложенными файлами, которые осмотрены, признаны и приобщены к <данные изъяты> уголовного дела в качестве вещественных доказательств т.12 л.д 74-202.

    Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и протокола изъятия т.14 л.д. 119-238, видно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 6 отделения 6 окружного отдела УФСБ России <данные изъяты> в ходе ОРМ в Наро-Фоминском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО166, <адрес>, изъяты оригиналы дел правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и в качестве материалов оперативно-розыскной деятельности предоставлены в СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу.

    Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и протокола изъятия т.14 л.д. 239-252, т.15 л.д.1-32, видно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 6 отделения 6 окружного отдела УФСБ России <данные изъяты> в ходе ОРМ в территориальном отделе № ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изъяты оригиналы кадастровых дел на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и в качестве материалов оперативно-розыскной деятельности предоставлены в СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, т.16 л.д. 9, видно, что следователем на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ у Гуринович И.К. получены экспериментальные образцы подписи и почерка.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, т. 16 л.д. 174-175, видно, что следователем на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО161 получены экспериментальные образцы подписи и почерка.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, т.16 л.д. 187-188, видно, что следователем на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО126 получены экспериментальные образцы подписи.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.17 л.д. 222-256, видно, что:

«5. Подпись от имени Гуринович И.К., расположенная в графе «ПОДПИСЬ____И.К. Гуринович» в бланке заявления, поданного в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> Истринский отдел от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гуринович И.К., содержащегося в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №, выполнена не Гуринович И.К., образцы подписи и почерка которой представлены, а другим лицом».

«6. Подпись от имени Гуринович И.К., расположенная в оттиске штампа «РАСПИСКА ПОЛУЧЕНА…Подпись____» в бланке заявления, поданного в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> Истринский отдел от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №, выполнена не Гуринович И.К., образцы подписи и почерка которой представлены, а другим лицом».

«7. Запись: «Гуринович И.К.», расположенная в оттиске штампа «РАСПИСКА ПОЛУЧЕНА…Подпись____» в бланке заявления, поданного в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> Истринский отдел от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №, выполнена не Гуринович И.К., образцы подписи и почерка которой представлены, а другим лицом».

«11. Запись: «Лавриненко В.С.», расположенная в оттиске штампа «РАСПИСКА ПОЛУЧЕНА…Подпись____» в бланке заявления, поданного в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> Звенигородский отдел от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №, выполнена не Лавриненко В.С., образцы подписи и почерка которого представлены, а другим лицом.

12. Подпись от имени Гуринович И.К. в строке «____Гуринович И.К.» в бланке расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена Гуринович И.К., образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

13. Подпись от имени Лавриненко В.С. в строке «____Лавриненко В.С.» на лицевой стороне листа бланка расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена Лавриненко В.С., образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу.

14. Текст «Лавриненко В.С.» и подпись от имени Лавриненко В.С. в графе «ФИО, подпись лица, получившего документы» на обратной стороне бланка расписки в получении документов на государственную регистрацию объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, содержащейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Лавриненко В.С., образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу.

15. Подпись от имени Гуринович И.К. в строке «Директор ООО «<данные изъяты>» Гуринович И.К.» в Решении № Единственного учредителя ООО «<данные изъяты>», содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена Гуринович И.К., образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

16. Подпись от имени Гуринович И.К., в строке «Директор ООО «<данные изъяты>»________Гуринович И.К.» на 4-ом листе Договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом - ООО «<данные изъяты>» в лице директора Гуринович И.К. с одной стороны и покупателем - Лавриненко В.С. с другой, содержащемся в Деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена Гуринович И.К., образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

17. Рукописный текст «Лавриненко Василий Станиславович» и подпись от имени Лавриненко В.С. на 5-ом листе Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом - ООО «<данные изъяты>» в лице директора Гуринович И.К. с одной стороны и покупателем - Лавриненко В.С. с другой, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Лавриненко В.С., образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу.

18. Подпись от имени Гуринович И.К. в строке «Директор ООО «<данные изъяты>»________Гуринович И.К.» на 2-ом листе Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 30000 кв.мм, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом - ООО «<данные изъяты>» в лице директора Гуринович И.К. с одной стороны и покупателем - Лавриненко В.С. с другой, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена Гуринович И.К., образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

19. Рукописный текст «Лавриненко Василий Станиславович» и подпись от имени Лавриненко В.С. на 2-ом листе Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом - ООО «<данные изъяты>» в лице директора Гуринович И.К. с одной стороны и покупателем - Лавриненко В.С. с другой, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Лавриненко В.С., образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу.

20. Рукописный текст «Лавриненко В.С.» и краткая подпись от имени Лавриненко В.С. на обратной стороне 2-ого листа Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом - ООО «<данные изъяты>» в лице директора Гуринович И.К. с одной стороны и покупателем - Лавриненко В.С. с другой, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Лавриненко В.С., образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу.

21. Рукописный текст «Директор ООО «<данные изъяты>» Гуринович И.К. и подпись, выполненная от имени Гуринович И.К., частично перекрытые оттиском круглой печати: «ООО «<данные изъяты>» на обратной стороне 2-ого листа Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом - ООО «<данные изъяты>» в лице директора Гуринович И.К. с одной стороны и покупателем - Лавриненко В.С. с другой, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнен Гуринович И.К., образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

22. Подписи от имени Гуринович И.К. во второй строке после машинописного текста: «Расписка о принятии документов получена на руки» и в графе «Гуринович Ирина Константиновна_______» в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности земельного участка с кадастровым номером №, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Гуринович И.К., образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

23. Подписи от имени Лавриненко В.С. в первой строке после машинописного текста: «Расписка о принятии документов получена на руки» и в графе «Лавриненко Василий Станиславович_______» в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности земельного участка с кадастровым номером №, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Лавриненко В.С., образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу.

24. Подписи (в количестве семи штук) от имени Гуринович И.К. в расписке в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Гуринович И.К., образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

25. Рукописный текст «Гуринович И.К.» и подпись от имени Гуринович И.К. на обратной стороне расписки в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Гуринович И.К., образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

26. Подпись от имени Гуринович И.К. в оттиске штампа «КОПИЯ ВЕРНА подпись_____» копии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Директора ООО «<данные изъяты>» Гуринович И.К., содержащейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена Гуринович И.К., образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

27. Подпись от имени Гуринович И.К. в оттиске штампа «КОПИЯ ВЕРНА подпись_____» на первом листе копии Устава ООО «<данные изъяты>», содержащейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена Гуринович И.К., образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

28. Подпись от имени ФИО126 в оттиске штампа «<данные изъяты>»____ФИО126» в копии Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в Деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена ФИО161, образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

29. Подпись от имени ФИО161 в оттиске штампа «Исполнитель ФИО161____» в копии Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена ФИО161, образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

30. Подпись от имени ФИО126 и подпись от имени ФИО161 в копии Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены одним лицом - ФИО161 образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

31. Подписи (в количестве двух штук) от имени Гуринович И.К. и 2 (два) рукописных текста «Гуринович И.К.» в 15-ой строке на обратной стороне бланка заявления, поданного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Гуринович И.К., образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

32. Подпись от имени Лавриненко В.С., расположенная под таблицей, перед словом «Лавриненко В.С.»; рукописный текст «Лавриненко В.С. ДД.ММ.ГГГГ» и 1 (одна) подпись от имени Лавриненко В.С., расположенные под машинописным текстом «После проведения государственной регистрации документы выданы» в расписке в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Лавриненко В.С., образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу.

33. Рукописный текст «Лавриненко В.С.» и подписи от имени Лавриненко В.С., расположенные на каждом листе копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, содержащейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Лавриненко В.С., образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу.

34. Подпись от имени Лавриненко В.С. в графе «Расписка получена______» на первом листе заявления от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на недвижимое имущество (о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации) - земельного участка с кадастровым номером №, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена Лавриненко В.С., образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу.

35. Две подписи от имени Лавриненко В.С. и 2 (два) рукописных текста «Лавриненко В.С. ДД.ММ.ГГГГ» в 15-ой строке на обратной стороне бланка заявления, поданного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на недвижимое имущество - земельного участка с кадастровым номером №, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Лавриненко В.С., образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу.

36. Подпись от имени Гуринович И.К. в строке «Директор ООО «<данные изъяты>» Гуринович И.К.» в Решении № Единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от имени Гуринович И.К., содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена Гуринович И.К., образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

37. Подпись от имени Гуринович И.К. в строке «Директор ООО «<данные изъяты>»________Гуринович И.К.» на 4-ом листе Договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом - ООО «<данные изъяты>» в лице директора Гуринович И.К. с одной стороны и покупателем - Лавриненко В.С. с другой, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена Гуринович И.К., образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

38. Рукописный текст «Лавриненко Василий Станиславович» и подпись от имени Лавриненко В.С. на 5-ом листе Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом - ООО «<данные изъяты>» в лице директора Гуринович И.К. с одной стороны и покупателем - Лавриненко В.С. с другой, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена Лавриненко В.С., образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу.

39. Подпись в графе «Директор ООО «<данные изъяты>»________Гуринович И.К.» от имени Гуринович И.К. на 2-ом листе Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 30000 кв.мм, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом - ООО «<данные изъяты>» в лице директора Гуринович И.К. с одной стороны и покупателем - Лавриненко В.С. с другой, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена Гуринович И.К., образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

40. Рукописный текст «Лавриненко Василий Станиславович» и подпись от имени Лавриненко В.С. на 2-ом листе Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 30000 кв.мм, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом - ООО «<данные изъяты>» в лице директора Гуринович И.К. с одной стороны и покупателем - Лавриненко В.С. с другой, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Лавриненко В.С., образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу.

41. Рукописный текст «Лавриненко В.С.» и подпись от имени Лавриненко В.С. на обратной стороне 2-ого листа Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом - ООО «<данные изъяты>» в лице директора Гуринович И.К. с одной стороны и покупателем - Лавриненко В.С. с другой, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Лавриненко В.С., образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу.

42. Рукописный текст «Директор ООО «<данные изъяты>» Гуринович И.К. и подпись от имени Гуринович И.К., частично перекрытые оттиском круглой печати: «ООО «<данные изъяты>» на обратной стороне 2-ого листа Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом - ООО «<данные изъяты>» в лице директора Гуринович И.К. с одной стороны и покупателем - Лавриненко В.С. с другой, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Гуринович И.К., образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.18 л.д. 64-104, видно, что участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, полностью накладывается на земли государственного лесного фонда, площадь наложения составляет 30 000 кв.м. На день формирования земельного участка с кадастровым номером №, исследуемый земельный участок полностью расположен на землях государственного лесного фонда.

Из заключения эксперта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, т.19 л.д. 137-150, видно, что стоимость участка лесного фонда, сформированного с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 263 111 (восемь миллионов двести шестьдесят три тысячи сто одиннадцать) рублей.

Из сведений Наро-Фоминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.4 л.д. 21, видно, что в Наро-Фоминском отделе УФСГР отсутствует свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее сведения о том, что решением Главы Администрации Наро-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ № под индивидуальное строительство Кооперативу «<данные изъяты>» предоставлен земельный участок, площадью 3,0 га, расположенный у д. <адрес>-<адрес>.

Из архивной копий постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении фондов под коллективное садоводство, границ планов отвода земельных участков и выдаче государственных актов на право собственности, пожизненного наследуемого владения землей, об утверждении актов выбора земельных участков, о передаче земель в ведение сельских населенных пунктов, об организации крестьянских (фермерских) хозяйств, об изъятии земельных участков», т.4 л.д. 24-28, т. 13 л.д. 140-145, видно, что в ней содержатся сведения о выделении кооперативу «<данные изъяты>» из земель Петровского сельсовета под индивидуальное строительство земельного участка, площадью 3,0 га, у д. Тарасково.

Из сведений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.4 л.д. 23, 33-35, т. 13 л.д. 149-153, т. 15 л.д. 223-228, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «<данные изъяты>» обратилась генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Гуринович Ирина Константиновна с запросом о предоставлении архивной выписки из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из сведений Администрации Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, т.13 л.д. 126, видно, что Администрация Наро-Фоминского муниципального района решений о предоставлении (выделении) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность юридическим и физическим лицам не принимала.

Из сведений Администрации Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, т.13 л.д. 132, видно, что постановление Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении земельного участка с кадастровым номером № к категории земель – «земли населенных пунктов», заверенное и.о. ФИО33 ФИО142 (дата выдачи архивной выписки ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6), и постановление Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, заверенное и.о. ФИО33 ФИО142 (дата выдачи архивной выписки ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6), Администрацией Наро-Фоминского муниципального района не издавались, архивные выписки из указанных постановлений Свидетель №6 не выдавались.

Из сведений Наро-Фоминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.13 л.д. 136, т.15 л.д. 52, видно, что в Наро-Фоминском отделе УФСГР отсутствует второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего сведения о том, что решением Главы Администрации Наро-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ № под индивидуальное строительство Кооперативу «<данные изъяты>» предоставлен земельный участок, площадью 3,0 га, расположенный у д. Тарасково Наро-<адрес>.

Из сведений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, т.13 л.д. 164-170, видно, что земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с <данные изъяты> инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал <данные изъяты>. В соответствии с данными публичной кадастровой карты данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, как земли поселений, для индивидуальной жилой застройки.

Из сведений инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, т.15 л.д. 182, видно, что Гуринович Ирина Константиновна (ИНН №) является учредителем и ФИО33 юридического лица ООО «<данные изъяты>» (ИНН №).

Из сведений инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.13 л.д. 181-182, т.15 л.д. 82, видно, что юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) не является правопреемником каких-либо организаций, в том числе Кооператива «<данные изъяты>».

Из копии акта осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, т.21 л.д. 76, видно, что старшим участковым лесничим Алабинского участкового лесничества ФИО167, в присутствии помощника старшего участкового лесничего Алабинского участкового лесничества и государственного инспектора Рассудовского участкового лесничества ФИО168 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Р-135 «О натурном осмотре» произведен натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также сравнение публичной кадастровой карты и материалов лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ.г., в результате чего установлено, что указанный <данные изъяты>

Суд не может согласиться с показаниями подсудимых:

Молчанова М.А, отрицавшего себя виновным в совершении преступления, о том, что об эпизоде три гектара и пять гектар, он узнал от ФИО214, там нет его подписи, он ничего не заказывал, что ни о чем ФИО205 не просил, в том числе не просил ее переоформить все три юридических лица, и не знает каким образом происходила правопремстевенность, что не устанавливал границ земельного участка, что не вел переписку с компанией, которая изготовляет печати и штампы, изъятая в ходе обыска коробка принадлежит Лавриненко, что адвокат Бурмистров осуществлял защиту его супруги, писал жалобу на протокол обыска по данному уголовному делу;

Лавриненко В.С., отрицавшего себя виновным в совершении преступления, и указавшим, что только приобретал земельный участок;

Гуринович И.К., отрицавшей себя виновной в совершении инкриминируемого деяния, а именно в том, что она расписывалась в документах, где указывал подсудимый Молчанов М.А., которые он ей давал, не читая их, что не знает, что это были за документы.

Суд расценивает показания подсудимых Молчанова М.А., Лавриненко В.С., Гуринович И.К., отрицавших свою вину в совершении инкриминируемого деяния, как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, являющиеся способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку их показания опровергаются нижеследующими доказательствами, которые не противоречат между собой, дополняют друг друга, которые суд расценивает как достоверные, и отражающие именно те события, которые имели место в действительности, а именно:

показаниями свидетелей:

ФИО155 о том, что им от заявителя Гуринович И.К., действующей от ООО «<данные изъяты>», были приняты следующие документы: заявление от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из ЕГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении на должность директора Гуринович И.К.; Устав ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о постановке на учет в ИФНС ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №; архивная выписка из Постановления главы Наро-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; кадастровый паспорт на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № МО-№ и копия свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Ему заявителем Гуринович И.К. был предоставлен подлинник Устава ООО «<данные изъяты>» на 40 листах. Так как в копии Устава ООО «<данные изъяты>», хранящейся в ДПД, имеется копия Устава ООО «<данные изъяты>» с его отметкой: «С подлинником сверено ФИО155 ДД.ММ.ГГГГ» и заверяющей подписью, значит ему на обозрение Гуринович И.К. предоставляла оригинал данного Устава. Им осуществлялась сверка копий, предоставленных заявителями, с оригиналами документов, предоставленных заявителями, в случае, если предоставленные заявителями копия и оригинал одного документа совпадали, им ставилась заверительная отметка, после приема документов от заявителя, весь пакет принятых документов передавался им государственному регистратору для проведения правовой экспертизы, он осуществлял свою деятельность только на приеме документов, поэтому пояснить, почему в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует указанная в расписке № от ДД.ММ.ГГГГ копия свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, он не может, формированием дел правоустанавливающих документов занимаются специалисты архива Филиала Управления Росреестра по <адрес> Наро-Фоминский отдел, специалиста Молчанову О.В. он не помнит, поэтому ничего не может пояснить, по поводу того каким образом той проводилось формирование дел правоустанавливающих документов;

свидетеля Свидетель №13 о том, что заявление об устранении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поданного от его имени в Наро-Фоминский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> с прилагающимися к нему документами, пояснил, что их содержание ему не известно, видит их в первый раз, данное заявление составлено не им, его он не подписывал и никуда не подавал. Просит обратить внимание на то, что в этом заявлении указаны данные его старого паспорта, новый паспорт он получил ДД.ММ.ГГГГ, и он имеет серию № № и выдан ТП № ОУФМС России по <данные изъяты> (код подразделения №). Если бы ДД.ММ.ГГГГ он лично обратился в эту организацию, то в заявлении были бы указаны его новые паспортные данные;

свидителя Свидетель №14 о том, что после предоставления ему на обозрение следователем копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью 30 000 кв.м, кадастровый номер №, расположенный у <адрес> показал, что поскольку указанные документы он видит в первый раз, пояснения по обстоятельствам оформления этого земельного участка он может дать только исходя из их содержания, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту в Наро-Фоминский отдел УФСГРКиК по <данные изъяты>, который фактически находится в г. Наро-Фоминск по адресу: <адрес>, г. Наро-Фоминск, <адрес>, поступило заявление от Гуринович Ирины Константиновны, представителя ООО «<данные изъяты>», о государственной регистрации права собственности этого Общества на указанный земельный участок, заявление принял сотрудник Наро-Фоминского отдела Туровский ФИО65, который с ДД.ММ.ГГГГ года в их организации не работает, в расписке указан перечень принятых документов, к которым относятся: само заявление; платежное поручение; приказ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о постановке на учет данного юридического лица; Устав ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №; постановление главы Наро-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Гуринович И.К. лично получила часть сданных ею документов, о чем также указано в расписке. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты в Наро-Фоминский отдел УФСГРКиК по <адрес> поступило заявление от Гуринович И.К., представителя ООО «<данные изъяты>», о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок от данного юридического лица к Лавриненко Василию Станиславовичу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с этим договором указанный земельный участок принадлежит ООО «<данные изъяты>» на основании постановления главы Наро-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, указанный земельный участок ООО «<данные изъяты>» продало, а Лавриненко В.С. купил за 475 000 рублей 00 копеек без НДС, кроме договора купли-продажи, среди документов также имеется подшитый к нему передаточный акт и решение № от ДД.ММ.ГГГГ Гуринович И.К. о продаже указанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок за номером 50-№

свидетеля Свидетель №20 о том, что после ознакомления с копиями дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № площадью 30 000 кв.м, у д.<адрес>, пояснил, что он ознакомлен с предоставленными документами совместно со своим защитником, их содержание ему ранее знакомо не было, эти документы он видит впервые, в настоящий момент он не может точно сказать, заверял ли он копию свидетельства о праве собственности Кооператива «<данные изъяты>» на землю, однако допускает тот факт, что это могло быть, может только отметить, что одним из условий заверения таких копий, является наличие в архиве регистрационной службы оригинала дубликата документа;

свидетеля ФИО161 о том, что после осмотра копии Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, и копия Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером № может пояснить, что имеющиеся в них подписи, выполненные от ее имени, похожи на ее подписи, она точно не помнит, заверялись ли ею представленные ей на обозрение документы или нет, так как ей приходится работать с большим количеством документов, однозначный вывод можно сделать по запросу в архив по номеру карточки;

свидетеля ФИО35 о том, что его сын ФИО36 продал ООО «<данные изъяты>» за уставной капитал Гуринович И.К., от сотрудников полиции он узнал, что ООО «<данные изъяты>» переименовано в ДД.ММ.ГГГГ году в «<данные изъяты>» и учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является Гуринович И.К., расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в банке «<данные изъяты>» был закрыт еще до момента их с сыном выхода из ООО «<данные изъяты>»;

свидетеля ФИО163 о том, что в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ год ЗАО «<данные изъяты>» по договорам аренды предоставляло ООО «<данные изъяты>» помещение площадью 9 кв.м под офис и помещение площадью 72 кв.м под выставочный зал для оптовой торговли. Директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО164 С ДД.ММ.ГГГГ года и до закрытия фирмы в 2013 году руководство ООО «Волнара» в должности директора стал осуществлял ФИО35 ООО «Волнара» использовало адрес: <адрес>, <адрес> <адрес> качестве юридического адреса. ООО «<данные изъяты>» осуществляло мелкооптовую и розничную торговлю напольными покрытиями (ковролин, линолеум), для этой цели использовало офис и выставочный зал, претензий по оплате арендной платы у него к руководству ООО «Волнара» - ФИО36, а затем ФИО35 не возникало, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» прекратило договор аренды на территории ЗАО «<данные изъяты>», в их адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> периодически с ДД.ММ.ГГГГ года поступала корреспонденция, адресованная директору ООО «<данные изъяты>» Гуринович И.К., он данную корреспонденцию возвращал обратно почтальону, поскольку ООО «<данные изъяты>» никогда не располагалась и не вело финансово-хозяйственную деятельность на территории, предоставляемой в аренду ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и его директор Гуринович И.К. ему не знакомы, юридический адрес ООО «<данные изъяты>» он никогда не предоставлял;

свидетеля ФИО165 о том, что после обозрения кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером: №, в котором содержится заявление, поданное в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> от имени И.К. Гуринович ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемый к нему межевой план на CD-диске, может пояснить, что в заявлении присутствует ее подпись о приеме документов на проведение кадастрового учета, Гуринович И.К. ей не знакома, внешность той она не помнит, так как за ФИО14 рабочий день ею принималось в ДД.ММ.ГГГГ году порядка 100 заявлений, поскольку ею принято заявление от Гуринович И.К. ДД.ММ.ГГГГ, то сомнений в личности той у нее не возникло, так как удостоверение личности Гуринович И.К., как и остальных заявителей, она осуществляла по предъявленному заявителем паспорту, в дальнейшем, она отсканировала заявление и загрузила данные, содержащиеся на представленном заявителем CD-диске, в специальное программное обеспечение и направила в Центральный аппарат ФКП Росреестра по <адрес> для принятия решения об изменении границ земельного участка, информация, содержащаяся на предоставленном Гуринович И.К. CD-диске, ею не проверялась, поскольку это не входило в ее должностные обязанности и не относилось к ее полномочиям, каким образом принятое ею заявление от имени Гуринович И.К. было предоставлено не Гуринович И.К., а иным лицом, Гузикова пояснила, что, не может пояснить, она всегда сверяла личности граждан по предъявленным ими паспортам, и если она приняла заявление и зарегистрировала его за №, значит сомнений у нее не возникло;

свидетеля Свидетель №2 о том, что Молчанов М.А. в разное время в течении двух лет (ДД.ММ.ГГГГ) Молчанов к нему два раза обращался с просьбой провести межевание земельных для юридических лиц, а именно с кадастровыми номером № площадью 30 000 кв.м. у <адрес> <адрес>-<адрес> и с кадастровым номером № полощадью 50000 кв.м. у <адрес> <адрес>-<адрес>, для ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» соответственно, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Молчанов Максим с просьбой провести межевание земельного участка площадью 30 000 кв.м, у <адрес> <адрес>- <адрес> для ООО «<данные изъяты>», предоставив ему документы на юридическое лицо (свидетельства о регистрации и выписку из ЕГРЮЛ), свидетельство о праве собственности на землю старого образца (в копии или в оригинале он точно сказать не может, так как не помнит), свидетельство кадастровый паспорт на ранее учтенный земельный участок (без обозначения его границ) и протокол о назначение директора. Предоставлял ли он ему указанное в свидетельстве постановление главы администрации Наро-<адрес> или нет, он уже не помнит. Может точно сказать, что достоверность сведений в полученных от Молчанова Максима документах у него сомнений не вызвало, через некоторое время, в дневное время суток он лично с Молчановым Максимом поехал на местность для проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка, Молчанов Максим лично показывал ему границы, действовал тот достаточно уверенно, точно все показывая;

свидетеля ФИО11 о том, что к ней подходил подсудимый Молчанов М.А. и просил открыть фирмы, она ему пояснила, что можно не открывать, можно в этих же фирмах, так как они старым учредителям не нужны, можно по закону поменять там все что нужно, Молчанов ей принес данные, она подготовила пакет документов для регистрации, и отдала их Молчанову М.А., на кого конкретно нужно было перерегистрировать фирму, ей говорил Молчанов, он смотрела, чьи были паспортные данные, когда составляли пакет документов, паспортные данные были на Кочиева, Гуринович и Болуто;

свидетеля Свидетель №19 о том, что Молчанов М.А. рассказывал ей, что является организатором совершенных преступлений, в чем он ничего плохого не видит, ему в действительности известно о том, где фактически должны быть расположены земли кооператива «<данные изъяты>» и НПО «<данные изъяты>». С его слов, земли кооператива «<данные изъяты>» расположены рядом с оформленным им земельным участком площадью 30 000 кв.м, у д<адрес>-<адрес> на основании одного и тоже постановления, а земли НПО «<данные изъяты>», переименованного в ИЖСК «<данные изъяты>», расположены рядом с оформленным им земельным участком площадью 50 000 кв.м, на основании одного и того же постановления. Идея об оформлении земельных участков на основании одного и того же документа или разных документов на ФИО14 и тот же участок, возникла у него давно. Для реализации своих преступных умыслов Молчанов М.А. научился использовать электронную базу по сдвоенным ранее учтенным земельным участкам, полученную в кадастровой палате по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, спискам выданных свидетельств и государственных актов, полученные им за отдельную плату в архиве Апрелевского отдела регистрационной палаты по адресу: <адрес>, Наро-<адрес>, стр.1, а также сведений публичной кадастровой карты на сайте <данные изъяты>/. Со слов того, из-за неизвестной технической ошибки, в базе кадастровой палаты много сдвоенных ранее учтенных земельных участков, больше половины которых не востребованы и не сняты с кадастрового учета, что очень удобно использовать при незаконном оформлении земельных участков, в связи с тем, что в этом случае для государственной регистрации права собственности достаточно получить просто архивную выписку из соответствующего постановления в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без предоставления правоудостоверяющего документа, такого как свидетельство, государственный акт, в регистрирующий орган. Однако при оформлении вышеуказанных земельных участков тому все-таки пришлось изготовить подложное свидетельство о праве собственности Кооператива «<данные изъяты>» на землю площадью 3,0 га и государственный акт НПО «<данные изъяты>» на землю площадью 5,0 га. Для этого тот в одной из организации <данные изъяты>, контактный номер которой имеется у того в телефоне, заказал подложные печати, предоставив тем свободные образцы оттисков необходимых ему печатей для реализации преступного умысла, в том числе и гербовую печать со штампом нотариуса <данные изъяты>. для заверения копий подложных документов. Кроме этого через объявление на сайте <данные изъяты> тот нашел и приобрел в г.ФИО90 за 3 000 рублей печатную машинку для заполнения копий пустых бланков указанных подложных свидетельства о праве собственности и государственного акта. На ее вопрос, кто именно изготовил подложные документы, Молчанов М.А. ответил, что он сделал это самостоятельно, с использованием имеющихся у него технических средств, добавив, что он окончил художественную школу по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с чем для него это не составило никакого труда. С его слов все документы, используемые при оформлении вышеуказанных земельных участков, изготовлены именно им дома, так как офиса у него нет, со своими клиентами и людьми, участвующими в оформлении земельных участков, он встречается вне дома, в разных местах. Для того, чтобы изготовленные им свидетельство о праве собственности на землю и государственный акт внешне походили на подоинные документы тот использовал кальку и цветной принтер. Также для реализации своего преступного умысла Молчанову М.А. необходимо было найти два «старых» юридических лица, желательно чтобы у тех было более трех лет существования, как он пояснил «чем старее, тем лучше» после чего переименовать их в ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». В соответствии с его планом, при приобретении юридических лиц, из него должны были выйти его участники и вступить в них должны были «его люди». Для чего тот обратился за помощью к своей знакомой ФИО11, которая согласилась тому помочь. Когда та находила подходящее юридические лица, то Молчанов М.А. сам лично в них вступать отказывался, а просил своих знакомых в помощи, а именно: Гуринович Ирину Константиновну и Кочиева Амброса Рубеновича, земельные участки для незаконного оформления Молчанов выискивал на публичной кадастровой карте среди земель непрошедших кадастровыи учет,приискав земельные участки, тот приступал к непосредственному их оформлению, заказывал через знакомых ему лиц кадастровые паспорта, как тот пояснил, сотрудницы кадастровой палаты по его просьбе иногда без его личного обращения за отдельную плату, используя чужие контактные данные, подготавливали тому кадастровые выписки на земельные участки, после получения кадастровых паспортов, на основании произведенных обмеров, необходимо было получить устав юридических лиц с указанием в них сведений о том, что те являются правопреемниками кооператива «<данные изъяты>» и НПО «<данные изъяты>» и заверить их надлежащим образом, далее, подготовив необходимые комплекты документов, они подавались в Наро-Фоминский отдел регистрационной палаты по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при этом, чтобы не возникало никаких проблем с прохождением правовой экспертизы документов Молчанов М.А. оплачивал сотрудникам этой организации, которые в настоящий момент уже в ней не работают, предоставляемые ими услуги. Он также договорился с сотрудником Апрелевского отдела регистрационной службы ФИО65 (фамилии она не запомнила) за отдельную плату подложить в архив этой организации, предоставленные тому Молчановым М.А. копии подложных свидетельства о праве собственности Кооператива «<данные изъяты>» на землю площадью 3,0 га и государственного акта НПО «Материалы» на землю площадью 5,0 га, сообщил отсутствующую у следствия информацию по факту раздела и последующего объединения одного из этих земельных участков площадью 50 000 кв.м., как она полагает, это делается только для того, чтобы затруднить наложение на него ареста, мотив преступной деятельности Молчанова состоит в извлечении прибыли с продажи незаконно оформленных им земельных участков, также рассказал об одном из обстоятельств уголовного дела, которое ранее им не было указано, и о котором следствию не было известно, в связи с отсутствием в изъятых в Наро-Фоминском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее УФСГРКиК) по <адрес> копиях документов свидетельства о праве собственности кооператива «<данные изъяты>» на земельный участок площадью 3,0 га у <адрес>-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, что на государственную регистрацию права собственности ООО «<данные изъяты>» земельного участка площадью 3,0 га у <адрес>-<адрес>, подавалась копия указанного свидетельства надлежащим образом заверенная подписью Свидетель №20, заместителя начальника, который якобы был осведомлен о его преступных намерениях, и оттиском печати Наро-Фоминского отдела УФСГРКиК по <адрес>. данный документ, со слов Молчанова М.А., целенаправленно был изъят из дела правоустанавливающих документов для сокрытия улик;

свидетеля Свидетель №17, Свидетель №1 о том, что в ходе обыска сотрудники полиции просмотрели имеющуюся у них на электронной почте под именем <данные изъяты> переписку с неизвестным ему ранее Молчановым Максимом Андреевичем, из найденной переписки было установлено, что сотрудникам их организации, а именно менеджерам, поступали от Молчанова М.А. заявки на изготовление печатей, таких как ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>», Общего отдела Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес>, нотариуса г.ФИО90 ФИО16 и иных, проведенным обыском в компании и изъятием дисков с информацией, подтверждающих переписку, что опровергает показания подсудимого Молчанова М.А. о том, что не вел переписку с компанией, которая изготавливает печати и штампы;

Свидетеля ФИО169 о том, что ООО «<данные изъяты>» занимается оказанием полиграфических услуг, таких как: печать полиграфической продукции, сбыт канцелярской продукции, а также изготовление печатей, в том числе и гербовых. В ее должностные обязанности входит изготовление клише по макетам. Ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут сотрудниками полиции УМВД России <данные изъяты> был проведен обыск в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

показаниями подсудимого Лавриненко о том, что он никакую коробку не приносил домой подсудимому Молчанову М.А., и изъятая в ходе обыска у Молчанова ему не принадлежит, что опровергает доводы подсудимого Молчанова о том, что изъятая в ходе обыска коробка принадлежит Лавриненко, объективных данных принадлежности изъятой в ходе обыска коробки с содержимым иным лицам отсутствует, вследствие чего суд приходит к выводу о принадлежности изъятой в ходе обыска коробки с содержимым, документами, печатями именно подсудимому Молчанову;

что согласовывается:

с изъятыми документами, печатями в ходе обыска в жилище подсудимого Молчанова, а именно изъято:

печать с текстом: «<данные изъяты>

<данные изъяты>

один лист незаполненного фирменного бланка <данные изъяты>, содержащий на оборотной стороне оттиски печатей «<данные изъяты>; лист бумаги, имеющий вырез и рукописные изображения подписей с обоих его сторон; лист бумаги, имеющий вырез и изображения оттиска штампа «Верно Начальник общего отдела ФИО510» с обоих его сторон, а также изображения подписей; оригинал незаполненного бланка свидетельства о праве собственности на землю на 1листе; 5 копий незаполненного бланка свидетельства о праве собственности на землю на 5 листах; 2 копии незаполненного бланка свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на 2 листах копия запроса о предоставлении сведений № № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Наро-Фоминского отдела управления Росреестра по Московской области ФИО511., направленного начальником полиции УМВД России по Наро-Фоминскому району ФИО512. на 1-м листе формата А4. Копия содержит изображение штампа с текстом: «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Дата ДД.ММ.ГГГГ № № п.о.» и изображение подписи, выполненной от имени лица, принявшего запрос; копия запроса о предоставлении сведений № № начальнику Наро-Фоминского отдела управления Росреестра по Московской области ФИО514. направленного начальником полиции УМВД России по Наро-Фоминскому району ФИО513 на 1-м листе формата А4. Копия содержит изображение штампа с текстом: «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Дата ДД.ММ.ГГГГ.» и изображение подписи, выполненной от имени лица, принявшего запрос; копия запроса о предоставлении сведений № начальнику Наро-Фоминского отдела управления Росреестра по Московской области ФИО516 направленного начальником полиции УМВД России по Наро-Фоминскому району ФИО515. на 1-м листе формата А4. <данные изъяты>.; лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» на 1-м листе; свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет Российской организации – ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе по месту ее нахождения и присвоения ИНН №, КПП №, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к <данные изъяты> уголовного дела т.6 л.д. 232-261, 262-277, т.8. л/д148-262, т. 9 л/д.1-196;

с уведомлением и заявлением Молчанова М.А. о выходе из общества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ т.9 л.д. 187-189;

с протоколом собрания учредителей «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ т.9 л.д. 190;

с протоколом собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» т.9 л.д. 194;

с заявлением, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Наро-Фоминского городского округа обратился Лавриненко В.С. с целью получения дополнительных копий постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. Постановление по данному участку не издавалось. Ранее Лавриненко В.С. с заявлениями не обращался. Ранее постановление № от другой даты принято по иному предмету. Для печати данного постановления был использован бланк строгой отчетности, номер которого № применялся для печати другого постановления,услышав, что представленная копия постановления в общем отделе отсутствует, Лавриненко В.С., сославшись на плохое самочувствие, ушел из здания администрации т.3 л.д. 206;

с заявлением Лавриненко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права с изменением категории, и предоставлении не соответствующего действительности кадастрового паспорта земельного участка, где отражено, что разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, поскольку постановления администрации об изменении вида разрешенного использования земельного участка отсутствует т. 3 л.д. 216;

с заявлением Лавриненко от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования с     представлением подложных данных- несуществующего постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, что видно из заявления администрации района т. 3 л.д. 206, т. 6 л.д. 219;

с сообщением Лавриненко о том, что ему отказано в государственной регистрации прекращения права собственности в связи с ликвидацией на земельный участок с кадастровым номером № в связи с разделом на 2 участка с другими кадастровыми номерами, расположенный у <адрес>, документы на которую представлены ДД.ММ.ГГГГ в связи с арестом данного земельного участка т.10 л.д 76, 79-81;

с заявлением Лавриненко В.С. в орган государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи о прекращении права на земельный участок у д. <адрес> в связи с его решением о разделе данного земельного участка № на 2 участка с другими кадастровым номерами т.10 л.д. 75;

с решением Лавриненко от ДД.ММ.ГГГГ об объединении двух земельных участков у <адрес> на один, запись о разделе в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ т.10 л.д. 92;

с заявлением Лавриненко о регистрации права собственности на земельный участок у <адрес>. Подлинность документов подтвердил от ДД.ММ.ГГГГ т. 10 л.д. 95;

со свидетельством о праве Лавриненко на землю у д. <адрес> т.12 л.д. 87;

со свидетельством о праве собственности на землю кооператива «<данные изъяты>» т.12 л.д. 89;

с кадастровым паспортом земельного участка кооператива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ т.12 л.д. 93;

с ответом на поручение, что <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по указанным адресам не располагаются т.13 л.д. 96;

с ответом комитета по имуществу, что решений о выделении земельных участков 18-34, 3035 в собственность юридических или физических лиц не принимала т. 13 л.д. 126;

запросом Гуринович в архив на выдачу выписки из постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по кооперативу «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ т.4 т. л.д. 33;

с кадастровой стоимостью земельного участка у д. <адрес> 88468200 рублей т.4 л.д. 36;

с протоколом общего собрания ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ т.4 л.д. 56;

с свидетельством нотариуса о подлинности подписи Гуринович директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ т.4 л.д. 68;

с заявлением Гуринович от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ООО «<данные изъяты>» т.4 л.д. 73;

с решением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о смене наименования на « ООО «<данные изъяты>» директор Гуринович И.К. т.4 л.д. 75;

с Уставом ООО «<данные изъяты>» т.4 л.д. 87;

с заявлением Гуринович о принятии в ООО «<данные изъяты>» т.4 л.д. 126;

с решением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании названия на ООО «<данные изъяты>» и введении Гуринович в общество т.5 л.д. 105;

с протоколом общего собрания ООО «<данные изъяты>» т.5 л.д. 107;

с распиской в получении документов на регистрацию от Гуринович И.К. (ООО «<данные изъяты>») и Лавриненко т.5 л.д. 189

с договором купли продажи земельного участка в лице Гуринович (ООО «<данные изъяты>») и Лавриненко от ДД.ММ.ГГГГ т.5 л.д. 196;

с распиской в получении документов от Гуринович от ДД.ММ.ГГГГ т.5 л.д.205;

с решением Гуринович ООО «<данные изъяты>» о продаже земельного участка у д<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ т.5 л.д. 271;

с заявлением Гуринович от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений земельного участка, предоставлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ т.6 л.д. 205;

с заявлением Гуринович от ДД.ММ.ГГГГ года в кадастровую палату на изменение земельного участка, куда представлено подложное свидетельство о гос. регистрации права ООО «<данные изъяты>» т.6 л.д. 209;

с заявлением Гуринович о принятии в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д. 127;

с решением учредителей ООО «<данные изъяты>» о переименовании на ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, смена директора на Гуринович т.7 л.д. 157;

с обращением Гуринович в архив о предоставлении постановления главы администрации о земле у д<адрес> т.13 л.д. 150;

с ответом из налоговой инспекции о том, что ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» не являются правоприемниками каких-либо организаций т.13 л.д. 181-182;

с решением ООО «<данные изъяты>» в лице Гуринович о продаже земельного участка у <адрес> т.14 л.д. 183;

с договором купли - продажи земельного участка ООО «<данные изъяты>» в лице Гуринович Лавриненко с передаточным актом т.14 л.д. 189;

с распиской в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности, права собственности, поданные Гуринович И.К., Лавриненко В.С. на объект недвижимости земельный участок у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 143;

с заявлением Гуринович И.К. о государственной регистрации права собственности и расписка о получении документов на государственную регистрацию права собственности поданные Гуринович И.К. с приложением поддельного устава, в котором отражено, что ООО «<данные изъяты>» является правопреемником кооператива «<данные изъяты>», при этом Гуринович И.К. подтвердила достоверность сведений и представленных документов т.1 л.д.158-200;

со свидетельствованием нотариусом подлинности подписи директора ООО «<данные изъяты>» Гуринович И.К. т.2 л.д. 15,58;

с доверенностью выданной директором ООО «<данные изъяты>» ФИО205 на представление интересов общества в налоговой службе т.2 л.д. 16;

с заявлением Гуринович о принятии ее в ООО «<данные изъяты>» т.2 л.д. 17;

с решением единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» о введение Гуринович в ООО «<данные изъяты>» и смены наименования общества на ООО «<данные изъяты>» т.2 л.д. 47;

с рапортом о том, что выставлен на продажу земельный участок у д. <адрес> за 79000000 рублей т.2 л/<адрес>;

с заявлением Гуринович в кадастровую службу от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений земельного участка, представлен межевой план т.3 л.д.229;

с заявлением руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района ФИО142 от ДД.ММ.ГГГГ, т.3 л.д. 206-207 из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в общий отдел Администрации Наро-Фоминского муниципального района обратился Лавриненко Василий Станиславович с целью получения дополнительных копий постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», которое, согласно предоставленной последним копии, содержало сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с «под индивидуальное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства». При проведении работниками общего отдела поиска запрашиваемого постановления установлено следующее. Постановление Администрации Наро-Фоминского муниципального района в отношении указанного земельного участка по заявлению Лавриненко В.С. не издавалось, последний с заявлениями в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района ранее не обращался;

с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.17 л.д. 222-256 из которого видно, что:

«5. Подпись от имени Гуринович И.К., расположенная в графе «ПОДПИСЬ____И.К. Гуринович» в бланке заявления, поданного в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области Истринский отдел от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гуринович И.К., содержащегося в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №, выполнена не Гуринович И.К., образцы подписи и почерка которой представлены, а другим лицом».

«6. Подпись от имени Гуринович И.К., расположенная в оттиске штампа «РАСПИСКА ПОЛУЧЕНА…Подпись____» в бланке заявления, поданного в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №, выполнена не Гуринович И.К., образцы подписи и почерка которой представлены, а другим лицом».

«7. Запись: «Гуринович И.К.», расположенная в оттиске штампа «РАСПИСКА ПОЛУЧЕНА…Подпись____» в бланке заявления, поданного в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №, выполнена не Гуринович И.К., образцы подписи и почерка которой представлены, а другим лицом».

«11. Запись: «Лавриненко В.С.», расположенная в оттиске штампа «РАСПИСКА ПОЛУЧЕНА…Подпись____» в бланке заявления, поданного в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №, выполнена не Лавриненко В.С., образцы подписи и почерка которого представлены, а другим лицом.

12. Подпись от имени Гуринович И.К. в строке «____Гуринович И.К.» в бланке расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена Гуринович И.К., образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

13. Подпись от имени Лавриненко В.С. в строке «____Лавриненко В.С.» на лицевой стороне листа бланка расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена Лавриненко В.С., образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу.

14. Текст «Лавриненко В.С.» и подпись от имени Лавриненко В.С. в графе «ФИО, подпись лица, получившего документы» на обратной стороне бланка расписки в получении документов на государственную регистрацию объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, содержащейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Лавриненко В.С., образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу.

15. Подпись от имени Гуринович И.К. в строке «Директор ООО «<данные изъяты>» Гуринович И.К.» в Решении № Единственного учредителя ООО «<данные изъяты>», содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена Гуринович И.К., образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

16. Подпись от имени Гуринович И.К., в строке «Директор ООО «<данные изъяты>»________Гуринович И.К.» на 4-ом листе Договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>, у <адрес> заключенного между продавцом - ООО «<данные изъяты>» в лице директора Гуринович И.К. с одной стороны и покупателем - Лавриненко В.С. с другой, содержащемся в Деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена Гуринович И.К., образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

17. Рукописный текст «Лавриненко Василий Станиславович» и подпись от имени Лавриненко В.С. на 5-ом листе Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом - ООО «<данные изъяты>» в лице директора Гуринович И.К. с одной стороны и покупателем - Лавриненко В.С. с другой, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Лавриненко В.С., образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу.

18. Подпись от имени Гуринович И.К. в строке «Директор ООО «<данные изъяты>»________Гуринович И.К.» на 2-ом листе Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 30000 кв.мм, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом - ООО «<данные изъяты>» в лице директора Гуринович И.К. с одной стороны и покупателем - Лавриненко В.С. с другой, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена Гуринович И.К., образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

19. Рукописный текст «Лавриненко Василий Станиславович» и подпись от имени Лавриненко В.С. на 2-ом листе Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом - ООО «<данные изъяты>» в лице директора Гуринович И.К. с одной стороны и покупателем - Лавриненко В.С. с другой, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Лавриненко В.С., образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу.

20. Рукописный текст «Лавриненко В.С.» и краткая подпись от имени Лавриненко В.С. на обратной стороне 2-ого листа Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом - ООО «<данные изъяты>» в лице директора Гуринович И.К. с одной стороны и покупателем - Лавриненко В.С. с другой, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Лавриненко В.С., образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу.

21. Рукописный текст «Директор ООО «<данные изъяты>» Гуринович И.К. и подпись, выполненная от имени Гуринович И.К., частично перекрытые оттиском круглой печати: «ООО «<данные изъяты>» на обратной стороне 2-ого листа Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом - ООО «<данные изъяты>» в лице директора Гуринович И.К. с одной стороны и покупателем - Лавриненко В.С. с другой, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнен Гуринович И.К., образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

22. Подписи от имени Гуринович И.К. во второй строке после машинописного текста: «Расписка о принятии документов получена на руки» и в графе «Гуринович Ирина Константиновна_______» в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о государственной регистрации перехода права собственности земельного участка с кадастровым номером №, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Гуринович И.К., образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

23. Подписи от имени Лавриненко В.С. в первой строке после машинописного текста: «Расписка о принятии документов получена на руки» и в графе «Лавриненко Василий Станиславович_______» в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о государственной регистрации перехода права собственности земельного участка с кадастровым номером №, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Лавриненко В.С., образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу.

24. Подписи (в количестве семи штук) от имени Гуринович И.К. в расписке в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Гуринович И.К., образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

25. Рукописный текст «Гуринович И.К.» и подпись от имени Гуринович И.К. на обратной стороне расписки в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Гуринович И.К., образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

26. Подпись от имени Гуринович И.К. в оттиске штампа «КОПИЯ ВЕРНА подпись_____» копии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Директора ООО «<данные изъяты>» Гуринович И.К., содержащейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена Гуринович И.К., образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

27. Подпись от имени Гуринович И.К. в оттиске штампа «КОПИЯ ВЕРНА подпись_____» на первом листе копии Устава ООО «<данные изъяты>», содержащейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена Гуринович И.К., образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

28. Подпись от имени ФИО126 в оттиске штампа «<данные изъяты>»____ФИО126» в копии Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в Деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена ФИО161, образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

29. Подпись от имени ФИО161 в оттиске штампа «Исполнитель ФИО161____» в копии Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена ФИО161, образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

30. Подпись от имени ФИО126 и подпись от имени ФИО161 в копии Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены одним лицом - ФИО161 образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

31. Подписи (в количестве двух штук) от имени Гуринович И.К. и 2 (два) рукописных текста «Гуринович И.К.» в 15-ой строке на обратной стороне бланка заявления, поданного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Гуринович И.К., образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

32. Подпись от имени Лавриненко В.С., расположенная под таблицей, перед словом «Лавриненко В.С.»; рукописный текст «Лавриненко В.С. ДД.ММ.ГГГГ и 1 (одна) подпись от имени Лавриненко В.С., расположенные под машинописным текстом «После проведения государственной регистрации документы выданы» в расписке в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Лавриненко В.С., образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу.

33. Рукописный текст «Лавриненко В.С.» и подписи от имени Лавриненко В.С., расположенные на каждом листе копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, содержащейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Лавриненко В.С., образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу.

34. Подпись от имени Лавриненко В.С. в графе «Расписка получена______» на первом листе заявления от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на недвижимое имущество (о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации) - земельного участка с кадастровым номером №, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена Лавриненко В.С., образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу.

35. Две подписи от имени Лавриненко В.С. и 2 (два) рукописных текста «Лавриненко В.С. ДД.ММ.ГГГГ» в 15-ой строке на обратной стороне бланка заявления, поданного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на недвижимое имущество - земельного участка с кадастровым номером №, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Лавриненко В.С., образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу.

36. Подпись от имени Гуринович И.К. в строке «Директор ООО «<данные изъяты>» Гуринович И.К.» в Решении № Единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от имени Гуринович И.К., содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена Гуринович И.К., образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

37. Подпись от имени Гуринович И.К. в строке «Директор ООО «<данные изъяты>»________Гуринович И.К.» на 4-ом листе Договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>, у <адрес> заключенного между продавцом - ООО «<данные изъяты>» в лице директора Гуринович И.К. с одной стороны и покупателем - Лавриненко В.С. с другой, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена Гуринович И.К., образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

38. Рукописный текст «Лавриненко Василий Станиславович» и подпись от имени Лавриненко В.С. на 5-ом листе Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заключенного между продавцом - ООО «<данные изъяты>» в лице директора Гуринович И.К. с одной стороны и покупателем - Лавриненко В.С. с другой, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена Лавриненко В.С., образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу.

39. Подпись в графе «Директор ООО «<данные изъяты>»________Гуринович И.К.» от имени Гуринович И.К. на 2-ом листе Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 30000 кв.мм, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом - ООО «<данные изъяты>» в лице директора Гуринович И.К. с одной стороны и покупателем - Лавриненко В.С. с другой, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена Гуринович И.К., образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

40. Рукописный текст «Лавриненко Василий Станиславович» и подпись от имени Лавриненко В.С. на 2-ом листе Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 30000 кв.мм, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом - ООО «<данные изъяты>» в лице директора Гуринович И.К. с одной стороны и покупателем - Лавриненко В.С. с другой, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Лавриненко В.С., образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу.

41. Рукописный текст «Лавриненко В.С.» и подпись от имени Лавриненко В.С. на обратной стороне 2-ого листа Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом - ООО «<данные изъяты>» в лице директора Гуринович И.К. с одной стороны и покупателем - Лавриненко В.С. с другой, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Лавриненко В.С., образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу.

42. Рукописный текст «Директор ООО «<данные изъяты>» Гуринович И.К. и подпись от имени Гуринович И.К., частично перекрытые оттиском круглой печати: «ООО «<данные изъяты>» на обратной стороне 2-ого листа Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом - ООО «<данные изъяты>» в лице директора Гуринович И.К. с одной стороны и покупателем - Лавриненко В.С. с другой, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Гуринович И.К., образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу».

С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.18 л.д. 64-104, из которого видно, что участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, полностью накладывается на земли государственного лесного фонда, площадь наложения составляет 30 000 кв.м. На день формирования земельного участка с кадастровым номером №, исследуемый земельный участок полностью расположен на землях государственного лесного фонда.

С данными из Наро-Фоминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.4 л.д. 21, из которых видно, что в Наро-Фоминском отделе УФСГР отсутствует свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее сведения о том, что решением <данные изъяты> Московской области ДД.ММ.ГГГГ № под индивидуальное строительство Кооперативу «<данные изъяты>» предоставлен земельный участок, площадью 3,0 га, расположенный у <адрес>

С архивной копии постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении фондов под коллективное садоводство, границ планов отвода земельных участков и выдаче государственных актов на право собственности, пожизненного наследуемого владения землей, об утверждении актов выбора земельных участков, о передаче земель в ведение сельских населенных пунктов, об организации крестьянских (фермерских) хозяйств, об изъятии земельных участков», т.4 л.д. 24-28, т. 13 л.д. 140-145, из которой видно, что в ней содержатся сведения о выделении кооперативу «<данные изъяты>» из земель <адрес> сельсовета под индивидуальное строительство земельного участка, площадью 3,0 га, у <адрес>.

С данными МБУ «Наро-Фоминский районный архив» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.4 л.д. 23, 33-35, т. 13 л.д. 149-153, т. 15 л.д. 223-228 из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Наро-Фоминский районный архив» обратилась генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Гуринович Ирина Константиновна с запросом о предоставлении архивной выписки из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

С данными из Администрации Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, т.13 л.д. 126, из которых видно, что Администрация Наро-Фоминского муниципального района решений о предоставлении (выделении) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность юридическим и физическим лицам не принимала.

С данными из Администрации Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, т.13 л.д. 132, видно, что постановление Администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении земельного участка с кадастровым номером № к категории земель – «земли населенных пунктов», заверенное и.о. ФИО33 ФИО142 (дата выдачи архивной выписки ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6), и постановление Администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, заверенное <данные изъяты> ФИО142 (дата выдачи архивной выписки ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6), Администрацией Наро-Фоминского муниципального района не издавались, архивные выписки из указанных постановлений Свидетель №6 не выдавались.

С данными из Наро-Фоминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.13 л.д. 136, т.15 л.д. 52, из которых видно, что в Наро-Фоминском отделе УФСГР отсутствует второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего сведения о том, что решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № под индивидуальное строительство Кооперативу «<данные изъяты>» предоставлен земельный участок, площадью 3,0 га, расположенный у <адрес>

С данными из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, т.13 л.д. 164-170 из которых видно, что земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с <данные изъяты> инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал Наро-Фоминскому лесхозу. В соответствии с данными публичной кадастровой карты данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, как земли поселений, для индивидуальной жилой застройки.

С данными из инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.15 л.д. 182, из которых видно, что Гуринович Ирина Константиновна (ИНН №) является учредителем и ФИО33 юридического лица ООО «<данные изъяты>» (ИНН №).

С данными из инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.13 л.д. 181-182, т.15 л.д. 82, видно, что юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) не является правопреемником каких-либо организаций, в том числе Кооператива «<данные изъяты>».

С актом осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, т.21 л.д. 76 из которого видно, что старшим участковым лесничим Алабинского участкового лесничества ФИО167, в присутствии помощника старшего участкового лесничего Алабинского участкового лесничества и государственного инспектора Рассудовского участкового лесничества ФИО168 на основании распоряжения от <данные изъяты> «О натурном осмотре» произведен натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также сравнение публичной кадастровой карты и материалов лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ.г., в результате чего установлено, что указанный земельный участок накладывается на земли лесного фонда и является выделом №.

Доводы Гуринович И.К. о том, что она не знакомилась со сдаваемыми документами на регистрацию, опровергаются ее подписью на заявлениях с приложенными документами, где отражено какие документы им сданы, их соответствие, что послужило в дальнейшем для регистрации права на земельный участок и его продажу.

Доводы подсудимого Молчанова М.А. о том, что что адвокат Бурмистров осуществлял защиту его семьи опровергаются отсутствием доказательств, подтверждающим данный факт, а также пояснениями самого адвоката Бурмистрова о том, что он не осуществлял защиту семьи Молчанова.

Действия Молчанова М.А. по приисканию земельного участка, находящегося в распоряжении <данные изъяты>, и предоставлению сведений о данном земельном участке, а также приисканию юридического лица, единоличное руководство которым впоследствии будет осуществлять Гуринович И.К. с целью регистрации первичного права собственности данного юридического лица на вышеуказанный земельный участок и его дальнейшего отчуждения в пользу Лавриненко В.С., изготовление межевого плана земельного участка с предоставлением Свидетель №2 подложной копии свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении Кооперативу «<данные изъяты>» под индивидуальное строительство земельного участка, площадью 3,0 га, расположенного у <адрес>-<адрес>, введя тем самым последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего Свидетель №2, будучи не осведомленным о совместных преступных действиях Молчанова М.А., Гуринович И.К., Лавриненко В.С. и неустановленного следствием лица, произвел полевые и камеральные работы на вышеуказанном земельном участке, фактические границы которого указал ему на местности Молчанов М.А., изготовил межевой план данного земельного участка, и предоставил его в распоряжение Молчанова М.А., изготовление неустановленным следствием лицом подложной копии свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащую сведения о том, что решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № под индивидуальное строительство Кооперативу «<данные изъяты>» предоставлен земельный участок, площадью 3,0 га, расположенный у <адрес>, а также подложного Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий недостоверные, заведомо ложные сведения о том, что Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является правопреемником Кооператива «<данные изъяты>», обращение неустановленного следствием лица, от имени Гуринович И.К. в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области Наро-Фоминский отдел с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного у <адрес>, куда предоставило вышеуказанный межевой план, и в дальнейшем, на основании предоставленных документов, сотрудниками органа кадастрового учета, в соответствии с установленной процедурой делопроизводства, осуществлен государственный кадастровый учет изменений вышеуказанного объекта недвижимости; обращение Гуринович И.К., в Наро-Фоминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный у <адрес>, куда предоставила полученную ею (Гуринович И.К.) архивную выписку из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащую сведения о выделении Кооперативу «<данные изъяты>» из земель Петровского сельсовета под индивидуальное строительство земельного участка, площадью 3,0 га, расположенного по адресу: <адрес>, подложную копию свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащую сведения о том, что решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № под индивидуальное строительство Кооперативу «<данные изъяты>» предоставлен земельный участок, площадью 3,0 га, расположенный у <адрес>-<адрес>, а также подложный Устав ООО «<данные изъяты>», утвержденный решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенный подписью Гуринович И.К., как директора данного Общества, содержащий недостоверные, заведомо ложные сведения о том, что Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является правопреемником Кооператива «<данные изъяты>», введя тем самым сотрудников Наро-Фоминского отдела в заблуждение относительно принадлежности данному Обществу вышеуказанного объекта недвижимости, которыми в дальнейшем, в соответствии с установленной процедурой делопроизводства, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «<данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером: №, обращение Гуринович И.К. и Лавриненко В.С., Молчанова М.А. с неустановленным следствием лицом, в Наро-Фоминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, с заявлением о переходе права собственности, регистрации права собственности Лавриненко В.С. на указанный земельный участок, куда предоставили подписанное Гуринович И.К. решение единственного учредителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее сведения о том, что последняя, как директор Общества, решила продать земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, а также фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о том, что Лавриненко В.С., как Покупатель, приобрел у ООО «<данные изъяты>» в лице Гуринович И.К., как Продавца, за 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, что не соответствовало действительности, поскольку Лавриненко В.С. денежные средства Гуринович И.К., не передавал, она их не получала, на расчетный счет юридического лица Лавриненко В.С. денежные средства не перечислял, доказательства этому отсутствуют, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Наро-Фоминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, в соответствии с установленной процедурой делопроизводства, зарегистрировано право собственности Лавриненко В.С. на вышеуказанный земельный участок, в результате чего последний приобрел право на чужое имущество, а именно: земельный участок, сформированный с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, без законных на то оснований. Указанные действия охватывались умыслом каждого из подсудимых, направленного на достижение конечной цели получение право на чужое имущество, и свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Не может суд согласиться с показаниями свидетелей: Молчановой А.Ю, о том, что изъятую в ходе обыска коробку с документами и печатями приносил к ним домой Лавриненко, что были звонки с угрозами от подсудимого, иных лиц в ее отношении и в отношении ее семьи, что адвокат Бурмистров представлял ее интересы в рамках уголовного дела, что ее супруг подсудимый Молчанов фиктивный собственник земельного участка; Молчановой О.В. о том, что Свидетель №18 угрожал их семье, что Лавриненко, Свидетель №18, Кочиев, связанные с недвижимостью, просили сына подсудимого ФИО170 что то регистрировать в регистрационной палате, и расценивает их как недостоверные данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное подсудимым Молчановым М.А., поскольу эти показания опровергаются выше исследованным доказательствами, а именно данной оценкой судом о том, что адвокат Бурмистров не осуществлял защиту интересов семьм подсудимого Молчанова, что подсудимый Лавриненко никакой коробки с документами и печатями не приносил домой к Молчанову М.А. и не является их собственником как и иные лица, что подсудимый Молчанов М.А. является действительным собственником земельного участка. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый Молчанов М.А. регистрировал в регистрационной палате какие-то документы по просьбе Лавриненко, Свидетель №18, Кочиева, и что в адрес семьи подсудимого Молчанова были угрозы от подсудимых, свидетеля Свидетель №18 не имеется.

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лавриненко В.С. к комитету <данные изъяты> об установлении сервитута, по встречному иску <данные изъяты> к Лавриненко В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, касающегося земельного участка с кадастровым номером № у д. <адрес>, вступившего в законную силу, которым отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>, где собственником земельного участка является Лавриненко В.С., не имеет преюдиционного значения при рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 90 УК РФ, поскольку принятое в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решение суда по гражданскому делу не может рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности подсудимого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела. Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства. фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления подлежат проверке в уголовном судопроизводстве, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности квалифицирует содеянное Молчановым М.А., Лавриненко В.С., Гуринович И.К., каждым по ст. 159 ч.4 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По факту совершения Молчановым М.А., Кочиевым А.Р., Лавриненко В.С. и неустановленным следствием лицом, каждым мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

            Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО171, показал, что с января ДД.ММ.ГГГГ года он работает в <данные изъяты>». В Администрации он работал в договорно-правовом отделе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого он работал в Комитете по управлению имуществом. В соответствии с действовавшим законодательством на момент совершения преступления, в ДД.ММ.ГГГГ году Администрации стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году была произведена незаконная регистрация права собственности, то есть Администрация формировала земельный участок, с последующим предоставлением в собственность, и выяснилось, что в районе <адрес>, был поставлен на кадастровый учет земельный участок. В ходе проведения документарной проверки было выяснено, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет незаконно, выяснилось, что данный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, которыми распоряжается в силу Земельного закона муниципальный район. Землями неразграниченной государственной собственности распоряжается муниципальный район в лице Администрации, в соответствии с уставом Наро-Фоминского муниципального района. В соответствии с действующим законодательством, землями неразграниченной государственной собственности распоряжаются исключительно органы местного самоуправления, за исключением случаев, оговоренных в законе о дорожной деятельности и так далее. То есть, такими землями распоряжаются органы местного самоуправления, либо района, либо округа, соответственно либо городских поселений, если на территории этих поселений находятся такие земельные участки. На момент ДД.ММ.ГГГГ, данные полномочия принадлежали исключительно муниципальному району. С 2009 года такими землями распоряжается муниципальный район. Им стало известно о том, что земельный участок незаконно поставлен на государственный кадастровый учет, при проведении кадастровых работ, когда Администрацией формировался земельный участок, с целью выставления на торги с аукциона, поступило заявление заинтересованного лица о предоставлении земельного участка на данной территории, соответственно, проводились кадастровые работы, и было установлено, что на данной территории находится земельный участок. Начали выяснять принадлежность данного земельного участка, и было установлено, что на момент проведения кадастровых работ, он находился в собственности <данные изъяты>». Было найдено в архивах постановление от 1992 года, на предоставление земельного участка НПО «Материалы». Был направлен запрос в налоговые органы, о предоставлении сведений в отношении НПО «<данные изъяты>». Заместителем начальника ИФНС России по г. Наро-Фоминску, был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сведения о юридическом лице НПО «<данные изъяты>» в информационных ресурсах ИФНС России отсутствуют. Поскольку такого юридического лица не существовало на момент оформления в собственность <данные изъяты>» земельного участка, они обратились в Арбитражный суд <данные изъяты>, но был избран ненадлежащий способ защиты, они обратились к кадастровой палате, поскольку посчитали, что кадастровый учет был произведен неправомерно. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес>, им стало известно, что земельный участок уже был приобретен подсудимым Лавриненко, <данные изъяты>» были привлечены третьими лицами, суд отказал в удовлетворении. В судебное заседание представители не являлись. В Арбитражном суде им отказали в удовлетворении, был избран ненадлежащий способ защиты, поскольку кадастровая палата не могла являться ответчиком по таким делам. Насколько ему известно, после этого, они обратились в правоохранительные органы, для проведения проверки по данному факту, незаконному оформлению земельного участка. Насколько ему известно, сейчас на публичной кадастровой карте, данного земельного участка не существует. Выбыл ли из собственности государства данный земельный участок, ответить затрудняется. О роли участников преступления ему известно только из материалов дела. В соответствии с вводным законом и в соответствии с действовавшим Земельным законодательством РСФСР, право собственности подтверждалось и подтверждается правоустанавливающими, правоудостоверяющими документами, а именно, решением органа ФИО41, куда заинтересованное лицо обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка. По поручению ФИО41 ФИО41, Комитет по землеустройству производил подготовительные работы, непосредственно в натуре изыскивался земельный участок, определялись его границы, площадь земельного участка, определялось, имеются ли зарегистрированные права на формируемый земельный участок. Свидетельства при первичном предоставлении выдавались Комитетом по землеустройству. Насколько ему известно, документы, подтверждающие право собственности на земельный участок или право пользования, выданные после выхода в 1993 году Указа Президента №, без регистрации в районном городском Комитете по земельным ресурсам, являются не действительными. Утверждались новые формы документов, вместе с тем, предыдущие документы имеют свою силу в настоящее время. После 1993 года, была утверждена новая форма правоудостоверяющих документов, в частности, вместо госактов выдавались уже свидетельства на право собственности, на право постоянного бессрочного пользования. Свидетельства на право собственности регистрировались в райкомземе, тем присваивался сквозной порядковый реестровый номер, соответственно, запись на свидетельстве должна соответствовать книге реестра. Книги реестра имеют бессрочный срок хранения, поскольку в соответствии с земельной реформой, данные полномочия были переданы органам Росреестра, соответственно, в данные органы были сданы реестры, и вторые экземпляры свидетельств, на которых также стоял реестровый номер и подпись землевладельца. Данные журналы теперь в Росреестре, в Администрации они не хранятся, и в архиве Администрации таких документов нет. Границы земельных участков устанавливаются Комитетом по землеустройству, либо организацией, которая уполномочена по поручению Комитета по землеустройству, проводить работы по формированию земельного участка. Данные границы, утвержденные решением ФИО41, впоследствии решением органа местного самоуправления, данные границы фиксировались на бумажном носителе, который являлся приложением к госакту, с указанием характерных точек, координаты этих границ с привязкой на местности, и эти сведения вносились в соответствующий документ. Когда были установлены границы и передавался землепользователю госакт на правоудостоверяющие документы, передавались межевые знаки, которое фиксировались в передаточном акте на ответственное хранение землепользователю. Учитывая, что постановление <данные изъяты> о выделении НПО «<данные изъяты>» земельного участка реально, он полагает, что администрацией могла быть выдана выписка, но точно ему это не известно. В ДД.ММ.ГГГГ году выписка выдавалась в архиве. Архив это муниципальное бюджетное учреждение, оно самостоятельное юридическое лицо, но соответственно, учредитель Комитет по управлению имуществом администрации. Данными преступлениями Администрации причинен ущерб по земельному участку в <адрес>. Кадастровая стоимость данного земельного участка, на момент совершения преступления составляла 106 676 500 рублей, и этот ущерб причинен именно Наро-Фоминскому муниципальному образованию, Наро-Фоминскому городскому округу, в связи с переименованием муниципального района, который существовал на момент совершения преступления, и соответственно данные средства от продажи, если бы земельный участок был бы продан с торгов или предоставлен на каком-либо ином праве, то денежные средства поступили бы в бюджет Наро-Фоминского городского округа. Насколько ему известно, ущерб в настоящее время администрации не компенсирован. Вопрос о мере наказания подсудимым оставляет на усмотрение суда. По данному участку, после их обращения в Арбитражный суд <адрес>, с исковыми заявлениями, они в гражданско-правовом порядке ни куда не обращались, они обращались по другому участку, так как они полагали, что тот находится в неразграниченной государственной собственности, которой они не могут распоряжаться. Земельный участок находится в Бекасово, и с этим земельным участком они обратились. Но у них, к сожалению финансов не очень много, так как по каждому делу необходимо проводить экспертизу. По одному делу они обратились с иском к Молчанову, была проведена экспертиза, и было установлено, что это земли принадлежат лесному фонду. Лавриненко привлекался третьим лицом по иску Арбитражного суда <адрес>, где им отказали. На тот момент, когда они подавали иск, Лавриненко привлекался в качестве третьего лица, поскольку тот был собственником данного земельного участка. Постановление о выделении НПО «<данные изъяты>» земельного участка было в действительности, были утверждены границы планов отвода земельных участков, акты выбора земельных участков НПО «<данные изъяты>» под индивидуальное жилищное строительство, площадью пять гектар из земель совхоза <данные изъяты> в <адрес>. Был выдан государственный акт на право собственности. Наложен ли арест на данный момент на земельные участки, ответить затрудняется. На иске, содержащемся в <данные изъяты> дела, настаивает. При подготовке документов для подачи в Арбитражный суд, запрашивалось кадастровое дело, но оно не было представлено по запросу, и потом когда оно было представлено, там было указано, что собственность переводилась на основании заявления директора <данные изъяты>» и представления выписки из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>», и то, что данное лицо является правопреемником. По земельному участку в <адрес> ничего сказать не может, так как он этим делом не занимался. По земельному участку в Бекасово он подготавливал иск к Молчанову, в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок выделялся ТО <данные изъяты>. В постановлении было указано другое местоположение земельного участка, то есть фактически земельный участок выделялся на территории, сейчас это территория дома отдыха <данные изъяты>, а судились они по земельным участкам с кадастровыми номерами, расположенными вблизи <адрес>, лесной фонд, то есть, там земля никогда не могла выделяться. Администрация не могла выделять земельные участки на территории лесного фонда. Было постановление о выделении <данные изъяты>15 земельного участка на территории <адрес>, а поставлен земельный участок на кадастровый учет был совершенно в другом месте. Как так получилось, ему не понятно было, при постановке на кадастровый учет, с кем согласовывались границы неизвестно, но с органами местного самоуправления границы точно не согласовывались. Насколько ему известно, земли лесного фонда вообще не могут предоставляться в собственность. Ему не известно, выделялись ли земельные участки в <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год он занимался кадастровой деятельностью, геодезией, межеванием. Ему известен Молчанов Максим.В начале ДД.ММ.ГГГГ года, либо конце ДД.ММ.ГГГГ года Молчанов обращался к нему по земельным участкам <данные изъяты>» в <адрес>. Тот звонил ему, говорил, куда ему подъехать, они встречались на участке, и Молчанов показывал границы. Молчанов был один. Собственником данного земельного участка был ООО «<данные изъяты>». Была ли у Молчанова доверенность, ответить затрудняется. По данному земельному участку, оплата производилась на счет его банковской карты. Точную сумму оплаты не помнит, примерно 30 тысяч рублей. Ему знаком Лавриненко Василий. С Лавриненко познакомил его Молчанов Максим. Фамилия Кочиев ему знакома. Кочиев был директором, насколько он помнит, но лично он не виделся с тем. Директором, какой организации был Кочиев, не помнит. Наложение участков происходит, когда земля поставлена на кадастровый учет, и когда есть границы земельного участка. На кадастровом учете эта земля не стояла, это была не разграниченная государственная собственность. Думает, что это были земли не лесного фонда, а не разграниченная государственная собственность. Он не говорил подсудимому Молчанову, что это земли лесного фонда, поскольку он сам не знал, что эти земли принадлежат лесному фонду.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.20 л.д. 177-180, показывал, что ранее данные им показания в качестве свидетеля, в том числе показания, данные им в ходе проведения чной ставки с Молчановым М.А. помнит и подтверждает в полном объеме. Желает уточнить по поводу оплаты Молчановым М.А. выполненных им кадастровых работ по земельным участкам в <адрес>, д. <адрес>. Как он ранее и говорил, частично оплату Молчанов М.А. вносил наличными денежными средствами, а частично переводом денежных средств на счет № его банковской карты, открытой в <данные изъяты>». Он получил выписку в <данные изъяты>» по счету его карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и теперь с уверенностью может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ Молчанов М.А. перевел ему 30000 рублей с карты своей супруги Молчановой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ Молчанов М.А. перевел ему 5000 рублей с карты своей супруги Молчановой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ Молчанов М.А. перевел ему 30000 рублей с карты своей супруги Молчановой А.Ю. и ДД.ММ.ГГГГ Молчанов М.А. перевел ему 20000 рублей с карты своей супруги Молчановой А.Ю., в качестве оплаты выполненных им кадастровых работ по заказу Молчанова М.А. Как он ранее и говорил, стоимость его услуг составляла порядка 20000-30000 рублей за участок. В настоящее время он уже не может вспомнить, какой платеж поступал за какой именно участок, так как прошло уже много времени. Молчанова А.Ю. ему не знакома, за проведением кадастровых работ она к нему не обращалась. Возможно, что Молчанов М.А. предупреждал его перед тем как оплатить, что перевод будет осуществляться с карты его супруги Молчановой М.А., но в настоящее время он уже точно не помнит данные подробности. Претензий по оплате к Молчанову М.А. у него не возникало, поэтому он не помнит, по каким именно участкам тот вносил частичную (авансовую) предоплату, а по каким вносил оплату полностью по результату проведенных им работ. Просит приобщить к <данные изъяты> уголовного дела выписку по счету № его банковской карты. Оглашённые показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.20 л.д. 145-147, 148-150, показывал, что с 2012 года он является кадастровым инженером, занимается кадастровыми и топографическими работами, проведением землеустроительных экспертиз. Он знаком с риэлтором Молчановым Максимом (отчество его не помнит, его контактный телефон №) с ДД.ММ.ГГГГ года. В разное время в течении двух лет (ДД.ММ.ГГГГ года) Молчанов к нему два раза обращался с просьбой провести межевание земельных для юридических лиц, а именно с кадастровыми номером № площадью 30 000 кв.м. у <адрес> <адрес>-<адрес> и с кадастровым номером № полощадью 50000 кв.м. у <адрес> <адрес>-<адрес>, для ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» соответственно. Первое время он всегда просил Молчанова Максима предоставлять ему полный пакет документов, в том числе и нотариально удостоверенные доверенности от заявителей. После, когда они уже «сработались», он перестал обращать внимание на наличие у того доверенностей, так как у него не было оснований тому не доверять. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Молчанов Максим с просьбой провести межевание земельного участка площадью 50 000 кв.м, у <адрес> <адрес>- <адрес> для <данные изъяты>», предоставив ему документы на юридическое лицо (свидетельства о регистрации и выписку из ЕГРЮЛ). государственный акт на земельный участок (в копии или в оригинале он точно сказать не может, так как не помнит), свидетельство кадастровый паспорт на ранее учтенный земельный участок (без обозначения его границ) и протокол о назначение директора. Предоставлял ли тот ему указанное в акте постановление <данные изъяты> или нет, он уже не помнит. Может точно сказать, что достоверность сведений в полученных от Молчанова Максима документах у него сомнений не вызвало. Как он полагает, если этот участок уже был занесен как ранее учтенный объект недвижимого имущества в государственный кадастр недвижимости, то можно сказать, что подлинность право устанавливающего и право удостоверяющего документов были проверены соответствующей организацией. Через некоторое время, когда точно не помнит, в дневное время суток он лично с Молчановым Максимом поехал на местность для проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка. Молчанов Максим лично показывал ему границы, действовал тот достаточно уверенно, точно все показывая. Хочет отметить, что земельный участок на местности ничем огорожен не был. Каким образом, исходя из каких документов, Молчанов Максим определил границы ему не известно. К вышесказанному хочет добавить следующее. При обращении к нему с просьбой провести межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № для ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» соответственно. У Молчанова Максима отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность на право представления интересов этих организаций, представители которых к нему лично не обращались, он с ними не знаком. Оплату по договорам оказания услуг производил лично Молчанов Максим наличными денежными средствами в размере 40 000 рублей за один участок.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он давал такие показания, указав, что по земельному участку в <адрес>, была проведена конфигурация, без конкретной привязки по местности. Конфигурацию показывал Молчанов, но она не соответствовала, если изначально была форма треугольника, то выполнили ее в форме прямоугольника, но с такой же площадью, местоположение указано не было. По поводу изменения конфигурации Молчанов сказал, что так решил заказчик. Он того предупреждал, что может быть отказ в связи с несоответствием конфигурации. Изменение конфигурации допускается.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.20 л.д. 170-172, показывал, что он является индивидуальным предпринимателем и его работа напрямую связана с выполнением кадастровых и геодезических работ. Имеет профильное высшее геодезическое образование. Стаж работы по специальности составляет более 15 лет. Специальными познаниями необходимыми для работы с объектами недвижимости подлежащими кадастровому учету обладает. Изучив представленные ему материалы уголовного дела №, можно прийти к следующему выводу о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №. Распоряжение земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>ю 50 000 кв.м, в соответствии с действующим законодательством, на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, в связи с тем, что собственность на данный земельный участок не разграничена. Вместе с тем, исходя из имеющихся при <данные изъяты> дела сведений можно сделать вывод, что кадастровый номер на данный участок с момент совершения противоправных действий неоднократно менялся (сперва в результате раздела на два участка, с последующим их объединением в границах исходного участка) и в настоящий момент имеет кадастровый №.

        Оглашённые показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются первичными, подтверждены свидетелем в судебном заседании, и исходит из этих доказательств.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ годах она была индивидуальным предпринимателем, производила кадастровые работы, связанные с землей. Она знает Молчанова Максима, знает того примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, когда она еще работала в организации ООО «<данные изъяты>». Молчанов обращался к ней в ДД.ММ.ГГГГ году по поводу межевания земельного участка в <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 50000 кв.м., ей кажется, там был и раздел земельных участков и в дальнейшем объединение, либо наоборот, точно уже не помнит, так как это было очень давно. Но эти действия совершались точно, либо раздел, либо объединение. Молчанов приходил один. Ей кажется, что собственником данного земельного участка был не Молчанов, была ли у Молчанова доверенность, сказать не может. Обратиться просто для оформления, как правило, может и заинтересованный в оформлении человек, но сдать их итоговые документы, которые они готовят, в МФЦ либо в кадастровую палату, может только собственник, либо доверенное лицо. Они документы не сдают, сдает всегда заказчик, либо доверенное лицо. Доверенность соответственно должна быть заверена нотариусом. Молчанов обращался к ним. В слечае если заказчик сам не предоставляет выписку, то они, через портал Росреестра запрашивают координаты, чтобы с ними работать. Запрашивали они выписку из государственного кадастра о данном земельном участке в <адрес> или нет, она уже не помнит. Если им предоставляют выписку, то как правило, для подстраховки координаты они не запрашивают, так как в этом нет смысла, если заказчик предоставляет выписку, то координаты берутся оттуда. Раздел, как правило, производится камерально, то есть приходит заказчик и говорит к примеру, что ему нужно отделить, например, сотку земли, или две, или три или десять. Они на компьютере открывают чертеж и показывают, как это можно сделать. Когда производится раздел или объединение, границы земельных участков уже установлены. На раздел или объединение они не выезжают повторно. После раздела они отдают диск, и заказчик идет его сдавать. С данным земельным участком ей кажется, был и раздел, и объединение, какие-то действия были точно, но она уже не помнит какие, так как прошло много времени. Оплата производилась по квитанции. Межевой план они отдали Молчанову Максиму. По данному земельному участку документы в кадастровую палату они не сдавали, они никогда сами не сдают документы. Квитанцию об оплате у них никто не изымал. Из подсудимых к ней обращался только Максим Молчанов. По земельному участку в <адрес> производились работы по объединению либо разделу земельных участков, точно она уже не помнит. Ей кажется, там был раздел земельных участков, и возможно потом их объединяли обратно, там было два действия. Скорее всего, они совершали оба этих действий. Данный земельный учасок переносился, сейчас он имеет другое местоположение. Для изменения местоположения земельного участка собирается межевой план, по исправлению так называемой кадастровой ошибки. Она не помнит, чтобы она занималась исправлением кадастровой ошибки по данному земельному участку, не может найти у себя дело. У них в программе этого дела нет. Может быть, оно есть, но его надо поднимать, смотреть.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.20 л.д. 181-182, показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является кадастровым инженером, занимается кадастровыми и топографическими работами, проведением землеустроительных экспертиз. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года она знакома с риэлтором Молчановым Максимом Андреевичем (его контактный телефон №). Она с ним познакомилась на первой своей работе в ООО <данные изъяты>», куда тот обращался при оформлении земельных участков. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Молчанов М.А. пришел к ней в офис по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, и обратился к ней с просьбой подготовить межевой план по разделу находящегося в собственности Лавриненко Василия Станиславовича земельного участка с кадастровым номером № площадью 50 000 кв.м, у <адрес> <адрес>-<адрес>. Она точно не помнит, была ли у Молчанова М.А. при себе доверенность от имени Лавриненко B.C. или нет, хочет отметить, что в соответствии с действующим законодательством она не требуется. Молчанов М.А. предоставил ей нотариально удостоверенную копию свидетельства о государственной регистрации права собственности Лавриненко B.C. на этот земельный участок, и указал ей каким образом произвести раздел. Для подстраховки была запрошена информация из государственного кадастра недвижимости в виде кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. После чего она произвела раздел этого земельного участка камеральным способом, то есть аналитическим методом, без выезда на местность. В конце сентября или начале октября <данные изъяты> года, когда точно не помнит, сформированный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе она отдала Молчанову М. А., который, как она полагает, в дальнейшем сдал его в кадастровую палату. Хочет отметить, что оплату произведенной ею работы в размере 10 000 или 12 000 рублей также произвел Молчанов М.А. безналичным способом на ее расчетный счет. Копию квитанции предоставить не может, так как она у нее не сохранилась.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.20 л.д. 194-196, показывала, что ранее данные ею показания помнит и подтверждавает. В ДД.ММ.ГГГГ году, более точное время не помнит, ею по заказу Молчанова М.А. был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № у д. <адрес>, в результате чего образованы два участка с кадастровыми номерами: №. Раздел участка производился камерально аналитическим способом, без выезда на места. То есть, заказчик Молчанов М.А. сам указал размер и площадь образуемых участков. По действующему на тот момент земельному законодательству выступать заказчиком в разделе земельного участка для постановки на кадастровый учет могло выступать любое лицо, а не обязательно собственник земельного участка. Собственник земельного участка с кадастровым номером № Лавриненко B.C. ей не знаком, она его никогда не видела. К ней для проведения кадастровых работ обращался представитель Лавриненко B.C. - земельный реэлтор Молчанов М.А. Молчанов М.А. ей был знаком, так как тот осуществлял риэлторскую деятельность на территории г. Наро-Фоминска, поэтому он не представил ей доверенность от имени Лавриненко B.C. В последствии также по заказу Молчанова М.А. путем объединения земельных участков № образован земельный участок с кадастровым номером №, который был перенесен в другое место опять же по заказу Молчанова М.А. Она предупредила Молчанова М.А., что в случае необоснованного изменения границ участка, ему может быть отказано в кадастровом учете изменений. Молчанов М.А. согласовал подготовленный ею чертеж границ участка и пояснил что именно в таком виде ему и нужен был межевой план. Ей не известна дальнейшая судьба участка №, с ДД.ММ.ГГГГ года Молчанов М.А. больше к ней для проведения кадастровых работ по каким-либо участкам не обращался. Молчанов М.А. производил оплату, за выполненные ею кадастровые работы на расчетный счет ИП «Свидетель №4» по квитанциям.

        После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ее показания записаны следователем правильно, она давала такие показания и подтверждает их. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются первичными, подтверждены свидетелем в судебном заседании, и исходит из этих доказательств.

Свидетель ФИО11 показала, что подсудимые ей знакомы, она знает их фамилии. Молчанова она знает на протяжении 10 лет. Тот обращался к ней с некоторыми просьбами, подготовить документы, либо справки. На тот момент, она работала в ИФНС. По поводу трех фирм: <данные изъяты>», ранее фирма называлась ООО «<данные изъяты>» преобразовано в <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» ей ничего не известно, она просто подготавливала документы на эти организации. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она готовила документы на открытие фирмы ООО «<данные изъяты>», потом она оказалась не нужна. Кто был учредитель фирмы, не помнит. Так как у нее есть знакомые, которые открывали эти фирмы, те спросили, если есть кто-то, то их можно отдать, либо закрыть. Знакомые это предыдущие учредители этих фирм, те открыли фирму, им она оказалась не нужна, и они сказали, давай ее закроем, и в это время как раз подошел Молчанов и попросил открыть две фирмы. Она ему пояснила, что можно не открывать, можно в этих же фирмах, так как они старым учредителям не нужны, можно по закону поменять там все что нужно. Обычно меняют адрес, учредителей, название. Молчанов ей объяснил, что нужно поменять учредителей и наименование. Фамилии учредителей - физическиз лиц, он ей не говорил, она ему сказала, чтобы тот принес ей данные на учредителей, и их ИНН. Молчанов ей принес данные на Гуринович и Кочиева, она подготовила документы, и отдала. На какого учредителя был перерегистрирован ООО «<данные изъяты>» не помнит, но либо один из двух, Гуринович и Кочиев. Кочиев и Гуринович сами не обращались, они ей были не нужны. Какое отношение Молчанов имел к этим фирмам, не знает. Название фирмы ООО «<данные изъяты>» или <данные изъяты> или <данные изъяты>. Она подготовила пакет документов, и отдала его Молчанову, их нужно было перерегистрировать и сдать в налоговую, заверить и внести изменения. Кто вносил эти изменения, заверял, не знает. Она подготовила полный пакет документов для регистрации для сдачи в налоговую и отдала Молчанову. Потом тот ей вернул их с подписями учредителей - Гуринович и Кочиева, кого-то из них, и она отдала их в налоговую. Затем, произошла перерегистрация, она сходила в налоговую, через пять дней, забрала документы и отдала их Молчанову. Полный пакет документов, в том числе и устав данной организации, готовила она. Она не указывала в уставе, правопреемником какой организации является <данные изъяты>», этот устав ей показал один из следователей, показал ей два разных устава, она ему сказала, что такой устав она не готовила. В уставе, который готовила она для перерегистрации, она не писала, что <данные изъяты>» правопреемник другой организации, ранее организованной. Это была новая организация. По <данные изъяты>» приходила квартальная отчетность, ее готовила она, нулевые отчеты сдавала. Квартальная отчетность сдавалась, наверное, два квартала. Она делала квартальную отчетность по просьбе Молчанова, платил ли он ей за это, на данный момент сказать не может, не помнит. Когда была зарегистрирована и кем организация ООО «<данные изъяты>», не помнит. Первоначальных учредителей, не помнит. Молчанов обращался к ней с просьбой перерегистрировать ООО «<данные изъяты>» в другую компанию. Сказал, что надо поменять наименование организации и учредителей. Учредителей надо было понять на Болуто, а наименование организации на <данные изъяты>. Она говила устав, в уставе она не указывала, что эта организация является правопреемником какой-либо предыдущей организации. Ей следователь предоставлял на обозрение устав, в котором это указано. Этих сведений в первоначальном пакете документов, когда она делала перерегистрацию, не было, если бы она это указала, то это бы не прошло регистрацию в налоговой службе. Организация ООО «<данные изъяты>», ею не регистрировалась. Это было при ней. Учредителем ООО «<данные изъяты>» была Воцкая. Данная организация тоже была не нужна. Какое отношение имеет Молчанов к данной организации, не знает, тот подошел и попросил эту организацию перерегистрировать. Просил перерегистрировать учредителей на Гуринович или Кочиева и наименование организации на <данные изъяты> или Материалы. Она готовила устав, в котором не указывалось, что ООО «<данные изъяты>» является правопреемником какой-либо ранее созданной организации. Она не готовила правопреемство. По организациям <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» она готовила нулевую отчетность. Длительно ли эти организации существовали, не знает, она только два квартала сдавала отчетность. Почему она потом не сдавала отчетность, не помнит. Ей Молчанов не говорил, для чего ему нужна перерегистрация учредителей и наименований организаций, ей это было не интересно. С Болуто, Гуринович и Кочиевый она не встречалась. Какие-либо документы, справки, они не приносили. Когда происходила перерегистрация, подписи были сделаны от их имени. С другими подсудимыми, кроме Молчанова, она познакомилась у следователя ФИО214 на допросе. Между ней и Молчановым проводилась очная ставка, по поводу документов и перерегистрации. Молчанов это отрицал на очной ставке. Следователь ФИО214 вызвала ее на допрос, необходимо было подписать протокол допроса, она подписала протокол допроса. Она смотрела, что подписывает. Когда она пришла, там находились люди, она спросила кто это, ей сказали, что это директора фирм – Гуринович и Кочиев. До этого, она с кем-либо из них, кроме Молчанова, не встречалась. Встречались после, у следователя. Со свидетелем Свидетель №18 она не знакома, и ни в каких отношениях она с ним не состоит. Когда к ней обращался Молчанов, данные виды работ она делала не за денежное вознаграждение. На тот момент Молчанов обращался, как физическое лицо, она знала, что тот занимался риелторской деятельностью. Он к ней обращался не как риелтор. Молчанов ей был знаком, как физическое лицо, иногда тот просто к ней обращался. Наверное, Молчанов был ей знаком не как риелтор. Когда она готовила документы, встречался ли с кем - либо Молчанов из учредителей фирмы, где нужно было изменять название, не знает, встречалась только она с ним. Она ему говорила, какие документы нужны, он ей приносил подписанные документы, которые она отдавала в налоговую. На кого конкретно нужно было перерегистрировать фирму, ей говорил Молчанов. Он конкретно не называл фамилии лиц, на кого нужно было перерегистрировать организации, он потом принес паспортные данные на лиц, на которых нужно было перерегистрировать, и она по ним сделала. Она смотрела, чьи были паспортные данные, когда составляли пакет документов. Паспортные данные были Кочиева, Гуринович и Болуто. Директором, какой именно фирмы был Кочиев и Гуринович, не помнит, или Материалы или <данные изъяты>. Болуто был директорм фирмы <данные изъяты>. Ее допрашивала следователь ФИО214. Первый раз, с утра к ней подъехал Молчанов и сказал, что нужно подъехать к следователю, просто расписаться в протоколе, и желательно это сделать после обеда. Тот сказал, что та все знает, все готово, просто нужно поставить подпись. Она подъехала после обеда, зашла к той в кабинет, там уже сидели люди. Сейчас она понимает, что это были директора этих фирм. Там было 3 или 4 человека, а именно Кочиев, Гуринович, Лавриненко и ФИО214. Они подождали Молчанова, после чего ФИО214 по истечению трех часов предъявила им протокол обыска, и у них начались обыски. Протокол обыска предъявили после допросов. Перед этим допросом Молчанов сказал ей подъехать к ФИО214. Тот сказал, что та все знает, и нужно сказать, что все это сделала ФИО68. Она сказала «хорошо, я подъеду, скажу», так как тот просто ее попросил. Примерно через месяц, в вечернее время ей позвонила ФИО214, попросила приехать допроситься еще раз дополнительно, так как у Молчанова провели обыски и нашли там какие-то подтверждающие документы. Та сказала, «если вы будите все отрицать, то пойдете как соучастники». Она подъехала, это было примерно часов 8-9 вечера, зашла к ФИО214 в кабинет, там уже были Лавриненко и Кочиев. Когда она зашла, те просто сидели. ФИО214 сказала, что сейчас та проведет дополнительный допрос, и та начала спрашивать в их присутствии сначала одного, потом второго свидетеля. ФИО68 она не знает. ФИО68 ничего не делала, ее просто попросили сказать, что все действия, которые она делала, она делала по просьбе ФИО68, а не по просьбе Молчанова. Она делала регистрационные действия, такие как регистрация, замена директоров, то, что все документы привозила та, поменять название фирм тоже просила та, как той фамилия она не помнит. В каких юридических лицах осуществлялась замена директоров, с кого на кого, сказать не может, это были «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Сейчас она точно не помнит. Ей просто привозили паспорта этих людей, она тех не видела. Ей люди были не нужны, ей были нужны только их паспортные данные и ИНН. Первый раз ФИО214, по просьбе Молчанова, они сказали, что это все делала ФИО68, а все остальное как было, так и сказала. В суде она говорит правду. Про ФИО68 она сказала, поскольку ее просто попросили. Следователь ее не допрашивала, та ей дала прочитать уже готовый протокол, который она прочитала и подписала. Зачем она его подписала, ответить не может.

Свидетель ФИО107, показал, что фамилии Молчанов, Болуто, Лавриненко, Кочиев, Гуринович, ему не известны. В ДД.ММ.ГГГГ году он работал в кадастровой палате, <данные изъяты>. <данные изъяты> отдельный самостоятельный орган. Дела изымались постоянно, изымались ли кадастровые дела с межевыми планами на земельные участки с номерами № и №, не помнит. При изъятии дел понятые присутствут всегда, в архиве остается копия протокола. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в кадастровой палате, в разных районах. <данные изъяты> он работал с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входило прием и выдача документов. Прием документов осуществлялся в «окошке», потом он консультировал граждан. Когла он принимал документы, чтобы удостоверяться в личности гражданина он смотрел паспорт. Чтобы фамилия в документах, которые принес гражданин, не совпадала с паспортом гражданина, у него такого не было. Если бы была бы такая ситуация они бы направили к ФИО33. Не помнит, представлялись ли документы на регистрацию межевого дела в ДД.ММ.ГГГГ году от имени Гуринович, по кадастровому делу №. Представлялись ли документы от имени Болуто по поводу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не помнит. Представлялись ли какие - либо документы от имени Кочиева, не помнит.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО107, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Свидетель ФИО107, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.20 л.д. 250-251, показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является заместителем <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит: контроль деятельности сотрудников, подписание документов и консультация заявителей. На вопрос следователя: «Прошу Вас ознакомиться с копией протокола изъятия кадастровых дел с межевыми планами на земельные участки с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ составленного оперуполномоченным 6 отделения 6 окружного отдела УФСБ России по г.ФИО90 и <адрес> и рассказать об известных Вам обстоятельствах изъятия». ФИО107 ответил: ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, <адрес> Около 10 часов 00 минут (по предварительному звонку) к ним обратился ФИО154 оперуполномоченный 6 отделения 6 окружного отдела УФСБ России по г.ФИО90 и <адрес>. При обращении ФИО154 предъявил сотрудникам их организации свое служебное удостоверения для удостоверения своей личности. После этого он в присутствии понятых Свидетель №12 и Свидетель №8 (их сотрудниц) предоставил ФИО154 для изъятия два кадастровых дела с межевыми планами на CD-носителях на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. О чем был составлен соответствующий протокол изъятия, подписанный им и понятыми, заверенный подписью ФИО154. В связи с тем, что прошло достаточно много времени, он не может вспомнить, в связи с чем, данные документы подлежали изъятию. В протоколе изъятия, такая информация отсутствует, там имеются только сведения о том, что изъятие произошло на основании ст.6, ст.13. ст. 14, ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 10, ст. 12, ст.13 ФЗ «О федеральной службе безопасности». Вместе с этим протоколом ФИО154 также был составлен «Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», для чего ему не известно. Оригиналы составленных протоколов ФИО154 забрал себе, в архиве их организации остались только копии никем не заверенные. На вопрос следователя: Известны ли Вам иные факты изъятия кадастровых дел с межевыми планами на земельные участки оперуполномоченным 6 отделения 6 окружного отдела УФСБ России по г.ФИО90 и <адрес> ФИО154 ФИО107 ответил: Нет, ему иные факты не известны.

        После оглашения показаний свидетель ФИО107 в судебном заседании пояснил, что он давал такие показания и подтверждает их. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются первичными, подтверждены свидетелем в судебном заседании, и исходит из этих доказательств.

Свидетель Свидетель №17, показал, что подсудимых он никогда не видел. Фамилии Молчанов, Лавриненко, Болуто, Гуринович, Кочиев, ему не знакомы. В ДД.ММ.ГГГГ году он работал в организации «<данные изъяты>», менеджером по работе с клиентами, в полиграфии, они занимались изготовлением печатей. В ДД.ММ.ГГГГ году он работал в должности менеджера по приему заказов. Процесс изготовления печатей, штампов ему знаком. Печати изготовить мог он, либо Свидетель №16, либо Ремизов. Заявки поступали по телефону или на электронную почту. Смотря, какая печать, либо по оттиску, либо новая, первичка. Если по оттиску, посылали скан любого документа, где стоит печать, и они ее уже дальше отправляли дизайнеру, дизайнер присылает им макет, и они ее изготавливали. Существовал определённый перечень документов, которые нужно было предоставить для изготовления печати. Предоставление необходимых документов обычно соблюдалось при получении печатей. Если закзчик ООО или ИП, то достаточно было предоставить свидетельства или учредительные документы, ИНН, ОГРН. Не помнит, чтобы при нем проводили обыск. Фамилии заказчиков ему не известны, заявки посылают по почте. Были ли заявки на печати организаций ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>», администрация Наро-Фоминского муниципального района, нотариус ФИО207, не помнит.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №17, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №17, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 48-49, показывал, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года он осуществляет свою трудовую деятельность в должности менеджера в ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит: прием, обработка заказов, консультация клиентов, также по совместительству он занимается изготовлением печатей и штампов, заявки на изготовление которых приходят к ним на электронную почту <данные изъяты> или клиенты обращаются в офис организации, расположенный по адресу: <адрес>. Для изготовления печатей и штампов юридическим лицам необходимо предоставить уставные учредительные документы Общества, но по указанию генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, изготовление может осуществляться и без документов. По факту изгтовления печатей для Молчанова Максима Андреевича, может пояснить, что лично их не изготавливал.

Свидетель Свидетель №17, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 50-52, показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает менеджером по продажам в <данные изъяты>». Их организация занимается оказанием полиграфических услуг, таких как: печать полиграфической продукции, реализацией канцелярской продукции, а также изготовлением печатей, в том числе и гербовых. Как ему известно, <данные изъяты>» официально занесены в реестр официальных штемпелеизготовителей России, присвоен №, что подтверждается сертификатом соответствия № №. Хочет отметить, что изготовлением печатей в их организации занимается не только технолог, но и менеджеры, у которых есть доступ к соответвуюшему оборудованию, так же, как и у генерального директора. На стадии приема на работу все сотрудники их организации проходят обучение. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут сотрудниками полиции УМВД России <данные изъяты> был проведен обыск в офисе <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>. В ходе обыска сотрудники полиции совместно с ним просмотрели имеющуюся у них на электронной почте под именем <данные изъяты> переписку с неизвестным ему ранее Молчановым Максимом Андреевичем. Кто именно из их сотрудников принимал заказы, он сказать не может, так как не помнит. В их организацию ежедневно поступает большой объем заказов от различных клиентов, которых очень трудно всех запомнить. Из найденной переписки было установлено, что сотрудникам их организации, а именно менеджерам, поступали от Молчанова М.А. заявки на изготовление печатей, таких как ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>», Общего отдела <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты> ФИО16 и иных. К сказанному хочет добавить, что он не может утверждать тот факт, что обнаруженные оттиски печати в электронной переписке с Молчановым М.А. могли быть изготовлены их организацией. Кто мог сделать это из их сотрудников ему не известно. Для чего Молчанову М.А. необходимы были эти печати, ему не известно.

        После оглашения показаний свидетель Свидетель №17 в судебном заседании пояснил, что в протоколе допроса стоит его подпись, он давал такие показания и подтверждает их, указав, что у них было две электронные почты, одна электронная почтна начиналась на №, по его мнению, а вторая основная почта на №. Доставка печатей осуществлялась курьером. Как осуществлялась доставка по организациям ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», общий отдел <данные изъяты>, нотариуса ФИО207, не помнит. В их организации был свой курьер. Какой именно курьер осуществил доставку и куда нигде не фиксируется. Он лично печати не выдавал, если клиент приезжал сам забирать печати, самовывоз, то выдавали. Приезжал ли Молчанов не помнит. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются первичными, подтверждены свидетелем в судебном заседании, и исходит из этих доказательств.

Свидетель Свидетель №19, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала следователем в следственном Управлении УМВД России по <данные изъяты> Подсудимые ей знакомы, а именно Лавриненко, Гуринович, Кочиев, Молчанов, больше ей никто не знаком, или возможно она не помнит. Подсудимых она знает в связи с работой, кроме Молчанова. С Молчановым они сталкивались по жизни. Молчанова она знает в основном по работе, они с тем столкнулись, познакомились, но до этого, как она помнит, и со слов Молчанова также то, что они учились в одной школе, в параллельных классах, живут в одном доме и водили в ФИО14 кружок своих дочек. Она расследовала рассматриваемое уголовое дело. В ДД.ММ.ГГГГ году ей передали данное уголовне дело в связи с тем, что другой следователь Лужков перевелся в другой район. На момент передачи ей уголовного дела, оно было возбуждено по двум эпизодам, по незаконному оформлению двух земельных участков, в <адрес> и <адрес>, три и пять гектар. Пять гектар из земель поселения, три гектара лесхоза. На момент передачи дела, обвиняемые были не устаноленные лица. Когда ей передали дела, по ним уже частично был кто-то допрошен, он их потом опрашивала еще раз. На Молчанова она вышла через ФИО204. ФИО204 был кадастровым инженером, она его вызвала к себе, тот пришел и сказал, что по оформлению этих двух земельных участков к нему обратился Молчанов. Она записала данные Молчанова, и позвонила тому по телефону, чтобы вызвать его на допрос в качестве свидетеля. В тот момент она знала, что Молчанов — это ее знакомый, фамилия была на слуху, она вспомнила, что они учились в параллельных классах. И когда они говорили по телефону, он к ней обратился как к подруге, сказал, что «я приеду и все расскажу, это сделал я». Он уже на тот момент по телефону так и сказал. Но она не придала этому значение. Поэтому, когда тот пришел к ней, она была фактически не подготовлена, она подготовилась допрашивать того в качестве свидетеля. Молчанов пришел один. Как она поняла, тот хотел поговорить формально, он сел, начал все рассказывать «да, это я все сделал», все рассказал, как он к этому пришел, зачем, почему, от начала и до конца. У нее есть подробный рапорт в деле, всего того, что тот ей рассказывал. Она тому сказала, «давай теперь допросимся на протокол», но тот от этого отказался. Молчанов рассказал, что, когда-то задолго или при начале его деятельности, когда тот начал заниматься недвижимостью, к тому часто обращались некоторые сотрудники ОВД, допустим, консультироваться по <данные изъяты>, там были аналогичные дела. То есть, по одному правоудостоверяющему документу оформлялись по два-три земельных участка. На этих <данные изъяты>, поняв, что в принципе уголовная ответственность этих людей не настигает, он начал постепенно учиться самостоятельно, оформлять эти участки. Как следует из одного <данные изъяты>, который тот привел в пример, земельный участок оформлялся сначала по свидетельству, потом с этим же свидетельством обратились в суд, сказав, что в свидетельстве опечатка, суд вынес решение, и на основании этого решения оформили второй земельный участок. Она это хорошо помнит, потому что сама лично видела эти материалы, и получается, что эти схемы фактически аналогичные, по которым тот оформил два участка. Два земельных участка, три и пять гектар. Здесь тот брал пример по наслышке от других людей, которые оформляют участки на юридических лиц. Потому, что если брать обычный правоустанавливающий документ, там можно оформить только по пять соток, а если на юридических лиц, то можно оформлять землю гектарами. Продумав эту схему, тот, зная, что допустим, был в свое время какой-то кооператив, покупал этих юридических лиц, или открывал, переименовывал их, чтобы сделать так, что эти юридические лица являются правопреемниками тех юридических лиц, или фактически они являются теми же юридическими лицами. И по этому же постановлению от девяносто какого-то года, оформлялись еще участки. Людей тот искал среди знакомых. У него на руках был архив Росреестра, там были постановления, и было очень много свидетельств. Она может предположить, что тот просто выбрал из этого архива какое-то постановление и начал оформлять. Молчанов не говорил, что у того на руках есть этот архив, но они при обыске у того этот архив изъяли. По земельному участку площадью три гектара у Молчанова на руках было постановление. Схему преступления по данному участку она не спрашивала на прямую, у них такого допроса не было, тот в отказ шел, а когда тот рассказывал про схему, он говорил, что на основании одного документа он оформляет, то, что у него эти документы есть. И он, имея на руках документ, смотря какое там название юридического лица, организовывал или покупал ООО, переименовывал его, и сдавал документы в регпалату с уставом. В устав вносились изменения, что ООО является правопреемником. Схема получается, что на основании одного документа тот оформляет фактически второй земельный участок, и оформляет его на юридическое лицо, которое тот так же создает. Земельные участки не приобретались, один участок находился в ведении Администрации, а второй лесхоза. Молчанов указывал на фамилии подсудимых, изначально, когда тот пришел, они уже были допрошены по делу. Прошло много лет, она эти два земельных участка путает. Кто-то из подсудимых был директором. Кочиева или Гуринович тот ставил в качестве директоров в юридических лицах. Если юридическое лицо подбирал Молчанов, по его просьбе происходило переименование. Когда те к ней приходили, те говорили, что они все делали по его просьбе. Прошло очень много времени, и, сейчас она рассказывает то, что она помнит. Молчанов говорил про Лавриненко Василия Станиславовича, как она помнит, тот по доверенности оформлял земельные участки, но может ошибаться. Тот оформлял земельные участки не на себя, точно сказать не может. Она знает, что на Лавриненко были доверенности для оформления участков. Молчанов рассказывал, что Болуто Михаил Александрович участвовал в оформлении участка 0.9 га в <адрес>, каким образом тот участвовал, сказать точно не может, не помнит. Что говорил Молчанов про Болуто, не помнит, на тот момент они обсуждали только два земельных участка, три и пять гектар. Про Гуринович Ирину Константиновну Молчанов говорил, что та в одном из юридических лиц была директором. Название этого юридического лица не помнит. Кочиев так же был одним из директоров. Они фактически этими юридическими лицами не управляли, и они это также подтверждали. Когда у нее с Молчановым только начинался разговор, она тому задавала вопросы, говорила «может быть вернем участки государству на этой стадии», на что Молчанов ответил «нет, я на это потратил очень много денег, мне эти деньга надо вернуть». Со слов Молчанова земельные участки фактически принадлежали тому. Самаричева, это, по ее мнению, женщина с поселка Киевского, на которую те хотели сослаться, чтобы обвинить ту в совершении этих преступлений. При первом ее разговоре с Молчановым, когда тот ей сначала все рассказал, когда она открыла протокол допроса, чтобы это все зафиксировать, то тот сказал, что он категорически отказывается, и что они придумали схему. Каждый из них придет к ней и скажет, что во всем виновата именно эта женщина, которая живет в поселке <данные изъяты>, и, как им известно, та умерла. Чтобы они прекратили уголовное дело за смертью. Показания Молчанова она оформила в виде рапорта, они совещались с руководством, и ей это было необходимо для проведения обысков. По результатам ее беседы с Молчановым, они зафиксировали его версию, то, что это все сделала женщина, которая проживала в поселке <данные изъяты>, которая умерла. А то, что говорил Молчанов до этого, она оформила в виде рапорта. Остальных они допрашивали потом, перед обыском. Они тех вызвали в один день, те все пришли, и они их по очереди всех допросили. Она попросила Молчанова, чтобы тот их всех привел к ней. Те пришли, они их по очереди опросили, и потом поехали с оперативниками на обыски. У них была оперативная разработка, она должна была вестись под аудиозапись, и получилось так, что Молчанов уже приехал с готовыми протоколами допроса. Молчанов сам предложил так сделать, она сказала, если хотите, то можете принести. У Молчанова, на флешке, были протоколы допроса Кочиева, Гуринович и Лавриненко. Она не копировала данную фрешку, а забрала флешку, точно уже не может сказать. Ею в присутствии Молчанова допрашивались Лавриненко, Кочиев, Гуринович. В протоколе она не указывала, что Молчанов присутствовал при допросе. В связи чем, она это не указывала, не знает. У них все фиксировалось под аудиозапись, но по итогу та была кем-то похищена, и на протокол все остались при версии, что все сделала ФИО456. Но вне протокола, те сидели, и от Молчанова Максима, перед допросом, поступали такие фразы то, что «все тоже самое, что Вы со мной делали, только вместо меня вписываем умершую». Лавриненко, Кочиев, Гуринович она допрашивала в качестве свидетелей, без адвокатов, по очереди. У нее был свой протокол допроса с корректировками на протокол, который ей передал Молчанов. Первоначальный протокол допроса первоначально был напечатан ею, меняли только фамилии. После допросов, они зачитали постановление об обыске каждому. Так как их было четыре человека, четыре обыска, с нею были еще семь оперативных сотрудников. Оперативные сотрудники находились в ее кабинете по ее поручению. Она им давала поручение провести обыск. Фамилии оперативных сотрудников она уже точно назвать не может, кто куда выезжал. С ней был ФИО457. Оперативных сотрудников она позвала после допроса. Те вместе с ней зашли в кабинет и зачитали постановление об обыске. Потом все уехали, остались только она, Аким Тучин и Молчанов. У Молчанова началась паника, тот начал хвататься за телефон. Не хотел с ними выходить, препятствовал проведению следственных действий, обыску. Молчанов говорил, что он забыл ключи, и когда они туда приехали, пришлось звонить жене Молчанова, и когда пришла супруга Молчанова, та тоже начала препятствовать проведению обыска. Постановления о проведении обыска выносил суд. Она обращалась в суд с ходатайством о проведении обыска. После того, как зачитали постановление об обыске, она, ФИО458 и Молчанов выдвинулись по адресу проживания Молчанова, а именно: <адрес>, ФИО76 Наро-Фоминск, это многоквартирный дом, пятый подъезд. Поехали они на ее машине. Когда приехали, поднялись к тому на этаж, квартира была закрыта. Позвонили супруге Молчанова, та приехала, но дверь им также никто не открывал. Они вызвали службу, которая вскрывает двери, приехал человек, они нашли понятых. Понятыми были две жительницы этого же подъезда, которые согласились поучаствовать в следственных действиях. Так как у тех было агрессивное поведение, она позвонила руководству и попросила выделить дополнительно сотрудников на проведение следственных действий. Приехали еще несколько оперативных сотрудников, Глазунов ФИО65 и еще двое сотрудников, фамилии которых я не помнит. В этот момент подъехал адвокат Молчанова – ФИО460, и после этого Молчанов и его супруга добровольно открыли им квартиру. Они зашли и провели обыск. При обыске присутствовали понятые, еще к ним подъехали сотрудники ППС, два человека. Молчанов ни чего добровольно не выдавал. Они предлагали тем выдать добровольно, но то, что они изымали, у них это выдирали из рук. Они изымали из зала, в котором стоит стенка, в ней были коробки, в одной коробке были документы из Росреестра, свидетельства, постановления из архива Росреестра, в другой коробке были печати, в пакете. Печати были сельских администраций, нотариуса, возмодно общего отдела и еще какие-то. И на столе стоял ноутбук. Ноутбук стоял в зале на письменном столе. Марку ноутбука, не помнит. Обнаруженные документы они старались показывать понятым, зачитывали их. Там был архив регпалаты, и очень много было документов. Важные документы, которые относились к земельным участкам три, и пять гектар, они показывали, она их вписывала. Они все документы просматривали, вынимали, у них все это проходило в не очень хорошей обстановке. У нее такое было в первый раз, были крики, ор, когда подозреваемые пытаются тебя толкнуть или еще что-то. Все что они брали, касаемо непосредственно этих земельных участков, они старались все показывать и записывать. Документы архива регпалаты, дубликаты свидетельств, они просто сложили и опечатали с подписью, но понятые при этом присутствовали. В протоколе указывали документы, которые относились к этим двум земельным участкам, печати, перечисляли документы, но так как их было много, они их упаковали, запечатали и заверили подписью понятых. Потом дополнительно осматривали то, что было в коробках, но осматривала не она. Во время следственных действий обыска Молчанов ушел. В протоколе обыска все участники, кроме Молчанова, ставили свои подписи. Молчанов не поставил свою подпись, потому что ушел. Был адвокат Молчанова, ФИО517, которая расписалась. Про третий эпизод Молчанов при первоначальном допросе сам про него рассказал, а именно про участок площадью 0,9 га в поселке <адрес>, расположенный около трассы. Со слов Молчанова, тот хотел продать два земельных участка, три и пять гектар, и построить там заправку. Потом со слов того они уже начали разрабатывать и другие эпизоды. Еще они нашли в документах у Молчанова, документы на этот участок. По данному участку информация была только от Молчанова. Все что говорил Молчанов, она фактически все старалась отразить в рапорте. Молчанов ни чего не говорил по поводу разделения, соединения участков. С Свидетель №18 она не знакома, и даже внешне не представляет, как тот выглядит, хотя много о том слышала, например, по этому делу. Похищения телефона и документов: паспорта, водительского удостоверения, документов на машину не было, у ФИО459 частично сохранилась аудиозапись, когда они зачитали постановление об обыске, Молчанов начал сильно переживать, и пытался кому-то позвонить. Они сказали, что телефоном пользоваться нельзя, и тогда тот резко положил на стол все эти вещи, и сказал «тогда это пускай будет здесь». Они были не одни, у них присутствовали при этом свидетели, с нею сидела сотрудник. Они договорились, что они едут на обыск, возвращаются, и тот забирает все эти вещи. Это было не изъятие. У них нет такого документа, чтобы это оформить. Молчанов это сам оставил. Молчанов может в любом месте это оставить. У Молчанова никто ничего не забирал, они неоднократно предлагали тому явиться и забрать эти документы. Когда к ней пришел Молчанов, и в неформальной беседе рассказывал ей, о том, что происходило с этими земельными участками, выгодоприобретателем выступал только он. Гуринович и Кочиева, как она поняла, из разговора с Молчановым, те действовали только исходя из личных отношений, то есть где-то тот им чем-то помогает, а здесь по просьбе Молчанова те ему чем-то помогли. Гуринович и Кочиев не говорили, были ли те осведомлены о том, что данные действия, которые совершает Молчанов, незаконные. Когда допрашивали Гуринович, при допросе присутствовал Молчанов, и это был рассказ Молчанова, с корректировками того. Показания Гуринович, которые были даны под протокол, это показания, которые давал Молчанов, Гуринович просто сидела и кивала. При беседе с Гуринович без Молчанова, под протокол та поясняла, что действовала по просьбе Молчанова, о том, что это преступные действия та не знала. Молчанов об этом той не говорил. О том, что Молчанов тем платил какие-либо деньги, за управление юридическим лицом, те не говорили. Обвинить во всем Самаричеву, хотел Молчанов. Но в присутствии Молчанова, те все были с этим согласны, а именно с тем, что это все сделала ФИО518, те придерживались версии Молчанова. Она несколько раз допрашивала Кочиева. Первоочередное они брали исходя из того, что ей предоставил Молчанов. Они это обсудили и Кочиев эти показания подтвердил. Сказал, что под протокол тот хочет выразить именно это. По ее мнению, у Кочиева проводился обыск, и она того потом передопрашивала. Допрашивала того не по результатам обыска. У Кочиева ничего важного изъято не было. Она того передопрашивала по обстоятельствам дела, там, где они уже придерживались его показаний против Молчанова, где тот непосредственно указывал на него. У Кочиева и у Гуринович ничего изъято не было. Кочиев выступал по просьбе Молчанова генеральным директором ООО, какого точно не может сейчас сказать. Каких - либо сведений о какой-либо заинтересованности Кочиева материальной или личной заинтересованности того, в ходе расследования получено не было, Кочиев сказал, что действовал только из хороших дружеских отношений. Когда к ней пришел Молчанов, и у нее с тем состоялась дружеская беседа, Молчанов не интересовался, записывает ли она разговор. Молчанов сказал, что это он все придумал, это его схема, и он это все организовал. Молчанов на тот момент официально никем не работал, тот занимался оформлением недвижимости. По поводу окончательного покупателя земельных участков – Молчанов ни чего не говорил, тот просто для продажи это делал. Молчанов сказал, чтобы эти деньги вернуть, нужно эти участки продать. И вырученные деньги тот хотел потратить на что-то другое. Молчанов говорил ей о том, что за такие действия мало кого наказывают. Откуда тому это известно, тот не пояснял, она не спрашивала. Когда они с Молчановым разговаривали, про архив тот ничего не говорил. Она задавала тому наводящие вопросы, потому что нужно было планировать, где проводить обыска, и Молчанов сказал, что тот работает дома. И только после обыска они поняли, что у того частично находится архив Росреестра. В свободном рассказе Молчанов ей по поводу архива не говорил. Когда у Молчанова изъяли при обыске компьютер, они посмотрели, что у того была переписка с организацией, которая изготавливает печати. И потом уже, у того была переписка с ФИО204, с кадастровым инженером. Но кадастровый инженер сам им все предоставил, всю переписку. Говорил ли Молчанов, что использовал какие-либо подложные документы, точно сказать не может. По поводу приобретения каких-либо сведений, касающихся земельных участков Молчанов ей не говорил. Про сдвоенные земельные участки Молчанов рассказывал, что это его схема, что на этом его схема и строится. Зная, что один земельный участок оформлен, тот оформляет по этим же документам еще один земельный участок. У Молчанова был частично архив Роснедвижимости, который включал некоторые постановления. Откуда у того архив Роснедвижимости, он не говорил. Говорил ли ей Молчанов, что тот изготавливал подложные документы, она уже не помнит, но, когда в Росреестр сдавались документы, в уставе был заменен один лист по поводу правопреемства, больше ничего не помнит. Какое образование у Молчанова не помнит. Про детали изготовления документов Молчанов не говорил, но исходя из того, что они нашли у того дома, они это поняли. Потому, что у того в компьютере были в электронном виде госакты, и документы, были подложные печати. Молчанов ей не говорил, о том, что при решении вопросов по оформлению документов тот старался не использовать себя лично, а действовал через кого-то, через посредников. Тот говорил, что эти лица, а именно Гуринович, Кочиев, ФИО205, которая юридических лиц подыскивала, действуют по его просьбе. При разговоре с Молчановым производилась запись. Самый первоначальный разговор не записывался с самого начала, он записывался под конец. Одна четвертая часть может быть записалась, но ей это нужно было только для ее руководства, чтобы подтвердить, что это не ее выдумка, потому что редко к тебе приходит человек и сознается в тяжких преступлениях. При допросе лиц, когда присутствовал Молчанов, тех допрашивали в качестве свидетелей. Присутствие Молчанова при допросе было согласовано с руководством. Флешку с допросами свидетелей принес Молчанов, то сам так захотел. Флешку она у Молчанова не просила. Она взяла флешку, поскольку, они не знали, что всю доказательную базу они найдут у Молчанова в квартире, у них были только какие-то слова и все. Такая позиция была согласована с руководством. Они с руководством решили, что будет пока что так. На тот момент было принято такое решение. Они предоставленную флешку фактически никак не использовали. Она самостоятельно определяла ход следствия, Молчанов ею не руководил.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №19, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №19, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 128-137, показывала, что в период ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности следователя СУ УМВД России по <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного оформления земельного участка площадью 30 000 кв.м, у <адрес>- <адрес>, соединенное ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного оформления земельного участка площадью 50 000 кв.м, у д<адрес>-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве свидетеля кадастровый инженер Свидетель №2, который проводил кадастровые работы по обмеру указанных земельных участков, а также сформировал межевые планы на них, пояснил следующее. С просьбой по выполнению этих работ к нему обратился его знакомый риэлтор Молчанов Максим (телефонный №), который предоставил ему копии документов, а также указал на местности границы указанных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса Свидетель №2, ею был осуществлен телефонный звонок на указанный тем №, ей ответил гражданин, который представился Молчановым Максимом Андреевичем. Из разговора она поняла, что с данным гражданином она знакома лично, учились в параллельных классах, в настоящий момент живут в одном доме. При телефонном разговоре тот сообщил о том, что хотел бы встретиться вне ее работы и рассказать об обстоятельствах оформления земельных участков, так как ему все они известны. На что ею было тому отказано и пояснено, что встреча может состояться только на ее рабочем месте в кабинете СУ УМВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Молчанов М.А. пришел к ней на допрос в качестве свидетели, в кабинете они были одни. Осмотревшись, поняв, что рядом никого нет, тот полушепотом начал рассказывать ей в дружеской форме о том, что именно он является организатором совершенных преступлений, в чем он ничего плохого не видит. Он уточнил у нее, не пишется ли его разговор, на что она ответила, что нет, и он дальше в свободной форме продолжил рассказывать о том, почему и как он это совершил и пояснил следующее. Он работает риэлтором с ДД.ММ.ГГГГ года, специально этому не обучался. Методом своих проб и ошибок по оформлению земель, исходя из полученного опыта по консультации сотрудников полиции (а именно ФИО10) в ходе проведений проверок по фактам незаконного оформления земельных участков, учитывая тот факт, что за преступления данной категории практически никого не привлекают к уголовной ответственности, Молчанов М.А. сделал для себя вывод, что это вполне нормальная деятельность для дополнительного заработка, в чем он ничего плохого не видел. С его слов «почему не взять то, что валяется под ногами и никому не принадлежит». При этом пояснив, что «лучше эту землю оформлю я, чем кто-то из администрации». Она попросила рассказать того о схеме незаконного оформления вышеуказанных земельных участков, на что тот пояснил следующее. Ему в действительности известно о том, где фактически должны быть расположены земли кооператива «<данные изъяты>» и НПО «Материалы». С его слов, земли кооператива «<данные изъяты>» расположены рядом с оформленным им земельным участком площадью 30 000 кв.м, у <адрес>-<адрес> на основании одного и тоже постановления, а земли НПО «<данные изъяты>», переименованного в ИЖСК «<данные изъяты>», расположены рядом с оформленным им земельным участком площадью 50 000 кв.м, на основании одного и того же постановления. Идея об оформлении земельных участков на основании одного и того же документа или разных документов на один и тот же участок, возникла у него давно. К примеру, когда тот знакомился с одним из предоставленных ФИО10 <данные изъяты> проверки связанного с незаконным оформлением земельного участка его знакомым Чайка ФИО62 (телефон №), по факту которого уговлоное дело так возбуждено и не было. Для реализации своих преступных умыслов Молчанов М.А. научился использовать электронную базу по сдвоенным ранее учтенным земельным участкам, полученную в кадастровой палате по адресу: <адрес>, г.Наро-Фоминск, <адрес>, спискам выданных свидетельств и государственных актов, полученные им за отдельную плату в архиве Апрелевского отдела регистрационной палаты по адресу: <адрес>, <адрес>, а также сведений публичной кадастровой карты на сайте <данные изъяты> Со слов того, из-за неизвестной технической ошибки, в базе кадастровой палаты много сдвоенных ранее учтенных земельных участков, больше половины которых не востребованы и не сняты с кадастрового учета, что очень удобно использовать при незаконном оформлении земельных участков, в связи с тем, что в этом случае для государственной регистрации права собственности достаточно получить просто архивную выписку из соответствующего постановления в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без предоставления правоудостоверяющего документа, такого как свидетельство, государственный акт, в регистрирующий орган. Однако при оформлении вышеуказанных земельных участков тому все-таки пришлось изготовить подложное свидетельство о праве собственности Кооператива «<данные изъяты>» на землю площадью 3,0 га и государственный акт НПО «Материалы» на землю площадью 5,0 га. Для этого тот в одной из организации г. ФИО90, контактный номер которой имеется у того в телефоне, заказал подложные печати, предоставив тем свободные образцы оттисков необходимых ему печатей для реализации преступного умысла, в том числе и гербовую печать со штампом нотариуса г. ФИО90 ФИО16 для заверения копий подложных документов. Кроме этого через объявление на сайте http://www.avito.ru/ тот нашел и приобрел в г.ФИО90 за 3 000 рублей печатную машинку для заполнения копий пустых бланков указанных подложных свидетельства о праве собственности и государственного акта. На ее вопрос, кто именно изготовил подложные документы, Молчанов М.А. ответил, что он сделал это самостоятельно, с использованием имеющихся у него технических средств, добавив, что он окончил художественную школу по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с чем для него это не составило никакого труда. С его слов все документы, используемые при оформлении вышеуказанных земельных участков, изготовлены именно им дома, так как офиса у него нет, со своими клиентами и людьми, участвующими в оформлении земельных участков, он встречается вне дома, в разных местах. Для того, чтобы изготовленные им свидетельство о праве собственности на землю и государственный акт внешне походили на подоинные документы тот использовал кальку и цветной принтер. Также для реализации своего преступного умысла Молчанову М.А. необходимо было найти два «старых» юридических лица, желательно чтобы у тех было более трех лет существования, как он пояснил «чем старее, тем лучше» после чего переименовать их в ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». В соответствии с его планом, при приобретении юридических лиц, из него должны были выйти его участники и вступить в них должны были «его люди». Для чего тот обратился за помощью к своей знакомой ФИО11, которая согласилась тому помочь. Когда та находила подходящее юридические лица, то Молчанов М.А. сам лично в них вступать отказывался, а просил своих знакомых в помощи, а именно: Гуринович Ирину Константиновну и Кочиева Амброса Рубеновича, который в настоящий момент является администратором ресторана «<данные изъяты>» в <адрес>, совладельцем которого является он сам. Земельные участки для незаконного оформления Молчанов выискивал на публичной кадастровой карте среди земель непрошедших кадастровыи учет. Приискав земельные участки, тот приступал к непосредственному их оформлению. Заказал через знакомых ему лиц кадастровые паспорта, сам лично тот никуда не обращался, чтобы нигде не святиться. Как тот пояснил, сотрудницы кадастровой палаты по его просьбе иногда без его личного обращения за отдельную плату, используя чужие контактные данные, подготавливали тому кадастровые выписки на земельные участки. Лично он старался никуда не обращаться, чтобы информации о нем нигде не было, кроме своего знакомого кадастрового инженера Свидетель №2, которому тот доверял как профессионалу своего дела. Со слов Молчанова М.А. он заказал проведение кадастровых работ по обмеру вышеуказанных земельных участков и формированию межевых планов. При этом тот даже сам лично на местность не ездил, а просто присылал Свидетель №2 по электронной почте картинки с обозначенными лично им границами земельных участков, а также копии указанных свидетельства о праве собственности и государственного акта. Ездил ли Свидетель №2 на их месторасположение для проведения кадастровых работ, Молчанову М.А. не известно, возможно, что и нет, межевые планы могли быть подготовлены просто по предоставленным им картинкам. После получения кадастровых паспортов, на основании произведенных обмеров, необходимо было получить устав юридических лиц с указанием в них сведений о том, что те являются правопреемниками кооператива «<данные изъяты>» и НПО «<данные изъяты>» и заверить их надлежащим образом. Для чего тот обратился к сотруднику налоговой службы, к кому именно не уточнил, по адресу: <адрес>, г. Наро-Фоминск, <адрес>, который согласился заверить необходимые копии уставов, несмотря на то, что вторые такие экземпляры в регистрационных делах отсутствуют. Далее, подготовив необходимые комплекты документов, они подавались в Наро-Фоминский отдел регистрационной палаты по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при этом, чтобы не возникало никаких проблем с прохождением правовой экспертизы документов Молчанов М.А. оплачивал сотрудникам этой организации, которые в настоящий момент уже в ней не работают, предоставляемые ими услуги. Он также договорился с сотрудником Апрелевского отдела регистрационной службы ФИО65 (фамилии она не запомнила) за отдельную плату подложить в архив этой организации, предоставленные тому Молчановым М.А. копии подложных свидетельства о праве собственности Кооператива «<данные изъяты>» на землю площадью 3,0 га и государственного акта НПО «Материалы» на землю площадью 5,0 га. Кроме этого, тот пояснил, что через этого же ФИО65 также за отдельную плату можно договориться об изъятии какого-нибудь правоудостоверяющего документа или целого дела правоустанавливающих документов на какой-либо объект недвижимого имущества. Со слов Молчанова М.А. заместитель начальника регистрационной палаты Свидетель №20 был в курсе его противоправных действий, однако никаких препятствий при государственной регистрации прав собственности юридических лиц на земельные участки не оказывал. Далее при разговоре Молчанов М.А. пояснил о том, что в своей деятельности по незаконному оформлению земельных участков тот не видит ничего плохого, а даже наоборот, он якобы, таким образом, всем помогает. Сам лично он зарабатывает денежные средства для своей семьи с продажи оформленных им земельных участков, а люди, которые их приобретают, будут платить за него налоги в бюджет их государства. После сообщил ей о том, что он проконсультировался с бывшими сотрудниками полиции и возможно действующими, пришел к такому решению, что всю вину за совершенные им преступления можно перекинуть на его умершую три месяца назад знакомую ФИО461 ФИО68 (отчества ее он не помнит), которая проживала на <адрес> (район Финляндии) г. Наро-<адрес>, ее контактный телефон №. При этом тот сообщил о том, что намеревается оказать давление на всех свидетелей и очевидцев, которые будут придерживаться именно его версии, по его четким указаниям. С его слов, для него это не в первый раз, ранее он уже давал показания в отношении неустановленного лица, который якобы проживает в г. ФИО90, несмотря на то, что в действительности все действия совершал лично он. Из разговора с Молчановым М.А. для нее стала очевидна его причастность к незаконному оформлению земельных участков площадью 30 000 кв.м, у <адрес>-<адрес> и площадью 50 000 кв.м, у <адрес>-<адрес>, в связи с тем, что тот рассказывал о таких обстоятельствах совершенных преступлений, которые могли быть известны только непосредственно участвующему в них лицу. К примеру, тот также сообщил отсутствующую у следствия информацию по факту раздела и последующего объединения одного из этих земельных участков площадью 50 000 кв.м., как она полагает, это делается только для того, чтобы затруднить наложение на него ареста. Мотив преступной деятельности Молчанова состоит в извлечении прибыли с продажи незаконно оформленных им земельных участков, с его слов он должен содержать свою семью и помогать близким, которые рассчитывают на его поддержку, также он не хочет ограничивать своих детей ни в чем. По окончанию их разговора был составлен протокол допроса Молчанова М.А. в качестве свидетеля, на который он дал, с его слов, ложные показания о том, что по просьбе ФИО462 ФИО68 он заказал кадастровые работы по обмеру земельных участков площадью 30 000 кв м. у д. <адрес>-<адрес> и площадью 50 000 кв.м, у <адрес>-<адрес>, от которой тот и узнал о месте их расположения, а также от которой тот получил документы на них. После чего он сообщил о том, что сам лично договориться со всеми свидетелями по настоящим уголовным делам, чтобы те дали показания против этой женщины, которая, как он ранее уже указывал, умерла три месяца назад. С его слов «все уже решено с руководством полиции» и как он думал, ей об этом уже было известно, но из разговора с ней тот понял, что она от него слышит об этом в первый раз. Хочет отметить, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Молчановым М.А. с целью фиксирования возможной провокации с его стороны на дачу ей взятки, она под предлогом того, что ей необходимо отправить факс, из расположенного рядом кабинета, попросила Молчанова М.А. выйти вместе с ней и подождать ее в коридоре. Зайдя в ФИО14 из кабинетов следственного управления, она созвонилась с оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Наро-<адрес> (далее ОЭБ и ПК) Балаевым Егором и Тавлуем ФИО69 с просьбой передать ей диктофон, для дальнейшей записи ее разговора с Молчановым М.А., при этом она пояснила им суть разговора. После чего она вернулась в кабинет и продолжила разговор с Молчановым М.А. под аудиозапись, при этом об использовании технического средства она тому не сообщала. Обо всех обстоятельствах ее разговора с Молчановым М.А. ею было подробно изложено в рапорте на имя и.о. начальника СУ ФИО12. В данном рапорте об использовании диктофона ею не было указано, в связи с тем, что от Молчанова М.А. так и не поступило предложение о взятке. Диктофон с аудиозаписью ею был возвращен ФИО465 ФИО464 и ФИО463 ФИО69. При разговоре с ФИО12 ими было принято решение о ходатайстве перед Наро-Фоминским городским судом <адрес> о разрешении производства обыска в жилище Молчанова М.А., Гуринович И.К., Кочиева А.Р., Лавриненко B.C. и ФИО11, для установления обстоятельств по делу. После получения судебных постановлений о разрешении проведения обысков, она созвонилась с Молчановым М.А. и договорилась с тем о встрече. При телефонном разговоре тот ей пояснил, что самостоятельно напечатал показания Гуринович И.К. и Кочиева А.Р., которые он готов предоставить ей на «флешке». Она попросила Молчанова М.А. организовать явку для допроса в качестве свидетелей Гуринович И.К., Кочиева А.Р., Лавриненко B.C. и ФИО11, на что тот согласился и сказал, что проблем с этим не будет. ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут к ней в кабинет в СУ пришел Молчанов М.А., который по ее просьбе привел с собой Гуринович И.К. и Кочиева А.Р. для допроса в качестве свидетелей. Вначале была проведена предварительная беседа с Молчановым М.А. без свидетелей, при которой тот передал флеш-накопитель («флешку») бело-черного цвета фирмы Арасег с набранными им предварительными показаниями Гуринович И.К. и Кочиева А.Р., которые с его слов, он сам лично печатал. Текстовые документы с этой «флешки» ею были скопированы на ее рабочий компьютер. При просмотре их характеристик видно, что они были созданы ДД.ММ.ГГГГ «ФИО69» и изменены ДД.ММ.ГГГГ им же. При ознакомлении с составленными Молчановым М.А. показаниями Гуринович И.К. и Кочиев А.Р. усматривалось, что к совершению преступления причастна их общая знакомая - умершая ФИО519 ФИО68 (которая ранее являлась жительницей п. <данные изъяты>). Однако при разговоре Молчанов М.А. также, как и прежде, только «не на протокол», подтвердил тот факт, что эти преступления совершены лично им. При ответе на задаваемые вопросы по обстоятельствам уголовного дела, тот отвечал так, как фактически происходило, при этом пояснив, что это «не для протокола». Тот также рассказал об одном из обстоятельств уголовного дела, которое ранее им не было указано, и о котором следствию не было известно, в связи с отсутствием в изъятых в Наро-Фоминском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее УФСГРКиК) по <адрес> копиях документов свидетельства о праве собственности кооператива «<данные изъяты>» на земельный участок площадью 3,0 га у <адрес>-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Молчанова М.А., на государственную регистрацию права собственности ООО «<данные изъяты>» земельного участка площадью 3,0 га у д<адрес>-<адрес>, подавалась копия указанного свидетельства надлежащим образом заверенная подписью Свидетель №20, заместителя начальника, который якобы был осведомлен о его преступных намерениях, и оттиском печати Наро-Фоминского отдела УФСГРКиК по <адрес>. Данный документ, со слов Молчанова М.А., целенаправленно был изъят из дела правоустанавливающих документов для сокрытия улик. Далее ею в кабинет была приглашена Гуринович И.К., которая давала показания в присутствии Молчанова М.А., корректирующего ее показания и дающего пояснения «не для протокола». При этом Молчанов М.А. пояснил Гуринович И.К., что на протокол надо рассказать обо всем, что они делали вместе, только вместо него указывать Самаричеву ФИО68. Ею был составлен протокол допроса, который Гуринович И.К. подписала после прочтения своих контактных данных, прав и самих показаний. Далее был приглашен в кабинет Кочиев А.Р., при этом Молчанов М.А. отъехал по делам, предварительно созвонившись с Лавриненко Василием Станиславовичем и Свидетель №3, с просьбой подъехать к следователю и дать показания в качестве свидетелей. Кочиев А.Р., по просьбе Молчанова М.А., также в своих показаниях ссылался на Самаричеву ФИО68 и о действиях Молчанова М.А. тот скрыл. Когда подъехали ФИО11 и Лавриненко B.C., то те, после предварительной беседы с Молчановым М.А., также на протокол сослались на Самаричеву ФИО68. По окончанию допросов, которые проводились с целью фиксации информации, полученной не в рамках протоколов допросов, а в рамках личной беседы с каждым из вышеуказанных лиц, им было предъявлены постановления о производстве обысков в их жилищах в местах их фактического проживания. Таким образом, в этот же день около 16 часов 30 минут в помещении кабинета № СУ Молчанову Максиму Андреевичу ею, следователем СУ, и оперуполномоченным ОЭБ и ПК ФИО113, в присутсвии следователя СУ ФИО108, было предъявлено постановление Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище Молчанова М.А. по адресу: <адрес>, <адрес>. Путем лмчного прочтения Молчанов М.А. ознакомился с предъявленным постановлением, после чего тот пытался совершить звонок со своего мобильного телефона (как позднее стало известно марки «<данные изъяты>» IME1 №), однако ею и ФИО113 тому было сообщено о том, что пользоваться специальными техническими средствами до окончания проведения обыска возможно только с разрешения следователя, однако на их замечание никакой реакции не последовало. После чего Молчанову М.А. было предложено выдать мобильный телефон, на что тот отказался. Однако спустя некоторое время, тот предложил в целях сохранности своего телефона оставить его в расположенном в кабинете сейфе вместе со своим паспортом, на что она согласилась. После чего они втроем проследовали к месту проведения следственного действия. Через некоторое время они подъехали к дому № на <адрес> <адрес>-<адрес>, поднялись на 11 этаж и подошли к <адрес>. Ею и ФИО113 было предложено открыть дверь квартиры, при этом пояснив, что у него есть право выдать указанные в постановлении предметы и документы добровольно, однако ими был получен отказ. В квартире на этот момент никого не было. Открывать дверь квартиры, несмотря на постановление суда, Молчанов М.А. отказывался. Кроме того, тот умышленно пытался ввести их в заблуждение, уверяя в том, что в его квартире необходимых им предметов и документов нет, так как он хранит все в другом месте, о котором он сообщать им отказывался, но обещав лично все привезти оттуда им позднее. Его слова «Я согласен привезти Вам все, что Вы хотите. Вы что думаете, я храню все в своей квартире. У меня для этого есть «тайное» место. Если Вы меня отпустите и дадите время, я Вам «все» привезу». Находясь у входной двери в его квартиру, Молчанов М.А. пояснил, что ключи от квартиры находятся у его супруги ФИО13, которая является собственницей этой квартиры. После чего ею был осуществлен звонок на телефонный номер той, с просьбой подъехать и привезти ключи от квартиры, однако в ответ ей было в грубой форме отказано, с применением в ее адрес нецензурной лексикой и оскорблениями в ее адрес. Через некоторое время ФИО467. подошла к ним и преградила входную дверь в квартиру, при этом заявив, что их она туда не впустит, параллельно оскорбляя ее, несмотря на то, что она находилась при исполнении своих должностных обязанностей. Осознавая, что Молчанов М.А. и ФИО466. умышленно препятствуют проведению следственных действий, ею был осуществлен звонок начальнику СУ и ОЭБ и ПК с просьбой прислать дополнительных оперуполномоченных сотрудников, что и было сделано. Молчановой А.Ю. был осуществлен звонок защитнику ФИО109 с просьбой ее явиться для проведения следственных действий. При ожидании дополнительных участников, а также позже в их присутствии, а также в присутствии понятых на протяжении всего времени от Молчанова М.А. и Молчановой А.Ю. в ее адрес поступали оскорбления, в том числе и нецензурные, и угрозы. Когда к ним подошла защитница ФИО109, она разъяснила права и обязанности Молчанову М.А. и Молчановой А.Ю. при проведении следственного действия, на которые те также отказались реагировать, продолжая вести себя неподобающим образом. Через некоторое время Молчанов М.А. сообщил о том, что ключи от квартиры все-таки находятся у того в автомобиле марки <данные изъяты>, и тот готов их взять и открыть входную дверь квартиры. Молчанов М.А. вместе с оперуполномоченным ОЭБ и ПК ФИО110 отправился за ключами. Когда Молчанов М.А. открыл входную дверь квартиры, все участвующие лица в нее вошли. При этом Молчанов М.А. и ФИО468. вели себя не пристойно, разговаривали со всеми в грубой форме, орали и пытались воспрепятствовать проведению следственных действий. При обнаружении в зальной комнате в одном из коробок печатей и штампов, Молчанова А.Ю. пыталась закрыть эту коробку и забрать ее. После того как эти печати и штампы были все-таки извлечены, она вырвала их из рук сотрудников полиции, положила на диван и села на них с криками «это все мое». В связи с чем, их пришлось изъять в принудительном порядке. При осмотре обнаруженных печатей и штампов в присутствии участвующих лиц, Молчанов М.А. обратился к Молчановой А.Ю. с фразой «успокойся, может нам эти предметы и документы кто-нибудь принес». При этом по общему их поведению, их разговору и интонации, ясно было, что они пытаются придумать хоть какую-нибудь версию своей невиновности. При осмотре зальной комнаты также были обнаружены документы, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, а также иные документы, которые возможно имеют отношение к совершению аналогичных преступлений. Среди них также была копия свидетельства о праве собстве кооператива «<данные изъяты>» на земельный участок площадью 3,0 га в <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о котором, как ранее было указано, ей стало известно только со слов Молчанова. В связи с тем, что Молчанов М.А. и Молчанова А.Ю. вели себя не пристойно, в их разговорах явно прослеживались оскорбления, в том числе и нецензурные, и угрозы в ее адрес, ею для участия в обыске жилища были приглашены также ФИО12 и начальник ОЭБ и ПК ФИО112, которые в связи с загруженностью на работе, не дожидаясь окончания следственных действий уехали. Их присутствие и разговор с Молчановым М.А. и Молчановой А.Ю. также не оказало никакого воздействия наповедение последних, которые уже к этому времени успели ее обвинить в краже денежных средств, что явно было ложью. По окончанию проведения обыска в жилище Молчанова М.А. все изъятые предметы и документы были упакованы надлежащим образом и заверены подписями присутствующих на тот момент участвующих лиц. Сам же Молчанов М.А., несмотря на неоднократные замечания не покидать место проведения обыска в жилище, не дождавшись окончания проведения следственного действия, скрылся. Тот заранее ею был предупрежден о том, что необходимо будет проследовать в СУ для дальнейшего проведения следственных дейсвий. В помощь установления местонахождения Молчанова М.А. сотрудникам полиции Молчановой А.Ю. было отказано. Участвующими лицами при проведении обыска в жилище Молчанова М.А. являлись: Молчанов М.А., Молчанова А.Ю., ФИО109, ФИО113, ФИО12, ФИО112, ФИО469 ФИО65, ФИО520 понятые ФИО14 (проживающая в <адрес>) и ФИО15 (проживающая в <адрес>), которые также могут подтвердить вышеуказанные обстоятельства. <данные изъяты> уголовного дела, в том числе изъятыми у Молчанова М.А. в ходе обыска в жилище предметами и документами, подтверждается его причастность к совершению преступлений. Относительно документов, изъятых в ходе обыска в жилище Лавриненко B.C. может пояснить, что данные документы в период ее отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем примерно до ДД.ММ.ГГГГ находились в кабинете начальника СУ. ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена их пропажа. Относительно телефона и паспорта, оставленных самим Молчановым М.А. у нее в кабинете может пояснить следующее. Они были похищены из кабинета СУ уже после ее увольнения, по данному факту ею было написано соответствующее заявление и дано объяснение (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). От оперуполномоченных сотрудников ОУР УМВД России по Наро-<адрес>, ей стало известно о том, что Молчанов М.А. по своему паспорту, похищенному из кабинета СУ, в последующем переоформил оформленную на его имя недвижимость на третьих лиц. Каким образом паспорт оказался у того ей не известно. Как она полагает, похищенный из кабинета СУ телефон Молчанова М.А. также находится у того.

Свидетель Свидетель №19, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 138-149, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 мин по 21 час 30 минут проведен обыск в жилище Молчанова М.А. по адресу: <адрес> ею с участием оперуполномочнных УМВД России <данные изъяты> ФИО113, ФИО133, ФИО123, ФИО114, и.о. начальника СУ УМВД России <данные изъяты> ФИО12, начальника ОЭБ и ПК УМВД России <данные изъяты> ФИО112 в присутствии понятых ФИО14, ФИО15, а также с участием проживающих в квартире по адресу: <адрес> ФИО521Ю. и Молчанова М.А. и адвоката ФИО109, представляющей интересы Молчанова М.А. на основании постановления Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище Молчанова М.А. понятые ФИО14 и ФИО15 были приглашены из квартир № и №, расположенных в <адрес> Пионерском переулке. Перед началом производства обыска в присутствии понятых ею было предъявлено Молчановой М.А. постановление Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, а также содержание постановления она огласила вслух, так чтобы его могли услышать все участвующие лица. Также ею были разъяснены права и порядок производства следственного действия. Молчанова М.А. отказывалась впускать их к себе в квартиру для проведения обыска до прибытия ее адвоката ФИО109 Пока они дожидались адвоката, ФИО522. пользовалась своим мобильным телефоном для консультаций с адвокатом. Кроме того, ФИО523Ю. оскорбляла ее и других участвующих сотрудников полиции в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15 Когда прибыла адвокат ФИО109, ознакомилась с постановлением суда, та разъяснила ФИО524 что требования следователя законны, после чего ФИО525. открыла дверь в квартиру, имеющимся у той ключом. Пока они ожидали адвоката к началу обыска подъехал Молчанов М.А. В зале в шкафу в <адрес> <адрес> обнаружены документы и печати: печать с текстом: «<данные изъяты> печать с текстом: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», гербовая печать « Нотариус <адрес> ФИО115», гербовая печать «Наро-Фоминское Управление записи актов гражданского состояния», печать с текстом: «Администрация городского поселения «Наро-Фоминск», печать с текстом: «Администрация сельского поселения Ташировское Наро- Фоминского муниципального района», печать с текстом: «<данные изъяты>» ФИО116», гербовая печать: «Администрация Наро-<адрес>», печать с текстом: «Муниципальное учреждение Наро-<адрес> архив», печать с текстом: «Общий отдел администрации Наро-Фоминского муниципального района», гербовая печать «<данные изъяты>», печать с текстом: «Управление делами Администрация Наро-Фоминского муниципального района», печать с текстом: «Садоводческое товарищество «<данные изъяты>», печать с текстом: «Муниципальное бюджетное учреждение Наро-<адрес> архив», печать с текстом: «Комитет градостроительства Наро-Фоминского муниципального района», штамп с текстом: «Верно ведущий специалист ФИО117 Подлинник находится в Администрации сельского <данные изъяты>», штамп с текстом: «Я ФИО16 нотариус г. ФИО90...», штамп с текстом: «Архивная выписка... Директор <данные изъяты> ФИО118», штамп с текстом: «Верно начальник общего отдела Администрации городского поселения Наро-Фоминск Подлинник находится в Администрации городского поселения Наро-Фоминск», штамп с текстом: «Верно начальник общего отдела ФИО119 Подлинник находится в Администрации Наро-Фоминского муниципального района», штамп с текстом: «Копия верна Должность подпись Ф.И.О.», штамп с текстом: «<данные изъяты>», штамп с текстом: «Верно прошито и пронумеровано листов Нотариус», штамп с текстом: «Копия верна Директор архива ФИО527», штамп с текстом: «Копия», штамп с текстом: «Моск-», штамп с текстом: «-ва», штамп с текстом: «<данные изъяты>», одна оснастка под штамп, 7 шт. штемпельных подушек, печать: «Для документов № ОАО <данные изъяты>», печать: «Фермерское хозяйство «ФИО61» ФИО122», штамп: «Общество с Ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» п. <данные изъяты> д. 19-56», Свидетельство о государственной регистрации права Лавриненко B.C. на земельный участок площадью 50000 кв. м. у <адрес> Наро-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, решение собственника об объединении земельных участков с кадастровыми номерами №, Свидетельство о государственной регистрации права Лавриненко B.C. на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации права собственности Лавриненко B.C. на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о праве собственности на землю НПО «<данные изъяты>» 5 га от ДД.ММ.ГГГГ с синим оттиском гербовой печати Администрации Наро-<адрес> и подписью, выполненной чернилами синего цвета, кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, нотариально заверенная копия государственного акта НПО «<данные изъяты>» на землю площадью 5 га в собственность для индивидуального жилищного строительства № №, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о праве собственности на землю Кооператива «<данные изъяты>» площадью 3,0 га от ДД.ММ.ГГГГ с синим оттиском гербовой печати и штампом и рукописной подписью «Зам. Начальника отдела Свидетель №20» с подписью выполненной чернилами синего цвета, Архивная выписка из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 29-ти листах, заверенный оттиском гербовой печати и штампом с рукописной подписью от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет ООО «<данные изъяты>» серии 50 №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о назначении на должность, свидетельство о государственной регистрации права ООО «<данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, в том числе свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве собственности, кадастровые паспорта на земельные участки и документы на юридические лица. На столе в зале был обнаружен и изъят ноутбук марки <данные изъяты>». Обнаруженные документы и ноутбук в присутствии понятых были упакованы в три картонные коробки. Картонные коробки были опечатаны отрезками бумаги с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью и обмотаны липкой лентой. ФИО526. всячески препятствовала производству обыска: хватала обнаруженные документы, не давала их сотрудникам полиции. ФИО528. даже выхватила часть обнаруженных документов, положила стопку документов на диван, а сама села сверху этой стопки тем самым препятствуя изъятию данных документов. Во все время производства обыска ФИО529. не переставала оскорблять ее и других участвующих в обыске сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, ФИО530. в том числе угрожала ее жизни и здоровью, а также жизни и здоровью ее ребенка, с которым в одном образовательном учреждении учится и ребенок той. ФИО532 мешала ей составлять протокол обыска. Та несколько раз наклонялась над ней и кричала ей в ухо. При этом ФИО531. она и сотрудники полиции вежливо просили прекратить противодействие производству следственного действия. Какие-либо средства мобильной связи (сотовые телефоны, смартфоны) у Молчановых не изымались. К Молчанову М.А., ФИО534. никакого принуждения, угроз или иных неподобающих действий со стороны сотрудников полиции не было. Молчанов М.А. и ФИО533. свободно перемещались по квартире, консультировались с адвокатом ФИО109, Молчанов М.А. покинул свою квартиру, не дождавшись окончания обыска, в связи с чем, тот не расписался в протоколе следственного действия. Для того, чтобы контролировать поведение Молчановых на обыске ею был вызван наряд ППС. Однако, до начала обыска перед тем, как они вошли в <адрес> оперуполномоченный ФИО123 без ее согласия дал команду тем разойтись. После этого ФИО123 спустился с Молчановым М.А. переговорить так, чтобы она не слышала их разговор. Молчанов М.А. при проведении обыска неоднократно о чем- то советовался с ФИО123 Более того, ФИО123 передал Молчанову часть обнаруженных в шкафу документов, среди которых она точно помнит, что было свидетельство о праве собственности на земельный участок в СНТ «Ветеран» в <адрес>, которое было необходимо для производства в последующем там в дачном доме Молчанова М.А. неотложного обыска. ФИО123 просто передал Молчанову М.А. часть документов со словами «Это же его (Молчанова М.А) документы». Ее указания вернуть документы ФИО123 не выполнил. Воспользовавшись тем, что она составляет в присутствии понятых протокол обыска тот отпустил Молчанова М.А. с обыска. Перед этим она заметила, что Молчанов М.А. вместе с ФИО123 вместе выходили из квартиры. О чем те разговаривали, ей не известно. Она полагалась на то, что ФИО123 и другие оперуполномоченные следят за Молчановым М.А. пока она составляла протокол. Во время производства обыска Молчанов М.А. когда проходил мимо нее ФИО14 раз толкнул ее, после чего ФИО113 встал между ними и охранял ее от нападок Молчановых. Протокол обыска был подписан всеми участвующими в следственном действии лицами и понятыми. ФИО536. отказалась получить копию протокола обыска без объяснения причин. Нападки Молчановых и угрозы в ее адрес и в адрес ее семьи поступают и в настоящее время. ФИО535. и Молчанов М.А. в присутствии родных и знакомых оскорбляют ее при случайных встречах на улице, в том числе на территории образовательных учреждений, которые посещают ее дети. На вопрос следователя: поясните, почему при допросе свидетелей Кочиева А.Р. и Гуринович И.К., ФИО11, проведенных ДД.ММ.ГГГГ присутствовал Молчанов М.А. и не был указан в протоколе, как участвующее лицо? Какие действия совершал Молчанов М.А.? Свидетель №19 ответила, что у нее по делу была оперативная разработка, ее кабинет был оснащен аудиофиксацией - диктофоном. Она, зная позицию Молчанова М.А., которую тот ей рассказал не под протокол при первой их встрече, заранее запланировала, с разрешения руководства - и.о. начальника СУ ФИО12 и начальника ОЭБ и ПК ФИО112 опросить без протокола и допросить под протокол, разъяснив права и обязанности свидетелей Молчанова, Кочиева, Гуринович, ФИО205 и Лавриненко под аудиозапись, чтобы было наглядно видно, что показания под протокол и показания, данные вне протокола разняться и тем самым уличить тех во лжи, что и было ею сделано. При допросе свидетелей Кочиева, Гуринович, ФИО205 и опросе Лавриненко B.C. Молчанову М.А. было разрешено ею присутствовать. При допросах и опросах Молчанов М.А. просил свидетелей говорить все как было, только вместо него указывать ФИО537 ФИО68. При этом свидетели вне протокола подтверждали, что все действия по регистрации юридических лиц и оформлению земельных участков те совершали по просьбе Молчанова М.А. Все это время диктофон стоял на записи. По окончании допросов в кабинет вошли оперативные сотрудники в количестве семи человек, чтобы произвести одновременно обыски в жилищах данных лиц. На вопрос следователя: почему Молчанов М.А. ДД.ММ.ГГГГ рассказал Вам свою преступную схему? Свидетель №19 ответила, что Молчанов М.А. ее давно знает, они учились в параллельных классах, водили детей в одни кружки, кроме того живут в одном доме. Со слов Молчанова ей стало известно, что перед тем как прийти к ней на допрос тот посоветовался с кем-то из сотрудников полиции и ему сказали, что ей можно довериться и обо всем договориться и что она того не «сдаст». Кто сообщил Молчанову М.А. ложную информацию о ней и о возможном ее поведении, она не знает, но при этом ей известно, что тот хорошо общается с сотрудником полиции ФИО10. На вопрос следователя: Вы понимали, что показания свидетелей Кочиева А.Р., Гуринович И.К., ФИО11, данные в присутствии свидетеля Молчанова М.А. могут быть признанны судом недопустимыми доказательствами? Свидетель №19 ответила, что на тот момент у нее была оперативная разработка, которая по словам руководства была документально оформлена. Ей были важны только пояснения данные Кочивым А.Р., Гуринович И.К., ФИО11ФИО538. и Лавриненко B.C. вне протокола. В дальнейшем диктофон с аудиозаписью был украден вместе с паспортом и телефоном Молчанова М.А., который тот сам оставил у нее в кабинете перед тем, как они выехали на обыск. По факту кражи ею было написано соответствующее заявление, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях УМВД России <данные изъяты>. Материал проверки находится в <данные изъяты>. На вопрос следователя: Вы понимали, что статусы свидетелей Кочиева А.Р., Гуринович И.К., Лавриненко B.C., ФИО11 могли в дальнейшем поменяться на статусы подозреваемых? Свидетель №19 ответила, что да, она понимала, что в дальнейшем, при обнаружении доказательств их вины в том числе полученных в ходе проведения обысков в жилищах те приобретут статус подозреваемых. Но при допросе и опросе тех в присутствии Молчанова М.А. ею была сделана ставка на то, что все сказанное теми вне протокола будет зафиксировано на аудионоситель на диктофон и приобщено к <данные изъяты> уголовного дела. Она понимала, что по одному те будут молчать при допросе и ничего не скажут. Повторяет, для нее было важно поведение Молчанова М.А. и то, что скажет Молчанов м.А. в их присутствии и их реакцию на его действия и слова. Она понимала, что только таким образом можно получить доказательства по уголовному делу.

        После оглашения показаний свидетель Свидетель №19 в судебном заседании пояснила, что она подтверждает оглашенные показания. В ходе следствия ею давались подробные и детальные показания, поскольку у нее частично сохранились сведения из материалов, она исходя из этих документов и отталкивалась. У нее частично сохранились материалы уголовного дела в электронном виде. После получения информации, которую ей сообщил Молчанов в ходе неофициальной беседы, она оформила рапорт, ей дали разрешение на проведение обысков, были изъяты документы. Она уже знала, где и какие ей искать дополнительные доказательства. Ход расследования поменялся. На данный момент на нее кем - либо особого давления не оказывается. Последний раз, той осенью, практически год назад, после очной ставки, ее встречал Молчанов около ее подъезда, возможно, тот что-то хотел ей сказать, но она не вышла из машины. После этого на нее давление никто не оказывал. О результатах процессуальной проверки по ее заявлению о хищении из ее сейфа материалов, ей не известно. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются первичными, подтверждены свидетелем в судебном заседании, и исходит из этих доказательств.

Свидетель ФИО125 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в <данные изъяты>, начальником является с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ранее он в каких-либо следственных действиях по данному уголовному делу не участвовал, ранее только вызывался следователем. В ходе его допроса следователь предъявлял ему на обозрение дело правоустанавливающих документов. Какие предоставлялись на обозрение документы, и на какой земельный участок, не помнит. Относительно знает место, а какие документы предъявляли, он уже не помнит. Что-либо в этих документах сомнений в их подлинности не вызывало, и на данный момент он не может сказать, что там было. Земельный участок находился примерно в районе <адрес>. Не помнит, какие по документам были основания предоставления земельного участка, и кто был заявителем по регистрации. Он слышал название организации <данные изъяты>». Он в отношении данной организации, в период его работы в <данные изъяты>, каких-либо действий не предпринимал. Не может сказать, что организация ООО «<данные изъяты> ему знакома, по работе встречается очень много организаций, у них есть в городе организация «<данные изъяты>», но она это или нет, он не может сказать. Он не может подтвердить, что это именно эта организация.

Свидетель ФИО126 показала, что до выхода на пенсию она работала <данные изъяты>. Год назад ее вызывали в <данные изъяты>, где предъявляли документы, а именно копии справок. Насколько она помнит, часть этих справок была их, а часть справок они не выдавали, у них этих документов не было даже на хранении. Это были представлены подложные документы. Документы были администрации <данные изъяты>, они к ним на хранение не поступали в то время. И еще был один документ за подписью исполнителя, который в это время уже не работал. Документы были по земельным участкам. Они на таких документах ставят свои подписи. На части документых стояла ее подпись, а на части не ее. По каким земельным участкам были справки, их адреса, площадь, в отношении скольких объектов, сказать не может. Кадастровые номера земельных участков не помнит. К ним поступали заявления, и они без указания кадастровых номеров Следователь ей предоставил только копии справок. Копии справок это и есть копии постановлений. Из постановления на много участков делается выписка. Следователь предоставлял ей копии выписок из этих постановлений. Выписки из постановлений заверяются ее подписью и печатью муниципального учреждения «Архив». В предоставленных следователем документах, были подлинные выписки, с ее подписью, которые они выдавали. Подлинность постановлений, при выдаче выписки проверяется, они выдают, и сразу из постановления это все поверяется исполнителем. В части предоставленных следователем на обозрение документов, стояла ее подпись, данные постановления были в наличии, а часть документов была поддельных. Сколько было справок, не помнит, это было три года назад. Она думает, что одна или две были не подлинные. Ей следователь предоставлял на обозрение, наверное, три или четыре справки. На этих справках не все подписи были ее, наверное, три справки были подлинные, и на одной справке подпись стояла не ее. Справка, где стояла не ее подпись, это постановление о земле администрации <данные изъяты>, но этих документов еще в архиве не было, они еще не были переданы. Какого года было постановление, сказать не может.

Свидетель Свидетель №6 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в <данные изъяты>. Видела ли она когда -нибудь подсудимых, не помнит. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. В 2018 году следователь предъявлял ей несколько документов, она уже не помнит каких. Следователь показывала много документов, постановления администрации, и ни на одном документе не было ее живой подписи, то есть были сделаны копии. Фамилию следователя не помнит. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году. На сколько объектов следователь представляла документы, не помнит, следователь заострял внимание именно на подписи и на печати. В документах стояли печати, на печати было написано «Верно», начальник управления и ее фамилия. Живых подписей не предъявлялось, были только копии. Заверяла ли она эти документы, сейчас уже сказать не может, не помнит. Обращался ли ДД.ММ.ГГГГ в общий отдел администрации Лавриненко Василий Станиславович, чтобы получить дополнительные копии постановлений администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, сказать н может. Обращался ли кто - либо в декабре ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой выдать копии документов, представив документы, заверенные их отделом, которые вызвали бы у нее сомнения в их подлинности, не помнит. Фамилия Лавриненко ей не знакома. Выдавались ли какие-либо постановления на землю у <адрес>, площадью 30 тысяч квадратных метров, ни чего сказать не может. Следователь не приобщал к <данные изъяты> уголовного дела, по ее ходатайству какие-либо копии постановлений администрации. Она ни каких ходатайств не заявляла.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.20 л.д. 228-230, показывала, что она работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Общий отдел занимается приемом и регистрацией заявлений, обращений граждан и всей документации, которая поступает в Администрацию. В ее должностные обязанности входит руководство и контроль отделом. Все документы, кроме секретных, которые поступают в Администрацию, проходят через нее. Так же в общем отделе хранится документация в течении 5 лет, после чего передается в архив. В общем отделе имеются все оригиналы постановлений и распоряжений <данные изъяты>. В отделе имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении к категории земель «земли населенных пунктов». Так же имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на изменение вида разрешенного использования земельного участка с «под индивидуальное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства». Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ООО «<данные изъяты>». Копии данных постановлений могут получать граждане у которых имеются соответствующие правоустанавливающие документы. С ДД.ММ.ГГГГ данные полномочия переданы сотрудникам МФЦ. На вопрос следователя: «Получал ли кто копии вышеуказанных постановлений?». Свидетель №6 ответила, что сейчас не может точно сказать, нужно смотреть документацию, имеющуюся в администрации Наро-<адрес>. На вопрос следователя: «Ознакомтесь с постановлением имеющимся в уголовном деле, поясните, принадлежит ли Вам данная подпись?». Свидетель №6 ответила, что данная подпись не ее, но похожа на ее. Хочет пояснить, что данные постановления на участок расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 30 000 кв.м, не выдавались. Просит приобщить к <данные изъяты> уголовного дела копию постановления № ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.20 л.д. 238-240, показывала, что ранее данные ею показания помнит и подтверждает в полном объеме. Ей на обозрение следователем предоставлены: копия постановления администрации Наро<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная якобы ею ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №; копия постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная якобы ею ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №; копия постановления администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная якобы ею ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №; копия постановления администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная якобы ею ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная администрацией Наро-Фоминского муниципального района следствию для проведения проверки в связи с выявлением администрацией признаков подложности данного документа. Осмотрев указанные документы, она с уверенностью может сказать, что присутствующая на них подпись, выполненная якобы от ее имени, выполнена не ею, но с подражанием ее подписи. ДД.ММ.ГГГГ в общий отдел Администрации обратился Лавриненко Василий Станиславович, чтобы получить дополнительные копии постановления Администрации Наро- Фоминского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Тот предъявил имеющуюся у него на руках копию постановления администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №». У работников Администрации возникли сомнения в подлинности удостоверяющего копию оттиска штампа с ее подписью, присутствующие на предоставленном Лавриненко B.C. документе. Кроме того, установлено, что администрацией за № издано другое постановление - «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка ООО «<данные изъяты>» и зарегистрировано оно было ДД.ММ.ГГГГ. Работники Администрации уведомили Лавриненко В.С. о том, что представленная им заверенная копия постановления в общем отделе Администрации Наро-Фоминского муниципального района отсутствует, после чего Лавриненко B.C., сославшись на плохое самочувствие, покинул помещение Администрации. Лавриненко B.C. ей лично не знаком. О произошедшем она узнала от работников Администрации.

        Оглашённые показания свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердила, указав, что она читали свои показания, перед тем как поставили свою подпись, в них все правильно было указано. Обстоятельства произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году сейчас не помнит, в 2016 году, наверное, помнила лучше. Были ли приобщены по ее ходатайству копии постановлений администрации № и №, не помнит. Указание в ее показаниях, что она заявляла ходатайство о приобщении к <данные изъяты> дела двух копий постановления, соответствует действительности. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются первичными, подтверждены свидетелем в судебном заседании, и исходит из этих доказательств.

Свидетель Свидетель №8 показала, что до <данные изъяты>». В ее должностные обязанности входило все, что связанно с недвижимостью, оформление земельных участков, зданий. По существу рассматриваемого дела может пояснить, что ее вызвали в Наро-Фоминск, по данным делам, относительно оформленных участков. Хлюпова она не знает, тот просто приходил на прием, в окошко, подавал документы, оформлял землю. Хлюпов предъявлял свой паспорт и документы на землю. Лавриненко и ФИО42, она не знает. Заказывал ли у них ФИО42 кадастровые выписки, она не знает, у них было по 100 человек в день, она не запоминает фамилии. Кто ходил часто, они тех знали. ФИО42, как сотрудника регистрационной службы, она не знала. ФИО42 ей не знаком, возможно, тот и заказывал что - то, она не запоминает фамилии. Организация ООО «<данные изъяты>» ей ни о чем не говорит, никаких документов она не принимала. При постановке на учет, предоставляется подлинник свидетельства, в случае обращения не самого лица, а его доверителя, предоставляется доверенность. По копиям свидетельств они не работают. Человек предоставляет ей копию и оригинал, она берет копию, заверяет ее, а оригинал возвращает. Подлинник свидетельства цветной, с печатью, на нем видно, что стоит подпись. Если это цветная копия, то это можно увидеть. Обычно все свидетельства были старые.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №8, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 11-12, показывала, что ранее данные показания подтверждает полностью. Ей на обозрение следователем предъявлен бланк заявления, поданного в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> от имени ФИО173 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО173 она лично не знает, но, поскольку она приняла от того заявление, значит тот предоставил ей паспорт на свое имя и у нее не возникло сомнений в его личности. В заявлении имеется ее рукописная подпись в правом верхнем углу заявления. Также ею лично была заверена копия Свидетельства о праве собственности на землю научно- производственного информационного объединения «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен штамп с регистрационным номером заявления №, датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ее подписью.

        После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что ее вызывали. Что было в ДД.ММ.ГГГГ году, она не помнит, кого она принимала, у них в день по 100 человек было. Она давала такие показания, если человек приходил с паспортом, она его принимала. Оглашенные показания подтверждает, они соответствуют действительности, обстоятельства не помнит, в связи с прошествием длительного времени. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются первичными, подтверждены свидетелем в судебном заседании, и исходит из этих доказательств.

    Свидетель ФИО157 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году она тоже там работала в должности начальника отдела земельных отношений. Земельный отдел занимается подготовкой постановлений администрации района, о предоставлении земельных участков, об изменении вида разрешенного использования и все что связанно с землей. В ДД.ММ.ГГГГ году полномочия по изменению вида разрешенного использования были у администрации района. В администрацию должно было быть направлено заявление об изменении вида разрешенного использования. Направлять такое заявление должен был собственник. В результате рассмотрения этого заявления принималось решение о назначении публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования. Выпускалось соответствующее постановление, и была публикация в газете, в определенное время проходили публичные слушания. По результатам принималось решение, либо положительное, либо отрицательное, с учетом проведенных публичных слушаний, либо изменялся вид, то есть выносилось следующее постановление об изменении вида разрешенного использования, либо гражданину или юридическому лицу, смотря кто собственник давался отказ. Ответить на вопрос менялся ли вид разрешенного использования или поступали ли заявления на два земельных участка, возле <адрес> № и у <адрес> № ответить не может. В ДД.ММ.ГГГГ году в самом постановлении администрации были указания на выделение земельных участков в собственность, в аренду, в бессрочное пользование, но были и постановления без указания, о том, что просто выделить земельный участок. В одних постановлениях указывался вид разрешенного использования, а в других нет, поскольку на тот период земельные участки предоставлялись в два этапа. Сначала был выбор земельного участка, то есть первое постановление могло было быть – выделить земельный участок, обязать провести какие-либо землестроительные работы, а второе постановление было уже о закреплении земельного участка на каком-то конкретном праве. В 90-е годы, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, юридическим лицам в собственность земельные участки не выделялись, была либо аренда, либо постоянное бессрочное пользование. Юридическим лицам стали выделять земельные участки в собственность с ДД.ММ.ГГГГ года. По отношении к физическим лицам была разница, физическим лицам для видов разрешенного использования, таких как садоводство, ИЖС, ЛПХ выделялись в собственность земельные участки. Свидетельства о праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ год были синие свидетельства, а с ДД.ММ.ГГГГ года – розовые, они действовали до ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель Свидетель №11 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала <данные изъяты>. Она участвовала в качестве понятой при изъятии сотрудниками ФСБ документов в регистрационной палате. В ДД.ММ.ГГГГ году, конкретно дату не помнит, приходил ФИО541, отчество того не помнит, изымал у них дела. ФИО543 пришел один, предоставил свое удостоверение. Он принес протокол об изъятии, в котором были указаны два кадастровых номера участка, она была в качестве понятой. ФИО540 вкратце разъяснил, что ему нужны эти дела для изъятия, предоставил протоколы, что он их изымает. Изымал полностью дела правоустанавливающих документов. Вторым понятым была секретарь Свидетель №10. Говорил ли ФИО539, для чего изымает дела, не помнит. Были изъяты полностью оригиналы правоустанавливающих документов. Дела были не большие, он их не упаковывал, он их просто взял и все. Затем был составлен протокол выемки. Он им оставил копию протокола, в котором было написано, что он изъял оригиналы дел. Какие именно дела были изъяты, не знает, там было написано каких-то два кадастровых номера, два земельных участка, она не знает касаемо чего, он пришел, изъял эти дела. Поняла, что это земельные участки, потому что там был кадастровый паспорт. Где расположены эти земельные участки, она не посмотрела, кадастровые номера их не помнит. Когда ее допрашивал следователь, она ему сама не называла кадастровые номера земельных участков и адреса. Она просто сообщала, что было изъятие двух земельных участков, потому что в протоколе ФИО542 писал эти два участка, конкретно кадастровые номера этих участков она не запомнила. Следователь внесла в протокол ее допроса информацию из протокола изъятия. Перед тем, как сотрудник ФСБ забрал дела, он их ни во что не упаковывал. Какую - либо упаковку, бирку на упаковке, она не подписывала. Она подписала протокол, сотрудник ФСБ забрал дела и ушел. Ее допрашивал следователь. Все, что было отражено в протоколе допроса, соответствует действительности.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №11, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 23-24, показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты>. Их организация занимается государственной регистрации объектов недвижимого имущества. На вопрос следователя: «Прошу Вас ознакомиться с копией протокола изъятия дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ составленного оперуполномоченным 6 отделения 6 окружного отдела УФСБ России по г. ФИО90 и <адрес> и рассказать об известных Вам обстоятельствах изъятия». Свидетель №11 ответила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Около 13 часов 00 минут к ним обратился ФИО154 оперуполномоченный 6 отделения 6 окружного отдела УФСБ России по г. ФИО90 и <адрес>. При обращении ФИО154 предъявил сотрудникам их организации свое служебное удостоверение для удостоверения своей личности. После этого ФИО37, заместитель начальника их организации в присутствии понятых ее и Свидетель №10 предоставил ФИО154 для изъятия два дела правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. О чем был составлен соответствующий протокол изъятия, подписанный ФИО37, ею и Свидетель №10, заверенный подписью ФИО154. Хочет пояснить, что при изъятии документов, ФИО154 ничего не пояснил, а только сослался на статьи закона об оперативно - розыскной деятельности. В протоколе изъятия имеются сведения о том, что изъятие произошло на основании ст.6, ст.13, ст.14, ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.10, ст.12, ст.13 ФЗ «О федеральной службе безопасности». Вместе с этим протоколом ФИО154 также был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, для чего ей не известно. Оригиналы составленных протоколов ФИО154 забрал себе, в архиве их организации остались только копии никем не заверенные.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что оглашенные показания соответствуют действительности, следователь записал все правильно. В протоколе изъятия было написано, что он изымает дела, ей давали ознакомиться с протоколом. Прежде чем подписать протокол, она его бегло прочитала, что проходит выемка, изымают два дела по земельным участкам, было написано их месторасположение, она не запомнила эти кадастровые номера и адреса. Он дал ей этот протокол, и сказал, что здесь нужно поставить подпись, она взяла и бегло его прочитала, что два кадастровых номера, два земельных участка, изымаются дела. В протоколе было указано, что он изымает два дела правоустанавливающих документов на два земельных участка. Протокол, который она подписывала, соответствовал действительности, она подтверждает то, что было написано в протоколе. В ходе судебного заседания и следователю она давала правдивые показания. Просит доверять ее показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания, данные в ходе предварительного следствия, являющиеся первичными и исходит именно из этих доказательств.

Свидетель Свидетель №18 показал, что он знает Молчанова Максима Андреевича, тот его сосед. С Молчановым М.А. у него хорошие, соседские взаимоотношения. Максим Андреевич не обращался к нему с какими-либо просьбами, помочь в регистрации какого-нибудь земельного участка или оказать какое-либо содействие, с органами государственной регистрации, с государственными органами. Ранее он работал в правоохранительных органах, лет пять, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года. Лавриненко, Гуринович и Кочиев они с его бывшего административного участка, который он обслуживал, он был участковым. Знакомы ли Лавриненко, Гуринович и Кочиев с Максимом Андреевичем сказать не может. С ДД.ММ.ГГГГ года он переехал по соседству с Молчановым. Кочиев немного разбирается в сантехнике, тот приходил к нему, оказывал услуги по ремонту сантехники, может быть те там познакомились, но ему это не известно. Болуто он не знает. Он на следствии узнал кто такой Болуто, он того видел только внешне, до этого он того не знал вообще. Молчанов говорил, что тот осуществляет риелторскую деятельность, покупает, продает, оформляет. Тот предлагал ему свои услуги, если надо будет оформлять что-то. Но он в услугах того не нуждался, ему это было не нужно. Он не помнит такого, что между ним и Молчановым и членами их семей были сделки между ними по квартирам, участкам. Угроз в адрес, матери Молчанова, жены, семьи Молчанова, самого Молчанова не было. Он не может понять, какое отношение он имеет к кафе «<данные изъяты>». Он никакого отношения к агентству недвижимости «<данные изъяты>» не имеет, может подтвердить это документально. Несколько лет назад, точное время не помнит, его сосед Максим Андреевич ФИО206, прибежал к нему, и просил оказать содействие по урегулированию вопроса с полицией. У Молчанова возникли проблемы с Наро-Фоминским ОВД, какие именно проблемы тот не конкретизировал. Молчанов спросил, может ли он оказать содействие по урегулированию вопроса, который у того возник. Тот сказал, что у того был обыск в квартире. А как он может оказать Молчанову содействие, если он работал в ДД.ММ.ГГГГ году. Он Молчанову сказал, чтобы тот обратился в адвокатское бюро, и нанял хорошего адвоката. У того что-то нашли в квартире, Молчанов начал ему много чего говорить, но он того не слушал. Молчанов на это прореагировал очень обозленно, обиделся, тот подумал, что он специально этого не делает. Может и не делает. Молчанов это так воспринял. От Молчанова М.А., и от семьи того поступали оскорбления, было много оскорбительных слов, в том числе, и в адрес национальности. Потом мама Молчанова пыталась как-то его провоцировать. Он не может понять смысл этих действий. Как-то он заезжал домой, та ему показывала всякие нехорошие жесты. Как он понимает, что Молчанов той сказал, что он тому не помог, и не оказал помощь. Мать Молчанова, со слов Молчанова, работала в архиве регистрационной службы. Молчанов работал как риелтор, занимался недвижимостью. Кочиева и Гуринович он знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года с поселка <данные изъяты>, те проживали вместе с ним в общежитии. Раньше он работал трактористом в гараже, где в ДД.ММ.ГГГГ года Лавриненко работал водителем. С Кочиевым, Гуринович, Лавриненко у него обычные отношения, неприязненных или дружеских отношений нет. Фамилия ФИО205 ему ни о чем не говорит. Молчанов к нему так относится, поскольку, тот один раз подошел к нему выпивший, с непристойными знаками внимания. Когда он сделал вид, что он этого не понял, тот второй раз открытым текстом начал ему предлагать интимные отношения. Он тому ответил отказом, возможно, это и стало основанием обозленности того.

    Свидетель ФИО15, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 237-239, показывала, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, она находилась дома, только пришла с работы, когда ей в дверь позвонили сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили поучаствовать ее в качестве понятой при производстве следственного действия – обыска в жилище. Она согласилась. Также к участию в следственном действии в качестве понятой была привлечена ее соседка по лестничной площадке из <адрес> ФИО14 Они поднялись вместе с сотрудниками полиции на 11 этаж. Возле железной двери <адрес> Пионерского переулка уже стояли другие сотрудники полиции и Молчанова А.Ю. – хозяйка <адрес>. ФИО544. находилась в агрессивном, возбужденном состоянии, ругалась с сотрудниками полиции, громко кричала, что никого никуда не пустит, что ее муж Молчанов М.А. в квартире не прописан, поэтому она никого не будет туда пускать. Следователем Свидетель №19 всем участвующим лицам и им с ФИО14 на обозрение было предъявлено постановление Наро-Фоминского городского суда, в соответствии с которым судом было разрешено производство обыска в жилище Молчанова М.А. по адресу: <адрес> также следователь Свидетель №19 разъяснила всем участвующим лицам их права и порядок производства следственного действия. Более того, следователь Свидетель №19 даже зачитала вслух постановление суда перед закрытой дверью, на что Молчанова А.Ю. кричала грубой нецензурной бранью в отношении ФИО131 Агрессия Молчановой Л.Ю. почему-то была более всего направлена на следователя, а не на оперативных сотрудников. Молчанова А.Ю. никого не пускала к себе в дом до прибытия адвоката. Когда прибыла адвокат, она тоже ознакомилась с постановлением суда, после чего разъяснила Молчановой А.Ю., чтобы последняя открывала дверь и пустила сотрудников полиции в квартиру. Молчанова А.Ю. открыла дверь своим ключом, после чего они все вместе зашли в <адрес>. <адрес> <адрес>. Кроме того, вместе с ними в квартиру зашел Молчанов М.А., она даже не заметила, в какой момент времени тот поднялся на площадку. Поисковые мероприятия сотрудники полиции начали с зала, расположенного справа от входной двери. В шкафу в зале было обнаружено большое количество документов: свидетельств о праве собственности на землю, архивных постановлений <данные изъяты> (их было огромное количество), кадастровых выписок и кадастровых паспортов земельных участков, учредительные документы юридических лиц. Она удивилась, откуда у частного лица могло быть столько архивных постановлений. Кроме того, в шкафу были обнаружены печати и штампы. Она помнит, что среди изъятых печатей были обнаружены: печать архива, печать администрации, печать общего отдела администрации, печать нотариуса, печати коммерческих организаций и другие печати, она в настоящее время не помнит какие. Кроме того, на столе в зале был обнаружен и изъят ноутбук. Во время обыска ФИО549 вела себя агрессивно, вырывала из рук сотрудников полиции обнаруженные документы, садилась на стопку с документами. Та кричала, что обнаруженные у нее дома в шкафу документы ей не принадлежат. Документы, печати, ноутбук были обнаружены сотрудниками полиции в ее присутствии, в присутствии ФИО548 в присутствии приглашенной той адвоката и в присутствии Молчанова М.А. Когда следователь начала описывать в протоколе обыска обнаруженные и изъятые предметы она, ФИО14 и адвокат находились в зале, то есть там, где и были обнаружены предметы и документы. Она точно помнит, что следователь ФИО132 описала подробно все изъятые печати и штампы, а обнаруженные документы по причине их большого количества были упакованы в ее присутствии, в присутствии ФИО14 и в присутствии адвоката, приглашенной ФИО547. и отражены в протоколе как документы, упакованные в три коробки. Во время составления протокола ФИО546 и Молчанов М.А. периодически выходили. ФИО550. не переставала ругаться грубой нецензурной бранью, оскорблять следователя и других сотрудников полиции. Адвокат настаивала на том, чтобы в протоколе была отражена опись изымаемых документов, но повторяется, в связи с их большим количеством, документы были упакованы в коробки и опечатаны в ее присутствии и в присутствии второй понятой ФИО14 Поясняет, что время было уже позднее, она бы просто физически не смогла дождаться окончания следственного действия, если бы следователь начала бы описывать все изымаемые в квартире у Молчановых документы. ФИО14 также уже торопилась на работу в ночную смену. Та тоже больше не смогла бы задержаться на следственном действии, которое и без того заняло более трех часов их личного времени. Обыск окончился примерно в 21 час 30 минут. Окончания обыска Молчанов М.А. уже не дождался. Он куда-то вышел пока следователь составляла протокол и уже не вернулся. Протокол обыска подписали они с ФИО14, ФИО551., адвокат ФИО545. и все сотрудники полиции, которые были задействованы при проведении обыска. Все изъятые документы, печати и ноутбук были обнаружены и изъяты из зала в доме Молчановых. Какие-либо средства мобильной связи (сотовые телефоны, смартфоны) в ее присутствии у Молчановых не изымались. К Молчанову М.А., ФИО552. никакого принуждения, угроз или иных неподобающих действий со стороны сотрудников полиции не было. Молчанов М.А. и ФИО554 свободно перемещались по квартире, консультировались с адвокатом, Молчанов М.А. даже покинул свою квартиру, не дождавшись окончания следственного действия. До участия в качестве понятой на обыске в квартире Молчановых она с ними никаких отношений не поддерживала, просто знала, что в ее подъезде живут соседи Молчановы, выше нее на два этажа. Здоровалась при встрече. Охарактеризовать их как-либо она не может, потому что ей ничего про Молчанова М.А. и ФИО553. не известно.

Свидетель ФИО14, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 249-251, показывала, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, в дверь ее квартиры позвонили сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили поучаствовать ее в качестве понятой при производстве следственного действия – обыска в жилище. Она согласилась. Также к участию в следственном действии в качестве понятой привлекли ее соседку по лестничной площадке из <адрес> - ФИО15 Они поднялись вместе с сотрудниками полиции на № этаж. Возле железной двери <адрес> <адрес> уже стояли другие сотрудники полиции вместе с ФИО555. – хозяйкой <адрес>. ФИО556. громко оскорбляла сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. Она отказывалась пускать сотрудников полиции к себе в квартиру, поскольку ее муж - Молчанов М.А. в квартире не прописан. Следователем Свидетель №19 было предъявлено всем участвующим лицам и понятым на обозрение постановление Наро-Фоминского городского суда, в соответствии с которым судом разрешалось производство обыска в жилище Молчанова М.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, также следователь Свидетель №19 разъяснила всем участвующим лицам их права и порядок производства следственного действия. ФИО559. никого не пускала к себе в дом до прибытия своего адвоката. ФИО557. в их присутствии звонила, как они поняли, своему адвокату и консультировалась с ней. Когда прибыла адвокат, она лично прочитала постановление суда, после чего убедила ФИО560ФИО561. в том, что производство обыска законно. ФИО558 открыла дверь в <адрес> своим ключом и пустила сотрудников полиции и понятых в квартиру. Они все вместе с ФИО562. зашли в квартиру. Спустя несколько минут в квартиру прибыл и Молчанов М.А. Поисковые мероприятия сотрудники полиции начали с зала, расположенного справа от входной двери квартиры. В шкафу в зале в ее присутствии было обнаружено большое количество документов: свидетельств о праве собственности на землю, архивных постановлений <данные изъяты>, кадастровых выписок и кадастровых паспортов земельных участков, учредительные документы юридических лиц. Кроме того, в шкафу были обнаружены печати и штампы. Среди изъятых печатей были обнаружены: печать архива, печать администрации, печать общего отдела администрации, печать нотариуса, печати коммерческих организаций и другие печати, она в настоящее время не помнит какие именно. На столе в зале был обнаружен и изъят ноутбук. Во время обыска ФИО574. вела себя агрессивно и некультурно, вырывала из рук сотрудников полиции обнаруженные документы, садилась на стопку с документами. Она кричала, что обнаруженные у нее дома в шкафу документы ей не принадлежат. Документы, печати, ноутбук были обнаружены сотрудниками полиции в ее присутствии, в присутствии ФИО573., в присутствии приглашенной ею адвокатом и в присутствии Молчанова М.А. При заполнении следователем протокола обыска она, ФИО15, адвокат находились в зале, то есть там, где и были обнаружены предметы и документы. Следователь ФИО132 подробно внесла в протокол наименования всех изъятых печатей и штампов, а обнаруженные документы по причине их большого количества были упакованы в ее присутствии и в присутствии ФИО15 и в присутствии адвоката, приглашенной ФИО563., и отражены в протоколе как документы, упакованные в три коробки. Во время составления протокола ФИО564 и Молчанов М.А. периодически выходили. ФИО570. во все время производства следственного действия ругалась грубой нецензурной бранью, оскорбляла следователя и других сотрудников полиции. Адвокат настаивала на том, чтобы в протоколе была отражена опись изымаемых документов, но по причине их большого количества документы были упакованы в коробки и опечатаны в присутствии понятых. Обыск окончился примерно в 21 час 30 минут. Молчанов М.А. убежал из квартиры, не дождавшись окончания обыска. Протокол обыска подписали понятые, ФИО572., адвокат ФИО571 и все сотрудники полиции, которые были задействованы при проведении обыска. Все изъятые документы, печати и ноутбук были обнаружены и изъяты из зала в квартире по указанному адресу. Какие-либо средства мобильной связи (сотовые телефоны, смартфоны) ни у Молчанова М.А., ни у ФИО569. не изымались. К Молчанову М.А., ФИО565. никакого принуждения, угроз или иных неподобающих действий со стороны сотрудников полиции не применялось. Молчанов М.А. и ФИО568 свободно перемещались по квартире, консультировались с адвокатом, Молчанов М.А. даже покинул свою квартиру, не дождавшись окончания следственного действия. ФИО567. вела себя крайне неприлично, вызывающе и нагло. Действия Молчановых никто не ограничивал. Охарактеризовать как-либо семью Молчановых она не может, потому что ей ничего про Молчанова М.А. и ФИО566. не известно. До того, как ее пригласили для участия в качестве понятой в следственном действии, она вообще не знала своих соседей Молчановых.

Свидетель ФИО133, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.22 л.д. 21-24, показывал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России <данные изъяты> В его должностные обязанности входит: выявление, пресечение и профилактика экономических и налоговых преступлений. В ДД.ММ.ГГГГ году он совместно с оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> ФИО113, ФИО134 и ФИО114 осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника ОЭБ и ПК УМВД России по Наро-<адрес> ФИО112 они прибыли для участия в обыске, проводимом следователем Свидетель №19 по адресу: г. Наро-Фоминск, <адрес>. Обыск в жилище Молчанова М.А. следователь Свидетель №19 проводила на основании постановления Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище. По указанному адресу Молчанова М.А. первыми прибыли Свидетель №19 и ФИО113 Когда он, ФИО134 и ФИО114 прибыли в адрес, Свидетель №19, ФИО113, ФИО575. и Молчанов М.А. стояли перед закрытой дверью в <адрес>. Они пошли искать понятых, которые будут участвовать в следственном действии. Из квартир № и № были приглашены понятые ФИО14 и ФИО15 Затем прибыл и.о. начальника СУ УМВД России по Наро-<адрес> ФИО12, и начальник ОЭБ и ПК УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО112 Кроме того прибыла адвокат ФИО109, чтобы представлять интересы Молчанова М.А. при производстве следственного действия. Перед началом производства обыска в присутствии понятых следователь Свидетель №19 предъявила ФИО576. – собственнику <адрес> Молчанову М.А. постановление Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, а также содержание постановления она огласила вслух, чтобы его могли услышать все участвующие лица. Следователь Свидетель №19 разъяснила права и порядок производства следственного действия участвующим лицам и понятым. ФИО578. оскорбляла следователя Свидетель №19 и других участвующих сотрудников полиции в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15 грубой нецензурной бранью, выражала явное неуважение, вела себя неподобающим образом. Дверь в квартиру своим ключом открыла ФИО577., после чего в <адрес> вошли участвующие лица, понятые и следователь. В ходе обыска в зале в шкафу в <адрес> по <адрес> обнаружены свидетельства о праве собственности на землю, в том числе архивные, кадастровые паспорта на земельные участки, учредительные документы на юридические лица, архивные постановления, налоговая отчетность юридических лиц, а также большое количество печатей и штампов различных юридических лиц и организаций Наро-<адрес>. На столе в зале был обнаружен и изъят ноутбук марки «<данные изъяты>». Обнаруженные документы, предметы и ноутбук в присутствии понятых были упакованы в три картонные коробки. Картонные коробки были опечатаны отрезками бумаги с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью и обмотаны липкой лентой. Протокол обыска был подписан понятыми и всеми участвующими в следственном действии лицами за исключением Молчанова М.А., так как он покинул квартиру, не дождавшись окончания обыска. ФИО582. отказалась получить копию протокола обыска без объяснения причин. Как Молчанов М.А. смог без разрешения следователя покинуть следственное действие, он пояснить не может, поскольку он не покидал зал, где были обнаружены предметы и документы, подлежащие изъятию. ФИО581 препятствовала производству обыска: вырывала из рук сотрудников полиции обнаруженные документы, оскорбляла следователя Свидетель №19, мешала ей составлять протокол обыска. ФИО579 на все замечания, сделанные ей сотрудниками полиции, отвечала грубо и нецензурно. Молчанов М.А. умышленно толкнул следователя Свидетель №19 во время производства обыска у него в жилище. Какие-либо средства мобильной связи (сотовые телефоны, смартфоны) у Молчановых не изымались. К Молчанову М.А., ФИО580. никакого принуждения, угроз или иных неподобающих действий со стороны сотрудников полиции не было. Хочет добавить, что в один из дней летом ДД.ММ.ГГГГ года, какой именно, он в настоящее время не помнит, в служебный кабинет №, где располагалось его рабочее место и рабочие места оперуполномоченных ФИО114 и ФИО134 пришла следователь Свидетель №19 и пояснила, что Молчанов М.А., придя к ней на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу не под протокол рассказал ей преступную схему отчуждения им земельных участков с использованием подконтрольных ему директоров юридических лиц. ФИО131A. спросила у них, нет ли у них диктофона, чтобы записать сказанное Молчановым М.А. не под протокол на диктофон. Они ответили, что у них в кабинете диктофона нет, тогда она сказала, что попросит диктофон у оперуполномоченного ФИО113, рабочее место которого располагалось в кабинете №. Ему известно, со слов ФИО131A., что ей удалось записать сказанное Молчановым М.А. на диктофон, однако, в последующем, со слов Свидетель №19, ему стало известно, что аудиозапись вместе с диктофоном были похищены из ее кабинета. Свидетель №19 по факту кражи из ее кабинета написала рапорт. На вопрос следователя: Вы принимали участие в каком-либо оперативно-розыскном мероприятии проводимом в отношении Молчанова М.А. по инициативе следователя Свидетель №19 либо с ее непосредственным участием в оперативно-розыскном мероприятии, связанном с негласной записью показаний Молчанова М.А.? ФИО133 ответил, что нет, он ни в каком ОРМ, связанном с негласной записью показаний Молчанова М.А. участия не принимал. Ему не известно, проводились ли такие ОРМ в отношении Молчанова М.А..

Свидетель ФИО134, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.22 л.д. 25-28, показывал, что он состоит в должности <данные изъяты>. В период с июля ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило: выявление, пресечение и профилактика экономических и налоговых преступлений. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД России <данные изъяты> ФИО113, ФИО133 и ФИО114 осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу №. По указанию начальника ОЭБ и ПК УМВД России <данные изъяты> району ФИО112 они были направлены вместе со следователем Свидетель №19 для проведения обыска по адресу: <адрес>, <адрес>. Следователь Свидетель №19 проводила обыск на основании полученного ею постановления Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище Молчанова М.А. В адрес Молчанова М.А. первыми прибыли Свидетель №19 и ФИО113 Когда он, ФИО133 и ФИО114 прибыли в адрес, то Свидетель №19, ФИО113, ФИО584. и Молчанов М.А. стояли перед закрытой дверью в <адрес>. Они пошли искать понятых, которые будут участвовать в следственном действии. Из квартир №№ и № были приглашены понятые ФИО14 и ФИО15 Позже прибыл и.о. начальника СУ УМВД России по Наро-<адрес> ФИО12, и начальник <данные изъяты> ФИО112 Молчановы при помощи средств мобильной связи, не помнит точно, кто именно: ФИО583. или Молчанов М.А., пригласили адвоката ФИО109 Перед началом производства обыска в присутствии понятых следователь Свидетель №19 предъявила Молчановым постановление Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, а также содержание постановления она огласила вслух, чтобы его могли услышать все участвующие лица. Адвокат ФИО109 тоже ознакомилась с постановлением суда. Следователь Свидетель №19 разъяснила права и порядок производства следственного действия участвующим лицам и понятым. Молчанова М.А. сперва отказывалась впускать их к себе в квартиру для проведения обыска до прибытия адвоката ФИО109 ФИО585 оскорбляла следователя Свидетель №19 и других участвующих сотрудников полиции в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15 грубой нецензурной бранью, выражала явное неуважение. Для охраны порядка были вызваны (кем именно - ему не известно) сотрудники ППСП, но спустя некоторый период времени они уехали с данного адреса. Кто дал им указание разойтись, ему не известно. Он не помнит, кто из Молчановых открыл дверь в квартиру своим ключом, так как на обыске было очень много участвующих лиц и понятые. Когда они в присутствии понятых вошли в квартиру, то в ходе обыска в зале в шкафу в <адрес> <адрес> обнаружено большое количество различных документов: различные свидетельства о праве собственности на землю, в том числе архивные, кадастровые паспорта на земельные участки, учредительные документы на юридические лица, архивные постановления, налоговая отчетность юридических лиц, а также большое количество печатей и штампов различных юридических лиц и организаций <данные изъяты>. На столе в зале был обнаружен и изъят ноутбук марки <данные изъяты> Обнаруженные документы и ноутбук в присутствии понятых были упакованы в три картонные коробки. Картонные коробки были опечатаны отрезками бумаги с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью и обмотаны липкой лентой. Протокол обыска был подписан всеми участвующими в следственном действии лицами кроме Молчанова М.А. (так как он покинул квартиру, не дождавшись окончания обыска) и понятыми. ФИО587 отказалась получить копию протокола обыска без объяснения причин. ФИО586. препятствовала производству обыска: сразу не отдавала сотрудникам полиции обнаруженные документы, оскорбляла следователя Свидетель №19, мешала ей составлять протокол обыска, на все замечания, сделанные ей сотрудниками полиции ФИО588 отвечала грубо и нецензурно, отказывалась вести себя прилично. Молчанов М.А., проходя мимо следователя Свидетель №19, умышленно толкнул ее. Кроме того, Молчанов М.А. не дождавшись окончания производства обыска куда-то убежал из квартиры. В какой момент, и под каким предлогом Молчанов М.А. смог покинуть квартиру ему не известно, так как он находился в зале вместе с другими сотрудниками ОЭБ и ПК и помогал Свидетель №19 упаковывать документы. Какие-либо средства мобильной связи (сотовые телефоны, смартфоны) у Молчановых не изымались. К Молчанову М.А., Молчановой А.Ю. никакого принуждения, угроз или иных неподобающих действий со стороны сотрудников полиции не было. Насколько ему известно от Свидетель №19 и от ФИО113 перед тем как выехать по адресу: г<адрес>, <адрес> для проведения обыска Молчанов М.А. оставил свой паспорт и мобильный телефон в кабинете у Свидетель №19 после допроса. На вопрос следователя: «Вы передавали Молчанову М.А. какие-либо документы, обнаруженные у него в квартире при проведении обяска, препятствуя тем самым следователю Свидетель №19 их изъятию?». ФИО134 ответил: нет, никакие документы он Молчанову М.А. не перелавал. Все документы, которые по указанию следователя подлежали изъятию были изъяты и упакованы в коробки надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 45-47, показывал, что с 2012 года он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>»., Их организация занимается оказанием полиграфических услуг, таких как: печать полиграфической продукции, сбытом канцелярской продукции, а также изготовление печатей, в том числе и гербовых. ООО «<данные изъяты> официально занесены в реестр официальных штемпелеизготовителей России, присвоен №, что подтверждается сертификатом соответствия III №. Изготовлением печатей в их организации занимается не только технолог, но и менеджеры, у которых есть доступ к соответствующему оборудованию, так же, как и у него. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут сотрудниками полиции УМВД России по Наро-<адрес> был проведен обыск в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. ФИО90, <адрес>. В ходе обыска сотрудники полиции совместно с сотрудниками их организации просмотрели имеющуюся у них на электронной почте адрес: <данные изъяты> переписку с неизвестным ему ранее Молчановым Максимом Андреевичем. Из этой переписки было установлено, что сотрудникам их организации, а именно менеджерам, поступали от Молчанова М.А. заявки на изготовление печатей, таких как: ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>», Общего отдела Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес>, нотариуса г. ФИО90 ФИО16 и иных. Перечислить в настоящий момент все печати он не может, так как переписка после обыска была им удалена. Также в ходе обыска сотрудниками полиции была обнаружена печать ООО «<данные изъяты>», которая лежала на подоконнике возле рабочего стола менеджера. Почему она не была изъята ими ему не известно, после их ухода он ее сразу же уничтожил, в связи с ненадобностью. Хочет добавить, что он не отрицает тот факт, что обнаруженные оттиски печати в электронной переписке с Молчановым М.А. могли быть изготовлены их организацией. Точно утверждать не может в связи с тем, что он сам лично в этом не принимал участия. Кто мог сделать это из их сотрудников - ему не известно. С Молчановым М.А. он не знаком, как тот выглядит, ему не известно, с тем лично никогда по телефону не разговаривал. Для чего тому необходимы были эти печати, ему не известно.

Свидетель Свидетель №16, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 56-58, показывала, что с июля 2015 года она работает технологом в ООО «<данные изъяты>»,. ООО «<данные изъяты>» занимается оказанием полиграфических услуг, таких как: печать полиграфической продукции, сбыт канцелярской продукции, а также изготовление печатей, в том числе и гербовых. Как ей известно, что ООО «<данные изъяты>» официально занесены в реестр официальных штемпелеизготовителей России, присвоен №, что подтверждается сертификатом соответствия III №. В ее должностные обязанности входит изготовление клише по макетам. Ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут сотрудниками полиции <данные изъяты> был проведен обыск в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Она лично при проведении обыска не участвовала, пожтому ничего рассказать не может. Может пояснить только, что с Молчановым М.А. она лично не знакома, как тот выглядит ей не известно, его контактных данных у нее нет.

Свидетель Свидетель №20, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 110-112, показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> В начале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял <данные изъяты> так же в его функциональные обязанности входило заверение копий свидетельств и государственных актов на земельные участки, выданных до ДД.ММ.ГГГГ года и хранящихся в архиве. На протяжении всего времени он состоял на должности заместителя начальника этой организации. Процедура получения юридическим лицом копий свидетельств и государственных актов на земельные участки, выданных до ДД.ММ.ГГГГ года и хранящихся в архиве регистрационной службы, согласно установленному регламенту, следующая. Представитель юридического лица обращается в отдел в приемную, к секретарю, с заявлением установленного образца с просьбой предоставить им заверенную копию правоудостоверяющего документа, при этом тот приобщает документы, удостоверяющие его личность и полномочия, и правоустанавливающий документ. Данное заявление регистрируется, ему присваивается входящий номер, после чего оно передается на резолюцию начальнику. Далее начальник расписывает полученное заявление сотруднику для его исполнения. Сотрудник в свою очередь расписывается в книге учета входящих документов и осуществляет исполнение заявления в установленные законом сроки. После чего сотрудник передает подготовленные документы в приемной секретарю и расписывается в книге учета выданных документов. Документы отправляются по почте либо вручаются нарочно заявителю под подпись (тот должен расписать на втором экземпляре сопроводительного письма). Процедура подачи документов юридическим лицом на государственную регистрацию права на земельные участки на основании полученных копий свидетельств и государственных актов, выданных до ДД.ММ.ГГГГ года и хранящихся в архиве, согласно установленному регламенту, следующая. Представитель юридического лица обращается в отдел в приемную, к специалисту, с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок. При этом заявитель вместе с заявлением представляет документы, удостоверяющие его личность и полномочия, и правоустанавливающий и правоудостоверяющий документы, последним из которых является заверенная архивная копия свидетельства или государственного акта. При этом заявитель отдает специалисту оригиналы и копии документов (позже при выдаче свидетельства о государственной регистрации права оригиналы возвращаются). Данное заявление с документами регистрируется, ему присваивается входящий номер, после чего с резолюции начальника государственным регистратором проводится правовая экспертиза. Процедура правовой экспертизы документов, поданных на государственную регистрацию права собственности юридического лица на земельные участки на основании полученных копий свидетельств и государственных актов, выданных до 1998 года и хранящихся в архиве, согласно установленному регламенту, следующая. Государственный регистратор проводит соответствие между заявленными и необходимыми документами для государственной регистрации права собственности. В случае возникновения каких-либо сомнений в подлинности документов, регистратор вправе направить запросы в соответствующие организации для подтверждения их подлинности, так же при необходимости он вправе приостановить государственную регистрацию права на месяц. В случае не устранения недостатков, явившихся основанием для приостановления до установленного срока, регистратор отказывает в государственной регистрации.

На вопрос следователя: «Прошу Вас ознакомиться с копиями дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № площадью 50 000 кв.м. у д.<адрес>, и пояснить следующее. Знакомо ли Вам содержание представленных документов. Когда и при каких обстоятельствах Вами была составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая факт выдачи государственного акта на землю НПО «<данные изъяты>» и наличии его копии в архиве регистрационной службы?». Свидетель №20 ответил, что он ознакомлен с предоставленными документами совместно со своим защитником. Их содержание, кроме служебной записки, ему ранее знакомо не было. Эти документы он видет впервые. Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена главным спепиалистом- экпертом регистрационной службы ФИО42, который и указал все имеющиеся в ней сведения, а он их проверил и ее подписал. В каком виде в регистрационной службе имеется информация о выдаче государственного акта НПО «<данные изъяты>» он точно сказать не может. Кроме этого хочет отметить, что он сам лично видел копию государственного акта, указанного в этой служебной записке.

На вопрос следователя: « Прошу Вас сообщить, знакомы ли Вы с Гуринович Ириной Константиновной, Кочиевым Амбросом Рубеновичем, Свидетель №3, Молчановым Максимом Андреевичем?». Свидетель №20 ответил, что с указанными лицами он лично не знаком.

Свидетель ФИО129, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 189-191, показывал, что он состоит в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит общее руководство отделом. Деятельность ФГБУ «ФКП Росреестра» регламентируется ФЗ № 218, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год процедура внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости осуществлялась следующим образом. На основании заявления и приложенных к нему правоустанавливающих документов объекту недвижимости присваивается кадастровый номер и вносятся сведения в ГКН. Для установления границ земельного участка заявитель обращается к кадастровому инженеру, который составляет межевой план после обмеров на местности. Кадастровый инженер изготавливает межевой план с использованием XML-схем, в которых содержаться координаты и реквизиты земельного участка. Затем заявитель предоставляет в ФГБУ «ФКП Росреестра» межевой план, записанный на CD-диск. После чего специалистом центрального аппарата ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществляется проверка межевого плана. По итогам проверки выносится решение об утверждении или решение о приостановлении либо об отказе в осуществлении кадастрового учета. Электронный образ решения сордержится в АИС ГКН. Специалист несет персональную ответственность за принятое им решение.

Ему на обозрение следователем представлено кадастровое дело на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером: №. По факту имеющихся в деле документов может пояснить следующее: Территориальный отдел не наделен полномочиями по рассмотрению заявлений об осуществлении кадастровых процедур. Территориальный отдел только осуществляет прием и выдачу документов. Более подробно о мотивах и обоснованности тринятия решения об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка треугольной формы с кадастровым номером №, расположенного, согласно представленного заявителем Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ у д<адрес>, как участка прямоугольной формы, расположенного <адрес>, сможет пояснить только специалист, принимавший данное решение. Кроме того, ответственность за корректное местоположение границ земельного участка на местности несут кадастровый инженер и заказчик межевого плана.

             Свидетель ФИО42 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ год он работал <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, далее был главным специалистом-экспертом, занимался земельным контролем, ведением статистической отчетности, госфондом данных, участвовал в собрании Арбитражных управляющих, рассматривал обращения физических лиц. Межевые дела, сформированные до ДД.ММ.ГГГГ года, и квартальные отчеты в сфере землеустройства и мониторинга земель относились к государственному фонду. При реорганизации Роснедвижимости в ДД.ММ.ГГГГ годах в Наро-Фоминский отдел УФРСГРКиК <данные изъяты>», передавались государственные акты и свидетельства на землю, выданные до ДД.ММ.ГГГГ года. Которые до ДД.ММ.ГГГГ года находились на <адрес>, там ранее находилось управление Роснедвижимостью, затем межевые дела частично перевезли в <данные изъяты>. Данные документы, на <адрес>, хранились в арендуемом подвальном помещении под зданием регистрационной палаты. Сохранность которых, должным образом была не обеспечена. А именно в ДД.ММ.ГГГГ году было два потопа, которые залили эти помещения. Потом в ДД.ММ.ГГГГ году был потоп и частично документы были повреждены, утрачены. Был прорыв канализации. В настоящее время, ему не известно имеется ли сейчас в архиве Наро-Фоминского отдела УФРСГРКиК <данные изъяты>, дубликат государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что НПО «<данные изъяты>» был предоставлен земельный участок в <адрес>, но на момент ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, этот документ находился там. Была отдельная папка красного цвета, в которой находились, в том числе постановления, картографические материалы. Эта папка предоставлялась в прокуратуру <данные изъяты> Он это помнит, поскольку их предварительно вызывали в прокуратуру, и он помнит, что он ездил с этой папкой в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру к помощнику, предоставлял ее тому на обозрение. Содержание папки НПО «<данные изъяты>» не помнит.

             Свидетель ФИО172 показал, что в свое время их организация, которая была ранее ООО, хотела предоставить офис, вместе с юридическим адресом. Кто его об этом просил, не помнит. В заявлении расписывался он. Название фирмы он не помнит, так как дело не дошло до того чтобы подписать договор, и чтобы те к ним заехали. Он подумал, наверное, что-то у людей не получилось. Договор не получилось заключить, поскольку те больше не пришли. Он помнит, что приезжала ФИО64, фамилию той не помнит. Адрес их организации <адрес> Они построили административно здание, их организация сдавала в аренду помещения. Его задача состояла в том, чтобы заселить здание. Кто к нему обращался, он не помнит. Помнит, что приезжала ФИО64, подписывала заявление. Он родился в Наро-Фоминске, и он там многих знаю. И, насколько он помнит, ФИО64 работала в налоговой инспекции. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО64 обратилась к ним с целью предоставить офис, и больше после этого те не обращались, поэтому он и название не помнит, оно запоминается, когда заключается договор. Для какой цели тем нужен был офис, он не спрашивал, ему главное, чтобы люди заехали, чтобы он его сдал. У него узнавались условия предоставления аренды и ее стоимость, он все это пояснял. Ему знаком Лавриненко, он того видел, когда тот, наверное, что-то оформлял, возможно документы. Он так понимает, возможно, Лавриненко кому - то оказывал услуги, они с тем виделись в регистрационной палате. Ему давно знаком Свидетель №18, в регистрационной палате он того не видел. Имеет ли Свидетель №18 какие-то отношение к кафе «<данные изъяты>» в <адрес> не знает. Он в это кафе не заезжал, Свидетель №18 его туда не приглашал. Ему знаком Молчанов и Лавриненко. Молчанов к нему с какими-либо просьбами об оказании услуг не обращался, тот ему услуги не оказывал. Молчанов не предоставлял ему земельные участки. Он не осматривал земельные участки. В тот период времени, о котором ведется речь, он покупал себе участок. Они с Молчановым ФИО14 раз встретились, он не помнит, был ли разговор об участках или нет, но что-то может быть предлагалось, но не именно тем, возможно ФИО57 предлагал. Он уже не помнит. Предлагал ли Молчанов ему купить земельный участок, он не помнит. Про организацию <данные изъяты>» он слышал, но не знает, чем те занимались. Организация <данные изъяты>» не могла находиться в помещении, которое они сдают. Возможно в отношении <данные изъяты>», он мог подписывать заявление о предоставлении юридического адреса, но точно не помнит. Он давал распоряжения, чтобы не получать корреспонденцию, которая была адресована <данные изъяты>». В «ИнкомРиелт» он встретился со своей будущей женой, Свидетель №18 он тоже мог там видеть.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.20 л.д. 206-207, показывал, что хочет пояснить, что в бланке заявления, поданного в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ якобы от его имени, содержащемся в Кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № имеется не его подпись. Он расписывается иначе. Межевой план земельного участка у д. Жедочи им никогда в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» <данные изъяты> не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ он уже не являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», на момент ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся Кочиев А.Р. Кто мог от его имени предоставить межевой план, ему не известно. Кочиева А.Р. он видел всего один раз осенью ДД.ММ.ГГГГ года (более точная дата указана в регистрационном деле ООО «<данные изъяты>», ранее являющемся ООО «<данные изъяты>») в нотариальной конторе по адресу: <адрес>, когда заверяли документы о выходе учредителей, то есть его и Свидетель №9 из ООО «<данные изъяты>». Кочиев А.Р. в нотариальную контору пришел один, вместе с тем никого не было. Их действия в нотариальной конторе координировала ФИО11, поскольку та оказывала посреднические услуги по перерегистрации ООО «<данные изъяты>». Условие переименования ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» со слов ФИО11 было поставлено Кочиевым А.Р. Он с Кочиевым А.Р. ранее знаком не был, о трудовой деятельности того ему также ничего не известно. У ООО «<данные изъяты>», а затем у ООО «<данные изъяты>», в период, когда он являлся генеральным директором никаких банковских счетов открыто не было, так как он никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Никаких земельных участков ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») Администрацией Наро-<адрес> не выделялось. ФИО173, указанный заявителем в бланке заявления, поданного в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> Наро- Фоминский отдел от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в Кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № ему также не знаком. На вопрос следователя: Вам знакомы: Молчанов М.А., Лaвpинeнко B.C.? Свидетель №5 ответил, что данные лица ему не знакомы.

             Свидетель Свидетель №9, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 16-20, показывал, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года была создана компания ООО «<данные изъяты>». Данная организация должна была заниматься продажей пеноблоков. Данную организацию он создал совместно с Свидетель №5 Офиса у данной организации не было, был только юридический адрес. Юридический адрес они искали через знакомых, для возможности оформления организации. Какие именно знакомые он уже не помнит. Зарплаты они не платили. Во время оформления компании Свидетель №5 выписывал доверенность на Свидетель №3, где поставил свою подпись. Он никаких доверенностей не писал, генеральным директором организации являлся Свидетель №5 Так как у него нет юридического образования, и он не знает всех тонкостей, то доверился ФИО75 заниматься оформлением ООО «<данные изъяты>». Его познакомил с ней ФИО212. После того, как ФИО75 все оформила, она передала ФИО212 пакет документов, а именно: свидетельство о регистрации ОГРН, и все оригиналы, и копии документов, которые они подписывали. Данная организация после создания не работала, никакого имущества на балансе не было. Земельных участков организации никогда не выделялось, правопреемником каких-либо организаций ООО «<данные изъяты>» не было. Уставной капитал составлял 10 000 рублей. Так же в организации был устав, согласно которому он и ФИО212 являлись акционерами. Основная цель компании была продажа пенобетонных блоков. Так же в уставе было много других пунктов деятельности, делали это на всякий случай, то есть для расширения сфер деятельности компании. Так как они опоздали с оформлением компании, контракт, который они предполагали получить и подписать, они не успели по срокам. После чего он совместно с ФИО212 приняли решение о продаже компании, т.е. переоформить ее, так как ничего на компании не было, счетов не было. В налоговую подавали отчетности нулевую, так как деятельность организацией не велась. Номера телефона у него ФИО75 нет, с той общался ФИО212. ФИО212 договаривался о встречах с ФИО75 и с той обо всем договаривался. Когда ФИО212 договорился с той встретиться тот ему об этом сообщил и направились в нотариальную контору в г.Наро-Фоминске. Прибыв, он с ФИО212 там встретились с ФИО75, где составили доверенность на ее имя, которую заверил нотариус. Встретившись с ФИО75, они обсудили, что проще будет найти человека, который хочет купить организацию, сначала принять его акционером, а затем им выйти из состава участников. Он согласился с данным предложением. После чего она сказала, что составит необходимые для этого документы, после чего им необходимо будет встретиться еще раз. Потом ФИО75 предоставила документы для нотариуса, для того чтобы нотариально заверить принятие Кочиева в состав акционеров. ФИО212 сделал данные действия без Кочиева. Когда они встретились с ФИО75, Кочиева с той не было. После того как ФИО212 заверил у нотариуса данные документы, ФИО75 сказала, что она снова подготовит соответствующий пакет документов и выведет их из состава акционеров, а также сообщила, что будет переименовывать компанию на ООО «<данные изъяты>». ФИО75 так же составила протокол собрания акционеров ООО «<данные изъяты>», где было указано, что генеральным директором назначается Кочиев Амброс Рубенович. Протокол составила ФИО75 и все вместе они не собирались, просто ознакомились с данным протоколом и поставили свои подписи. У него не возникало вопросов, так как он ничего подозрительного не замечал и доверял ФИО75. При следующей встрече у нотариуса по адресу: <адрес> <адрес>, с ФИО75 приехал Кочиев Амброс. Данная встреча была в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Встретившись с ФИО73, они поздоровались, после чего зашли к нотариусу, подписали необходимые документы, и на этом попрощались. Выгоду от переоформления он никакую не получил. Он хотел <данные изъяты> от компании в связи с ненадобностью и чтоб не было волокиты с бумагами. ФИО73 на вид было <данные изъяты>, темные волосы, короткострижен, похож на армянина, опознать уже, наверное, не сможет. О дальнейших действиях компании ООО «<данные изъяты>», чем та занималась, ему не известно. Ему об этом никто не говорил, и он так же не спрашивал.

               Свидетель ФИО174, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 192-195, показывал, что ему на обозрение следователем предъявлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное от его имени в Филиал «ФГБУ ФКП Росреестра» <данные изъяты>, изучив которое он пояснил следующее. В кадастровую палату в <адрес> он никогда не обращался, заявление от ДД.ММ.ГГГГ в кадастровую палату никогда не подавал, подпись в заявлении выполнена не им, его настоящая подпись выглядит иначе. Более того, на дату ДД.ММ.ГГГГ у него уже был новый паспорт серии № №, который он получил по достижении 45-ти летнего возраста. В заявлении указаны данные его старого паспорта. Кто мог от его имени подать в кадастровую палату заявление и свидетельство – ему не известно. Основным видом его трудовой деятельности является строительство (рабочая специальность), к риэлторской, кадастровой и геодезической деятельности он не имеет никакого отношения.

    Свидетель ФИО175, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 198-201, показывал, что он осуществляет свою деятельность <данные изъяты>. В его должностные обязанности, как <данные изъяты>, входит курирование деятельности подконтрольных отделов филиала и ряда территориальных отделов, в соответствии с распределением полномочий. Ему на обозрение следователем представлено кадастровое дело на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером: №. По факту имеющихся в деле документов и CD-диска, может пояснить следующее: указанный земельный участок был внесен в ГКН на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, поданного от имени Свидетель №21 о внесении сведений как о ранее учтенном объекте с приложением копии Государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ № №-№, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, по результату рассмотрения которого сотрудником филиала принято решение о внесении соответствующих сведений в ГКН с присвоением кадастрового номера земельного участка №. Затем на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, поданного от имени А.Р. Кочиева об изменении площади и (или) описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: № и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Свидетель №2, по результату рассмотрения которого сотрудником филиала принято решение об учете соответствующих изменений. При проверке межевого плана сотрудник филиала рассматривает представленные документы на наличие оснований для приостановки или отказа, предусмотренные статьями 26 - 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в действующей на момент проверки редакции. За достоверность сведений, внесенных в межевой план, несет ответственность кадастровый инженер, в соответствии с законодательством. При подготовке межевого плана статьей 38 п. 9 ФЗ № 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровый инженер при уточнении границ земельного участка их местоположение определяет исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка уточняются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Из имеющихся в межевом плане сведений, представленных в электронном виде на CD-диске следует, что конфигурация земельного участка не совпадает с конфигурацией, указанной в Государственном акте № №-№ по форме участка и его расположению (Согласно Государственному акту участок имеет треугольную форму и расположен в д. Турейка, согласно межевому плану участок имеет прямоугольную форму и расположен в г. Наро-Фоминск). В заключении кадастрового инженера указано: «По заявлению заказчика <данные изъяты>» кадастровым инженером Свидетель №2 выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. Уточнённая площадь участка составила 50 000 кв. м. Категория земель не установлена, вид разрешённого использования участка - для индивидуального жилищного строительства. Предельные размеры площадей (минимальный - 400 кв. м, максимальный - 1500 кв. м) земельных участков, предоставляемых гражданам на территории <адрес>, указаны в настоящем межевом плане на основании Решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении норм предоставления земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства». По частям границы 3 - 2 участок граничит с землями государственной неразграниченной собственности (землями общего пользования). Поскольку у таких земель отсутствует кадастровый номер, сведения о таком смежестве указаны в настоящем межевом плане только в Акте согласования границы и площади земельного участка. В электронной версии межевого плана, представленной в виде схемы формата <данные изъяты> такие сведения отсутствуют. Согласование границ и площади земельного участка проведено в «индивидуальном порядке». Таким образом, вышеуказанное заключение не содержит обоснования изменения конфигурации земельного участка. Сотрудник филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> самостоятельно принимает решение об учете изменений в части местоположения и площади земельного участка. Комментировать правомерность того решения не входит в его полномочия. На вопрос следователя, наличие несовпадений в конфигурации вышеуказанного земельного участка является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета или для отказа в осуществлении кадастрового учета? Скворцов пояснил, что наличие противоречий (в том числе несовпадений в конфигурации земельного участка) предусмотрено Федеральным законом № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ как основание для приостановления осуществления кадастрового учета.

             Свидетель ФИО176, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 218-220, показывала, что в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты>, а затем заместителя начальника отдела <данные изъяты> №. Ее рабочее место располагалось по адресу: <адрес>, <адрес>. В ее должностные обязанности входило: проверка и удостоверение сведений, входящих в состав межевого плана, решений суда и иных документах при постановке, учете изменений, внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Государственный кадастр недвижимости. В настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в Управлении Росреестра по <адрес>. На обозрение ей представлено кадастровое дело на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером: №, после чего ей предложено пояснить, по какой причине при наличии явных несовпадений в конфигурации вышеуказанного земельного участка, а именно: в Государственном акте № №-№ участок имеет треугольную форму, а в межевом плане ФИО177 участок имеет прямоугольную форму, ею не было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета или об отказе в осуществлении кадастрового учета. По факту имеющихся в кадастровом деле документов она пояснила следующее. При принятии решения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного у д. Турейка сомнений в конфигурации, указанной кадастровым инженером четырехугольной формы не возникло по следующим основаниям: давность постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ № №-№; документы, подтверждающие фактическое местоположение границ по указанным документам (Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ № №12-№,) были предоставлены в орган кадастрового учета в ДД.ММ.ГГГГ году; в Государственном акте № №-№ отсутствует описание границ, что не позволило сопоставить границы, указанные в межевом плане ФИО177 с границами, указанными в Государственном акте № №-№, обозначенными буквами <данные изъяты> ответственность за соотношение документов, используемых при подготовке межевого плана с фактическим расположением земельного участка на местности, несет кадастровый инженер, так как орган, осуществляющий кадастровый учет не выезжает на местность; адрес уточняемого земельного участка по документам (Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ № №-№,) у <адрес> совпадает с адресом близлежащих участков; площадь уточняемого земельного участка совпадает с площадью по документам; ранее границы не уточнялись, площадь декларированная. Таким образом, ею при проверке межевого плана не потребовалось дополнительное заключение кадастрового инженера и было принято решение о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером: №. Хочет добавить, что ответственность за корректное местоположение границ земельного участка на местности несет кадастровый инженер и заказчик межевого плана.

           Свидетель ФИО178, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 221-224, показывала, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ года она осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>. В настоящее время, с апреля ДД.ММ.ГГГГ года, она находится в отпуске по уходу за ребенком. С сентября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года ее рабочее место располагалось в <данные изъяты>, где в ее обязанности входили прием и выдача документов на кадастровый учет и регистрацию права. Ей на обозрение следователем предъявлена копия 3-го тома кадастрового дела на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №. Осмотрев предъявленные на обозрение документы, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла документы от заявителя ФИО174 на изменение категории и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №. Они пояснила, что поскольку заявление ФИО591 было ею принято и зарегистрировано за №, значит у нее не возникло сомнений в личности последнего. В ее должностные обязанности входило установление личности заявителя по предъявленному им паспорту. Фамилию ФИО590 она помнит, так как последний часто обращался в Звенигородский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» <данные изъяты>, лично с ФИО589 она не знакома, просто помнит, что часто принимала от того документы. При первом обращении гражданина в любой отдел кадастровой или регистрационной палаты его данные автоматически сохраняются в единой базе данных. При повторных обращениях данные заявителя выгружаются из базы автоматически. Таким образом, в новое заявление, которое заполняется в программе «ПВД» (Прием и выдача документов) из базы могли подгрузиться старые паспортные данные заявителя, несмотря на то, что при личном обращении тем был предъявлен новый паспорт с новыми данными. Подобные технические ошибки происходили очень часто, несмотря на то, что специалисты вносили в систему новые паспортные данные – систем выгружала данные старого паспорта. Контактный номер заявителя не всегда указывался в заявлении, так как эти данные не являлись обязательными при заполнении формы и вносились по желанию заявителя. Подпись специалиста в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ею. Также ее подписью заверена копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ в кадастровый орган Лутошкиным.

              Свидетель ФИО16, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 225-227, показывала, что она является <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ год она являлась <данные изъяты>, с <данные изъяты> в связи с упразднением государственного нотариата. В ее обязанности входит совершение нотариальных действий, в том числе ведение наследственных дел. Ее офис расположен по адресу: г. <адрес>. Ей на обозрение следователем предъявлен 1-ый том дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, в котором содержится копия Государственного акта на право собственности на землю № № №, удостоверенная от ее имени. Осмотрев данный документ, может пояснить, что нотариальное действие – свидетельствование верности копии Государственного акта на право собственности на землю № № № за реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ею не осуществлялось. Изображение подписи, якобы выполненной от ее имени, в предъявленной ей на обозрение копии Государственного акта на право собственности на землю № № № явно отличается от ее реальной подписи, ее подпись выглядит совершенно иначе. Кроме того, в предъявленной ей копии Государственного акта на право собственности на землю № № № присутствуют изображения оттисков мастичных штампов с текстом: «Я, ФИО19, нотариус г. <адрес> свидетельствую верность этой копии с подлинником документа. В последнем подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений или каких-либо особенностей нет. Зарегистрировано в реестре за № Взыскано по тарифу: Нотариус», «Моск-», «-ва». При осуществлении нотариальных действий данные штампы ею не используются. Изображения оттиска гербовой печати якобы нотариуса ФИО16, присутствующие на предъявленной ей на обозрение копии Государственного акта на право собственности на землю № № № также явно отличаются от оттисков ее гербовой печати, используемой в работе в ДД.ММ.ГГГГ году. На оттисках ее печати изображение герба всегда получается на белом фоне, кроме того, расположение текста на ее реальной печати отличается от изображения оттиска в копии Государственного акта на право собственности на землю № № №. Заказ печатей нотариусов осуществляется только Управлением юстиции г. ФИО90 в плановом порядке. Соответственно выдача печатей нотариусам осуществляется только Управлением юстиции. В коммерческие организации для изготовления печатей и штампов нотариус самостоятельно не обращается даже в случае утраты своей печати. Даже при утрате печатей заказ новых печатей осуществляется только через Управление юстиции. За весь период ее нотариальной деятельности случаи утраты печатей и штампов у нее никогда не допускались. Предъявленный ей на обозрение документ - копия Государственного акта на право собственности на землю № № №, содержит явные признаки подделки, и дополнительного подтверждения его подложности не требуется.

Свидетель Свидетель №10, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 21-22, показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в <данные изъяты>. Указанная организация занимается государственной регистрации объектов недвижимого имущества. Ей на обозрение следователем предъявлена копия протокола изъятия дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным 6 отделения 6 окружного отдела УФСБ России по г. ФИО90 и <адрес>, после чего ей было предложено пояснить обстоятельства изъятия данных дел. На вопрос следователя Свидетель №10 пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Около 13 часов 00 минут к ним обратился оперуполномоченный 6 отделения 6 окружного отдела УФСБ России по г<данные изъяты> ФИО154, который предъявил сотрудникам указанной организации свое служебное удостоверение для удостоверения своей личности. После этого заместитель начальника регпалаты ФИО37 в присутствии понятых Свидетель №11 и ее предоставил ФИО154 для изъятия два дела правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, о чем был составлен соответствующий протокол изъятия, подписанный ФИО37, Свидетель №11 и ее, заверенный подписью ФИО154. Хочет пояснить, что при изъятии документов, ФИО154 ничего не пояснил, а только сослался на статьи закона об оперативно-розыскной деятельности. В протоколе изъятия имеются сведения о том, что изъятие произошло на основании ст.6, ст.13, ст.14, ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.10, ст.12, ст.13 ФЗ «О федеральной службе безопасности». Вместе с этим протоколом ФИО154 также был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, для чего ей не известно. Оригиналы составленных протоколов ФИО154 забрал себе, в архиве их организации остались только копии никем не заверенные.

Свидетель Свидетель №12, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 25-26, показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в территориальном отделе № <данные изъяты>. Их организация занимается государственным кадастровым учетом объектов недвижимого имущества. Ей на обозрение следователем предъявлена копия протокола изъятия кадастровых дел с межевыми планами на земельные участки с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным 6 отделения 6 окружного отдела УФСБ России по <данные изъяты>, после чего ей было предложено пояснить обстоятельства изъятия вышеуказанных дел, на что последняя показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Около 10 часов 00 минут к ним обратился оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО154, который предъявил сотрудникам их организации свое служебное удостоверения для удостоверения своей личности. После этого заместитель начальника ФИО107 в присутствии понятых: ее и Свидетель №8 (их сотрудницы) предоставил ФИО154 для изъятия два кадастровых дела с межевыми планами на CD-носителях на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, о чем был составлен соответствующий протокол изъятия, подписанный ФИО107 и понятыми, заверенный подписью ФИО154 В связи с тем, что прошло достаточно много времени, она не может вспомнить, в связи с чем данные документы подлежали изъятию. В протоколе изъятия такая информация отсутствует, там имеются только сведения о том, что изъятие произошло на основании ст.6, ст.13, ст.14, ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.10, ст.12, ст.13 ФЗ «О федеральной службе безопасности». Вместе с этим протоколом ФИО154 также был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, для чего ей не известно. Оригиналы составленных протоколов ФИО154 забрал себе, в архиве их организации остались только копии никем не заверенные.

Свидетель Свидетель №14, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 33-36, показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в <данные изъяты> его рабочее место находилось по адресу: <адрес>, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он выходит на работу в один из территориальных отделов г. <адрес>. В его должностные обязанности входит: проведение правовой экспертизы документов, ведение единого государственного реестра недвижимости, подготовка уведомлений по принятым решениям о приостановлении или отказе и прочее. Процедура проведения правовой экспертизы заключается в следующем. Принятые на приеме заявления с приложенными к ним документами, руководство их организации распределяет между государственными регистраторами, которые наделены полномочиями по проведению правовой экспертизы документов и принятии решений по ним. Далее определенным государственным регистратором проводится проверка законности совершаемых действий и подлинность представленных документов. При возникновении сомнений в подлинности поступивших документов, либо при нарушении порядка подачи документов, государственным регистратором принимается решение о приостановлении регистрации, до устранения выявленных нарушений, но не более чем на 1 месяц. Далее государственная регистрация может быть проведена в случае поступления дополнительных документов, в том числе и ответов из организаций по запросам, направленным для установления подлинности документов. После чего государственным регистратором принимается решение о проведении или отказе в проведении регистрации.

На вопрос следователя: Прошу Вас ознакомиться с копиями дела правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 50 000 кв.м. кадастровый номер № у <адрес> <адрес>-<адрес> для <данные изъяты>», и пояснить известные Вам обстоятельства оформления этого участка. Свидетель №14 ответил, что он ознакомился с предоставленными ему документами, хочет пояснить следующее. Ему известно содержание только первичного заявления и приложенных к нему документов, так как именно он проводил их правовую экспертизу и принимал решение о государственной регистрации права собственности. Другие документы видит в первый раз.ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минуту в <данные изъяты>, который фактически находится в <адрес> по вышеуказанному адресу, поступило заявление от Кочиева Амброса Рубеновича представителя <данные изъяты>» о государственной регистрации права собственности этого общества на указанный земельный участок. Заявление принял сотрудник этого отдела ФИО44. В расписке указан перечень принятых документов, к которым относятся: само заявление, платежное поручение, приказ о назначении от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет этого юридического лица, устав <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№ постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ №№. При проведении правовой экспертизы документов у него возникли сомнения в подлинности государственного акта, в связи с тем, что на государственную регистрацию была сдана нотариально удостоверенная копия, без предоставления оригинала документа. В связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством предусмотрено хранение дубликатов правоустанавливающих документов, в том числе и государственных актов в органах УФСГРКиК им было принято решение о вправлении официального запроса заместителю начальника их организации Свидетель №20. Это было сделано с целью подтверждения факта наличия или отсутствия второго экземпляра данного государственного акта в архиве, переданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (далее Роснедвижимость) Наро- <адрес> в их организацию в порядке реорганизации. В ответ на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день им от Свидетель №20 был получен ответ, в котором тот официально сообщил ему, что в архиве их организации имеются сведения о выдаче НПО «<данные изъяты>» государственного акта на право собственности на землю №№-№ на основании постановления главы администрации Наро-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок, дополнительно сообщив о том, что в архиве отдела имеется его копия. Данный ответ был подготовлен ФИО42, подписан Свидетель №20 и передан ему кем-то из них, сейчас точно сказать не может, так как уже не помнит. ФИО42 занимается земельным контролем, в связи с чем, у того имеется доступ к находящемуся в их организации архиву Роснедвижимости Наро-<адрес>. Кроме того, к этому архиву в их организации доступ имеют еще несколько человек. Таким образом, после получения указанного ответа на его запрос им было принято положительное решение о проведении государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Кочиев А.Р. лично получил часть сданных тем документов, о чем также указано в расписке.    ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут в Наро-Фоминский отдел <данные изъяты>, который фактически находится в <адрес> по вышеуказанному адресу, поступило заявление от Кочиева А.Р. представителя <данные изъяты>» о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок от этого юридического лица к Лавриненко Василию Станиславовичу на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим договором указанный земельный участок принадлежит <данные изъяты>» на основании государственного акта на право собственности за землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №№, постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 50-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. Указанный земельный участок <данные изъяты>» продало, а Лавриненко B.C. купил за 745 000 рублей 00 копеек без НДС. Кроме договора купли- продажи, среди документов также имеется подшитый к нему передаточный акт и решение № т ДД.ММ.ГГГГ Кочиева А.Р. о продаже указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок за номером 50№

Свидетель ФИО161, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.21 л.д. 175-177, показывала, что она работает в <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит: обеспечение сохранности документов и выдача архивных справок. До ДД.ММ.ГГГГ года на выдаче справок были задействованы все специалисты архива, так как был большой спрос на выдачу архивных выписок по земельным участкам. В настоящее время она осуществляет подготовку архивных справок только по кадровым документам. Порядок выдачи сведений из архива по обращению гражданина до перехода к электронному документообороту (примерно до ДД.ММ.ГГГГ года) осуществлялся следующим образом. На заявителя заводилась карточка, карточки нумеровались и хранились в архиве, на самой архивной выписке, выдаваемой заявителю, ставился оттиск штампа «АРХИВНАЯ ВЫПИСКА», в котором указывался присвоенный номер карточки и дата, а также реквизиты документа, из которого предоставлялась выписка. Выписка заверялась директором архива ФИО126, а в ее отсутствие - исполняющим обязанности директора, то есть ею. На время отсутствия ФИО126 она исполняла обязанности директора и имела право подписи. Однозначно можно сделать вывод о том, выдавалась выписка из архива или нет, можно по запросу с указанием номера карточки и реквизитов документа. По номеру карточки можно узнать, кто был заявителем на получение выписок. При переходе к электронному документообороту некоторые карточки были утрачены. Карточки не являются бланками строгой отчетности, они заводились работниками архива для оптимизации собственной работы и являются внутренними документами. Ей на обозрение следователем предъявлены: копия Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, и копия Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №. Осмотрев указанные документы, она может пояснить, что имеющиеся в них подписи, выполненные от ее имени, похожи на ее подписи. Она точно не помнит, заверялись ли ею представленные ей на обозрение документы или нет, так как ей приходится работать с большим количеством документов, однозначный вывод можно сделать по запросу в архив по номеру карточки.

         Свидетель ФИО44, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.22 л.д. 29-31, показывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило: прием и обработка входящих документов от физических и юридических лиц, представление интересов Управления в судах первой инстанции. Она осуществляла свою трудовую деятельность исключительно на приеме документов от физических и юридических лиц. Общая процедура приема документов заключалась в следующем: в первую очередь происходило удостоверение личности заявителя по предъявленному им паспорту, если представленный заявителем документ, удостоверяющий личность, не вызывал сомнений, то осуществлялся прием документов, представленных заявителем. Заявитель вправе предоставить любые документы по его усмотрению. Документы заявители должны были предоставить в копиях и в оригиналах, после чего копия заверялась специалистом по приему документов при наличии оригинала. В случае, если заявитель представлял нотариально заверенную копию, то оригинал не требовался. Ей на обозрение следователем предоставлено дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Осмотрев документы, содержащиеся в деле правоустанавливающих документов, может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут Кочиев А.Р. от имени общества с ограниченной ответственностью «Материалы», действующий на основании приказа о назначении его (Кочиева А.Р.) на должность генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Наро-Фоминский отдел с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании Государственного акта на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления <данные изъяты> московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о государственной регистрации права Кочиев А.Р. предоставил: приказа о назначении его (Кочиева А.Р.) на должность генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № в оригинале и копии на в 1-ом каждый экземпляр; выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <данные изъяты>» в оригинале в 1-ом экземпляре на 5-ти листах; кадастровую выписку об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № № оригинал в 2-х экземплярах на 5-ти листах; копию Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении НПО «<данные изъяты>» под индивидуальное жилищное строительство 5 га из земель совхоза «<адрес> в 2-х экземплярах копий на 1-м листе каждая; копию Устава <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 29-ти листах и копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения серии 50 № на 1-м листе; нотариально удостоверенную копию государственного акта на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Кочиеву А.Р. была выдана ею расписка № от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию. С уверенностью может пояснить, что, поскольку ею Кочиеву А.Р. выдана расписка в приеме документов, то документы на регистрацию, указанные в расписке сдавал именно Кочиев А.Р., а не иное лицо.

           Свидетель ФИО179, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.22 л.д. 1-3, показывал, что он является председателем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. <данные изъяты> образовано путем реорганизации ИЖСК «<данные изъяты>» и является его правопреемником. Земельный участок треугольной формы у <адрес> отведен <данные изъяты>» в постоянное (бессрочное) пользование из земель отведенных НПО «<данные изъяты>» под ИЖС на основании постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Работникам НПО «<данные изъяты>» отведено 28 земельных участков по 0,15 га каждый из состава участка земли треугольной формы, предоставленного НПО «<данные изъяты>» для индивидуального жилищного строительства на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №12-№. Поясняет: НПО «<данные изъяты>» «раздало» выделенную ему землю своим работникам. Каждый новый собственник земли из числа работников зарегистрировал право собственности на свой земельный участок площадью 0,15 га, а затем в ДД.ММ.ГГГГ году новые собственники создали индивидуально-жилищный строительный кооператив «<данные изъяты>». Таким образом НПО «<данные изъяты>» не использовало государственный акт № №-№ для регистрации права собственности на участок площадью 5 га в границах, утвержденных планом от 1992 года и для получения свидетельства о праве собственности нового образца. Просит приобщить к <данные изъяты> уголовного дела копии документов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ИЖСК «Осень» №, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ИЖСК «<данные изъяты>» серии 50 №, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе <данные изъяты>», постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, план на участок земли, отведенной <данные изъяты>» под индивидуальное жилищное строительство из земель совхоза «<данные изъяты>» у <адрес>, государственный акт № №- №, план на участок земли, отведенной <данные изъяты>» в постоянное (бессрочное) пользование из земель отведенных НПО «<данные изъяты>» под ИЖС у <адрес>, Постановление Главы администрации ташировской сельской администрации <данные изъяты> №-а от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении названия улицы в районе <адрес>». <данные изъяты>» ему не знакомо. <данные изъяты>» точно не является правопреемником <данные изъяты>», поскольку <данные изъяты>» прекратило свое существование, а на земельном участке, выделенном <данные изъяты>», в настоящее время бывшие работники данного НПО создали <данные изъяты>» (в настоящее время преобразованное в <данные изъяты> и зарегистрировали свои права каждый на отведенный тому участок площадью 0,15 га.

         Свидетель ФИО592 показала, что она знает подсудимых. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №19 и попросила ее, чтобы она открыла квартиру. Когда она приехала домой, она увидела своего мужа в крови, у того была разорвана майка. Требовали, чтобы она открыла квартиру. Она сопротивлялась, потому что ей не объясняли, зачем это нужно сделать, просто сказали, что в их квартире будет происходить обыск. С какими-либо документам ознакомиться не дали, просто требовали открыть квартиру. ФИО214 стала угрожать, что та сейчас вызовет сотрудников, которые порежут ей дверь. После этого, она ее открыла, чтобы этого избежать. Люди были не в форме, а в гражданской одежде, и она не знала кто это, сотрудники полиции, или просто люди. Они все вошли в ее квартиру, и целенаправленно направились в одну из комнат, в зал. В зале на стеллаже стояли коробки. Те достали коробку, открыли ее, что-то записали, буквально пару фраз, и потребовали ее расписаться, она сказала, что не будет расписываться без адвоката. Она позвонила Свидетель №18, чтобы выяснить, что вообще происходит, и почему у нее производят обыск, так как ей никто этого не объяснил. Тот сказал, что сейчас приедет адвокат. Потом вызвали сотрудников ППС, зачем она не знает. Приехал адвокат, те забрали эту коробку, и уехали. Они были для нее все посторонние люди, потому что никто из тех не представился. Было восемь человек. Единственный, кто ей представился это ФИО12, она запомнила только его фамилию. В квартиру заходила мать ФИО214, принесла фотоаппарат, но она фотоаппарат не видела. ФИО214 позвонила маме и сказала «принеси мне фотоаппарат», а потом вышла, не знаю зачем, может за фотоаппаратом. Сотрудники полиции в другие комнаты не проходили, все проходило в пределах зала. В других комнатах обыск не производилось. Ее вызывала на допрос Унгина, имя, отчество той она не помнит, и допрашивала ее по поводу ее супруга. Они с адвокатом Ушаковым подавали заявление или жалобу. Эту коробку, которую забрала полиция, принес до этого к ним Лавриненко. Те видимо за ней и пришли. С Кочиевым их познакомил Свидетель №18. Свидетель №18 это основной фигурант, потому что именно тот ее со всеми познакомил, и с Лавриненко, и с Кочиевым и с Ириной Константиновной, фамилию той она не знает. С Ириной Константиновной ее познакомил Свидетель №18. Она видела Ирину Константиновну в кафе «<данные изъяты>», где они и познакомились. А с Свидетель №18 она познакомились еще раньше. Свидетель №18 осуществлял свою деятельность в агентстве недвижимости «<данные изъяты> именно там проходила сделка по ее квартире, которую она продавала, тот был риелтор. Выяснилось, что Свидетель №18, это сосед ее мужа по дому, где проживают родители того. Там она бывала часто, и видела там и Кочиева, и Лавриненко. В «<данные изъяты>» они с ними встречались, так как они тоже там неоднократно отмечали всякие мероприятия. ФИО205 в «<данные изъяты>» она видела, ФИО205 она знает, потому что они учились в одной школе, в параллельных классах. У них там было что-то вроде переговоров. Про звонки с угрозами от Свидетель №18 может пояснить, что тот не представлялся Свидетель №18, и она предполагает, что это был Кочиев. Звонки с угрозами поступали ей на ее телефон, и она понимала, что это не русский человек, с акцентом. Тот угрожал ее семье, угрожал ей ее детьми. Говорил, пусть ее муж будет аккуратен и осторожен, что, тот должен вернуть то, что он должен. Что ее муж был должен, она не знает, и ей никто не пояснял. По поводу этих звонков она обращалась к следователю, писала заявление, но ответа она так и не получила. Она знакома с адвокатом Бурмистровым, тот представлял ее интересы. После обыска, Свидетель №18 прислал ей ФИО593. После этого она обратилась в контору «<данные изъяты>», и ей дали адвоката Бурмистрова.В «<данные изъяты>» ей посоветовал обратиться Свидетель №18. Все проходило через него, тот руководил всем процессом, говорил, что делать, что не делать. Именно ему она и позвонила, когда все произошло, потому что она не понимала, что происходит и ей никто ничего не объяснил. Когда она в момент обыска позвонила Свидетель №18, тот сказал, что не надо ничего предпринимать, сейчас приедет адвокат и все сделает. Вместо Латифовой должен был приехать Двойченков, почему тот не приехал она не знает, у того было какое-то мероприятие. После этого, она обратилась в «<данные изъяты>», и с ней был Бурмистров Артем. ФИО594 подписал договор, и дал ей своего помощника Бурмистрова, она с тем писала жалобу в прокуратуру и в полицию. Они ходили с тем в прокуратуру и в полицию, она рассказала ему всю историю, тот все знал, поэтому она сейчас удивлена, что тот представляет чужие интересы. Все услуги адвоката оплачивал Свидетель №18. Между ней и Свидетель №18 велась переписка. Инициатором этой переписки был Свидетель №18. Свидетель №18 руководил всем процессом, она звонила всегда непосредственно ему. Звонил не Молчанов, поскольку Свидетель №18 сказал, тебя не было вообще-то. Они с Свидетель №18 встречались поздно ночью, тот сказал, что их преследует полиция, им не нужно попадаться на глаза. Тот говорил, что они должны скрыться, что Молчанов должен уехать, вся связь через ее. Они вели переписку в телеграмме, она у нее сохранилась, переписка и фотографии. Тот должен был уладить все вопросы, почему так произошло, и почему ее муж должен был бежать. Свидетель №18 присылал ей фотографии дел, которые лежали на столе у следователя, у нее эти фотографии тоже есть. За них нужно было дать восемь миллионов рублей, и, если она найдет эти деньги, тот уладит все вопросы. С телефона Молчанова, который похитила ФИО214, ей поступали звонки. Кто писал и намекал, она не знает, потому что это было зашифровано. «Пишет тебе «О», кто «О», не понятно. «Нужно ФИО69 связаться со мной, срочно, чтобы никто не знал». ФИО214 просила прийти к ней в кабинет, без адвоката. Похищенный телефон выходил на связь. С телефона, который забрала у ее мужа ФИО214, ей присылали фотографии телефона, документов ее мужа, ее документов, диктофона. Свидетель №18 говорил, что все эти вещи находятся у него. Это было в сентябре месяце, поздно вечером они приехали к родителям. Так как родители и Свидетель №18 живут рядом, Свидетель №18 вышел с разговором, она присутствовала при этом разговоре. Тот сказал, что если они сейчас найдут огромную сумму денег, и если Молчанов вернет участок, то ничего не будет, все будет хорошо. При этом, Молчанов отказывался с тем разговаривать, он ударил по машине и удалился. Это был не разговор, это был «наезд». Свидетель №18 угрожал. Тот угрожал, что посадит. Как говорится, «я рулю процессом, и все в моих руках, если я захочу, я посажу, если не захочу не посажу». Почему это было сказано, она не знает. К этим угрозам она никак не отнеслась. После этого еще были угрозы, звонки. Тот, кто звонил, не представлялся, но это были угрозы, связанные с Молчановым. Она связывает это с Свидетель №18. У ее мужа с подсудимыми никаких отношений не было. С Свидетель №18 у ее мужа были партнерские отношения. Подробностей она не знает, но тот просил делать ее мужа какие-то дела по недвижимости, тот просил его что-то оформить, что-то сделать, кого-то куда-то отвезти, привезти. Когда Лавриненко принес коробку, она туда заглянула и увидела только документы, она конкретно ничего не рассматривала, что в ней находится. Ей супруг сказал, что она должна побыть здесь. Свидетель №18 попросил оставить здесь вещи, вот Лавриненко и принес. С момента, как Лавриненко принес коробку, до производства обыска прошло не более двух недель. Ей не известно, осматривал ли ее муж содержимое коробки, которую принес Лавриненко. На ее мужа Свидетель №18 оказывал давление, связанное с данным уголовным делом. Об этом ей известно, поскольку, когда произошел обыск, и у ее супруга украли телефон, и вся переписка, все звонки, все было через ее телефон. Там были угрозы, но перед этим был такой разговор, что «я все улажу», «это мои проблемы», «это давление на меня через тебя», «мне нужны деньги», «мне нужно вернуть то, что на тебя оформили», там очень много всего было. Она это может предоставить, у нее с собой телефон. Единственное, что, когда они встречались с Свидетель №18, тот просил телефон выключать и убирать. На вопрос были ли у ее супруга с Лавриненко какие - либо дела, ответить затрудняется. Подсудимых ей представлял Свидетель №18. Это было в кафе «<данные изъяты>», когда они туда приехали на очередное мероприятие. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, летом. Те беседовали, она подошла к Свидетель №18, и соответственно тот из-за вежливости посадил ее за стол, и представил ей этих людей, сказал, что это его друзья, с которыми они вместе проживали в поселке Киевском. Она знает, что Кочиев в «<данные изъяты>» главный, тот или администратор, или директор. Через того они делали заказы, когда приходили в кафе «<данные изъяты>». Ирина Константиновна там тоже периодически отдыхала, она ту там видела. Лавриненко там вообще всегда находился. Как она понимает, Лавриненко его друг, и тот всегда там находился в свободное от работы время. Ее супруг знаком с недвижимостью, тот покупал объекты, продавал, и свою квартиру продавал. У нее в квартире изъяли только коробку. Она ни каким образом не противодействовала, не препятствовала, сотрудникам полиции в момент изъятия этих документов. Она может однозначно утверждать, что звонки с угрозами ей на телефон поступали от Кочиева, она того узнала по голосу. Свидетель №18 руководил процессом, а именно тот говорил куда идти, кому звонить, что писать, что не писать, что говорить, что не говорить, вот именно все это ей говорил Свидетель №18. Тот руководил ее действиями. В переписке тот упомянул, что «люди, Кочиев и Лавриненко по четыре часа сидят у следователя», то есть, там вот такое вот было. Она не выполняла рекомендации Свидетель №18. Она только связывалась с адвокатом, которого тот ей оплачивал, и все. А потом она слушала уже адвоката, который ничего не делал. Коробку, которую изъяли при обыске, она не осматривала, ее личных вещей там не было. Она лично видела, как Лавриненко заносил коробку к ней в квартиру, она тому открывала дверь. Когда в коробке лежат просто документы, то они лежат ровно, в коробке они лежали не совсем ровно, она так подозревает, что там было еще что-то. ФИО15 и ФИО14 это ее соседи, те присутствовали как понятые при обыске. Думает, что у тех причин для их оговора нет. Они с теми не общаются. У ее супруга в пользовании был ноутбук, иногда данным ноутбуком пользовался Лавриненко. Ноутбук был изъят в ходе обыска. Неприязненных отношений у нее с мужем нет. У них имеется земельный участок в <адрес>, поскольку Свидетель №18 попросил ее мужа стать фиктивным собственником данного земельного участка, но он ее мужу не принадлежит. Денежные средства не платились за данный участок.

          Свидетель ФИО595 показала, что из подсудимых ей знаком Василий Лавриненко и Кочиев, она тех видела у своего соседа Свидетель №18, по адресу <адрес>. Эти люди часто бывали у Свидетель №18, она их видела. Она так же видела тех в кафе «<данные изъяты>», когда у них были какие-то семейные мероприятия. До того, как ее сын Молчанов женился, тот проживал с ними, и Свидетель №18 тому постоянно давал какие-то поручения, звонил тому, просил, например, отнести документы в регистрационную палату, встретить из школы сына, забрать каких-то его знакомых из аэропорта, куда-то отвезти, привезти. Лавриненко передавал документы от Свидетель №18. Она предполагает, что Лавриненко, Свидетель №18 и Кочиев связаны с недвижимостью, так как те часто передавали документы. Просили ее сына о чем-то, зарегистрировать в регистрационной палате. Кроме того, к ним часто стучались люди и разыскивали Свидетель №18, и говорили, что тот лишил тех квартиры, те не знали точного адреса и попадали к ним, жаловались, что они остались без квартиры. Затем она вынуждена была продать свой дом так как, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года начались угрозы. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ее сын приехал к ней, те жили отдельно с семьей, и они услышали шум, крики, и вышли. В это время подъехал Свидетель №18 на своей машине, тот находился в крайне агрессивном состоянии, начал размахивать руками, даже ударил по машине, сделал вмятину. Кричал ее сыну «копай могилу», «не упоминай мою фамилию в протоколах в милиции», и эти угрозы потом продолжились. С этого времени их жизнь превратилась в кошмар, тот начал терроризировать семью. Так как дома рядом, она выходит во двор, тот свешивается со своего балкона, открывает окно и говорит «ждите сюрпризов, я подожгу дом, передай сыну, пусть копает могилу». В полицию по факту данных угроз, она не обращалась. Обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту угроз в адрес ее семьи ей препятствовало, то что тот заявлял, что он знаком с руководителем правоохранительных органов и суда.

Из постановления о направлении материалов проверки руководителю следственного органа для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 153-154, видно, что в ходе проверки, проведенной Наро-Фоминской городской прокуратурой по факту незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в результате предоставления подложных документов генеральным директором <данные изъяты>» Кочиевым А.Р., <данные изъяты>», не являясь правопреемником НПО «<данные изъяты>», незаконно приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, т.6 л.д. 3-5, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты: копия 1-го тома дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № в виде сшива из 56-ти листов; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выданного на имя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН: № на 1-м листе; письмо в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора и главного бухгалтера <данные изъяты>» Кочиева А.Р. на 1-м листе; приказ генерального директора <данные изъяты>» Кочиева А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора и возложении обязанности главного бухгалтера на 1-м листе; решение генерального директора <данные изъяты>» Кочиева А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ продать земельный участок с кадастровым номером № на 1-м листе; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с передаточным актом к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом – <данные изъяты>» в лице директора Кочиева А.Р. и покупателем в лице Лавриненко В.С. на 8-ми листах; 2-ой том дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № в виде сшива из 26 листов, которые осмотрены, признаны и и приобщены к <данные изъяты> уголовного дела в качестве вещественных доказательств т.6 л/д.6-115.

                 Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, т.6 л.д. 132-134, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изъяты: копия кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № в 3-х томах, и оптический носитель информации – компакт-диск «<данные изъяты>» формата СD-R, с номером вокруг посадочного отверстия – «№», которые осмотрены, признаны и приобщены к <данные изъяты> уголовного дела в качестве вещественных доказательств т. 6 л/д. 135-172.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, т.6 л.д. 223-228, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании соответствующего постановления Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище по месту регистрации и фактического проживания Молчанова М.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сотрудниками полиции произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты следующие предметы и документы:

- гербовая печать с текстом: «Нотариус <адрес> ФИО16»; штамп с текстом: «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Я, ФИО19, нотариус г. ФИО90, свидетельствую верность этой копии с подлинником документа. В последнем подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений или каких-либо особенностей нет. Зарегистрировано в реестре за № Взыскано по тарифу: Нотариус»; штамп прямоугольный с текстом: «Моск-»; штамп с текстом: «-ва»; штамп с текстом: «Всего прошито и пронумеровано__лист (ов) Нотариус»; печать с текстом: «Общий отдел Администрация Наро-Фоминского муниципального района <адрес>» в пластиковой оснастке черного цвета; штамп с текстом: «Верно Начальник общего отдела ________ Свидетель №6 _______200__ <адрес> находится в Администрации Наро-Фоминского муниципального района»; печать с текстом: «Управление делами Администрация Наро-Фоминского муниципального района <адрес>»; печать с текстом: «Комитет градо-строительства ОГРН № ИНН № * Российская <адрес> * Администрация Наро-Фоминского муниципального района»; гербовая печать (РСФСР) с текстом: «Администрация Наро-<адрес>»; гербовая печать с текстом: <данные изъяты> * ОГРН № * ИНН №»; гербовая печать с текстом: «Муниципальное учреждение * Наро-<адрес> архив * Российская Федерация * <данные изъяты>»; штамп с текстом: «Архивная выписка от ____ № ____ основание: фонд № ____, опись № ____ дело №_____, листы № _____ Директор МБУ <данные изъяты> архив ФИО126»; штамп с текстом: «Копия верна: директор архива Подпись ФИО126 2013»; штамп с текстом: «ФИО120 Хорошева тел. №»; штамп прямоугольный с текстом: «ФИО121 Щетинина тел. №»; гербовая печать с текстом: «Администрация городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминский <данные изъяты> штамп: «Верно Начальник общего отдела Администрация городского поселения Наро-Фоминск ________ ФИО135 «___» ________200__ <адрес> находится в Администрации городского поселения Наро-Фоминск»; печать с текстом: «<данные изъяты>»; штамп с текстом: «Верно Ведущий специалист ____________ФИО117 «___» ________200__ <адрес> находится в Администрации сельского поселения <данные изъяты>»; штамп с текстом: «Копия верна Должность «___» ________ 20__г. подпись Ф.И.О.»; штамп с текстом: «КОПИЯ»; гербовая печать с текстом: «Наро-Фоминское Управление записи актов гражданского состояния * Главное управление записи актов гражданского состояния <адрес> * ОГРН №»; гербовая печать с текстом: «<данные изъяты>»; печать с текстом: «<данные изъяты>»; печать с текстом: «Паспортная служба Для документов № ОАО «<данные изъяты>» * Российская Федерация * <данные изъяты>. <данные изъяты>; печать с текстом: «Фермерское хозяйство «ФИО61» ФИО122 <данные изъяты>; печать с текстом: «Садоводческое товарищество «<данные изъяты>» Российская <адрес>он; печать с текстом: «Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>»; штамп с текстом: «общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; штемпельная подушка фиолетового цвета в пластиковой коробке; штемпельная подушка в корпусе черного цвета без крышки, штемпельная подушка фиолетового цвета в пластиковой коробке черного цвета в форме усеченного с двух сторон круга, оснастка под штамп прямоугольной формы в корпусе черного цвета, товарный чек ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, визитная карточка «<данные изъяты>»;

- ноутбук марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета;

- 11 листов бумаги различного формата, содержащих черновые рукописные записи, в том числе: «ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ №»; «ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО22»; «ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ.»; «Гуринович И.К.»; «ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ», а также изображения подписей; «№», а также изображения подписей; «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>»; «ФИО136 <данные изъяты>)»; «ФИО137 <данные изъяты> «ФИО25 (<данные изъяты> «Гуринович Ирина Константиновна», изображения подписи; «ФИО596», изображения подписи; «ФИО25 <данные изъяты> а также зачеркнутая запись «<данные изъяты>

- копия постановления руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего гражданину ФИО139 на праве собственности»;

- лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является Постановлением Руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером № и отнесении его к категории земель «земли населенных пунктов» на основании заявления Гуринович И.К.;

- лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является Постановлением Руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером № и отнесении его к категории земель «земли населенных пунктов» на основании Гуринович И.К.;

- лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является Постановлением Руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района «Об отнесении земельного участка с кадастровым номером № к категории земель «земли населенных пунктов» на основании заявления Свидетель №21;

    - лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является Постановлением Руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении земельного участка с кадастровым номером № к категории земель «земли населенных пунктов» на основании заявления Свидетель №21;

    - три листа незаполненных фирменных бланков Постановлений Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с изображениями подписей;

- один лист незаполненного фирменного бланка Постановления Администрации Наро- Фоминского <данные изъяты>, содержащий на оборотной стороне оттиски печатей «Управление делами» Администрации <данные изъяты>;

- лист бумаги, имеющий вырез и рукописные изображения подписей с обоих его сторон;

- лист бумаги, имеющий вырез и изображения оттиска штампа «Верно Начальник общего отдела Свидетель №6» с обоих его сторон, а также изображения подписей;

- лист бумаги со сведениями о ФИО597 содержащий на оборотной стороне изображения оттисков печати «Нотариус <адрес> ФИО16»;

- лист бумаги с черно-белым изображением копии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о том что НПО «<данные изъяты>» постановлением главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства предоставлен в собственность земельный участок площадью 5 га у д<адрес>;

- лист бумаги с черно-белым изображением копии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о том, что Кооперативу «<данные изъяты>» решением администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ под индивидуальное строительство предоставлен земельный участок площадью 3 га у <адрес>

- три листа бумаги прошиты, опечатаны оттиском штампа с текстом «Всего прошито пронумеровано (рукописная цифра 3) лист (ов) Нотариус (подпись)», а также оттиском печати «Нотариус <адрес> ФИО16», содержащих сведения о том, что данный документ является копией государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, выданного администрацией Наро-<адрес>, согласно которого решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ НПО «<данные изъяты>» предоставлено в собственность 5 га земель для индивидуального жилищного строительства;

- лист незаполненного фирменного бланка Постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с изображениями подписей;

- три прошитых листа бумаги, из содержания которых следует, что данный документ является копией государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №- №, выданного администрацией <данные изъяты>, согласно которого решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ НПО «<данные изъяты>» предоставлено в собственность 5 га земель для индивидуального жилищного строительства;

- пять листов бумаги, согласно содержащимся в которых сведениям, они являются копиями <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», содержащего сведения о том, что земельному участку с кадастровым номером № у <адрес> на основании заявления Лавриненко B.C. был изменен вид разрешенного использования с «под индивидуальное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства»;

- лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является копией Постановления Руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района «О присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером №» без дат и номеров, содержащего сведения о том, что земельному участку с кадастровым номером № на основании заявления Кочиева А.Р. был изменен адрес с: <адрес>, под домом № на: <адрес>, <адрес>

- лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является копией Постановления Руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района «О присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером №» без дат и номеров, содержащего сведения о том, что земельному участку с кадастровым номером № на основании заявления Кочиева А.Р. был изменен адрес с: <адрес>, под домом №, на: <адрес>, <адрес>

- лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является Постановлением ФИО33-Фоминского муниципального района «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», не имеющий даты и номера, содержащий сведения о том, что земельному участку с кадастровым номером № у <адрес> на основании заявления Лавриненко B.C. был изменен вид разрешенного использования с «под индивидуальное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства», в верхней части которого наклеен отрезок листа бумаги с изображением части фирменного бланка Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес>;

- лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является Постановлением Руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», не имеющий даты и номера, содержащий сведения о том, что земельному участку с кадастровым номером № у д<адрес> на основании заявления Лавриненко B.C. был изменен вид разрешенного использования с «под индивидуальное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства» с изображением оттиска печати «Управление делами» Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес>;

- лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является Постановлением Руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», содержащий сведения о том, что земельному участку с кадастровым номером № у <адрес>-<адрес> на основании заявления Лавриненко B.C. был изменен вид разрешенного использования с «под индивидуальное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства», со следами красителя белого цвета;

- лист бумаги, согласно содержащимся в которых сведениям, он является копией Постановления Руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», содержащий сведения о том, что земельному участку с кадастровым номером № у <адрес> на основании заявления Лавриненко B.C. был изменен вид разрешенного использования с «под индивидуальное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства» с изображением оттиска штампа «Верно Начальник общего отдела Свидетель №6»;

- лист бумаги с вырезом на обоих сторонах и изображением рукописных подписей;

- лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является Постановлением Руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района № без даты «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», содержащий сведения о том, что земельному участку с кадастровым номером № у <адрес>-<адрес> на основании заявления Лавриненко B.C. был изменен вид разрешенного использования с «под индивидуальное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства» с изображением оттиска печати «Управление делами» <данные изъяты>

- лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является Постановлением Руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района № без даты «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», содержащий сведения о том, что земельному участку с кадастровым номером № у д<адрес>-<адрес> на основании заявления Лавриненко B.C. был изменен вид разрешенного использования с «под индивидуальное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства» с изображением оттиска печати «Управление делами» <данные изъяты>

- лист бумаги с черно-белым изображением копии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о том, что НПО «Материалы» постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства предоставлен в собственность земельный участок площадью 5 га у д. Турейка Ташировского сельсовета с изображением копии рукописной подписи в графе «ФИО140» и оттиска печати «<данные изъяты>»;

- лист бумаги с черно-белым изображением копии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о том, что Кооперативу «<данные изъяты>» решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ под индивидуальное строительство предоставлен земельный участок площадью 3 га у <адрес> с изображением рукописной подписи в графе «ФИО140» и оттиска печати «<данные изъяты>

- три листа бумаги, прошитых и опечатанных оттиском штампа с текстом «Всего прошито и пронумеровано (рукописная цифра 3) лист (ов) Нотариус (подпись)», а также оттиском печати «Нотариус <адрес> ФИО16», содержащие сведения о том, что данный документ является копией государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №-№, выданного <данные изъяты> администрацией <данные изъяты> в том, что решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в собственность 5 га земель для индивидуального жилищного строительства;

- два листа бумаги, из содержания которых следует, что данный документ является копией государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №- №, выданного администрацией <данные изъяты>, согласно которого решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ НПО «<данные изъяты>» предоставлено в собственность 5 га земель для индивидуального жилищного строительства, содержащего на оборотной стороне копию изображения оттиска печати Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Наро-<адрес> и копию изображения подписи в графе «ФИО141»;

- лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является Постановлением Руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении земельного участка с кадастровым номером № к категории земель «земли населенных пунктов», содержащий сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Наро<адрес> на основании заявления Свидетель №21 был отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», с изображениями подписи в графе «ФИО142» и оттиска печати «Общий отдел» Администрации Наро-Фоминского муниципального <данные изъяты>;

- лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является Постановлением Руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении земельного участка с кадастровым номером 50№ к категории земель «земли населенных пунктов», содержащий сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на основании заявления Свидетель №21 был отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», с изображениями подписи в графе «ФИО142» и оттиска печати «Общий отдел» Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> и неоднократными сведениями о дате и номере документа;

- лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является Постановлением ФИО33-Фоминского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении земельного участка с кадастровым номером № к категории земель «земли населенных пунктов», содержащий сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на основании заявления Свидетель №21 был отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», с множественными оттисками штампа ДД.ММ.ГГГГ

- копия постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения об утверждении границ планов отвода земельных участков и выдаче госактов на право пользования землей кооперативу «<данные изъяты>» из земель <данные изъяты> сельсовета под индивидуальное строительство площадью 3,0 га у д<адрес>

- лист бумаги, согласно содержащегося в котором сведений, он является выпиской из постановления <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков гражданам и выдаче свидетельств на право собственности на землю», содержащего сведения о выдаче ФИО143 свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1495 кв.м, в <адрес> приклеенным отрезком бумаги с гербом и сведениями о <данные изъяты>

- лист бумаги, согласно содержащегося в котором сведений, он является выпиской из постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков гражданам и выдаче свидетельств на право собственности на землю», содержащего сведения о выдаче ФИО143 свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1495 кв.м, в <адрес>, с рукописной подписью в графе «ФИО126», а также оттиском печати <данные изъяты>» и штампа «ФИО121 ФИО598» с рукописной подписью;

- кадастровая выписка о земельном участке № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 50 000 кв.м., правообладателем которого является <данные изъяты>

- два листа бумаги, которые исходя из изложенного текста, являются частью устава <данные изъяты>»;

- два листа бумаги, согласно содержания которых, они являются свидетельством на право собственности на землю серии № № на имя ФИО144 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с изображением копии оттиска печати Наро-Фоминского райкомзема и подписи в графе «Подпись (Ф.И.О. регистратора)»;

- оригинал незаполненного бланка свидетельства о праве собственности на землю на 1листе;

- 5 копий незаполненного бланка свидетельства о праве собственности на землю на 5 листах;

- 2 копии незаполненного бланка свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на 2 листах;

- Устав ООО «<данные изъяты>» на 29 листах, скрепленный биркой с указанием количества листов, рукописной подписью от лица Гуринович И.К., а также оттисками печати и штампа <данные изъяты>, с указанием даты выдачи свидетельства о государственной регистрации «ДД.ММ.ГГГГ», ОГРН «№», ГРН «№», должности и фамилии должностного лица «зам. нач. инсп.» и «ФИО145», третий абзац второго листа которого имеет содержание: «Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является правопреемником Кооператива «<данные изъяты>»;

- оригинал государственного акта на право пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о том, что НИИ «<данные изъяты>» в Наро<данные изъяты> в бессрочное (постоянное) пользование выделено и 10,50 га земли под пионерский лагерь «<данные изъяты>»;

- отрезок бумаги, являющийся копией квитанции об оплате государственной пошлины за создание ООО «<данные изъяты>»;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, содержащие сведения о том, что ИП ФИО146 получил от ООО «<данные изъяты>» оплату за техническую документацию и проект документа;

- копия выписки из постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о выделении Кооперативу «<данные изъяты>» из земель Петровского сельсовета под индивидуальное строительство участка земли площадью 3,0 га у <адрес>

- копия выписки из постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о выделении Кооперативу «<данные изъяты>» из земель Петровского сельсовета под индивидуальное строительство участка земли площадью 3,0 га у <адрес>, с оттиском печати «Наро-<адрес> архив» и штампов «<данные изъяты>

- бухгалтерская (финансовая) отчетность <данные изъяты>» с оттисками печати <данные изъяты>» и штампа ИФНС по <данные изъяты>

    - два бланка доверенности № № содержащей сведения о том, что ФИО147 уполномочила Лавриненко B.C. быть ее представителем по вопросу перехода право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> зарегистрированной в реестре за № от имени нотариуса г. ФИО90 ФИО16;

- бланк доверенности № №, содержащей сведения о том, что ФИО26 уполномочила Лавриненко B.C. быть ее представителем по вопросу перехода право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> зарегистрированной в реестре за № от имени нотариуса г. ФИО90 ФИО16;

- два листа бумаги, внешне схожие с вышеуказанными доверенностями;

                - лист бумаги, согласно содержания которого, он является Постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», содержащий сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка     с кадастровым номером № с     «под индивидуальное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства», с оттиском печати «Управление делами» Администрации Наро-Фоминского муниципального района;

                - лист бумаги, согласно содержания которого, он является Копией Постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», содержащий сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «под индивидуальное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства», с оттиском печати «Управление делами» Администрации Наро-Фоминского муниципального района;

                - три листа бумаги, согласно содержания которых, они являются копиями Постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», содержащих сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «под индивидуальное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства», с изображением оттиска печати «Управление делами» Администрации Наро-Фоминского муниципального района и подписи в графе «ФИО142»;

                - лист бумаги, согласно содержания которого, он является копией Постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении земельного участка с кадастровым номером № к категории земель «земли населенных пунктов», содержащего сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № к категории земель «земли населенных пунктов», с изображением оттиска печати «Управление делами» Администрации Наро-Фоминского муниципального района и подписи в графе «ФИО142»;

    - копии с государственного акта № № на 7 листах;

    - налоговые документы <данные изъяты>» на 18 листах;

    - налоговые документы ООО «<данные изъяты> №» на 18 листах;

    - налоговые документы ООО «<данные изъяты>» на 18 листах;

    - копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «Объединенные строительные технологии»;

- копия свидетельства о праве собственности на землю (бессрочного постоянного пользования) № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о том, что решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № под производственную базу выделен земельный участок площадью 0,90 га, находящийся по месту <адрес>, с изображением подписи в графе «ФИО140» и оттиска печати <данные изъяты>

- два экземпляра кадастрового паспорта земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, содержащего сведения о собственнике данного объекта недвижимости - <данные изъяты> №;

- кадастровый паспорт земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, содержащего сведения о собственнике данного объекта недвижимости - <данные изъяты> №;

- два экземпляра кадастрового паспорта земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, содержащего сведения о собственнике данного объекта недвижимости - на 3 листах каждый. Правообладатель-<данные изъяты> №;

- копия архивной выписки из Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о перерегистрации землепользования и выдаче временного свидетельства СМУ № на земельный участок площадью 0,98 га под производственную базу в з/о «<данные изъяты>», с оттиском печати <данные изъяты>» и штампа «<данные изъяты>»;

- копия учредительного договора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения об учредителях: ФИО148, Болуто М.А. и Молчанов М.А.;

- протокол № общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «<данные изъяты>

- протокол № общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО <данные изъяты>», с изображением подписей учредителей;

- две копии информационного письма об учете в Статрегистре Росстата;

- копия Устава ООО «<данные изъяты>» на 13 листах;

- две копии постановления мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о привлечении Балуто М.А. к административной ответственности по ст. 15.5 Ко АП РФ;

- пять платежных поручений об оплате ООО «<данные изъяты>» штрафа по непредоставлению налоговой декларации;

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- 9 приходных кассовых ордеров, содержащих сведения об оплате Болуто М.А. оформлений платежных документов по просьбе клиента;

- 9 платежных поручений, 6 счетов и 6 актов, содержащих сведения об оплате Болуто М.А. в адрес ООО <данные изъяты>» аренды офисного помещения;

- договор банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице Болуто М.А;

- лист с бланком сообщения об открытии (закрытии) счета (лицевого счета) и квитанция о зачислении на счет ООО «<данные изъяты>» 10 000 рублей;

- налоговые документы ООО «<данные изъяты>» на 1 листе;

- налоговые документы ООО «<данные изъяты> №» на 29 листах;

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ООО «<данные изъяты>» Гуринович И.К. и о назначении ее главным бухгалтером;

- отчеты <данные изъяты>» на 18 листах;

- отчеты ООО «<данные изъяты>» на 17 листах;

- отчеты ООО «<данные изъяты>» на 18 листах;

- отчеты ООО «<данные изъяты> №» на 18 листах.

- отчеты <данные изъяты>» на 18 листах;

- отчеты ООО «<данные изъяты>» на 18 листах;

- отчеты ООО «<данные изъяты> №» на 18 листах;

- два бланка платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- отчеты ООО «<данные изъяты>» на 18 листах;

- копия приказа директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Гуринович И.К. на должность директора ООО «<данные изъяты>» с возложением обязанностей главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>»;

- приказ директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Гуринович И.К. на должность директора ООО «<данные изъяты>» с возложением обязанностей главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>»;

- свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия № №, содержащее сведения о постановке на учет ООО «<данные изъяты>» ОГРН №, ИНН/КПП №/№;

- выписка о движении по счету ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату госпошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- платежное поручение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату госпошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- выписка о движении по счету ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, и платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия платежного поручения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- кадастровый паспорт земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, содержащий сведения о собственнике данного объекта недвижимости - Кооператив «<данные изъяты>»;

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт, содержашие сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» в лице Гуринович И.К. продало Лавриненко B.C. земельный участок с кадастровым номером №;

- копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия №

- кадастровый паспорт земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №

- копия постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ планов отвода земельных участков и выдаче госактов на право пользования землей кооперативу «<данные изъяты>» из земель <данные изъяты> сельсовета под индивидуальное строительство площадью 3,0 га у <адрес>, с оттиском печати МБУ «Наро-<адрес> архив»;

- незаполненный бланк свидетельства на право собственности на землю серии № №;

- приказ генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Кочиева А.Р., с подписью от имени последнего и оттиском печати ООО «<данные изъяты>»;

- справка от имени нотариуса ФИО150 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «<данные изъяты>» 220 рублей за свидетельствование подлинностей подписи и копии документов;

- справка нотариуса ФИО150 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «<данные изъяты>» 200 рублей за свидетельствование подлинностей подписи;

- кассовый чек, товарный чек и справка нотариуса ФИО151 об оплате ООО «<данные изъяты>» 400 рублей за свидетельствование подлинности подписи;

- лист со сведениями о реквизитах госпошлины;

- нотариально заверенная доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №5 уполномочило ФИО11 быть представителем ООО «<данные изъяты>»;

- копия гарантийного письма от ООО «<данные изъяты>» о предоставлении юридического адреса ООО «<данные изъяты>»;

- второй лист Устава ООО «<данные изъяты>», содержащий сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» является правопреемником <данные изъяты> «<данные изъяты>»;

- нотариально заверенная копия доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №5 уполномочило ФИО11 быть представителем ООО «<данные изъяты>»;

- справка нотариуса ФИО150 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «<данные изъяты>» 420 рублей за свидетельствование подлинностей подписи, удостоверения личности и свидетельствование копий документов;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» гарантировал и <данные изъяты>» в лице генерального директора КочиеваА.Р. уплату штрафа при некачественном обслуживании в рамках договора расчетно-кассового обслуживания;

- приказ генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Кочиева А.Р.;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- решение № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о смене наименования ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты>» с подписью от имени Кочиева А.Р.;

- заявление на открытие счета ОАО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>»;

- отчетные документы ООО «<данные изъяты>» на 10 листах;

        - отчетные документы ООО «<данные изъяты>» на 3 листах;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия № ООО «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о смене генерального директора Свидетель №5 на Кочиева А.Р.;

- лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>»;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомление о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «<данные изъяты>»;

- извещение о регистрации страхователя ООО «<данные изъяты>»;

- свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на имя Лавриненко В.С.;

- два приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Кочиева А.Р.;

- нотариально заверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о том, что Свидетель №5 и Свидетель №9 уполномочили ФИО11 осуществлять все юридически значимые действия, связанные с регистрацией ООО «<данные изъяты>»;

- копия государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №

- отчетные документы ООО «<данные изъяты>» на 11 листах;

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на имя Лавриненко В.С.;

- решение собственника об объединении земельных участков, содержащее сведения о том, что Лавриненко B.C. принял решение об объединении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами № в результате чего образуется земельный участок с кадастровым номером №

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на имя Лавриненко В.С.;

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на имя Лавриненко В.С.

- три экземпляра кадастрового паспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, содержащего сведения о собственнике данного объекта недвижимости - <данные изъяты>»;

- кадастровая выписка о земельном участке № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, содержащая сведения о собственнике данного объекта недвижимости - <данные изъяты>»;

- копия свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на имя Лавриненко В.С.;

- кадастровый паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, содержащий сведения о собственнике - Лавриненко B.C.;

- копия свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на ООО «<данные изъяты>»;

- два экземпляра расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №;

- два экземпляра кадастрового паспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, содержащего сведения о собственнике - Кооператив «<данные изъяты>»;

- план расположения границ земельного участка с кадастровым номером №;

- три экземпляра справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью, выполненной от имени Молчанова М.А. и оттиском печати ООО «<данные изъяты>»;

- свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на ООО «<данные изъяты>».

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», снабженный листом бумаги с рукописной надписью: «выход участников»;

- протокол № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Кочиевым А.Р. долей ООО «<данные изъяты>» у Свидетель №5 и Свидетель №9 и выходе последних из состава учредителей ООО «<данные изъяты>»;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выходе Свидетель №9 из ООО «<данные изъяты>»;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выходе Свидетель №5 из ООО «<данные изъяты>»;

    - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «<данные изъяты>» у Свидетель №9 принадлежащей последнему доли уставного капитала;

    - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «<данные изъяты>» у Свидетель №5 принадлежащей последнему доли уставного капитала;

    - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- Устав ООО «<данные изъяты>» на 29 листах прошитый, скрепленный биркой с указанием количества листов, оттисками печати и штампа ИФНС России по <данные изъяты>, между листами которого вложен лист бумаги с рукописной надписью «Научно-производственное информационное объединение «<данные изъяты>»;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», снабженный листом бумаги с рукописной надписью: «смена наименования место нахождения ввод Кочиева»;

- протокол № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о смене наименования ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», изменении адреса местонахождения и введении в состав участников Кочиева А.Р.;

- протокол № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о смене наименования ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», изменении адрес местонахождения и введении в состав участников Кочиева А.Р.;

- заявление от имени Кочиева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в ООО «<данные изъяты>»;

- гарантийное письмо от ООО «<данные изъяты>» о предоставлении юридического адреса ООО «<данные изъяты>»;

- копия свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

    - два решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов;

    - заявление от имени Кочиева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе о принятии его в ООО «<данные изъяты>»;

    - две копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №5 уполномочило ФИО11 быть представителем ООО «<данные изъяты>»;

    - протокол № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о смене наименования ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», изменении адреса местонахождения и введении в состав участников Кочиева;

    - гарантийное письмо от ООО «<данные изъяты>» о предоставлении юридического адреса ООО «<данные изъяты>»;

- два приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №5 на должность директора ООО «<данные изъяты>»;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 50 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ОГРН №;

- свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»;

- лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», снабженный листом бумаги с рукописной надписью: «<данные изъяты>»;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из Единого государственного реестра юридических в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- Устав ООО «<данные изъяты>» на 29 листах, прошитый, скрепленный биркой с указанием количества листов, рукописной подписью от имени Свидетель №5, а также оттисками печати ИФНС России по г. Наро-<адрес>, а также штампа ИФНС России по <данные изъяты>

- два экземпляра протокола № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «<данные изъяты>»;

- уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>»;

- уведомление о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации в отношении ООО «<данные изъяты>»;

- документы Фонда социального страхования в отношении ООО «<данные изъяты>»;

- два экземпляра договора об учреждении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- два экземпляра списка участников ООО «<данные изъяты>»;

- заявление от имени Молчанова М.А. в адрес директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о не проведении кадастрового учета возможных изменений принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №:№ на имя Молчанова М.А.;

- копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № на имя Молчанова М.А.;

- три расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Молчанова М.А. на земельный участок по адресу: <адрес>

- копия заявления от имени Молчанова М.А. в ФГБУ «ФКП Росреестра» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- копия заявления от имени Молчанова М.А. в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о не проведении кадастрового учета возможных изменений принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- бланк заявления в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» <данные изъяты>

- копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110808:5, на имя Молчанова М.А.;

- свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, на имя Молчанова М.А.;

- кадастровый паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, содержащий сведения о собственнике - Молчанов М.А.;

- кадастровый паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, содержащий сведения о собственнике - ООО «<данные изъяты> №»;

- расписка в получении документов на государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Молчанова М.А. на земельный участок по адресу: <адрес>;

- расписка в получении документов на государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Молчанова М.А. на земельный участок по адресу: <адрес>;

- две копии свидетельства о государственной регистрации права № на земельный участок с кадастровым номером № на имя Молчанова М.А.;

- письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- две копии кадастрового паспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № на 2 листах скрепленных металлической скобой каждый. Согласно документов собственником земельного участка является

Молчанов М.А.;

- схема расположения земельных участков на 1 листе;

- копия распоряжения Росавтодора №-р от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия проекта межевания территории на 13 листах;

- архивная выписка из постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации землепользования и выдаче временного свидетельства <данные изъяты> № под производственную базу 0,9 га в з/о «<данные изъяты>»;

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на имя Молчанова М.А.;

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на имя Молчанова М.А.;

- кадастровый паспорт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № об отсутствии сведений о правах на данный объект недвижимости;

- кадастровый паспорт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № об отсутствии сведений о правах на данный объект недвижимости;

- решение собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о том, что Молчанов М.А. принял решение о разделе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № на два участка с кадастровыми номерами №

- свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № на ООО «<данные изъяты> №»;

- копия свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о том, что СМУ № решением администрации Наро-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ под производственную базу в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,9 га, находящийся по адресу: <адрес>

- архивная выписка из постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации землепользования и выдаче временного свидетельства <данные изъяты> № под производственную базу 0,9 га в з/о <данные изъяты>»;

- справка ООО «Строительно-монтажное управление №», содержащая сведения о том, что сумма сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № не является крупной;

- расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ и ее копия, содержащая сведения о том, что Болуто М.А. от лица ООО «<данные изъяты> №» подал документы на регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №;

- два экземпляра кадастрового паспорта земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, содержащий сведения о собственнике - <данные изъяты> №;

- кадастровый паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, содержащий сведения о собственнике - <данные изъяты> №;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «<данные изъяты> №» государственной пошлины за регистрацию права;

- расписка в получении документов на государственную регистрацию, содержащая сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Болуто М.А. от лица ООО «<данные изъяты> №» приобщил дополнительные документы к ранее принятым на земельный участок с кадастровым номером №;

- кадастровая выписка о земельном участке № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, содержащая сведения о собственнике - <данные изъяты> №;

- копия свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления Г лавы администрации Наро-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- архивная выписка постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- два кадастровых паспорта № № на земельный участок с кадастровым номером №, содержащий сведения о собственнике - Кооператив «<данные изъяты>»;

- шесть свидетельств о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №;

    - копия сертификата ключа проверки электронной подписи на 1-ом листе формата А4. Владельцем сертификата указан Молчанов М.А. по доверенности от Лавриненко В.С. В графе «подпись владельца сертификата» имеется подпись, выполненная от имени Молчанова М.А.

    - копия запроса о предоставлении сведений № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Наро-Фоминского отдела управления Росреестра по Московской области ФИО37, направленного начальником полиции УМВД России <данные изъяты> ФИО152 на 1-м листе формата А4. Копия содержит изображение штампа с текстом: «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Дата ДД.ММ.ГГГГ № п.о.» и изображение подписи, выполненной от имени лица, принявшего запрос;

    - копия запроса о предоставлении сведений № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Наро-Фоминского отдела управления Росреестра по Московской области ФИО37 направленного начальником полиции УМВД России по Наро-Фоминскому району ФИО152 на 1-м листе формата А4. Копия содержит изображение штампа с текстом: «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Дата ДД.ММ.ГГГГ № п.о.» и изображение подписи, выполненной от имени лица, принявшего запрос;

    - копия запроса о предоставлении сведений № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Наро-Фоминского отдела управления Росреестра по Московской области ФИО37 направленного начальником полиции УМВД России по Наро-<адрес> ФИО152 на 1-м листе формата А4. Копия содержит изображение штампа с текстом: «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Дата ДД.ММ.ГГГГ № п.о.» и изображение подписи, выполненной от имени лица, принявшего запрос;

    - копия запроса о предоставлении сведений № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Наро-Фоминского отдела управления Росреестра по Московской области ФИО37 направленного начальником полиции УМВД России по Наро-Фоминскому району ФИО152 на 1-м листе формата А4. Копия содержит изображение штампа с текстом: «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Дата ДД.ММ.ГГГГ № п.о.» и изображение подписи, выполненной от имени лица, принявшего запрос;

    - копия запроса о предоставлении сведений № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Наро-Фоминского отдела управления Росреестра по Московской области ФИО37 направленного начальником полиции УМВД России по Наро-Фоминскому району ФИО152 на 1-м листе формата А4. Копия содержит изображение штампа с текстом: «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Дата ДД.ММ.ГГГГ № п.о.» и изображение подписи, выполненной от имени лица, принявшего запрос;

    - копия запроса о предоставлении сведений № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Наро-Фоминского отдела управления Росреестра по Московской области ФИО37 направленного начальником полиции УМВД России по Наро-Фоминскому району ФИО152 на 1-м листе формата А4. Копия содержит изображение штампа с текстом: «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Дата ДД.ММ.ГГГГ № п.о.» и изображение подписи, выполненной от имени лица, принявшего запрос;

    - расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, предоставленный в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> от имени ООО «<данные изъяты>» на 10 листах формата А4. Отчет содержит подпись, выполненную от имени руководителя организации Болуто Михаила Александровича и оттиск круглой печати, выполненный красителем синего цвета с текстом: «<данные изъяты>», а также отчет содержит подпись, выполненную от имени ФИО153 В отчете указана дата представления отчета: ДД.ММ.ГГГГ;

    - налоговая декларация по налогу на прибыль организации, предоставленная в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Наро-<адрес> от имени ООО «<данные изъяты>» на 10 листах формата А4. Отчет содержит подпись, выполненную от имени руководителя организации Болуто Михаила Александровича и оттиск круглой печати, выполненный красителем синего цвета с текстом: «<данные изъяты>», а также отчет содержит подпись, выполненную от имени ФИО153 В отчете указана дата представления отчета: ДД.ММ.ГГГГ;

    - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, предоставленная в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> от имени ООО «<данные изъяты>» на 10 листах формата А4. Отчет содержит подпись, выполненную от имени руководителя организации Болуто Михаила Александровича и оттиск круглой печати, выполненный красителем синего цвета с текстом: «<данные изъяты>», а также отчет содержит подпись, выполненную от имени ФИО153 В отчете указана дата представления отчета: ДД.ММ.ГГГГ;

    - расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, предоставленный в Инспекцию Федеральной налоговой службы <данные изъяты> от имени ООО «<данные изъяты>» на 07 листах формата А4. Отчет содержит подпись, выполненную от имени руководителя организации Болуто Михаила Александровича и оттиск круглой печати, выполненный красителем синего цвета с текстом: «<данные изъяты>», а также отчет содержит подпись, выполненную от имени ФИО153 В отчете указана дата представления отчета: ДД.ММ.ГГГГ;

    - налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, предоставленный в Инспекцию Федеральной налоговой службы <данные изъяты> от имени ООО «<данные изъяты>» на 2-х листах формата А4. Отчет содержит изображение подписи, выполненной от имени руководителя организации Болуто Михаила Александровича и изображение оттиска круглой печати, с текстом: «<данные изъяты>», а также отчет содержит подпись, выполненную от имени ФИО153 В отчете указана дата представления отчета: ДД.ММ.ГГГГ;

    - бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4, содержащий подпись, выполненную от имени руководителя - Болуто Михаила Александровича на 2-х листах формата А4, содержащий подпись, выполненную от имени руководителя - Болуто Михаила Александровича;

    - отчет о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4, содержащий подпись, выполненную от имени руководителя - Болуто Михаила Александровича на 2-х листах формата А4, содержащий подпись, выполненную от имени руководителя - Болуто Михаила Александровича;

    - письмо Молчанову М.А. от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» исх № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4. Письмо содержит адрес электронной почты <данные изъяты> адресата. Письмо содержит информацию: «Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> рассмотрел обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения производственных зданий», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

    - письмо Молчанову М.А. от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» исх № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4. Письмо содержит адрес электронной почты <данные изъяты> адресата. Письмо содержит информацию: «Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области рассмотрел обращение от ДД.ММ.ГГГГ № № и сообщает, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка осуществляется в соответствии с частью 2 статьи 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «О государственном кадастре недвижимости. По состоянию на дату подготовки ответа в Филиал не поступали заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №

    - копия сертификата ключа проверки электронной подписи на 1-ом листе формата А4. Владельцем сертификата указан Молчанов М.А. по доверенности от Лавриненко В.С.;

    - лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе;

    - выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на 2-х листах в 2-х экземплярах;

    - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Молчанову А.Н.о выходе участника Молчанова А.Н. на 1-м листе в 2-х экземплярах;

    - заявление от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>» Молчанову М.А. о выходе Молчанова М.А. из общества;

    - протокол № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, согласно которому за Молчановым М.А. и Молчановым А.Н. признано право выхода из состава участников ООО «<данные изъяты>», общество в лице директора приобретает долю, принадлежащую Молчанову М.А., Молчанову А.Н., доля принадлежащая обществу распределена единственному участнику общества – Гуринович И.К.;

    - лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» на 1-м листе;

- свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет Российской организации – ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе по месту ее нахождения и присвоения ИНН № которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к <данные изъяты> уголовного дела т.6 л.д. 232-261, 262-277, т.8. л/<адрес>, т. 9 л/<адрес>.

По ходатайству подсудимого Молчанова М.А. изъятые документы и печати в ходе обыска осмотрены в судебном заседании. Замечаний, дополнений от сторон не поступило.

    Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, т.10 л.д. 137-169, видно, что ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием специалиста осматривался ноутбук марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета и содержащиеся в нем файлы, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище по месту регистрации и фактического проживания Молчанова М.А. по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, и в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам уголовного дела, переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (т. 10 л.д. 168-171).

По ходатайству подсудимого Молчанова М.А. изъятый в ходе обыска ноутбук осмотрен в судебном заседании. Замечаний, дополнений от сторон не поступило.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, т.9 л.д. 210-213, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании соответствующего постановления Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище по месту проживания ФИО11 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сотрудниками полиции произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты следующие предметы и документы: бухгалтерская отчетность ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ отчетный год на 12-ти листах; печать с текстом: ««<данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью * <адрес>, <адрес>»; печать с текстом: «<данные изъяты>»; печать с текстом: «"<данные изъяты> печать с текстом: «"<данные изъяты>" Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>»; печать с текстом: «"<данные изъяты>" Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>»; печать с текстом: «"<данные изъяты>" <данные изъяты> печать с текстом: «"<данные изъяты> печать с текстом: <данные изъяты>», которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств т.9 л./д 214-233.

    Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, т.10 л.д. 230-232, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании соответствующего постановления Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище по адресу: <адрес>, <адрес>, сотрудниками полиции с целью обнаружения находящегося в розыске Молчанова М.А. произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты следующие предметы и документы: сведения о застрахованных лицах (форма <данные изъяты>), заверенные подписью, выполненной от имени директора ООО «<данные изъяты>» Гуринович Ирины и оттиском круглой печати ООО «<данные изъяты>»; сведения о застрахованных лицах (<данные изъяты> в нижней части которых имеется печатный текст: «генеральный директор Молчанов Максим» и оттиск круглой печати ООО «<данные изъяты>»; сведения о застрахованных лицах (форма <данные изъяты>), в нижней части которых имеется печатный текст: «генеральный директор Кочиев Амброс Рубенович» и оттиск круглой печати <данные изъяты>»; копия запроса Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Наро-Фоминского отдела Управления Росреестра по Московской области на предоставление заверенной копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, которые были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалами уголовного дела т. 10 л/д. 233-250.

    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, т.12 л.д. 69-72, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. ФИО90, <адрес>, стр. 1, изъяты: DVD-R-диск «№, содержащий сведения о принадлежности электронной почты                                      <данные изъяты> исходящих и входящих текстовых сообщений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с находящимися в них вложенными файлами, упакованный в бумажный конверт, снабженный биркой вещественного доказательства с пояснительным текстом о содержимом упаковки, заверенным подписью должностного лица и оттиском печати СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу №; DVD-R-диски №» содержащие сведения о принадлежности электронной почты <данные изъяты>, исходящих и входящих текстовых сообщений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно с находящимися в них вложенными файлами, которые осмотрены, признаны и приобщены к <данные изъяты> уголовного дела в качестве вещественных доказательств т.12 л/<адрес>.

    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, т. 7 л.д. 204-206, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г<данные изъяты> по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, изъяты регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>») на 21-м листе и учетное дело ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>») на 169-ти листах, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к <данные изъяты> уголовного дела т. 7 л/<адрес>, т.8 л/<адрес>.

    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, т.10 л.д. 53-56, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в Наро-Фоминском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изъяты: том дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровыми номерами №9, образованные на основе № в виде сшива из 15 листов, том дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, образованный путем слияния земельных участков с кадастровыми номерами № в виде сшива из 11 листов, том дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № в виде сшива из 16 листов, том дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, в виде сшива из 16 листов, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к <данные изъяты> уголовного дела т.10 л/д. 57-128.

    Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и протокола изъятия т. 14 л.д. 119-238 видно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 6 отделения 6 окружного отдела УФСБ России по городу Москве и Московской области в ходе ОРМ в Наро-Фоминском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО166, <адрес>, изъяты оригиналы дел правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и в качестве материалов оперативно-розыскной деятельности предоставлены в СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу.

    Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и протокола изъятия т. 14 л.д. 239-252, т.15 л/д.32 видно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 6 отделения 6 окружного отдела УФСБ России по городу Москве и <адрес> в ходе ОРМ в территориальном отделе № ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изъяты оригиналы кадастровых дел на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и в качестве материалов оперативно-розыскной деятельности предоставлены в СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, том 16 л.д. 86, видно, что следователем на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 получены экспериментальные образцы подписи.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, т.17 л.д. 94-95, видно, что следователем на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №21 получены экспериментальные образцы подписи.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, т.16 л.д. 174-175, видно, что следователем на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО161 получены экспериментальные образцы подписи и почерка.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, т.16 л.д. 187-188, видно, что следователем на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО126 получены экспериментальные образцы подписи.

    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, том 17 л/д. 120-122, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в помещении нотариальной конторы нотариуса <данные изъяты>. по адресу: г<адрес> изъяты документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи нотариуса ФИО16, а также образцы оттисков гербовых печатей нотариуса ФИО16 образца 2010 года и 2015 года.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 17 л.д. 141-185, видно, что:

«1. Подпись от имени Свидетель №21, расположенная в строке «ПОДПИСЬ___Свидетель №21» в бланке заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> Наро-Фоминский отдел, содержащемся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №, выполнена не Свидетель №21, образцы подписи и почерка которого представлены, а другим лицом.

2. Подпись от имени Кочиева А.Р. в строке «ПОДПИСЬ___А.Р. Кочиев» в бланке заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области Наро-Фоминский отдел, содержащемся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №, выполнена не Кочиевым А.Р., образцы почерка которого представлены, а другим лицом»

«5. Пять подписей от имени Кочиева А.Р., расположенные в таблице в графе «Отметка о выдаче документов заявителю» на лицевой стороне, а также рукописный текст «Кочиев А.Р.» и 1 (одна) подпись от имени Кочиева А.Р., расположенные под машинописным текстом «После проведения государственной регистрации документы выданы» на обратной стороне в расписке в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Кочиевым А.Р., образцы почерка которого представлены на экспертизу.

6. Подпись от имени Свидетель №20, расположенная в строке «Заместитель начальника отдела Свидетель №20» в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Свидетель №20, образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу.

7. Подпись текст от имени ФИО126, расположенная в строке «Директор МБУ «Наро-<адрес> архив»____ФИО126» оттиска штампа в копии Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена ФИО126, образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

8. Подпись от имени ФИО161, расположенная в оттиске штампа «Исполнитель ФИО161____ тел. № в копии Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена ФИО161, образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

9. Подпись от имени Кочиева А.Р., расположенная в строках после слов: «Прошито и пронумеровано» на обороте сшива копий налоговых документов <данные изъяты>», содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена Кочиевым А.Р., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу.

10. Подпись от имени Кочиева А.Р. в строке «Расписка получена___» на 1-ом листе и краткая подпись от имени Кочиева А.Р. в графе «Подпись___А.Р. Кочиев» на 2-ом листе бланка заявления в УФСГРКиК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Кочиевым А.Р., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу.

11. Подпись от имени Лавриненко В.С. в строке «Расписка получена___» на 1-ом листе и краткая подпись от имени Лавриненко В.С. в графе «Подпись___В.ФИО158» на 2-ом листе бланка заявления в УФСГРКиК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Лавриненко В.С., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу.

12. Подписи от имени Лавриненко В.С. (две) и рукописный текст «Лавриненко В.С.», расположенные под печатным текстом «После проведения государственной регистрации документы выданы» на лицевой стороне расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Лавриненко В.С., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу.

13. Подписи от имени Кочиева А.Р., расположенные в строках «Генеральный директор Кочиев А.Р.», «Главный бухгалтер Кочиев А.Р.» в письме в Управление ФНС Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Кочиевым А.Р., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу.

14. Подписи от имени Кочиева А.Р., и рукописный текст: «Кочиев А.Р.», расположенные в строках оттиска штампа «Заявитель: ВЕРНО_____», в копии Приказа № генерального директора <данные изъяты>» Кочиева А.Р., содержащейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Кочиевым А.Р., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу.

15. Подпись от имени Кочиева А.Р., расположенная в строке после слов: «Генеральный директор <данные изъяты>», перед словом: «Кочиев А.Р.» в решении № единственного учредителя <данные изъяты>» Кочиева А.Р., содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена Кочиевым А.Р., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу.

16. Подпись от имени Кочиева А.Р., расположенная в строке «Генеральный директор <данные изъяты>»_____________Кочиев А.Р.» на 5-ом листе договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена Кочиевым А.Р., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу.

17. Подпись от имени Лавриненко В.С. и рукописный текст «Лавриненко Василий Станиславович», расположенные на 6-ом листе договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Лавриненко В.С., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу.

18. Подпись от имени Кочиева А.Р., расположенная в графе «Генеральный директор <данные изъяты>»_____________Кочиев А.Р.» на 2-ом листе передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена Кочиевым А.Р., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу.

19. Подпись от имени Лавриненко В.С. и рукописный текст «Лавриненко Василий Станиславович», расположенные на 2-ом листе передаточного акта к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Лавриненко В.С., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу.

20. Подпись от имени Кочиева А.Р. и рукописный текст «Кочиев А.Р.», расположенные в строке «Продавец» на обороте сшива договора купли-продажи с передаточным актом земельного участка с кадастровым номером №, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Кочиевым А.Р., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу.

21. Подпись от имени Лавриненко В.С. и рукописный текст «Лавриненко В.С.», расположенные в строке «Покупатель» на обороте сшива договора купли-продажи с передаточным актом земельного участка с кадастровым номером №, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Лавриненко В.С., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу.

22. Подпись от имени Кочиева А.Р. и рукописный текст «Кочиев А.Р.» в строке «Расписка получена» на 2-ом листе и подпись от имени Кочиева А.Р. в строке «Подпись___А.Р. Кочиев» на 3-ем листе бланка заявления в УФСГРКиК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Кочиевым А.Р., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу.

23. Подпись от имени Лавриненко В.С. и рукописный текст «Лавриненко В.С.» в строке «Расписка получена» на 2-ом листе и подпись от имени Лавриненко В.С. в графе: «Подпись____________В.С. Лавриненко» на 3-ем листе бланка заявления в УФСГРКиК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Лавриненко В.С., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу».

            Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 18 л.д. 240-257, т. 19 л.д. 1-22, видно, что участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на день формирования полностью расположен на землях населенных пунктов.

            Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.19 л.д. 169-192, видно, что»

«1. Оттиск гербовой печати «НОТАРИУС ГОРОДА МОСКВЫ ФИО16 *№», расположенные на обороте листа № Государственного акта на право собственности на землю № № №, нанесены печатью «НОТАРИУС ГОРОДА МОСКВЫ ФИО16 *№*», представленной на экспертизу.

2. Оттиск прямоугольного без рамочного штампа: «<адрес>. Девятнадцатого мая две тысячи пятнадцатого года. ФИО19, нотариус г. ФИО90, свидетельствую верность этой копии с подлинником документа. В последнем подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений или каких-либо особенностей нет. Зарегистрировано в реестре за №_______________ Взыскано по тарифу:________________ Нотариус», расположенный на обороте листа № Государственного акта на право собственности на землю № № №, нанесен прямоугольным штампом «<адрес>. Девятнадцатого мая две тысячи пятнадцатого года. ФИО19, нотариус г. ФИО90, свидетельствую верность этой копии с подлинником документа. В последнем подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений или каких-либо особенностей нет. Зарегистрировано в реестре за №_______________ Взыскано по тарифу:________________ Нотариус», представленным на экспертизу.

3. Оттиск прямоугольного штампа «Всего прошито и пронумеровано__лист (ов) Нотариус», расположенный на обороте листа № Государственного акта на право собственности на землю № № №, нанесен прямоугольным штампом «Всего прошито и пронумеровано__лист (ов) Нотариус», представленным на экспертизу.

4. Оттиск без рамочного штампа «Моск-» нанесен прямоугольным штампом «Моск-», представленным на экспертизу.

5. Оттиск без рамочного штампа «-ва» вероятно нанесен штампом «-ва», представленным на экспертизу.

6. Оттиск без рамочного штампа «КОПИЯ» вероятно нанесен штампом «КОПИЯ», представленным на экспертизу».

Из сведений Администрации Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, т.13 л.д. 126, видно, что Администрация Наро-Фоминского муниципального района решений о предоставлении (выделении) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность юридическим и физическим лицам не принимала.

Из архивной копии постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ планов отвода земельных участков, об утверждении актов выбора земельных участков, об утверждении фондов под коллективное садоводство», т. 13 л.д. 129-130, 146-147, видно, что в ней содержатся сведения о выделении НПО «Материалы» из земель совхоза «Таширово» под индивидуальное жилищное строительство земельного участка, площадью 5,0 га, у <адрес>

Из сведений нотариуса <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 13 л.д. 134, т. 15 л.д. 102, видно, что копия Государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №-№, выданного НПО «<данные изъяты>» на основании постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 5,0 га, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО16 не заверялась. Согласно предоставленных сведений ДД.ММ.ГГГГ нотариальная контора нотариуса <адрес> ФИО16 не работала, в связи с чем нотариальные действия в этот день не совершались. ДД.ММ.ГГГГ свидетельствование верности копии Государственного акта на право собственности на землю за реестровым номером № нотариусом ФИО16 не осуществлялось. За реестровым номером №, которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ, числится другое нотариальное действие. Согласно сведений нотариуса ФИО16, в ее нотариальной конторе не имеется мастичных штампов следующего содержания: «Я, ФИО19, нотариус г. ФИО90, свидетельствую верность этой копии с подлинником документа. В последнем подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений или каких-либо особенностей нет. Зарегистрировано в реестре за №______», «Верно прошито и пронумеровано листов Нотариус», «Моск-», «-ва». Указанные штампы в работе не используются.

Из сведений Наро-Фоминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.13 л.д. 136, видно, что в Наро-Фоминском отделе УФСГР отсутствует Государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №-№, выданный НПО «Материалы» на основании постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 5,0 га.

                 Из сведений МБУ «Наро-<адрес> архив» от ДД.ММ.ГГГГ, т.13 л.д. 154-162, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Наро-<адрес> архив» обратился генеральный директор <данные изъяты>» Кочиев Амброс Рубенович с запросом о предоставлении архивной выписки из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из сведений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т. 13 л.д. 176, т. 15 л.д. 182, видно, что Кочиев Амброс Рубенович (ИНН №) является учредителем и руководителем юридического лица <данные изъяты>» (ОГРН №).

Из сведений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, т.13 л.д. 181-182, видно, что юридическое лицо <данные изъяты>» (ОГРН №) не является правопреемником каких-либо организаций, в том числе НПО «<данные изъяты>».

Из сведений Наро-Фоминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.15 л.д. 53, видно, что в архиве Наро-Фоминского Отдела имеются сведения о выдаче НПО «<данные изъяты>» Государственного акта на право собственности на землю № №-№ на основании постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также копия вышеуказанного Государственного акта.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимых:

Молчанова М.А, отрицавшего себя виновным в совершении преступления, о том, что об эпизоде три гектара и пять гектар, он узнал от ФИО214, там нет его подписи, он ничего не заказывал, что ни о чем ФИО205 не просил, в том числе не просил ее переоформить все три юридических лица, и не знает каким образом происходила правопремстевенность, что не устанавливал границ земельного участка, что не вел переписку с компанией, которая изготовляет печати и штампы, изъятая в ходе обыска коробка принадлежит Лавриненко, что адвокат Бурмистров осуществлял защиту его супруги, писал жалобу на протокол обыска по данному уголовному делу;

Лавриненко В.С., отрицавшего себя виновным в совершении преступления, и указывшим, что только приобретал земельный участок;

ФИО180, отрицавшего себя виновным в совершении преступления и указавшим, что не знает в каких документах расписывался, поскольку где расписываться ему говорил Молчанов М.А., что у него не было никаких документов <данные изъяты>», что не знает какая сумма была прописана в договоре купли-продажи, что не руководил компанией, что не знает являлось ли <данные изъяты>» правопреемником какой-либо организации, что свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 5 га он не видел, что не читал устав.

Суд расценивает показания подсудимых Молчанова М.А., Лавриненко В.С., ФИО180, отрицавшим свою вину в совершении инкриминируемого деяния, как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеяннное, являющиеся способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания опровергаются нижеследующими доказартельствами, которые не противоречат между собой, дополняют друг друга, которые суд расценивает как достоверные, и отражающие именно те события, которые имели место в действительности., а именно:

показаниями свидетелей:

Свидетель №2 о том, что в разное время в течении двух лет (ДД.ММ.ГГГГ года) Молчанов к нему два раза обращался с просьбой провести межевание земельных для юридических лиц, а именно с кадастровым номером № площадью 30 000 кв.м. у <адрес> <адрес>-<адрес> и с кадастровым номером № полощадью 50000 кв.м. у <адрес> <адрес>-<адрес>, для ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» соответственно. ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Молчанов Максим с просьбой провести межевание земельного участка площадью 50 000 кв.м, у <адрес> <адрес>- <адрес> для <данные изъяты>», предоставив ему документы на юридическое лицо (свидетельства о регистрации и выписку из ЕГРЮЛ). государственный акт на земельный участок (в копии или в оригинале он точно сказать не может, так как не помнит), свидетельство кадастровый паспорт на ранее учтенный земельный участок (без обозначения его границ) и протокол о назначение директора, через некоторое время, когда точно не помнит, в дневное время суток он лично с Молчановым Максимом поехал на местность для проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка, Молчанов Максим лично показывал ему границы, действовал тот достаточно уверенно, точно все показывая. Хочет отметить, что земельный участок на местности ничем огорожен не был. Каким образом, исходя из каких документов, Молчанов Максим определил границы ему не известно, распоряжение земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с действующим законодательством, на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, в связи с тем, что собственность на данный земельный участок не разграничена. Вместе с тем, исходя из имеющихся при <данные изъяты> дела сведений можно сделать вывод, что кадастровый номер на данный участок с момент совершения противоправных действий неоднократно менялся (сперва в результате раздела на два участка, с последующим их объединением в границах исходного участка) и в настоящий момент имеет кадастровый №;

Свидетель №4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Молчанов М.А. пришел к ней в офис по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и обратился к ней с просьбой подготовить межевой план по разделу находящегося в собственности Лавриненко Василия Станиславовича земельного участка с кадастровым номером № площадью 50 000 кв.м, у <адрес>, Молчанов М.А. предоставил ей нотариально удостоверенную копию свидетельства о государственной регистрации права собственности Лавриненко B.C. на этот земельный участок, и указал ей каким образом произвести раздел. Для подстраховки была запрошена информация из государственного кадастра недвижимости в виде кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ МО-15/ЗВ-1903942, после чего она произвела раздел этого земельного участка камеральным способом, то есть аналитическим методом, без выезда на местность. В конце сентября или начале октября 2015 года, когда точно не помнит, сформированный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе она отдала Молчанову М. А., который, как она полагает, в дальнейшем сдал его в кадастровую палату;

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в ходе предварительного следствия, т.20 л.д. 194-196, показывала, что ранее данные ею показания помнит и подтверждавает. В ДД.ММ.ГГГГ году, более точное время не помнит, ею по заказу Молчанова М.А. был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № у д. Турейка, в результате чего образованы два участка с кадастровыми номерами: № В последствии также по заказу Молчанова М.А. путем объединения земельных участков № образован земельный участок с кадастровым номером №, который был перенесен в другое место опять же по заказу Молчанова М.А;

Свидетеля ФИО11 о том, что к ней обращался подсудимый Молчанов М.А. с просьбой поменять учредителей и наименование фирма, принес ей данные на Кочиева, она подготовила пакет документов, и отдала Молчанову, правопреемство организаций не готовила;

свидетеля Свидетель №17, Свидетель №1 о том, что в ходе обыска сотрудники полиции просмотрели имеющуюся у них на электронной почте под именем <данные изъяты> переписку с неизвестным ему ранее Молчановым Максимом Андреевичем, из найденной переписки было установлено, что сотрудникам их организации, а именно менеджерам, поступали от Молчанова М.А. заявки на изготовление печатей, таких как ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>», Общего отдела Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес>, нотариуса г.ФИО90 ФИО16 и иных, проведенным обыском в компании и изъятием дисков с информацией, подтверждающих переписку, что опровергает показания подсудимого Молчанова М.А. о том, что не вел переписку с компанией, которая изготавливает печати и штампы;

Свидетеля Свидетель №19 о том, что со слов подсудимого Молчанова М.А. знает он является организатором совершенных преступлений, в чем он ничего плохого не видит, ему в действительности известно о том, где фактически должны быть расположены земли кооператива «<данные изъяты>» и НПО «<данные изъяты>». С его слов, земли кооператива «<данные изъяты>» расположены рядом с оформленным им земельным участком площадью 30 000 кв.м, у д.<адрес> на основании одного и тоже постановления, а земли НПО «<данные изъяты>», переименованного в ИЖСК «<данные изъяты>», расположены рядом с оформленным им земельным участком площадью 50 000 кв.м, на основании одного и того же постановления, идея об оформлении земельных участков на основании одного и того же документа или разных документов на ФИО14 и тот же участок, возникла у него давно, для реализации своих преступных умыслов Молчанов М.А. научился использовать электронную базу по сдвоенным ранее учтенным земельным участкам, полученную в кадастровой палате по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, спискам выданных свидетельств и государственных актов, полученные им за отдельную плату в архиве <данные изъяты> отдела регистрационной палаты по адресу: <адрес>, Наро-<адрес>, <адрес> а также сведений публичной кадастровой карты на сайте <данные изъяты>/. Со слов того, из-за неизвестной технической ошибки, в базе кадастровой палаты много сдвоенных ранее учтенных земельных участков, больше половины которых не востребованы и не сняты с кадастрового учета, что очень удобно использовать при незаконном оформлении земельных участков, в связи с тем, что в этом случае для государственной регистрации права собственности достаточно получить просто архивную выписку из соответствующего постановления в Наро-Фоминском районном архиве <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без предоставления правоудостоверяющего документа, такого как свидетельство, государственный акт, в регистрирующий орган. Однако при оформлении вышеуказанных земельных участков тому все-таки пришлось изготовить подложное свидетельство о праве собственности Кооператива «<данные изъяты>» на землю площадью 3,0 га и государственный акт <данные изъяты>» на землю площадью 5,0 га. Для этого тот в одной из организации г. ФИО90, контактный номер которой имеется у того в телефоне, заказал подложные печати, предоставив тем свободные образцы оттисков необходимых ему печатей для реализации преступного умысла, в том числе и гербовую печать со штампом нотариуса г. ФИО90 ФИО16 для заверения копий подложных документов. Кроме этого через объявление на сайте <данные изъяты> тот нашел и приобрел в <адрес> за 3 000 рублей печатную машинку для заполнения копий пустых бланков указанных подложных свидетельства о праве собственности и государственного акта. На ее вопрос, кто именно изготовил подложные документы, Молчанов М.А. ответил, что он сделал это самостоятельно, с использованием имеющихся у него технических средств, добавив, что он окончил художественную школу по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с чем для него это не составило никакого труда. С его слов все документы, используемые при оформлении вышеуказанных земельных участков, изготовлены именно им дома, так как офиса у него нет, со своими клиентами и людьми, участвующими в оформлении земельных участков, он встречается вне дома, в разных местах. Для того, чтобы изготовленные им свидетельство о праве собственности на землю и государственный акт внешне походили на подоинные документы тот использовал кальку и цветной принтер. Также для реализации своего преступного умысла Молчанову М.А. необходимо было найти два «старых» юридических лица, желательно чтобы у тех было более трех лет существования, как он пояснил «чем старее, тем лучше» после чего переименовать их в ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». В соответствии с его планом, при приобретении юридических лиц, из него должны были выйти его участники и вступить в них должны были «его люди». Для чего тот обратился за помощью к своей знакомой ФИО11, которая согласилась тому помочь. Когда та находила подходящее юридические лица, то Молчанов М.А. сам лично в них вступать отказывался, а просил своих знакомых в помощи, а именно: Гуринович Ирину Константиновну и Кочиева Амброса Рубеновича, который в настоящий момент является администратором ресторана «<данные изъяты>» в <адрес>-<адрес>, совладельцем которого является он сам. Земельные участки для незаконного оформления Молчанов выискивал на публичной кадастровой карте среди земель непрошедших кадастровыи учет. Приискав земельные участки, тот приступал к непосредственному их оформлению. Заказал через знакомых ему лиц кадастровые паспорта, сам лично тот никуда не обращался, чтобы нигде не святиться. Как тот пояснил, сотрудницы кадастровой палаты по его просьбе иногда без его личного обращения за отдельную плату, используя чужие контактные данные, подготавливали тому кадастровые выписки на земельные участки. Лично он старался никуда не обращаться, чтобы информации о нем нигде не было, кроме своего знакомого кадастрового инженера Свидетель №2, которому тот доверял как профессионалу своего дела. Со слов Молчанова М.А. он заказал проведение кадастровых работ по обмеру вышеуказанных земельных участков и формированию межевых планов. При этом тот даже сам лично на местность не ездил, а просто присылал Свидетель №2 по электронной почте картинки с обозначенными лично им границами земельных участков, а также копии указанных свидетельства о праве собственности и государственного акта. Ездил ли Свидетель №2 на их месторасположение для проведения кадастровых работ, Молчанову М.А. не известно, возможно, что и нет, межевые планы могли быть подготовлены просто по предоставленным им картинкам. После получения кадастровых паспортов, на основании произведенных обмеров, необходимо было получить устав юридических лиц с указанием в них сведений о том, что те являются правопреемниками кооператива «<данные изъяты>» и НПО «<данные изъяты>» и заверить их надлежащим образом;

Свидетеля Свидетель №6 о том, что ей на обозрение следователем предоставлены: копия постановления администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная якобы ею ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №; копия постановления администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная якобы ею ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №; копия постановления администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная якобы ею ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №; копия постановления администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная якобы ею ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная администрацией Наро-Фоминского муниципального района следствию для проведения проверки в связи с выявлением администрацией признаков подложности данного документа. Осмотрев указанные документы, она с уверенностью может сказать, что присутствующая на них подпись, выполненная якобы от ее имени, выполнена не ею, но с подражанием ее подписи. ДД.ММ.ГГГГ в общий отдел Администрации обратился Лавриненко Василий Станиславович, чтобы получить дополнительные копии постановления Администрации Наро- Фоминского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявил имеющуюся у него на руках копию постановления администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №». У работников Администрации возникли сомнения в подлинности удостоверяющего копию оттиска штампа с ее подписью, присутствующие на предоставленном Лавриненко B.C. документе. Кроме того, установлено, что администрацией за № издано другое постановление - «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка ООО «<данные изъяты>» и зарегистрировано оно было ДД.ММ.ГГГГ. Работники Администрации уведомили Лавриненко В.С. о том, что представленная им заверенная копия постановления в общем отделе Администрации Наро-Фоминского муниципального района отсутствует, после чего Лавриненко B.C., сославшись на плохое самочувствие, покинул помещение Администрации;

Свидетеля ФИО181 о том, что после ознакомления с бланком заявления, поданного в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области Наро-Фоминский отдел от имени ФИО173 ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ФИО173 она лично не знает, но, поскольку она приняла от того заявление, значит тот предоставил ей паспорт на свое имя и у нее не возникло сомнений в его личности, в заявлении имеется ее рукописная подпись в правом верхнем углу заявления, также ею лично была заверена копия Свидетельства о праве собственности на землю научно- производственного информационного объединения «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен штамп с регистрационным номером заявления № датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ее подписью;

Свидетеля ФИО157 о том, что в 90-е годы, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, юридическим лицам в собственность земельные участки не выделялись, была либо аренда, либо постоянное бессрочное пользование. Юридическим лицам стали выделять земельные участки в собственность с ДД.ММ.ГГГГ года. По отношении к физическим лицам была разница, физическим лицам для видов разрешенного использования, таких как садоводство, ИЖС, ЛПХ выделялись в собственность земельные участки. Свидетельства о праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ год были синие свидетельства, а с ДД.ММ.ГГГГ года – розовые, они действовали до ДД.ММ.ГГГГ года;

свидетеля ФИО169 о том, что ООО «<данные изъяты>» занимается оказанием полиграфических услуг, таких как: печать полиграфической продукции, сбыт канцелярской продукции, а также изготовление печатей, в том числе и гербовых. В ее должностные обязанности входит изготовление клише по макетам. Ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут сотрудниками полиции УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области был проведен обыск в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

свидетеля ФИО215 о том, что после ознакомления с копией дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № площадью 50 000 кв.м. у д.<адрес> совместно с защитником, пояснил, что их содержание, кроме служебной записки, ему ранее знакомо не было. Эти документы он видет впервые. Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена главным спепиалистом- экпертом регистрационной службы ФИО42, который и указал все имеющиеся в ней сведения, а он их проверил и ее подписал;

свидетеля Свидетель №5 о том, что У ООО «<данные изъяты>», а затем у ООО «<данные изъяты>», в период, когда он являлся генеральным директором никаких банковских счетов открыто не было, так как он никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Никаких земельных участков ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») Администрацией Наро-Фоминского района не выделялось;

свидетеля Свидетель №9 о том, что у ООО «<данные изъяты>» земельных участков организации никогда не выделялось, правопреемником каких-либо организаций ООО «<данные изъяты>» не было. Уставной капитал составлял 10 000 рублей. Так же в организации был устав, согласно которому он и ФИО212 являлись акционерами;

свидетеля ФИО175 о том, что осмотрев кадастровое дело на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером: №, по факту имеющихся в деле документов и CD-диска, может пояснить следующее: указанный земельный участок был внесен в ГКН на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, поданного от имени Свидетель №21 о внесении сведений как о ранее учтенном объекте с приложением копии Государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ № №-№, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, по результату рассмотрения которого сотрудником филиала принято решение о внесении соответствующих сведений в ГКН с присвоением кадастрового номера земельного участка №. Затем на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, поданного от имени А.Р. Кочиева об изменении площади и (или) описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: № и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Свидетель №2, по результату рассмотрения которого сотрудником филиала принято решение об учете соответствующих изменений. При проверке межевого плана сотрудник филиала рассматривает представленные документы на наличие оснований для приостановки или отказа, предусмотренные статьями 26 - 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в действующей на момент проверки редакции. За достоверность сведений, внесенных в межевой план, несет ответственность кадастровый инженер, в соответствии с законодательством. При подготовке межевого плана статьей 38 п. 9 ФЗ № 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровый инженер при уточнении границ земельного участка их местоположение определяет исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка уточняются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Из имеющихся в межевом плане сведений, представленных в электронном виде на CD-диске следует, что конфигурация земельного участка не совпадает с конфигурацией, указанной в Государственном акте № №-№ по форме участка и его расположению (Согласно Государственному акту участок имеет треугольную форму и расположен в д. Турейка, согласно межевому плану участок имеет прямоугольную форму и расположен в г. Наро-Фоминск). В заключении кадастрового инженера указано: «По заявлению заказчика <данные изъяты>» кадастровым инженером Свидетель №2 выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. Уточнённая площадь участка составила 50 000 кв. м. Категория земель не установлена, вид разрешённого использования участка - для индивидуального жилищного строительства. Предельные размеры площадей (минимальный - 400 кв. м, максимальный - 1500 кв. м) земельных участков, предоставляемых гражданам на территории <адрес>, указаны в настоящем межевом плане на основании Решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении норм предоставления земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства». По частям границы 3 - 2 участок граничит с землями государственной неразграниченной собственности (землями общего пользования). Поскольку у таких земель отсутствует кадастровый номер, сведения о таком смежестве указаны в настоящем межевом плане только в Акте согласования границы и площади земельного участка. В электронной версии межевого плана, представленной в виде схемы формата XML такие сведения отсутствуют. Согласование границ и площади земельного участка проведено в «индивидуальном порядке». Таким образом, вышеуказанное заключение не содержит обоснования изменения конфигурации земельного участка, наличие противоречий (в том числе несовпадений в конфигурации земельного участка) предусмотрено Федеральным законом № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ как основание для приостановления осуществления кадастрового учета;

свидетеля ФИО176 о том, что после предоставления кадастрового дела на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером: №, и предложения пояснить, по какой причине при наличии явных несовпадений в конфигурации вышеуказанного земельного участка, а именно: в Государственном акте № № участок имеет треугольную форму, а в межевом плане ФИО177 участок имеет прямоугольную форму, ею не было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета или об отказе в осуществлении кадастрового учета, показала, что при принятии решения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного у <адрес> сомнений в конфигурации, указанной кадастровым инженером четырехугольной формы не возникло по следующим основаниям: давность постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ № № -№-№; документы, подтверждающие фактическое местоположение границ по указанным документам (Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ № №-№,) были предоставлены в орган кадастрового учета в ДД.ММ.ГГГГ году; в Государственном акте № №-№ отсутствует описание границ, что не позволило сопоставить границы, указанные в межевом плане ФИО177 с границами, указанными в Государственном акте № №-№, обозначенными буквами А, Б, В; ответственность за соотношение документов, используемых при подготовке межевого плана с фактическим расположением земельного участка на местности, несет кадастровый инженер, так как орган, осуществляющий кадастровый учет не выезжает на местность; адрес уточняемого земельного участка по документам (Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ № №-№,) у <адрес> совпадает с адресом близлежащих участков; площадь уточняемого земельного участка совпадает с площадью по документам; ранее границы не уточнялись, площадь декларированная. Таким образом, ею при проверке межевого плана не потребовалось дополнительное заключение кадастрового инженера и было принято решение о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером: №;

свидетеля ФИО178 о том, что после обозрения копии 3-го тома кадастрового дела на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла документы от заявителя ФИО174 на изменение категории и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, поскольку заявление ФИО601 было ею принято и зарегистрировано за №, значит у нее не возникло сомнений в личности последнего. В ее должностные обязанности входило установление личности заявителя по предъявленному им паспорту. Фамилию ФИО600 она помнит, так как последний часто обращался в Звенигородский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, лично с ФИО599 она не знакома, просто помнит, что часто принимала от того документы. При первом обращении гражданина в любой отдел кадастровой или регистрационной палаты его данные автоматически сохраняются в единой базе данных. При повторных обращениях данные заявителя выгружаются из базы автоматически. Таким образом, в новое заявление, которое заполняется в программе «ПВД» (Прием и выдача документов) из базы могли подгрузиться старые паспортные данные заявителя, несмотря на то, что при личном обращении тем был предъявлен новый паспорт с новыми данными. Подобные технические ошибки происходили очень часто, несмотря на то, что специалисты вносили в систему новые паспортные данные – систем выгружала данные старого паспорта. Контактный номер заявителя не всегда указывался в заявлении, так как эти данные не являлись обязательными при заполнении формы и вносились по желанию заявителя. Подпись специалиста в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ею. Также ее подписью заверена копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ в кадастровый орган ФИО602;

свидетеля ФИО16 о том, что после ознакомления с 1-ым томом дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, в котором содержится копия Государственного акта на право собственности на землю № № №, удостоверенная от ее имени, показала, что нотариальное действие – свидетельствование верности копии Государственного акта на право собственности на землю № № № за реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ею не осуществлялось, изображение подписи, якобы выполненной от ее имени, в предъявленной ей на обозрение копии Государственного акта на право собственности на землю № № № явно отличается от ее реальной подписи, ее подпись выглядит совершенно иначе. Кроме того, в предъявленной ей копии Государственного акта на право собственности на землю № № № присутствуют изображения оттисков мастичных штампов с текстом: «Я, ФИО19, нотариус <адрес>, свидетельствую верность этой копии с подлинником документа. В последнем подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений или каких-либо особенностей нет. Зарегистрировано в реестре за № Взыскано по тарифу: Нотариус», «Моск-», «-ва». При осуществлении нотариальных действий данные штампы ею не используются. Изображения оттиска гербовой печати якобы нотариуса ФИО16, присутствующие на предъявленной ей на обозрение копии Государственного акта на право собственности на землю № № № также явно отличаются от оттисков ее гербовой печати, используемой в работе в ДД.ММ.ГГГГ году. На оттисках ее печати изображение герба всегда получается на белом фоне, кроме того, расположение текста на ее реальной печати отличается от изображения оттиска в копии Государственного акта на право собственности на землю № № №. Предъявленный ей на обозрение документ - копия Государственного акта на право собственности на землю № № №, содержит явные признаки подделки, и дополнительного подтверждения его подложности не требуется;

свидетеля Свидетель №14 о том, что после ознакомления с копиями дела правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 50 000 кв.м. кадастровый номер № у <адрес> <адрес>-<адрес> для <данные изъяты>», показал, что ему известно содержание только первичного заявления и приложенных к нему документов, так как именно он проводил их правовую экспертизу и принимал решение о государственной регистрации права собственности. Другие документы видит в первый раз.ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минуту в Наро-Фоминский отдел УФСГРКиК по Московской области, который фактически находится в <адрес> по вышеуказанному адресу, поступило заявление от Кочиева Амброса Рубеновича представителя <данные изъяты>» о государственной регистрации права собственности этого общества на указанный земельный участок. Заявление принял сотрудник этого отдела ФИО44. В расписке указан перечень принятых документов, к которым относятся: само заявление, платежное поручение, приказ о назначении от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет этого юридического лица, устав <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№, постановление главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ №№. При проведении правовой экспертизы документов у него возникли сомнения в подлинности государственного акта, в связи с тем, что на государственную регистрацию была сдана нотариально удостоверенная копия, без предоставления оригинала документа. В связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством предусмотрено хранение дубликатов правоустанавливающих документов, в том числе и государственных актов в органах УФСГРКиК им было принято решение о вправлении официального запроса заместителю начальника их организации Свидетель №20. Это было сделано с целью подтверждения факта наличия или отсутствия второго экземпляра данного государственного акта в архиве, переданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (далее Роснедвижимость) <данные изъяты> в их организацию в порядке реорганизации. В ответ на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день им от Свидетель №20 был получен ответ, в котором тот официально сообщил ему, что в архиве их организации имеются сведения о выдаче НПО «<данные изъяты>» государственного акта на право собственности на землю №№ на основании постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок, дополнительно сообщив о том, что в архиве отдела имеется его копия. Данный ответ был подготовлен ФИО42, подписан Свидетель №20 и передан ему кем-то из них, сейчас точно сказать не может, так как уже не помнит. ФИО42 занимается земельным контролем, в связи с чем, у того имеется доступ к находящемуся в их организации архиву <данные изъяты>. Кроме того, к этому архиву в их организации доступ имеют еще несколько человек. Таким образом, после получения указанного ответа на его запрос им было принято положительное решение о проведении государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Кочиев А.Р. лично получил часть сданных тем документов, о чем также указано в расписке, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут в Наро-Фоминский отдел <данные изъяты>, который фактически находится в г.Наро-Фоминск по вышеуказанному адресу, поступило заявление от Кочиева А.Р. представителя <данные изъяты>» о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок от этого юридического лица к Лавриненко Василию Станиславовичу на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим договором указанный земельный участок принадлежит <данные изъяты>» на основании государственного акта на право собственности за землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. Указанный земельный участок <данные изъяты>» продало, а Лавриненко B.C. купил за 745 000 рублей 00 копеек без НДС. Кроме договора купли- продажи, среди документов также имеется подшитый к нему передаточный акт и решение № т ДД.ММ.ГГГГ Кочиева А.Р. о продаже указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок за номером №

свидетеля ФИО44 о том, что после ознакомления с делом правоустанавливающих документов на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут Кочиев А.Р. от имени общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», действующий на основании приказа о назначении его (Кочиева А.Р.) на должность генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Наро-Фоминский отдел с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании Государственного акта на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления <данные изъяты> московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с заявлением о государственной регистрации права Кочиев А.Р. предоставил: приказ о назначении его (Кочиева А.Р.) на должность генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № в оригинале и копии на в 1-ом каждый экземпляр; выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <данные изъяты>» в оригинале в 1-ом экземпляре на 5-ти листах; кадастровую выписку об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № № оригинал в 2-х экземплярах на 5-ти листах; копию Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении НПО «<данные изъяты>» под индивидуальное жилищное строительство 5 га из земель совхоза «<адрес> в 2-х экземплярах копий на 1-м листе каждая; копию Устава <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 29-ти листах и копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения серии № № на 1-м листе; нотариально удостоверенную копию государственного акта на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Кочиеву А.Р. была выдана ею расписка № от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию, с уверенностью может пояснить, что, поскольку ею Кочиеву А.Р. выдана расписка в приеме документов, то документы на регистрацию, указанные в расписке сдавал именно Кочиев А.Р., а не иное лицо;

свидетеля ФИО179 о том, что он является председателем ТСН «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. ТСН «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес>, <адрес>» образовано путем реорганизации ИЖСК «<данные изъяты>» и является его правопреемником, земельный участок треугольной формы у д<адрес> отведен ИЖСК «<данные изъяты>» в постоянное (бессрочное) пользование из земель, отведенных НПО «<данные изъяты>» под ИЖС на основании постановления <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ. Работникам НПО «<данные изъяты>» отведено № земельных участков по 0,15 га каждый из состава участка земли треугольной формы, предоставленного НПО «<данные изъяты>» для индивидуального жилищного строительства на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №-№., НПО «<данные изъяты>» «раздало» выделенную ему землю своим работникам. Каждый новый собственник земли из числа работников зарегистрировал право собственности на свой земельный участок площадью 0,15 га, а затем в ДД.ММ.ГГГГ году новые собственники создали индивидуально-жилищный строительный кооператив «<данные изъяты>». Таким образом НПО «<данные изъяты>» не использовало государственный акт № № для регистрации права собственности на участок площадью 5 га в границах, утвержденных планом от ДД.ММ.ГГГГ года и для получения свидетельства о праве собственности нового образца. <данные изъяты>» точно не является правопреемником НПО «<данные изъяты>», поскольку НПО «<данные изъяты>» прекратило свое существование, а на земельном участке, выделенном НПО «<данные изъяты>», в настоящее время бывшие работники данного НПО создали ИЖСК «<данные изъяты>» (в настоящее время преобразованное в ТСН «<данные изъяты>») и зарегистрировали свои права каждый на отведенный тому участок площадью 0,15 га;

подсудимого Лавриненко о том, что он никакую коробку не приносил домой подсудимому Молчанову М.А., и изъятая в ходе обыска у Молчанова ему не принадлежит, что опровергает доводы подсудимого Молчанова о том, что изъятая в ходе обыска коробка принадлежит Лавриненко, объктивных данных принадлежности изъятой в ходе обыска коробки с содержимым иным лицам отсутствует, вследствие чего суд приходит к выводу о принадлежности изъятой в ходе обыска коробки с содержимым, документами, печатями именно подсудимому Молчанову;

Эти показания согласовываются:

С изъятыми документами, печатями в ходе обыска в жилище подсудимого Молчанова М.А., а именно изъято:

печать с текстом: «<данные изъяты>» в пластиковой оснастке черного цвета; штамп с текстом: «Верно Начальник общего отдела ________ Свидетель №6 _______200__ г. Подлинник находится в <данные изъяты>»; печать с текстом: «<данные изъяты>»; печать с текстом: «Комитет градо-строительства ОГРН № ИНН № * <данные изъяты> штамп: «<данные изъяты>»;

«гос пошлина»; «заявление №»; «протокол»; «устав»; «гаран. письмо»; «свидетельство»; «запись в ИФНС»; «заявление о входе»; «доверенность»; «список участников»; «сдать ДД.ММ.ГГГГ»; «Список участников»; «2»; «Смена генерального директора»; «№»; «протокол»; «доверенность»; «3»; «заявление о выходе»; «согласие ООО»; «протокол»; «доверенность»;

один лист незаполненного фирменного бланка Постановления <данные изъяты> содержащий на оборотной стороне оттиски печатей «<данные изъяты>; лист бумаги, имеющий вырез и рукописные изображения подписей с обоих его сторон; лист бумаги, имеющий вырез и изображения оттиска штампа «Верно Начальник общего отдела Свидетель №6» с обоих его сторон, а также изображения подписей; оригинал незаполненного бланка свидетельства о праве собственности на землю на 1листе; 5 копий незаполненного бланка свидетельства о праве собственности на землю на 5 листах; 2 копии незаполненного бланка свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на 2 листах копия запроса о предоставлении сведений № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Наро-Фоминского отдела управления Росреестра по Московской области ФИО37, направленного начальником полиции УМВД России по Наро-Фоминскому району ФИО152 на 1-м листе формата А4. Копия содержит изображение штампа с текстом: «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области Дата ДД.ММ.ГГГГ № п.о.» и изображение подписи, выполненной от имени лица, принявшего запрос; копия запроса о предоставлении сведений № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Наро-Фоминского отдела управления Росреестра по Московской области ФИО37 направленного начальником полиции УМВД России <данные изъяты> ФИО152 на 1-м листе формата А4. Копия содержит изображение штампа с текстом: «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Дата ДД.ММ.ГГГГ № п.о.» и изображение подписи, выполненной от имени лица, принявшего запрос; копия запроса о предоставлении сведений № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Наро-Фоминского отдела управления Росреестра по <адрес> ФИО37 направленного начальником полиции УМВД России по Наро-Фоминскому району ФИО152 на 1-м листе формата А4. Копия содержит изображение штампа с текстом: «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Дата ДД.ММ.ГГГГ № п.о.» и изображение подписи, выполненной от имени лица, принявшего запрос; копия запроса о предоставлении сведений № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Наро-Фоминского отдела управления Росреестра <данные изъяты> ФИО37 направленного начальником полиции УМВД России по Наро-<адрес> ФИО152 на 1-м листе формата А4. Копия содержит изображение штампа с текстом: «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> Дата ДД.ММ.ГГГГ № п.о.» и изображение подписи, выполненной от имени лица, принявшего запрос; копия запроса о предоставлении сведений № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Наро-Фоминского отдела управления Росреестра по <адрес> ФИО37 направленного начальником полиции УМВД России <данные изъяты> ФИО152 на 1-м листе формата А4. Копия содержит изображение штампа с текстом: «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Дата ДД.ММ.ГГГГ № п.о.» и изображение подписи, выполненной от имени лица, принявшего запрос; копия запроса о предоставлении сведений № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Наро-Фоминского отдела управления <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО37 направленного начальником полиции УМВД России <данные изъяты> ФИО152 на 1-м листе формата А4. Копия содержит изображение штампа с текстом: «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Дата ДД.ММ.ГГГГ № п.о.» и изображение подписи, выполненной от имени лица, принявшего запрос; письмо Молчанову М.А. от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» исх № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4. Письмо содержит адрес электронной почты <данные изъяты> адресата; акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №; заявление от имени Кочиева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе о принятии его в ООО «<данные изъяты>»; две копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ содержащей сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» в лице Попова С.А. уполномочило Феклисову Л.А. быть представителем ООО «<данные изъяты>»; протокол № 2 общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о смене наименования ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», изменении адреса местонахождения и введении в состав участников Кочиева; гарантийное письмо от ООО «<данные изъяты>» о предоставлении юридического адреса ООО «<данные изъяты>»; два приказа ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО603 на должность директора ООО «<данные изъяты>»; свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 50 №№ ООО «<данные изъяты>» ОГРН №; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия № ООО «<данные изъяты>»; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», снабженный листом бумаги с рукописной надписью: «Создание <данные изъяты>»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выписка из Единого государственного реестра юридических в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; Устав ООО «<данные изъяты>» на 29 листах, прошитый, скрепленный биркой с указанием количества листов, рукописной подписью от имени Попова С.А., а также оттисками печати ИФНС России по <данные изъяты>, а также штампа ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области; два экземпляра протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ создании ООО «<данные изъяты>»; уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Московской области в отношении ООО «<данные изъяты>»; уведомление о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации в отношении ООО «<данные изъяты>»; документы Фонда социального страхования в отношении ООО «<данные изъяты>»; два экземпляра договора об учреждении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; два экземпляра списка участников ООО «<данные изъяты>»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», снабженный листом бумаги с рукописной надписью: «выход участников»; протокол № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Кочиевым А.Р. долей ООО «<данные изъяты>» у Свидетель №5 и Свидетель №9 и выходе последних из состава учредителей ООО «<данные изъяты>»; заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выходе Свидетель №9 из ООО «<данные изъяты>»; заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выходе Свидетель №5 из ООО «<данные изъяты>»; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «<данные изъяты>» у Свидетель №9 принадлежащей последнему доли уставного капитала; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «<данные изъяты>» у Свидетель №5 принадлежащей последнему доли уставного капитала; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; Устав ООО «<данные изъяты>» на 29 листах прошитый, скрепленный биркой с указанием количества листов, оттисками печати и штампа ИФНС России по г. Наро-<адрес>, между листами которого вложен лист бумаги с рукописной надписью «Научно-производственное информационное объединение «<данные изъяты>»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», снабженный листом бумаги с рукописной надписью: «смена наименования место нахождения ввод Кочиева»; протокол № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о смене наименования ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», изменении адреса местонахождения и введении в состав участников Кочиева А.Р.; протокол № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о смене наименования ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», изменении адрес местонахождения и введении в состав участников Кочиева А.Р.; заявление от имени Кочиева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в ООО «<данные изъяты>»; гарантийное письмо от ООО «<данные изъяты>» о предоставлении юридического адреса ООО «<данные изъяты>»; три экземпляра справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью, выполненной от имени Молчанова М.А. и оттиском печати ООО «<данные изъяты>»; отчетные документы ООО «<данные изъяты>» на 11 листах; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на имя Лавриненко В.С.; решение собственника об объединении земельных участков, содержащее сведения о том, что Лавриненко B.C. принял решение об объединении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, в результате чего образуется земельный участок с кадастровым номером №; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на имя Лавриненко В.С.; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на имя Лавриненко В.С.; три экземпляра кадастрового паспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, содержащего сведения о собственнике данного объекта недвижимости - НПО «<данные изъяты>»; кадастровая выписка о земельном участке № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, содержащая сведения о собственнике данного объекта недвижимости - НПО «<данные изъяты>»; два приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Кочиева А.Р.; отчетные документы ООО «<данные изъяты>» на 3 листах; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия № № ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН/КПП №/№ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о смене генерального директора Свидетель №5 на Кочиева А.Р.; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «<данные изъяты>»; извещение о регистрации страхователя ООО «<данные изъяты>»; справка нотариуса ФИО150 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «<данные изъяты>» 420 рублей за свидетельствование подлинностей подписи, удостоверения личности и свидетельствование копий документов; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого газовый и энергетический акционерный банк «<данные изъяты>» гарантировал и <данные изъяты>» в лице генерального директора КочиеваА.Р. уплату штрафа при некачественном обслуживании в рамках договора расчетно-кассового обслуживания; приказ генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Кочиева А.Р.; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; решение № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о смене наименования ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты>» с подписью от имени Кочиева А.Р.; второй лист Устава ООО «<данные изъяты>», содержащий сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» является правопреемником НПИО «<данные изъяты>»; приказ генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Кочиева А.Р., с подписью от имени последнего и оттиском печати ООО «<данные изъяты>»; справка от имени нотариуса ФИО150 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «<данные изъяты>» 220 рублей за свидетельствование подлинностей подписи и копии документов; справка нотариуса ФИО150 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «<данные изъяты>» 200 рублей за свидетельствование подлинностей подписи; налоговые документы ООО «<данные изъяты>» на 1 листе, налоговые документы ООО «<данные изъяты>» на 18 листах; лист бумаги, согласно содержания которого, он является копией Постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении земельного участка с кадастровым номером № к категории земель «земли населенных пунктов», содержащего сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № к категории земель «земли населенных пунктов», с изображением оттиска печати «Управление делами» Администрации Наро-Фоминского муниципального района и подписи в графе «ФИО142»; оригинал государственного акта на право пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о том, что НИИ «<данные изъяты>» в <адрес>-<адрес> РСФСР исполнительным комитетом Наро-<адрес> ФИО41 в бессрочное (постоянное) пользование выделено и 10,50 га земли под пионерский лагерь «<данные изъяты>»; кадастровая выписка о земельном участке № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 50 000 кв.м., правообладателем которого является НПО «<данные изъяты>»; два листа бумаги, которые исходя из изложенного текста, являются частью устава ООО «<данные изъяты>; три листа бумаги, прошитых и опечатанных оттиском штампа с текстом «Всего прошито и пронумеровано (рукописная цифра 3) лист (ов) Нотариус (подпись)», а также оттиском печати «Нотариус <адрес> ФИО16», содержащие сведения о том, что данный документ является копией государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №-№, выданного НПО «<данные изъяты>» администрацией Наро<данные изъяты> в том, что решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в собственность 5 га земель для индивидуального жилищного строительства; два листа бумаги, из содержания которых следует, что данный документ является копией государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №- №, выданного администрацией <данные изъяты>, согласно которого решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ НПО «<данные изъяты>» предоставлено в собственность 5 га земель для индивидуального жилищного строительства, содержащего на оборотной стороне копию изображения оттиска печати <данные изъяты> и земельным ресурсам <данные изъяты> и копию изображения подписи в графе «ФИО141»; лист бумаги с черно-белым изображением копии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о том, что НПО «<данные изъяты>» постановлением главы администрации Наро-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства предоставлен в собственность земельный участок площадью 5 га у <адрес> Ташировского сельсовета с изображением копии рукописной подписи в графе «ФИО140» и оттиска печати «Администрации Наро-<адрес>»; лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является копией Постановления <данные изъяты> «О присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером №» без дат и номеров, содержащего сведения о том, что земельному участку с кадастровым номером № на основании заявления Кочиева А.Р. был изменен адрес с: <адрес>, г. Наро-Фоминск, <адрес>, под домом № на: <адрес>, <адрес>; лист бумаги, согласно содержащимся в котором сведениям, он является копией Постановления <данные изъяты> «О присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером №» без дат и номеров, содержащего сведения о том, что земельному участку с кадастровым номером № на основании заявления Кочиева А.Р. был изменен адрес с: <адрес>, на: <адрес> лист бумаги со сведениями о ФИО26 ФИО604., содержащий на оборотной стороне изображения оттисков печати «Нотариус <адрес> ФИО16»; лист бумаги с черно-белым изображением копии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о том что НПО «<данные изъяты>» постановлением главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства предоставлен в собственность земельный участок площадью 5 га <адрес>; 11 листов бумаги различного формата, содержащих черновые рукописные записи, в том числе: «:<данные изъяты>», №»; штемпельные подушки с выпуклой надписью: «<данные изъяты>»; штемпельная подушка с выпуклой надписью: «<данные изъяты>»; штемпельная подушка с надписью: «<данные изъяты>»; штемпельная подушка фиолетового цвета в пластиковой коробке; штемпельная подушка в корпусе черного цвета без крышки, штемпельная подушка фиолетового цвета в пластиковой коробке черного цвета в форме усеченного с двух сторон круга, оснастка под штамп прямоугольной формы в корпусе черного цвета, товарный чек ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, визитная карточка «<данные изъяты>»; печать с текстом: ««<данные изъяты>» <адрес>*Общество с ограниченной ответственностью: гербовая печать с текстом: «Нотариус <адрес> ФИО16»; штамп с текстом: «<адрес> Девятнадцатое мая две тысячи пятнадцатого года. Я, ФИО19, нотариус г. ФИО90, свидетельствую верность этой копии с подлинником документа. В последнем подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений или каких-либо особенностей нет. Зарегистрировано в реестре за № Взыскано по тарифу: Нотариус»; штамп прямоугольный с текстом: «Моск-»; штамп с текстом: «-ва»; штамп с текстом: «Всего прошито и пронумеровано__лист (ов) Нотариус»;

с распиской в регистрирующем органе в получении документов от Лавриненко т.2 л.д. 249;

с обращением Лавриненко от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <данные изъяты> на получение копий пост. от ДД.ММ.ГГГГ № Об изменении вида разрешенного использования земельного участка т. 3 л.д. 206;

с заявлением в интересах Лавриненко об устранении технической ошибки в документах в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д. 230;

с заявлением от имени Свидетель №21 в Россреестр о внесении сведений о ранее учтенном объекте-земельном участке у д<адрес> – НПО «<данные изъяты>» т.2 л.д. 171;

с заявлением Кочиева в кадастровую палату о внесении изменений в земельном участке № представлен межевой план, оптический компакт диск, со слов Кочиева документы действительны, и содержат достоверные сведения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный план не соответствует более раннему чертежу т.2 л.д. 174,177;

с распиской регистратора в получении документов от Кочиева т.2 л.д. 183;

с уставом, согласно которого <данные изъяты>» является правопреемником НПО «<данные изъяты>» т.2 л.д. 204;

с заявлением от Кочиева, Лавриненко о переходе права собственности на земельный участок у <адрес> т.2 л.д. 229;

с подтверждением нотариусом подписи Кочиева директора ООО «<данные изъяты>» т.3 л.д.5;

с внесением изменений в ООО «<данные изъяты>», с заявлением Кочиева о принятии его в ООО «<данные изъяты>» т.3 л.д. 83,85;

с протоколом собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «<данные изъяты>» о смене наименования на ООО «<данные изъяты>», новый участник Кочиев т.3 л.д. 88;

с Уставом «<данные изъяты>» т.3 л.д. 91;

с Уставом ООО «<данные изъяты>» т.3 л.д. 146;

с решением Кочиева о смене общества «<данные изъяты>» на <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ т.5 л.д. 143;

с протоколом общего собрания ООО «<данные изъяты>» о выходе из состава участников и перераспределение долей Кочиеву от ДД.ММ.ГГГГ т.5 л.д. 149;

с протоколом общего собрания ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о смене директора на Кочиева т.5 л.д. 153;

с распиской в получении документов <данные изъяты>» от Кочиева на регистрацию права собственности на земельный участок, с приложением постановления от ДД.ММ.ГГГГ т.6 л.д. 22;

с постановлением о выделении НПО «<данные изъяты>» земельного участка 5 га у д. Турейка т.6 л.д. 25;

с уставом <данные изъяты>» где указано, что <данные изъяты>» является правопреемником НПО «<данные изъяты>» т.6 л.д. 42;

с заявлением <данные изъяты>» о регистрации права собственности на земельный участок у д<адрес> в лице Кочиева от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что предоставляемые сведения достоверные т.6 л.д. 73;

с сообщением <данные изъяты>», что продажа земельного участка Лавриненко за 745000 рублей не является крупной сделкой т.6 л.д. 78;

с решением Кочиева <данные изъяты>» о продаже земельного участка у д<адрес> т.6 л.д. 80;

с договором купли-продажи земельного участка между <данные изъяты>» Кочиевым и Лавриненко за 745000 рублей подписанный сторонами от ДД.ММ.ГГГГ т.6 л.д. 82;

с заявлением Лавриненко в регистрирующий орган о снятии обременения (ареста) на земельный участок т.6 л.д. 94;

с уведомлением <данные изъяты>» в регистрирующий орган о том, что сделка по земельному участку не является крупной за подписью Кочиева от ДД.ММ.ГГГГ т.6 л.д. 96;

с приказом о назначении Кочиева директором <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ т.6 л.д.102;

с решением Кочиева директора <данные изъяты>» о продаже земельного участка у <адрес> т.6 л.д. 103;

с заявлением Кочиева в регистрирующий орган о регистрации и перехода права собственности от <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ т.6 л.д. 113;

с заявлением Кочиева в кадастровую палату от ДД.ММ.ГГГГ на изменение границ земельного участка, с представлением межевого плана, оптического компакт диска, сведения подтверждены им т.6 л.д. 166;

с заявлением Лавриненко от ДД.ММ.ГГГГ на внесение изменений в вид разрешенного использования земельного участка т.6 л.д. 219;

с протоколом общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о смене общества на ООО «<данные изъяты>», вводе учредителя Кочиева т.8 л.д. 22;

с протоколом собрания ООО «<данные изъяты>» о смене директора на Кочиева т.8 л.д. 73;

с решением Кочиева о смене названия ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ т.8 л.д. 108;

с решением Лавриненко от ДД.ММ.ГГГГ о разделе на 2 участка, одного земельного участка у <адрес> т.10 л/<адрес>,80;

с решением Лавриненко от ДД.ММ.ГГГГ об объединении двух земельных участков у <адрес> на один, запись о разделе в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ т.10 л/<адрес>

с заявлением Лавриненко о регистрации права на земельный участок у <адрес>, где подлинность документов подтвердил от ДД.ММ.ГГГГ т.10 л/<адрес>;

с актом согласования границ земельного участка <данные изъяты>» директор Кочиев т.12 л.д. 84;

с обращением Кочиева за выдачей копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ т.13 л.д 155;

с утверждением устава <данные изъяты>» единственным участником <данные изъяты>» Кочиевым от ДД.ММ.ГГГГ года—<данные изъяты>» является правопреемником НПО «<данные изъяты>», подложный устав т.13 л.д. 161;

с планом на участок земли, отведенный НПО «<данные изъяты>» под ИЖС у <адрес>, общая площадь 5 га из земель совхоза «<данные изъяты>» треугольный формат земельного участка т.22 л.д. 11;

с государственным актом на землю у <адрес> т.22 л.д. 12;

с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 17 л.д. 141-185 из которого видно, что:

«1. Подпись от имени Свидетель №21, расположенная в строке «ПОДПИСЬ___Свидетель №21» в бланке заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, содержащемся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №, выполнена не Свидетель №21, образцы подписи и почерка которого представлены, а другим лицом.

2. Подпись от имени Кочиева А.Р. в строке «ПОДПИСЬ___А.Р. Кочиев» в бланке заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> Наро-Фоминский отдел, содержащемся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №, выполнена не Кочиевым А.Р., образцы почерка которого представлены, а другим лицом»

«5. Пять подписей от имени Кочиева А.Р., расположенные в таблице в графе «Отметка о выдаче документов заявителю» на лицевой стороне, а также рукописный текст «Кочиев А.Р.» и 1 (одна) подпись от имени Кочиева А.Р., расположенные под машинописным текстом «После проведения государственной регистрации документы выданы» на обратной стороне в расписке в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Кочиевым А.Р., образцы почерка которого представлены на экспертизу.

6. Подпись от имени Свидетель №20, расположенная в строке «Заместитель начальника отдела Свидетель №20» в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Свидетель №20, образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу.

7. Подпись текст от имени ФИО126, расположенная в строке «Директор МБУ «<данные изъяты>»____ФИО126» оттиска штампа в копии Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена ФИО126, образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

8. Подпись от имени ФИО161, расположенная в оттиске штампа «Исполнитель ФИО161____ тел. №» в копии Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена ФИО161, образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу.

9. Подпись от имени Кочиева А.Р., расположенная в строках после слов: «Прошито и пронумеровано» на обороте сшива копий налоговых документов <данные изъяты>», содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена Кочиевым А.Р., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу.

10. Подпись от имени Кочиева А.Р. в строке «Расписка получена___» на 1-ом листе и краткая подпись от имени Кочиева А.Р. в графе «Подпись___А.Р. Кочиев» на 2-ом листе бланка заявления в УФСГРКиК по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Кочиевым А.Р., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу.

11. Подпись от имени Лавриненко В.С. в строке «Расписка получена___» на 1-ом листе и краткая подпись от имени Лавриненко В.С. в графе «Подпись___В.С. Лавриненко» на 2-ом листе бланка заявления в УФСГРКиК по <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Лавриненко В.С., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу.

12. Подписи от имени Лавриненко В.С. (две) и рукописный текст «Лавриненко В.С.», расположенные под печатным текстом «После проведения государственной регистрации документы выданы» на лицевой стороне расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Лавриненко В.С., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу.

13. Подписи от имени Кочиева А.Р., расположенные в строках «Генеральный директор Кочиев А.Р.», «Главный бухгалтер Кочиев А.Р.» в письме в Управление ФНС Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Кочиевым А.Р., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу.

14. Подписи от имени Кочиева А.Р., и рукописный текст: «Кочиев А.Р.», расположенные в строках оттиска штампа «Заявитель: ВЕРНО_____», в копии Приказа № генерального директора <данные изъяты>» Кочиева А.Р., содержащейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Кочиевым А.Р., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу.

15. Подпись от имени Кочиева А.Р., расположенная в строке после слов: «Генеральный директор <данные изъяты>», перед словом: «Кочиев А.Р.» в решении № единственного учредителя <данные изъяты>» Кочиева А.Р., содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена Кочиевым А.Р., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу.

16. Подпись от имени Кочиева А.Р., расположенная в строке «Генеральный директор <данные изъяты>»_____________Кочиев А.Р.» на 5-ом листе договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена Кочиевым А.Р., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу.

17. Подпись от имени Лавриненко В.С. и рукописный текст «Лавриненко Василий Станиславович», расположенные на 6-ом листе договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Лавриненко В.С., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу.

18. Подпись от имени Кочиева А.Р., расположенная в графе «Генеральный директор <данные изъяты>»_____________Кочиев А.Р.» на 2-ом листе передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнена Кочиевым А.Р., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу.

19. Подпись от имени Лавриненко В.С. и рукописный текст «Лавриненко Василий Станиславович», расположенные на 2-ом листе передаточного акта к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Лавриненко В.С., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу.

20. Подпись от имени Кочиева А.Р. и рукописный текст «Кочиев А.Р.», расположенные в строке «Продавец» на обороте сшива договора купли-продажи с передаточным актом земельного участка с кадастровым номером №, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Кочиевым А.Р., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу.

21. Подпись от имени Лавриненко В.С. и рукописный текст «Лавриненко В.С.», расположенные в строке «Покупатель» на обороте сшива договора купли-продажи с передаточным актом земельного участка с кадастровым номером №, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Лавриненко В.С., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу.

22. Подпись от имени Кочиева А.Р. и рукописный текст «Кочиев А.Р.» в строке «Расписка получена» на 2-ом листе и подпись от имени Кочиева А.Р. в строке «Подпись___А.Р. Кочиев» на 3-ем листе бланка заявления в УФСГРКиК по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Кочиевым А.Р., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу.

23. Подпись от имени Лавриненко В.С. и рукописный текст «Лавриненко В.С.» в строке «Расписка получена» на 2-ом листе и подпись от имени Лавриненко В.С. в графе: «Подпись____________В.С. Лавриненко» на 3-ем листе бланка заявления в УФСГРКиК по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, выполнены Лавриненко В.С., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу»;

С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 18 л.д. 240-257, т. 19 л.д. 1-22, из которого видно, что участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на день формирования полностью расположен на землях населенных пунктов;

С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.19 л.д. 169-192, из котороо видно, что»

«1. Оттиск гербовой печати «<данные изъяты>*», расположенные на обороте листа № Государственного акта на право собственности на землю № № №, нанесены печатью «<данные изъяты> ФИО16 *№*№ представленной на экспертизу.

2. Оттиск прямоугольного без рамочного штампа: «<адрес>. Девятнадцатого мая две тысячи пятнадцатого года. ФИО19, нотариус <адрес> свидетельствую верность этой копии с подлинником документа. В последнем подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений или каких-либо особенностей нет. Зарегистрировано в реестре за №_______________ Взыскано по тарифу:________________ Нотариус», расположенный на обороте листа № Государственного акта на право собственности на землю № № №, нанесен прямоугольным штампом «<адрес>. Девятнадцатого мая две тысячи пятнадцатого года. ФИО19, нотариус <адрес>, свидетельствую верность этой копии с подлинником документа. В последнем подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений или каких-либо особенностей нет. Зарегистрировано в реестре за №_______________ Взыскано по тарифу:________________ Нотариус», представленным на экспертизу.

3. Оттиск прямоугольного штампа «Всего прошито и пронумеровано__лист (ов) Нотариус», расположенный на обороте листа № Государственного акта на право собственности на землю № № №, нанесен прямоугольным штампом «Всего прошито и пронумеровано__лист (ов) Нотариус», представленным на экспертизу.

4. Оттиск без рамочного штампа «<данные изъяты>-» нанесен прямоугольным штампом «<данные изъяты>-», представленным на экспертизу.

5. Оттиск без рамочного штампа «-<данные изъяты> вероятно нанесен штампом «-ва», представленным на экспертизу.

6. Оттиск без рамочного штампа «КОПИЯ» вероятно нанесен штампом «КОПИЯ», представленным на экспертизу»;

Со сведениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, т.13 л.д. 126 о том, что <данные изъяты> решений о предоставлении (выделении) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес> в собственность юридическим и физическим лицам не принимала.

С архивной копией постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ планов отвода земельных участков, об утверждении актов выбора земельных участков, об утверждении фондов под коллективное садоводство», т. 13 л.д. 129-130, 146-147,из которой видно, что в ней содержатся сведения о выделении НПО «<данные изъяты>» из земель совхоза «<данные изъяты>» под индивидуальное жилищное строительство земельного участка, площадью 5,0 га, у <адрес>;

со сведениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, т. 13 л.д. 134, т. 15 л.д. 102, из которых видно, что копия Государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, выданного НПО «<данные изъяты>» на основании постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 5,0 га, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. не заверялась. Согласно предоставленных сведений ДД.ММ.ГГГГ нотариальная контора <данные изъяты>. не работала, в связи с чем нотариальные действия в этот день не совершались. ДД.ММ.ГГГГ свидетельствование верности копии Государственного акта на право собственности на землю за реестровым номером № нотариусом ФИО16 не осуществлялось. За реестровым номером №, которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ, числится другое нотариальное действие. Согласно сведений нотариуса ФИО16, в ее нотариальной конторе не имеется мастичных штампов следующего содержания: «Я, ФИО19, нотариус г. <данные изъяты> свидетельствую верность этой копии с подлинником документа. В последнем подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений или каких-либо особенностей нет. Зарегистрировано в реестре за №______», «Верно прошито и пронумеровано листов Нотариус», «<данные изъяты>. Указанные штампы в работе не используются;

со сведениями Наро-Фоминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, т.13 л.д. 136 из которых видно, что в Наро-Фоминском отделе УФСГР отсутствует Государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №-№, выданный НПО «<данные изъяты>» на основании постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 5,0 га;

со сведениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, т.13 л.д. 154-162 из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратился генеральный директор <данные изъяты>» Кочиев Амброс Рубенович с запросом о предоставлении архивной выписки из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №;

со сведениями инспекции Федеральной налоговой службы по г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т. 13 л.д. 176, т. 15 л.д. 182 из которых видно, что Кочиев Амброс Рубенович (ИНН №) является учредителем и руководителем юридического лица <данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №);

со сведениями инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, т.13 л.д. 181-182 из которых видно, что юридическое лицо <данные изъяты>» (ОГРН №) не является правопреемником каких-либо организаций, в том числе НПО «<данные изъяты>»;

со сведениями Наро-Фоминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.15 л.д. 53, из которых видно, что в архиве Наро-Фоминского Отдела имеются сведения о выдаче НПО «<данные изъяты>» Государственного акта на право собственности на землю № №-№ на основании постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также копия вышеуказанного Государственного акта.

Доводы подсудимого Молчанова М.А. о том, что что адвокат Бурмистров осуществлял защиту его семьи, опровергаются отсутствием доказательств, подтверждающим данный факт, а также пояснениями самого адвоката Бурмистрова о том, что он не осуществлял защиту семьи Молчанова.

Действия Молчанова М.А. по по приисканию земельного участка, находящегося в распоряжении <данные изъяты>, и предоставлению сведений о данном земельном участке, а также приисканию юридического лица, единоличное руководство которым впоследствии будет осуществлять Кочиев А.Р. с целью регистрации первичного права собственности данного юридического лица на вышеуказанный земельный участок и его дальнейшего отчуждения в пользу Лавриненко В.С., изготовление межевого плана межевого плана земельного участка, с предоставлением Свидетель №2 подложной копии Государственного акта № № о выделении НПО «<данные изъяты>» под индивидуальное жилищное строительство земельного участка, площадью 5,0 га, расположенного по адресу: <адрес>, введя тем самым последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего Свидетель №2, будучи не осведомленным о совместных преступных действиях Молчанова М.А., Кочиева А.Р., Лавриненко В.С. и неустановленного следствием лица, произвел полевые и камеральные работы на вышеуказанном земельном участке, фактические границы которого указал ему на местности Молчанов М.А., изготовил межевой план данного земельного участка, и предоставил его в распоряжение Молчанова М.А; изготовление неустановленным следствием лицом, подложной копии Государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №-№, содержащую сведения о том, что НПО «<данные изъяты>» на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № под индивидуальное жилищное строительство выделен земельный участок, площадью 5,0 га, расположенный по адресу: <адрес>, и недостоверные заведомо ложных сведений о совершении нотариусом <данные изъяты> ФИО16 нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ – свидетельствования верности данной копии с подлинником вышеуказанного документа, а также подложного Устав <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего недостоверные, заведомо ложные сведения о том, что Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является правопреемником Научно-производственного объединения «<данные изъяты>», обращение неустановленного следствием лицо, от имени Кочиева А.Р. в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного у д. <адрес> <адрес>-<адрес>, куда предоставило вышеуказанный межевой план, в дальнейшем, на основании предоставленных документов, сотрудниками органа кадастрового учета, в соответствии с установленной процедурой делопроизводства, осуществлен государственный кадастровый учет изменений вышеуказанного объекта недвижимости; обращение Кочиева А.Р., в Наро-Фоминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с заявлением о регистрации права собственности <данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный у д. <адрес>-<адрес>, куда предоставил полученную им (Кочиевым А.Р.) архивную выписку из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащую сведения о выделении НПО «<данные изъяты>» из земель совхоза «<данные изъяты>» под индивидуальное жилищное строительство земельного участка, площадью 5,0 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>, <адрес> подложную копию Государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащую сведения о том, что НПО «<данные изъяты>» на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № под индивидуальное жилищное строительство выделен земельный участок, площадью 5,0 га, расположенный по адресу: <адрес>, и недостоверные заведомо ложные сведения о совершении нотариусом г<данные изъяты> ФИО16 нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ – свидетельствования верности данной копии с подлинником вышеуказанного документа, а также подложный Устав <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий недостоверные, заведомо ложные сведения о том, что <данные изъяты>» является правопреемником НПО «<данные изъяты>», введя тем самым сотрудников Наро-Фоминского отдела в заблуждение относительно принадлежности данному Обществу вышеуказанного объекта недвижимости, которыми в дальнейшем, в соответствии с установленной процедурой делопроизводства, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности <данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, обращение Кочиева А.Р., Лавриненко В.С., Молчанова М.А. и неустановленного следствием лицом в Наро-Фоминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок на Лавриненко В.С., куда предоставили подписанное Кочиевым А.Р. решение единственного учредителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее сведения о том, что последний, как генеральный директор Общества, решил продать земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, а также фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о том, что Лавриненко В.С., как Покупатель, приобрел у <данные изъяты>» в лице Кочиева А.Р., как Продавца, за 745 000 (семьсот сорок пять тысяч) рублей земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, что не соответствовало действительности, поскольку Лавриненко В.С. не передавал денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, а Кочиев А.Р. не получал данных денежных средств от Лавриненко В.С., не поступали данные денежные средства и в адрес юридического лица, доказательства это отсутствуют, и сотрудниками Наро-Фоминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в соответствии с установленной процедурой делопроизводства, зарегистрировано право собственности Лавриненко В.С. на вышеуказанный земельный участок, в результате чего последний приобрел право на чужое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 50 000 кв.м, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, без законных на то оснований, указывают на то, что умыслом каждого из подсудимых, направленного на достижение конечной цели получение право на чужое имущество, и свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Не может суд согласиться с показаниями свидетелей: ФИО605, о том, что изъятую в ходе обыска коробку с документами и печатями приносил к ним домой Лавриненко, что были звонки с угрозами от подсудимого, иных лиц в ее отношении и в отношении ее семьи, что адвокат Бурмистров представлял ее интересы в рамках уголовного дела, что ее супруг подсудимый Молчанов фиктивный собственник земельного участка; ФИО606 о том, что Свидетель №18 угрожал их семье, что Лавриненко, Свидетель №18, Кочиев, связанные с недвижимостью, просили сына подсудимого ФИО170 что то регистрировать в регистрационной палате, и расценивает их как недостоверные данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное подсудимым Молчановым М.А., поскольу эти показания опровергаются выше исследованным доказательствами, а именно данной оценкой судом о том, что адвокат Бурмистров не осуществлял защиту интересов семьм подсудимого Молчанова, что подсудимый Лавриненко никакой коробки с документами и печатями не приносил домой к Молчанову М.А. и не является их собственником как и иные лица, что подсудимый Молчанов М.А. является действительным собственником земельного участка, так же как и Лавриненко В.С.. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый Молчанов М.А. регистрировал в регистрационной палате какие-то документы по просьбе Лавриненко, Свидетель №18, Кочиева, и что в адрес семьи подсудимого Молчанова были угрозы от подсудимых, свидетеля Свидетель №18 не имеется.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности квалифицирует содеянное Молчановым М.А., Лавриненко В.С., Кочиевым А.Р., каждым по ст. 159 ч.4 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для признания каких-либо исследованнных в судебном заседании доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется.

Окончательно содеянное подсудимыми суд квалифицирует:

Молчановым М.А. по ст. ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ поскольку он совершил мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Лавриненко В.С. по ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, поскольку он совершил мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Болуто М.А., Гуринович И.К., Кочиевым А.Р., каждым по ст. 159 ч.4 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

За данные преступления Молчанов М.А., Лавриненко В.С., Болуто М.А., Гуринович И.К., Кочиев А.Р., каждый должны быть признаны виновными и осуждены.

При назначении наказания Молчанову М.А. суд учитывает:

личность виновного, удовлетворительную характеристику, что на учете у психиатра и нарколога не состоит;

его состояние здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеющиеся заболевания у него и его родственников, совершение впервые преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений;

что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения к Молчанову М.А. ст. 64 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого, является особо активную роль в совершении преступлений;

При назначении наказания Лавриненко В.С. суд учитывает:

личность виновного, удовлетворительную характеристику, что на учете у психиатра и нарколога не состоит;

его состояние здоровья, имеющиеся заболевания у него и его родственников, совершение впервые преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения к Лавриненко В.С. ст. 64 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При назначении наказания Болуто М.А. суд учитывает:

личность виновного, положительную характеристику по месту работы, ходатайство ООО «<данные изъяты>» о не лишении подсудимого свободы (т. 30 л.д.23), удовлетворительную характеристику по месту жительства, что на учете у психиатра и нарколога не состоит;

его состояние здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющиеся заболевания у него и его родственников, совершение впервые преступления, относящегося к категории тяжких преступлений;

что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения к Болуто М.А. ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При назначении наказания Гуринович И.К. суд учитывает:

личность виновной, удовлетворительную характеристику, что на учете у психиатра и нарколога не состоит;

ее состояние здоровья, имеющиеся заболевания у нее и ее родственников, совершение впервые преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, ее пенсионный возраст, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения к Гуринович И.К. ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

При назначении наказания Кочиеву А.Р. суд учитывает:

личность виновного, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную по месту работы, что на учете у психиатра и нарколога не состоит;

его состояние здоровья, имеющиеся заболевания у него и его родственников, совершение впервые преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения к Кочиеву А.Р. ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд, обсудив вопрос о назначении наказания, пришел к выводу о назначении наказания Молчанову М.А., Лавриненко В.С., Болуто М.А., Гуринович И.К., Кочиеву А.Р., с учетом их действий, каждому в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку их исправление невозможно без изоляции от общества, и назначенное наказание окажет влияние на их исправление и условия жизни семей, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимых, и будет отвечать требованиям справедливости.

Гражданский иск <данные изъяты> к подсудимым Молчанову М.А., Лавриненко В.С., Кочиеву А.Р. поданный в ходе предварительного расследования о возмещение ущерба не может быть рассмотрен судом в рамках уголовного судопроизводства, поскольку нарушен порядок предъявления исковых требований, копия иска с приложенными документами не вручена подсудимым, что ими подтверждено, расписки в получении иска подсудимыми отсутствуют, что лишает суд возможности принять решение по иску. Однако, данное обстоятельство не препятствует предъявлению иска в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением установленных процедур ГПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 310 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Признать Молчанова Максима Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Молчанову Максиму Андреевичу определить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Исчислять срок наказания Молчанову М.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Молчанова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Лавриненко Василия Станиславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Лавриненко Василию Станиславовичу определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Исчислять срок наказания Лавриненко В.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Лавриненко В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Болуто Михаила Александровича, Гуринович Ирину Константиновну, Кочиева Амброса Рубеновича, каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и назначить им наказание по данной статье:

Болуто Михаилу Александровичу в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;

Гуринович Ирине Константиновне в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;

Кочиеву Амбросу Рубеновичу в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания Болуто М.А., Гуринович И.К., Кочиеву А.Р., каждому с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Болуто М.А., Гуринович И.К., Кочиеву А.Р., каждому с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Молчанову М.А., Лавриненко В.С., Гуринович И.К., Болуто М.А., Кочиеву А.Р., каждому в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: т.5 л.д. 187-284, т.6 л.д. 18-115, т.6 л.д. 155-172, т.6 л.д. 196-222, т.6 л.д. 262-277, т.7 л.д. 17-201, т.7 л.д. 216-271, т.8 л.д. 1-147, т.8 л.д. 158-161, т.9 л.д. 1-196, т.9 л.д. 220-233, т.10 л.д. 69-128, т.10 л.д. 244-250, т.11 л.д. 12-18, т.11 л.д. 38-244, т.12 л.д. 1-49, т.12 л.д. 199, т.13 л.д. 16-94, хранящиеся в <данные изъяты> уголовного дела, - хранить при деле;

ноутбук марки «Lenovo» Y550P в корпусе черного цвета и содержащиеся в нем файлы, - возвратить по принадлежности;

        - DVD-R-диски «№», - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, (т.12 л.д. 200-202) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Молчановым М.А., Лавриненко В.С., Гуринович И.К., Болуто М.А., Кочиевым А.Р. содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные Молчанов М.А., Лавриненко В.С., Гуринович И.К., Болуто М.А., Кочиев А.Р., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      подпись                        В.В. Кочергин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                           В.В. Кочергин