Решение по делу № 33-998/2020 от 25.12.2019

Судья Музраев З.К. дело № 33-998/2020

(33-18318/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Смирновой О.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3271/2019 по иску Яворской К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (ООО «ЖЭУ на Ангарском») об устранении препятствий в пользовании помещением в полном объеме функциональных возможностей; согласовании и проведении процедуры восстановления ранее заложенного дверного проема в фасадной стене здания с целью восстановления основного эвакуационного выхода из помещения, восстановлении и представлении технической документации на помещение и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Яворской К. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2019 года, которым (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2019 года и определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2019 года об исправлении описок):

в удовлетворении исковых требований Яворской К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (ООО «ЖЭУ на Ангарском») об обязании устранить препятствие в пользовании помещением, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый № <...>) в полном объеме функциональных возможностей; немедленно согласовать и провести процедуры восстановления ранее заложенного дверного проема в фасадной стене здания, с целью восстановления основного эвакуационного выхода из помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый № <...>); восстановить и предоставить техническую документацию на помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый № <...>), и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (ООО «ЖЭУ на Ангарском») в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Яворская К.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (ООО «ЖЭУ на Ангарском»), указав, что является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. При приобретении помещения одним из основополагающим факторов его выбора являлась возможность восстановления ранее имевшегося дверного проема со стороны фасада здания, о наличии которого свидетельствовали элементы коммуникаций, обходящие дверной проем. В ходе проведения ремонтно-восстановительных работ и уборки захламленного помещения было выявлено наличие в предполагаемой области заложенного дверного проема, свидетельствующего о ранее проведенной перепланировке и реконструкции помещения в виде закладывания ранее имевшегося дверного проема, локализованного в фасадной стене здания. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении ей проектной документации на жилой дом и нежилое помещение, однако документов не получила. Полагая установленным, в том числе, путем проведения досудебной экспертизы, что во встроенном нежилом помещении ранее неустановленными лицами без соответствующего разрешения и согласования с собственниками помещений многоквартирного дома произведена реконструкция путем закладки дверного проема, в ходе которой помещение было лишено основного эвакуационного выхода, что угрожает здоровью и жизни граждан, усматривает необходимость в признании данной реконструкции самовольной и восстановлении дверного проема в фасадной стене здания, позволяющего беспрепятственно использовать помещение в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд обязать ООО «ЖЭУ на Ангарском» устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый № <...>), в полном объеме функциональных возможностей, незамедлительно согласовать и провести процедуры восстановления ранее заложенного дверного проема в фасадной стене здания с целью восстановления основного эвакуационного выхода из помещения; восстановить и предоставить техническую документацию на помещение и взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение и вынесены соответствующие определения об устранении в нем описок.

В апелляционной жалобе Яворская К.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, для чего назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

В суде апелляционной инстанции истец Яворская К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные, участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу положений статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ - собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года (пункт 38), в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а именно: нормы статей 289-290 ГК РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникшие по поводу общего имущества.

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яворская К. В. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый № <...>).

Как следует из выписки из технического паспорта указанное нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый № <...>).

Данное помещение Яворская К.В. приобрела 19 февраля 2018 года у Чернышевой М.А. по договору купли-продажи.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № <...> по улице <адрес> на 10 ноября 1994 года, жилой дом построен в 1966 году.

21 марта 2018 года между Яворской К. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (ООО «ЖЭУ на Ангарском») заключен договор № <...> управления многоквартирным домом (нежилое помещение).

Истец, ссылаясь на заключение № <...> от 04 марта 2019 года, выполненное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная экспертиза» Сульженко Н.Ю., утверждает, что принадлежащее ей встроенное нежилое помещение имеет признаки реконструкции, а именно, в фасадной несущей стене здания проектной документацией был предусмотрен дверной проем с выходом из ее нежилого помещения на улицу, который был заложен кирпичной кладкой.

Отказывая Яворской К.В. в удовлетворении исковых требований о понуждении управляющей компании восстановить дверной проем во встроенном нежилом помещении, суд обоснованно исходил из того, что истцом вопреки ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что дверной проем имел место в фасадной стене здания и ответчик либо иное лицо произвели реконструкцию нежилого помещения после ввода многоквартирного дома № <...> по <адрес> в эксплуатацию, т.е. после 1966 года.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно техническому паспорту, составленному на 10 ноября 1994 года, в нежилое встроенное помещение, принадлежащее Яворской К.В., вход со стороны фасада не предусмотрен, дверной проем отсутствует.

Отсутствуют такие данные и в выписке из технического паспорта на встроенное нежилое помещение, составленного по состоянию на 18 октября 2007 года.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что в принадлежащем истцу нежилом помещении до обращения ее в суд с настоящим иском и да заключения договора купли-продажи была проведена реконструкция помещения путем заложения дверного проема в фасадной стене здания.

По мнению судебной коллегии, технический паспорт не свидетельствует о том, что дом в целом и нежилое помещение в частности не отвечают требованиям проектной документации, а также требованиям договора купли-продажи.

Из содержания статей 304-305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носит реальный, а не мнимый характер.

Однако в нарушении статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду таких доказательств, как и доказательств, подтверждающих, что реконструкция нежилого помещения и фасадной стены дома имела место, произведена ответчиком без соответствующего разрешения, при этом нарушает права и охраняемые законом интересы истца, других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка истца на заключение № <...> от 04 марта 2019 года, подготовленное специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная экспертиза» Сульженко Н.Ю., который на основании выданной доверенности № <...> одновременно выступал представителем истца по делу, суд обоснованно признал недопустимым доказательством, как выполненное лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, следует отметить, что экспертиза проводилась без исследования проектной и иной технической документации на дом, что не дает оснований для вывода о том, что реконструкция в помещении действительно производилась, а не предусмотрена проектной документацией.

Истец приобрела нежилое помещение у прежнего владельца в том конструктивном состоянии, которое имело место быть на дату подачи иска, претензий не имела и согласилась принять его в собственность, что подтверждается договором купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что принадлежащее истцу нежилое помещение было введено в гражданский оборот с самовольной реконструкцией судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения судом апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы на предмет установления факта проведения самовольной реконструкции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу требований ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец Яворская К.В., несет непосредственно она сама, но с ее стороны в суде первой инстанции не поступало соответствующего ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Между тем, в случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений ч.1 ст.57 и ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Уважительные причины, по которым истец Яворская К.В. не имела возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательства путем проведения соответствующей экспертизы предоставлены не были.

Поскольку ходатайство о назначении строительной экспертизы истцом не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно руководствовался имеющимися доказательствами и с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта относительно того, что суд при рассмотрении дела не разъяснил участникам процесса о необходимости проведения экспертизы, не назначил экспертизу по своей инициативе, является несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства судом разъяснялись лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности, в том числе право заявлять ходатайства, что подтверждается протоколами судебных заседаний, на которые замечания сторонами не подавались. Кроме того, указанные доводы противоречат смыслу статей 12, 56, 57, 59 ГПК РФ. Экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а не с целью собирания доказательств, которые в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений. Поскольку каких-либо вопросов, требующих специальных познаний, у суда при рассмотрении указанного спора не возникло, необходимость в назначении экспертизы по собственной инициативе у суда отсутствовала, а ходатайств о назначении экспертизы в судебном заседании сторонами не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика выдать истцу проектную и иную техническую документацию на многоквартирный жилой дом, суд указал, что обязательства сторон урегулированы договором управления многоквартирным домом.

Пункты 5 и 6 постановления Правительства РФ от 15.05.2013г. №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» регулируют порядок формирования управляющей организацией и утверждение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и его утверждение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по требованию которых в целях подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных проектом перечня услуг и работ, управляющая организация действительно обязана представить акты обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), и при необходимости-заключения экспертных организаций.

Однако данный нормативный акт не предусматривает обязанности управляющей организации по выдаче копий проектной или иной технической документации на многоквартирный жилой дом каждому из собственников жилых и нежилых помещений в нем при их обращениях в индивидуальном порядке.

Более того, доказательств обращения истцом в управляющую компанию по вопросу выдачи проектной и иной технической документации на дом и ограничения истца в возможности ознакомления с таковой материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права несостоятельны.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2019 года (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2019 года и определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2019 года об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яворской К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи