Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3039/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-3039/2019 (20)

66RS0015-01-2018-001777-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Арсененко С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» (новый кредитор) обратилось в суд к ответчику Арсененко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.06.2008г., заключенному ответчиком с АО «Тинькофф Банк», за период с 17.07.2015г. по 21.12.2015г. в сумме 197781,42руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 5155,63руб.

В обоснование иска указано, что АО «Тинькофф Банк» и ответчик заключили кредитный договор № от 28.06.2008г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности 130000,00 рублей на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора, являющегося смешанным, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по нему, при этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику 21.12.2015г., в нем отражена задолженность, образовавшаяся в период с 17.07.2015г. по 21.12.2015г., которая подлежала оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.02.2016г. между банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к этому ООО.

Представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя Симкина В.В., которым было заявлено об оставлении иска без рассмотрения в виду подписания его не руководителем общества, а в случае рассмотрения дела по существу, просил отказать в удовлетворении иска в виду пропуска истцом срока исковой давности, считал возможным взыскать задолженность за период с 17.10.2015г. В своем ходатайстве, поступившем суду после перерыва в судебном заседании, поддержал свою позицию.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика (до перерыва), исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 428 данного Кодекса договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом признается договором присоединения.

На основании статьи 435 данного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» и ответчик заключили кредитный договор № от 28.06.2008г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности 130000,00 рублей на срок 60 месяцев.

Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк», и Тарифах банка. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным, включает в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора. Из выписки по договору усматривается, что ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, снимала денежные средства наличными с карты. Согласно выписке по договору, кредитная карта была активирована ею 30.06.2008г. Однако от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту своевременно не поступали, в связи с чем образовалась задолженность.

По условиям кредитного договора, являющегося смешанным, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по нему, при этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. 29.02.2016г. между банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 197781,42руб. После передачи прав требования от АО «Тинькофф Банк» в пользу ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком также не производилось. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, предусмотрено право банка передавать свои права по договору другим лицам. Ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Также ответчиком не оспаривалось, что сумма кредита им была получена, что также подтверждается материалами дела. Не оспаривалось и то, что заемщик платежи по кредиту производил с нарушением условий договора, что также следует из расчета задолженности.

Установлено, что исходя из условий кредитного договора, ответчику 21.12.2015г. был направлен заключительный счет, в нем была отражена задолженность, образовавшаяся в период с 17.07.2015г. по 21.12.2015г. в сумме 197781,42руб., которая подлежала оплате заемщиком согласно условий кредита в течение 30 дней с даты его формирования. Указанный счет ответчиком оплачен в срок не был. Представленные истцом расчеты суммы иска ответчиком с предоставлением контррасчета не оспорены. Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены, стороной ответчика не оспаривалось ненадлежащее исполнение своих обязанностей заемщиком по договору.

Поскольку нарушение обязательств заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании требования иска суд, учитывая положения ст. 309, 432, 435, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводам о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору в части возврата кредитной задолженности и выплаты процентов, а также переходе права требования исполнения ответчиком указанных обязательств от банка к истцу по договору уступки прав требования. Иск в связи с этим суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом, суд отклоняет полностью заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данного иска в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что предложение (заявление-анкета) на оформление кредитной карты от 28.06.2008г. является безотзывным и бессрочным. Срок возврата заемных средств заявлением-анкетой не определен. Иных доказательств ответчиком не представлено. Согласно п. 7.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляет клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после дате его формирования, т.е. до 21.01.2016г.

Заключительный счет оформлен банком 21.12.2015г., данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, что следует и из письменного отзыва на исковое заявление, содержащего заявление о пропуске срока исковой давности. Исходя из условий договора, срок обращения с иском в суд истекал 21.01.2019 года. Иск подан в суд 15.10.2018г., т.е. в пределах срока исковой давности, при этом ранее ситец также прошел процедуру приказного производства, когда срок давности не тек.

Следовательно, истец обратился с указанным исковым заявлением без нарушения срока исковой давности.

По доводам ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, суд отмечает, что в силу абз.4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч.4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абз.4 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Исследованными материалами дела установлено, что иск подписан генеральным директором ООО «Феникс» Виноградовым С.М., специальное полномочие на подписание и подачу иска вытекают из его должностного положения, уставных документов общества.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста Панкиной Г.Г. №и-19 от 15.05.2019г., согласно которого сделан вывод об исполнении разными лицами подписи в иске и копии акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав, суд не принимает в качестве доказательства по данному вопросу, поскольку то, исследование подписи на экземпляре иска проводилось с использованием образцов подписи Виноградова С.М., содержащихся на копиях документов, свободные и условно-свободные образцы почерка данного лица, в том числе, на оригиналах документов, не использовались, вывода в категоричной форме о не подписании иска этим лицом заключение не содержит, что свидетельствует о недостоверности проведенного исследования, отсутствии признаков допустимости его в качестве доказательства.

Тем самым, суд критически оценивает данное исследование, судом проведение такого исследования указанному специалисту не назначалось, соответственно, он об уголовной ответственности не предупреждался, экспериментальные образцы подписи и почерка Виноградова С.М. в установленном порядке не отбирались и не собирались.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Между тем, несмотря на наличие у ответчика сомнений в подписании иска надлежащим представителем истца, при наличии такого заключения, проведенного без личного участия лица, подлинность подписей которого проверялась, отобрания у него в установленном порядке экспериментальных образцов почерка и подписи, вопрос о проведении почерковедческой экспертизы при рассмотрении данного дела ею перед судом не ставился.

Таким образом, достоверных доказательств своим возражениям в этой части ответчик не представил. В связи с чем приходит к выводу о том, что в данном деле отсутствует нарушение действующего гражданского процессуального законодательства при подаче иска, иск подлежал разрешению по существу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5155,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Арсененко С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Арсененко С. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 28.06.2008г. за период с 17.07.2015г. по 21.12.2015г. в сумме 197781 рубль 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5155 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 11.06.2019г.

Судья О.Н. Серебренникова