Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2013 ~ М-1576/2013 от 31.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., с участием прокурора Косарева А.В., при секретаре Гаджикеримовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Бачину А. В. о признании постановлений незаконными и обязании их отменить, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок,

УСТАНОВИЛ:

Рузский городской прокурор просит признать незаконным и отменить постановление заместителя Главы Рузского муниципального района Московской области от (дата) № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории», признать незаконным и отменить постановление заместителя Главы Администрации Рузского муниципального района Московской области от (дата) № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Бачину А. В.», признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от (дата), заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ответчиком № недействительным. Прекратить право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м. в (адрес), категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для огородничества, исключить запись о регистрации из ЕГРП, исключить сведения об указанном участке из Государственного кадастра недвижимости.

Требования мотивированы тем, что Рузской городской прокуратурой проведена проверка доводов обращений жителей д.Волынщино о нарушениях действующего законодательства, допущенных при предоставлении земельных участков. В ходе проведенной проверки установлено, что (дата) заместителем Главы Администрации Рузского района на основании заявления ответчика издано постановление № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории. Указанным постановлением установлен вид разрешенного использования земельного участка- для огородничества. (дата) заместителем главы администрации Рузского района издано постановление о предоставлении ответчику в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №. На основании указанного постановления между администрацией Рузского муниципального района и Бачиным А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Указанные решения органов местного самоуправления и заключенный договор нарушают водное,земельное и санитарно-эпидемиологическое законодательство, а также законодательство об окружающей среде. Согласно заключению ООО «АВС» спорный земельный участок, предоставленный на праве собственности ответчику расположен на расстоянии менее ... метров от Озернинского водохранилища, являющегося источником питьевого водоснабжения г.Москвы, что указывает на его нахождение во втором поясе зоны санитарной охраны. В виду недействительности решений о предоставлении земельного участка сведения о его постановке на кадастровый учет также являются недействительными и подлежат исключению из ГКН. Предоставление в собственность спорного земельного участка создает угрозу химического и биологического загрязнения источника водоснабжения, как следствие нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие, а также законные интересы государства, на которое возложены функции по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия и охране окружающей среды.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района Московской области с иском не согласен, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Мосводоканал» с иском прокурора согласен, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 27 ч.5 п.14 ЗК РФ ограничиваются в обороте, находящиеся в государственной или муниципальной собственности: земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии со ст. 43 Водного Кодекса РФ, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Ч.4 ст.18 ФЗ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного врача РФ от 08.11.2001г. №32 утверждены Санитарные правила 2.1.4.1075-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы», на основании которых должен быть разработан проект зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Вместе с тем, санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, порядок определения границ поясов санитарной охраны определен СанПиН 2.1.4.1110-02 «зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 года № 10 и СанПиН 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения гор. Москвы», утвержденными постановлением Главного государственного врача РФ от 30.04.2010 №45.

В соответствии с п.1.1.3 и 1.2.3 СанПин 2.1.4.2625-10 водоснабжение г.Москвы состоит из 4 субъектов РФ: г.Москвы, Московской, Тверской,Смоленской областей.

При этом согласно п.п.2.3.4,3.4.3 СанПиН 2.1.4.2625-10 боковые границы поясов ЗСО устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.

СаНпиН 2.1.4.1110-02 определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации ЗСО источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (п.1.2 СанПин 2.1.4.1110-02)

В соответствии с п.2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 боковые границы второго пояса ЗСО от уреза воды при летне-осенней межени должны быть расположены на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности –не менее 500 м.,

б) при гористом рельефе местности- до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750м. при пологом склоне и не менее 1000м. при крутом, такие же требования к притокам первого порядка.

Согласно п.3.4.3 СанПиН 2.1.4.2625-10 боковые границы 2 пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды рот нормальном подпорном уровне для водохранилища и при летнее-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности- не менее 500м.,

б) при холмистом рельефе местности -по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

В соответствии со ст.42 ГрК РФ Подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

По делу установлено, что 08.12.2011г. в Администрацию Рузского муниципального района обратился Бачин А. В. с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка для огородничества в д. Волынщино Рузского района ...

Постановлением Заместителя Главы Рузского муниципального района Московской области от (дата) за № ответчику была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, расположенного: (адрес) площадью ... кв.м. ... и Бачин А.В. уполномочен провести государственный кадастровый учет земельного участка.

Постановлением заместителя Главы Администрации Рузского муниципального района Московской области от (дата) за № Бачину А.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м. в (адрес), категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для огородничества.

(дата) между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Бачиным А.В. был заключен договор купли-продажи № указанного земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка был надлежаще зарегистрирован, что подтверждается материалами дела. Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в соответствии с действующим законодательством, данные об участке внесены в ГКН, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка ...

Рузский городской прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, поскольку считает что, вышеуказанные постановления и договор купли-продажи земельного участка противоречат закону, так как, предоставленный земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства считает исковые требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нахождения спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику с разрешенным использованием под огородничество во втором поясе Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснениями третьего лица, заключением специалистов ООО «АВС», согласно которому расстояние от ближайшей точки Озернинского водохранилища до ближайшей точки земельного участка ответчика составляет ... кв.м. (измерения расстояний производились от уреза воды Озернинского водохранилища до спорного участка с кадастровым номером №. Согласно паспорту водного объекта Озернинского водохранилища нормальный подпорный уровень составляет ... кв.м. ), не доверять которым у суда не имеется оснований. Из представленных доказательств суд приходит к выводу, что участок находится в пятисотметровой полосе, то есть во втором поясе ЗСО, установленный Санитарными правилами СП 2.1.4.2625-10.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что у Администрации Рузского муниципального района Московской области отсутствовали правовые основания для заключения договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка с Бачиным А.В. Поскольку договор купли-продажи от (дата) заключен лицом, право на заключение у которого отсутствовало, такой договор является ничтожным в силу его несоответствия требованиям абз.2 п.2,пп 14 п.5 ст.27 ЗК РФ. Ничтожный договор (сделка) ничтожен с момента его совершения, не порождает никаких последствий и не требует такого признания судом в силу ст.167 ГК РФ, следовательно прокурор в интересах РФ и неопределенного круга лиц, вправе защитить законные интересы неопределенного круга лиц путем использования правового механизма, установленного ст.167 ГК РФ.

Довод представителя Администрации Рузского района о том, что необходимым условием отнесения территории к водоохраной зоне, является установление точных границ санитарной охранной зоны- противоречит пункту 1.17 СанПиН 2.1.41110-02, согласно которому, отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПин 2.14.1110-02.

Законодательством Российской Федерации не предусматривается обязательность закрепления границ зон санитарной охраны на местности, а также наличие единого документа, подтверждающего отнесение земельных участков к ограниченным в обороте.

Следовательно, само по себе отсутствие утвержденного проекта ЗСО источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПин 2.1.41110-02, не распространяются ограничения, установленные законом.

С учетом представленных доказательств и пояснений участников процесса, требований вышеуказанных норм права, суд находит обоснованными доводы прокурора о том, что формирование земельного участка, как объекта, предоставленного ответчику в собственность также противоречит действующему законодательству (нормы которого перечислены выше).

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает также необходимым исключить сведения из ГКН о спорном земельном участке, поскольку нарушены требования закона по формированию данного участка как объекта, соответственно, спорный земельный участок в границах, учтенных в ГКН, не может существовать как объект права.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Ссылку представителя ответчика Администрации Рузского района о том, что формированием земельного участка не нарушены права неопределенного круга лиц, суд считает несостоятельной в силу вышеприведенных норм права, также суд учитывает, что спорный земельный участок сформирован на основании сделок (постановлений), признанных судом незаконными.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рузского городского прокурора удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя Главы Рузского муниципального района Московской области от (дата) № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории».

Признать незаконным и отменить постановление заместителя Главы Администрации Рузского муниципального района Московской области от (дата) № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Бачину А. В.»

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от (дата), заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Бачиным Александром Владимировичем № недействительным.

Прекратить право собственности Бачина А. В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м. в (адрес), категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для огородничества, исключить запись о государственной регистрации права на земельный участок № от (дата), исключить сведения об указанном участке из Государственного кадастра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2013 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева