Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2019 (2-4675/2018;) ~ М-3707/2018 от 26.10.2018

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 г.                    г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Селютине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущенковой О.И. к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лущенкова О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Национальная страховая компания Татарстан», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на отправку претензии 600 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в №... мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль №..., государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате к представителю страховой компании «НАСКО», а именно в ООО «Сибирскую Ассистанскую Компанию». Указанному страховому событию был присвоен номер №.... После подачи заявления был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен отказ в страховом возмещении, поскольку повреждения на принадлежащем истцу автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласна, считает, что транспортному средству причинен ущерб в размере 438 929 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сорокин С.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил также при вынесении решения распределить расходы за производство судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Представитель ответчика Стерхова И.В. в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что страховой компанией было установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить максимально размер взыскиваемых со страховой компании представительских расходов, штрафа и иных заявленных судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №... мин. в <адрес> водитель Мордежова Е.А. управляла автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Кораева М.И., далее произошло столкновение с автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Меньшиковой Ю.И.

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП (л.д№...).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Национальная страховая компания Татарстан» за выплатой страхового возмещения.

АО «Национальная страховая компания Татарстан» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку повреждения, предоставленные для исследования на автомобиле №... по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют, заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... истец обратилась ИП Балашову А.В. В соответствии с заключением ИП Балашова А.В. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 438 929 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ИП Балашова А.В. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. №...

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на день ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, исходя из повреждений, которые были образованы в результате столкновения с автомобилем №... государственный регистрационный знак №..., и автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.06.2018г., в результате контакта с деталями передней части автомобиля «№...» peг. знак №... могли образоваться следующие повреждения автомобиля №...

- дверь передняя правая - деформация, залом каркаса;

накладка двери передней правой - деформация;

дверь задняя правая - деформация, залом каркаса;

накладка двери задней правой - деформация;

обивка двери передней правой - деформация, порыв;

стойка центральная боковины правой - деформация;

обивка стойки средней боковины правой верхняя - разлом в месте крепления;

панель боковины правой задняя - деформация в арочной части;

обивка двери задней правой - деформация;

подушка безопасности головная правая - активирована;

подушка безопасности боковая правая - активирована;

обивка крыши - заломы;

обивка спинки сиденья переднего правого - порыв.

порог правый - деформация;

- наполнитель (набивка) спинки сиденья переднего правого - разрыв

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№...» peг. знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.06.2018г., с учетом износа составляет 454 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «№... дату ДТП составляет 551 300 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков ТС составляет 185 626 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно и не оспаривались сторонам; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно подп. «б» п. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, общий размер ущерба, понесенного истцом, согласно заключению судебной экспертизы, составил 365 674 руб. (551 300 руб. – 185 626 руб.). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 365 674 руб.Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец в судебное заседание не явилась и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих степень понесенных ею физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями. Вместе с тем, выплатой страхового возмещения с нарушением срока, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично – в размере 1000 руб.В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на отправку претензии в размере 600 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о выплате ему страхового возмещения в меньшем размере и определения подсудности дела при обращении с иском, а также расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы, на отправку претензии.На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6370 руб. (7000*91%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 120 руб. (32 000*91%), расходы на отправку претензии в размере 546 руб. (600*91%)Суд не усматривает основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанные расходы были ею понесены.Расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, поскольку она была выдана не для ведения конкретного дела, а для представления интересов Лущенковой О.И. в различных организациях, по неограниченному кругу дел, связанных с получением любых страховых выплат. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку совокупный размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен в размере 365 674 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 182 837 руб. (365 674 руб./2) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом периода просрочки страховой выплаты. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик не указал. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7156 руб. 74 коп. (5200 руб. + 1% х (365 674 руб. – 200 000 руб.) + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Лущенковой О.И. страховое возмещение в размере 365 674 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 36 036 руб., штраф в размере 182 837 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7156 руб. 74 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова