Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1048/2019 от 16.07.2019

�����������������/2019 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Губанова Р.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Р—аслушав выступления РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Дорошкова Р’.Р’., поддержавшего РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционного представления, защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Мелихову Р›.Р’., РЅРµ возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, представителя потерпевшей – адвоката Дружбина Р’.Рђ., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, СЃСѓРґ

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства судом принято решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для принятия такого решения послужило несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, в частности: неопределенность объема предъявленного ФИО1 обвинения в части, касающейся места совершения преступления и вменения нарушенных им пунктов ПДД, поскольку в судебном заседании получены сведения о том, что наезд на потерпевшую мог быть в зоне действия дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Губанов Р.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что объем предъявленного ФИО1 обвинения определен и конкретен, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия, и в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Считает, что приведенные судом в постановлении основания для возврата уголовного дела прокурору требуют проведения дополнительного расследования по делу, что противоречит требованиям закона. Кроме того, указывает, что сторона обвинения была лишена возможности надлежащим образом сформулировать свою позицию по вопросу возвращения уголовного дела прокурору, поскольку до сведения сторон не были доведены обстоятельства, послужившие, по мнению суда, основанием для возвращения дела прокурору.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    РќР° основании Рї. 1 С‡. 1 СЃС‚. 237 РЈРџРљ Р Р¤ СЃСѓРґСЊСЏ РїРѕ ходатайству стороны или РїРѕ собственной инициативе возвращает уголовное дело РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂСѓ для устранения препятствий его рассмотрения СЃСѓРґРѕРј РІ случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены СЃ нарушением требований РЈРџРљ Р Р¤, что исключает возможность постановления СЃСѓРґРѕРј РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° или вынесения РёРЅРѕРіРѕ решения РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ данного заключения, акта или постановления.

    РљР°Рє верно указал СЃСѓРґ первой инстанции РІ своем постановлении, РёР· содержания обвинительного заключения РїРѕ настоящему уголовному делу, существо обвинения, выдвинутого РІ отношении ФИО1, противоречит требованиям вышеприведенной СЃС‚. 237 РЈРџРљ Р Р¤, Р° также положениям СЃС‚. 220 РЈРџРљ Р Р¤.

    РџРѕ смыслу закона, если РІ обвинительное заключение включены отдельные пункты Правил дорожного движения, нарушения положений которых РЅРµ соответствует установленным РІ судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, СЃСѓРґ, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· положений СЃС‚. 237 РЈРџРљ Р Р¤, РїРѕ ходатайству стороны или РїРѕ собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂСѓ для предъявления обвинения СЃ указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные РІ СЃС‚. 264 РЈРљ Р Р¤ последствия, если это РЅРµ связано СЃ восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ схеме происшествия Рё протокола осмотра места происшествия, исследованных СЃСѓРґРѕРј первой инстанции, место совершения наезда РЅР° потерпевшую установлено СЃРѕ слов ФИО1, тогда как потерпевшая ФИО7 Рё свидетель ФИО8 как РЅР° протяжении предварительного расследования, так Рё РІ судебном заседании поясняли, что РІ момент наезда потерпевшая находилась РЅР° пешеходном пешеходе.

При таких обстоятельствах, с учетом выявленной судом первой инстанции неопределенности объема предъявленного ФИО1 обвинения, у суда отсутствовала возможность вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, поскольку могло бы привести к изменению обвинения на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, изложенного в обвинительном заключении, и к нарушению права подсудимого на защиту.

Поскольку установленные судом первой инстанции недостатки обвинительного заключения не могли быть восполнены в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурора для устранения нарушений УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, и препятствий рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления о том, что объем предъявленного ФИО1 обвинения определен и конкретен, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия, и в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, являются необоснованными.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что приведенные в оспариваемом постановлении основания для возврата уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК направлены на необходимость проведения дополнительного расследования по делу – несостоятельна, поскольку для выполнения требований, указанных в постановлении, необходимости в проведении дополнительного расследования не усматривается.

    РЈС‚верждение стороны обвинения Рѕ том, что РґРѕ сведения сторон СЃСѓРґРѕРј РЅРµ были доведены обстоятельства, послужившие основанием для возврата дела РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂСѓ, РЅРµ соответствует действительности Рё противоречит протоколу судебного заседания, РёР· которого следует, что СЃСѓРґРѕРј после вынесения РЅР° обсуждение РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ необходимости возврата уголовного дела РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂСѓ, было предоставлено право всем участникам процесса, РІ том числе РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂСѓ, высказаться РїРѕ этому РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ, Рё это право сторонами было реализовано РІ полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 июня 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Губанова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий