Решение по делу № 12-142/2017 от 23.06.2017

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Попова Л.А., при секретаре Бабенышевой А.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу Некрасова - ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Некрасова на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края Юговой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Некрасова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Некрасов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут на <адрес> водитель Некрасов управлял автомобилем «<данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения с признаками: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Некрасову назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Некрасов обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что он никогда не садится за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, перед тем как сесть за руль автомобиля, выпил лекарство, не планировал садиться за руль, сел за руль по причине крайней необходимости, ему угрожали физической расправой, нанесением вреда здоровью, его имуществу. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД, во время проверки документов остановившим его сотрудникам ГИБДД не понравился запах из его рта, у них возникло подозрение в том, что он употреблял алкоголь, его попросили пройти тест на алкогольное опьянение. После того, как он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, результаты его освидетельствования превышали допустимую норму, на что он заявил о несогласии с показаниями алкотестера, в протоколе не стал указывать свое согласие, проставил прочерк. Какие - либо письменные объяснения по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации он не давал, в устной форме указывал на отсутствие понятых при проведении освидетельствования. Неизвестные ему лица были остановлены после проведения процедуры освидетельствования. Позже, при ознакомлении с протоколом, он обнаружил, что он содержат записи, сделанные не его рукой. В постановлении мирового судьи не отражены показания свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, доводы, изложенные свидетелем, во внимание не приняты.

Некрасов в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО7 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что мировым судьей не был опрошен инспектор ДПС. В протоколе об административном правонарушении подпись принадлежит Некрасову об ознакомлении с протоколом, остальные подписи не Некрасова, тот не давал объяснения. В указанное в протоколе об административном правонарушении месте Некрасов управлял указанным автомобилем около № часов (ночи), не был в состоянии опьянения, выпил лекарство на спирту, не хотел садиться за руль, был вынужден, так как угрожали его жизни. Сотрудники ГИБДД провели освидетельствование без понятых, понятые были после освидетельствования, копии документов Некрасову не выдавались. Пояснения жены Некрасова, данные у мирового судьи не оценивались при вынесении постановления, просит удовлетворить жалобу.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО8 в судебное заседание не явились, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Заслушав представителя привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы вина Некрасова в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Некрасов отстранен от управления в силу имеющихся признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, имеются подписи понятых ФИО9, ФИО10, копию протокола Некрасов получил, не указал, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Некрасова, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Некрасовым указано собственноручно, что согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается подписями понятых; копией свидетельства о поверке; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых ФИО11, ФИО10, согласно которых в их присутствии проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Некрасова, с результатами освидетельствования Некрасов был согласен; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях; протоколом об административном правонарушении.

Отстранение от управления, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Некрасова проведено в присутствии понятых, что подтверждается подписями указанных лиц.

Изложенные выше доказательства последовательны, соответствуют друг другу и пояснениям понятых, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, в объяснениях, при сопоставлении данных доказательств противоречий не усматривается, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, какой - либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, суду не представлено, не имеется оснований о признании данных доказательств не допустимыми. Доводы жалобы заявителя опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Некрасову разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, имеется его подпись в протоколе об этом. В протоколе Некрасовым собственноручно указано, что выпил пива, поехал домой, с нарушением согласен, не указано о не управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В судебном заседании представитель Некрасова не отрицает факт подписи протокола Некрасовым

Юридически значимым является управление заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, этот факт подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Квалификация действий заявителя по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации является правильной.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Мировым судьей предпринимались меры по вызову в судебное заседание сотрудников ГИБДД, предоставлено объяснение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО8

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, данным при рассмотрении дела мировым судьей, данный свидетель является близким родственником Некрасова, кроме того, при управлении транспортным средством Некрасовым в момент остановки автомобиля данный свидетель не присутствовал, иными доказательствами довод не подтверждается. Предоставленное в судебное заседание заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что Некрасов не совершал правонарушение, кроме того, указанное заключение произведено на основании фотокопии документа, представитель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в протоколе об административном правонарушении подпись принадлежит Некрасову об ознакомлении с протоколом.

При определении размера наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, с учетом отсутствия смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, привлечение Некрасова к административной ответственности является обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к ответственности Некрасова составляет 1 год. Оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №Краснокамского судебного района Пермского края Юговой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении наказания Некрасову оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Л.А.Попова