Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2016 ~ М-4/2016 от 13.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Изобильный                                                                                     05 апреля 2016 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, размера утраченного заработка причиненного повреждением здоровью в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

в суд обратился ФИО2 с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменил предмет иска и просил взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика страховая организация - Общество с ограниченной ответственностью «<адрес>».

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, адвокат ФИО4, исковые требования поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем « ВАЗ -2104» грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, не уступив дорогу скутеру «Зодиак», на котором двигался ФИО2, допустил с ним столкновение.

Страховая компания ОАО «<адрес>» выплатила истцу ФИО2 максимальную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны кожи теменной области головы, осаднения кожи на фоне ушиба мягких тканей поясничной области, перечного перелома костей закрытого подвертельного перелома левой бедерной кости со смещением, открытого фрагментарного перелома костей правой голени в средней трети, большеберцовой и малоберцовой, со смещением костных отломков, открытого поперечного перелома костевой левой голени в средней трети, большеберцовой и малоберцовой со смещением костных отломков, которые согласно заключению СМЭ <адрес> СМ отделения ГБУЗ СК ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1\3, стойкая утрата трудоспособности свыше 30 %.

В отношении ответчика ФИО1 было возбуждено уголовное дело, по ч.1 ст.264 УК РФ, но прекращено в соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В результате ДТП семье истца были причинены физические и нравственные страдания в большом объеме.

ФИО2 неоднократно проходил лечение в ГБУЗ СК «Ставропольской клинической больнице» травматолого - ортопедическом отделении № <адрес> с апреля 2012 года по июль 2014 года. Перенес 12 операций под общим наркозом.

В связи с ухудшением самочувствия из-за полученных травм в результате ДТП, он был направлен в <адрес> в НИИ им. Вредена P.P., для проведения очередной операции, где перенес клиническую смерть.

Супруга истца ФИО6, работающая в ГБОУ СПО «<адрес>» в должности бухгалтера, вынуждена была оформить отпуск без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как истец нуждался после проведенной операции в постороннем уходе. Потеря в заработной плате его супруги, ФИО6 составила <данные изъяты>. Затраты на билеты на поезд в <адрес> и обратно <данные изъяты> копеек.

Услуги представителя адвоката СККА АК № <адрес> согласно квитанции 30 000 рублей.

В 2012 году ФИО2 работал в ООО Охранном предприятии «<адрес>», после произошедшего ДТП в марте 2013 года была установлена инвалидность первой группы, согласно справке МСЭ -2011 №. Его среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. В результате ДТП истец потерял не только работу, но и трудоспособность. Согласно справке о заработной плате за 2012 год с апреля по декабрь его заработная плата составила бы - <данные изъяты>.

В результате ДТП совершенного по вине ФИО1, ФИО2 были причинены телесные повреждения различной тяжести, в том числе тяжкий вред здоровью. Он длительное время находиться на стационарном лечении, испытывает физические страдания. В настоящее время он лишен привычной полноценной жизни.

В результате ДТП истец ФИО2 понес не только материальный ущерб, но и моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из возражений ответчика ФИО1, он исковые требования ФИО2 признал частично, исковые требования о взыскании с него материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек считает необоснованными, по следующим основаниям.

Расчет утраченного заработка сделан ФИО2 исходя из 100 % утраты им профессиональной трудоспособности. Данный факт документально не подтвержден.

Нуждаемость в услугах сиделки также документально необоснованна.

Порядок определения такой нуждаемости, определен совместным письмом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №-АО, Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, Фонда социального страхования России от ДД.ММ.ГГГГ № П, разъяснены правила определения нуждаемости в постороннем уходе.

Согласно представленной истцом выписки из медкарты №, выданной ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» у ФИО2 выявлены состояния после накостного металла остеосинтеза и перелом металлоконструкции.

В связи с отсутствием необходимой металлоконструкцией с целью реосинтеза левого бедра, документы больного направляются на заочную консультацию в РосНИИТО им. P.P. Вредена <адрес>. Пациент в удовлетворительном состоянии выписывается на амбулаторное наблюдение по месту жительства.

Направление ФИО2 в <адрес> для проведения очередной операции, как утверждается в исковом заявлении документально не подтверждено.

Чем обусловлен перелом металлоконструкции и какие последствия повлекли необходимо установить в результате судебно-медицинской экспертизы.

Не исключено, что длительность лечения истца обусловлена не надлежащей медицинской помощью, либо не надлежащим поведением самого больного.

Согласно справки, выданной РосНИИТО им. P.P. Вредена <адрес>, у ФИО2 выявлен диагноз: Гипертоническая болезнь 2 степени, риск ССО 3, ХСН 0-1 <адрес> бронхит, ремиссия. Анемия первой степени. Стрессорные язвы желудка, желудочно-кишечное кровотечение, от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что данное заболевание не связано с травмой, полученной в ДТП, но могли оказать влияние на длительность лечения ФИО2 и установления ему инвалидности по освидетельствовании ФГУ «Медико-социальной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске указано, что страховая компания «Альфа страхование» выплатила ФИО2 <данные изъяты> рублей. Из чего складывается данная сумма не понятно. Считает, что оказание медицинской помощи в РосНИИТО им. P.P. Вредена <адрес>, проезд и услуги сиделки должна оплатить страховая компания.

Согласен возместить ФИО2 моральный вред в разумных пределах, с учетом его материального положения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО7 просил суд исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, а именно снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату билетов на проезд в <адрес> на лечение в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок супруги истца в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, суд отмечает, что статьей 54 ГПК РФ закреплены полномочия представителя в гражданском процессе - представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ответчиком ФИО1 доверенности, с такими полномочиями на адвоката ФИО7, представлено не было.

Таким образом, суд при разрешении этого гражданского дела принимает во внимание лишь возражения ответчика ФИО1, поданные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил отзыв на исковое заявление из которого следует, что согласно ст. 7 федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<адрес>» поступило заявление о выплате страхового возмещения ФИО2 за вред, причиненный его здоровью в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<адрес>» перечислило на счет ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах лимита установленного ст. 7 федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшего на момент заключения договора ОСАГО с ФИО1

Договор страхования с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на него распространяются положения ФЗ «Об ОСАГО» до внесения изменений Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым не предусмотрено право требования причинителя вреда к страховой компании, застраховавшей его ответственность, о возмещении понесенных им расходов по возмещению вреда, причиненного им потерпевшему.

ОАО «АльфаСтрахование» исполнило свою обязанность перед истцом по возмещению вреда здоровью в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, отсутствую правовые основания по взысканию со страховщика материального ущерба сверх предусмотренного законом лимита. Просят суд в исковых требованиях ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО4, представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО7, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать                             те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. В этом постановлении о прекращении уголовного дела указано, что виновником ДТП признан ФИО1

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «ВАЗ-2104» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес>, в направлении от <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог с <адрес>, проявляя преступную небрежность не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; 13.11Правил дорожного движения РФ, то есть он при движении проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности движения, вёл автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил: при возникновении опасности для движения в виде скутер «Зодиак», двигающегося по равнозначной дороге <адрес> приближающегося справа, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, не уступив дорогу скутеру «Зодиак» под управлением водителя ФИО2, который двигался <адрес>, допустил с ним столкновение. Допущение нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение водителю скутера «Зодиак» ФИО2 телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; ушибленной раны кожи теменной области головы; осаднения кожи на фоне ушиба мягких тканей поясничной области закрытого подвертельного перелома левой бедренной кости со смешением: открытого фрагментарного перелома костей правой голени в средней трети большеберцовой и малоберцовой со смешением костных отломков; открытого поперечного перелома костей левой голени в средней трети большеберцовой и малоберцовой со смешением костных отломков, которые согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта Труновского судебно-медицинского отделения ГБУЗ СК Бюро СМЭ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата обшей трудоспособности свыше 30 процентов ), независимо от исхода и оказания неоказания медицинской помощи, причинены действием тупых твердых предметов и могли, образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Суд отмечает, что прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием, то есть устанавливает вину подсудимого в совершенном преступлении.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями ст. 1100 ГК РФ прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Вместе с тем, суд считает правильным исковые требования истца о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст. 1086 ГГ РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Определяя размер утраченного заработка истца ФИО2, суд руководствуется п. 3 ст. 1086 ГК РФ и исходит из того, что в периоде, предшествующем повреждению здоровья, ФИО2, как видно из справки выданной генеральным директором ФИО8 был принят в ООО НОП «<адрес>» с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, его утраченный заработок составит: <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ФИО1

В оставшейся части взыскания утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает.

Разрешая требование истца о взыскании потерянного заработка его супруги ФИО6 в размере <данные изъяты> рубля суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супруга истца ФИО6, работающая в ГБОУ СПО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера, вынуждена была оформить отпуск без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-отп от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец нуждался после проведенной операции в постороннем уходе.

Согласно справки о заработной плате выданной ГБОУ СПО НСХТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) средняя заработная плата ФИО6 за 4 месяца предшествующих отпуску без сохранения заработной составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании потерянного заработка супруги ФИО6 в размере <данные изъяты> рубля подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на проезд в <адрес> на лечение и обратно истца ФИО2 и его супруги ФИО6, с учетом вышеприведенных норм Закона, суд приходит к мнению об удовлетворении этих требований в полном объеме.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (ст. 150 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, вина ответчика ФИО1 в совершении преступления, в результате которого истцу ФИО2 причинены нравственные страдания, установлена вступившим в законную силу постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ответчика ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взыскание, суд исходит из характера и степени переживаний и неудобств, испытанных истцом, учитывает наличие вины ответчика, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий после полученных травм.

Кроме этого суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, способ их причинения, а также то, что в результате ДТП ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, он находился на стационарном лечении на протяжении длительного периода времени с апреля 2012 года по июль 2014 года, перенес 12 операций, обслуживать себя не мог, в настоящее время ему по-прежнему требуется восстановительное лечение.

Суд, также учитывает при определении размера компенсации морального вреда представленные ответчиком ФИО1 документы о том, что его заработная плата за 8 месяцев составила <данные изъяты> <данные изъяты>, наличие супруги со средней заработной платой в месяц в размере <данные изъяты> рубля, наличие троих совершеннолетних детей, один из которых является студентом Новотроицкого сельскохозяйственного техникума.

С учётом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда и снижении его размера до 500 000 рублей и взыскании его с ответчика ФИО1

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые документально подтверждены соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 - 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 7 федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевший заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольский филиал ОАО «<адрес>» поступило заявление о выплате страхового возмещения ФИО2 за вред, причиненный его здоровью в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<адрес>» перечислило на счет ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах лимита установленного ст. 7 федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшего на момент заключения договора ОСАГО с ФИО1 (полис ОСАГО ВВВ № был заключен с ФИО1 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства неимеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданам законодательства, регулируются ст. 422ГК РФ.

Согласно ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО». Однако в соответствии с данным законом не предусмотрено распространение внесенных изменений на договоры страхования гражданской ответственности, заключенные до принятия данного закона.

Договор страхования с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на него распространяются положения ФЗ «Об ОСАГО» до внесения изменений Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым не предусмотрено право требования причинителя вреда к страховой компании, застраховавшей его ответственность, о возмещении понесенных им расходов по возмещению вреда, причиненного им потерпевшему.

Суд полагает правильным считать обязательство ООО «<адрес>» перед ФИО2 по возмещению вреда здоровью исполненным в полном объеме, в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, отсутствую правовые основания по взысканию со страховщика материального ущерба сверх предусмотренного законом лимита и полагает возможным оставить требования ФИО2 к ООО «<адрес>», без удовлетворения.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплата билетов на проезд в <адрес> на лечение в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок супруги истца в размере <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец ФИО2 в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в результате ДТП, был освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 816,27 рублей.     

На основании изложенного руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.ст. 4, 151, 422, 110, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, размера утраченного заработка причиненного повреждением здоровью в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 утраченный заработок супруги ФИО2 - ФИО6 в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате билетов на проезд в <адрес> в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, размера утраченного заработка причиненного повреждением здоровью в результате ДТП и судебных расходов в пользу ФИО2 - отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании утраченного заработка супруги ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2016 года.

Судья                                                                                                И.А. Спиридонова