Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2016 ~ М-168/2016 от 18.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                                  28 июля 2016г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО7, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о признании договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», указав, что является собственником 413/424 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах СХА «<данные изъяты>» с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с администрацией <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения указанного договора купли-продажи сособственником земельного участка в 11/424 долей являлась ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 заключила договор дарения своих земельных долей с ООО «<данные изъяты>». Данный договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи с целью исключения реализации преимущественного права покупки этих долей другим участником долевой собственности. ФИО10 не намеревалась дарить свою долю, а желала её продать, действуя через своего представителя ФИО6, которому выдала доверенность с правом распоряжения долей в виде продажи. Фактически между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи долей, в соответствии с которым ФИО10 передала в собственность ООО «<данные изъяты>» 11/424 долей в праве на указанный земельный участок за 30 000 руб., полученных ею до подписания договора. Оформление данной сделки договором дарения нарушает преимущественное право на покупку земельной доли второго сособственника земельного участка – истца, как правопреемника администрации Кондрашкинского сельского поселения. Просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, считать, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО10 продала за 30 000 руб., а ООО «<данные изъяты>» приобрело в собственность 11/424 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в границах СХА «<данные изъяты>», перевести на истца права и обязанности покупателя 11/424 долей.

        В судебное заседание истец не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен.

        Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

        Представитель ФИО1 ФИО6 иск не признал, указав, что спорный договор дарения был подписан лично ФИО1, а не им. Ранее он давал ФИО1 30 000 руб., однако данные денежные средства не связаны с оплатой земельной доли.

        Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 С.В. исковые требования не признал, сославшись на то, что истцом не представлены доказательства притворности спорного договора дарения, получения ФИО1 денежных средств за спорную долю от ООО «<данные изъяты>», т.е. возмездности сделки, а также нарушения его прав и законных интересов в результате заключения данного договора, возможности их восстановления избранным способом защиты, наличия права обращаться с требованиями о применении последствий недействительности сделки. Отказ от преимущественного права покупки отчуждаемой доли может быть осуществлен лишь самим собственником. На момент регистрации права по спорной сделке (ДД.ММ.ГГГГ.) истец не являлся участником долевой собственности на указанный земельный участок. Кроме того, срок исковой давности по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя истек ДД.ММ.ГГГГ что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

       Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которого ФИО10 безвозмездно передает в собственность ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» принимает в дар от ФИО1 11/424 долей в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 1052300 кв.м., имеющий местоположение: <адрес> в границах СХА «<данные изъяты>», кадастровый №. Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Согласно п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что на момент заключения спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером № являлись ФИО10 (11/424 долей) и <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> муниципального района <адрес> (413/424 долей).

Право собственности истца на 413/424 доли в праве общей собственности на этот участок возникло ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), поскольку в силу п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ст.251 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса. На основании ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

По смыслу данной правовой нормы, преимущественное право покупки продаваемой доли имеют остальные участники долевой собственности, являющиеся таковыми на момент заключения договора купли-продажи доли. Таковым по настоящему делу являлась администрация Кондрашкинского сельского поселения. Истец на ДД.ММ.ГГГГ. сособственником земельного участка не являлся, в связи с чем преимущественного права покупки земельной доли, принадлежащей ФИО1, не имел. Учитывая изложенные обстоятельства, заключение спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. не нарушало прав и законных интересов истца. Поскольку у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, его требование о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. притворной сделкой не может быть удовлетворено. Кроме того, истец не является стороной спорного договора дарения, в связи с чем не вправе заявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возможность предъявления данных требований иным лицом, чьи права и законные интересы не затрагивались сделкой, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, удовлетворению не подлежат, в связи с чем основания для перевода на истца прав и обязанностей покупателя 11/424 долей отсутствуют. Суд учитывает и заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя, составляющем три месяца со дня, когда участнику долевой собственности, преимущественное право покупки которого было нарушено, стало известно или должно было стать известно о совершении сделки (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

ДД.ММ.ГГГГ. главой <данные изъяты> сельского поселения получено заявление ООО «<данные изъяты>», из содержания которого с учетом приложенной к нему копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием в нём документа-основания договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ. 11/424 долей, стало известно о заключении ФИО1 сделки дарения с ООО «<данные изъяты>».

Из объяснений главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., данных им сотруднику полиции в ходе проверки его заявления о совершении преступления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с ФИО1, которая в ходе беседы сообщила ему, что продала свою земельную долю в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 Он сказал ей, что в настоящее время официально собственником доли является она. В ходе оформления документов вышеуказанного земельного участка в Росреестре ему стало известно, что собственником стало ООО «<данные изъяты>» по договору дарения. В начале <данные изъяты> года он вновь встретился с ФИО1 уточнить по поводу дарения доли земельного участка ООО «<данные изъяты>». ФИО10 ему пояснила, что за неделю до их первой встречи к ней обратился <данные изъяты> <данные изъяты> для того, чтобы оформить договор дарения, так как ранее проданный ею по доверенности земельный участок не удавалось оформить.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что глава Кондрашкинского сельского поселения должен был узнать о совершении сделки дарения, её предполагаемой притворности, а также о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 6 разъяснил: «По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящее исковое заявление было предъявлено в суд ФИО2, как правопреемником администрации <данные изъяты> сельского поселения, ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении срока, указанного в п.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования ФИО2 о переводе на него прав и обязанностей покупателя, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о наличии правопреемства истца в отношении преимущественного права покупки доли суд не может принять во внимание, так как закон связывает переход доли к приобретателю по сделке с ее государственной регистрацией. Переход доли к приобретателю означает возникновение у него прав и обязанностей участника долевой собственности, включая преимущественное право покупки доли, продаваемой третьему лицу. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и администрацией <данные изъяты> сельского поселения, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, именно с этой даты истец приобрел права участника общей долевой собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о признании договора № дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на ФИО2.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                          Н.Н.Шушлебина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.