Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8400/2011 от 06.04.2011

Судья Шебашова Е.С.                                          Дело № 33-8400/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Теркулове Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу Расторгуевой А.Д., Ледовской Л.Д. на решение Электростальского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года по делу по иску Уваровой Лидии Ивановны к Расторгуевой Алле Дмитриевне, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних Расторгуевой Дарьи Сергеевны, Расторгуевой Дианы Сергеевны, Расторгуевой Марии Сергеевны о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Расторгуевой Аллы Дмитриевны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних Расторгуевой Дарьи Сергеевны, Расторгуевой Дианы Сергеевны, Расторгуевой Марии Сергеевны к Уваровой Лидии Ивановне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Расторгуевой Аллы Дмитриевны, Ледовской Лидии Дмитриевны к Уваровой Лидии Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по праву представления,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителей Расторгуевой А.Д. - Ледовской Л.Д., Ледовской Г.Ф., Карцева А.П.,

установила:

Уварова Л.И. обратилась в суд с иском к Расторгуевой А.Д., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних Расторгуевой Д.С., Расторгуевой Д.С., Расторгуевой М.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником вышеуказанного жилого помещения в порядке приватизации в совместную собственность с супругом Ледовским В.Ф. Весной 2009 г. после смерти мужа и сына сестры, она стала испытывать материальные трудности, поддалась уговорам своей внучки - ответчицы Расторгуевой А.Д., обещавшей за регистрацию на жилой площади и вселение оказывать помощь и производить оплату жилищно-коммунальных услуг. На момент регистрации Расторгуевой А.Д. собственником квартиры по договору купли-продажи являлась сестра истицы - Уварова, Р.И. Решением суда от 10.03.2010 г. сделка купли-продажи признана недействительной и истица была восстановлена в правах собственника. 17.05.2010 г. зарегистрировано право собственности Уваровой Л.И. на всю квартиру. С момента регистрации Расторгуевой А.Д. в квартире семейных отношений они не поддерживали, ответчица зарегистрировала на спорную жилую площадь также своих троих несовершеннолетних детей, на которых также начисляются платежи, вставила замок в одну из комнат, что ограничивает право собственника.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд признать ответчицу и её детей утратившими право пользования жилым помещением и выселить, признать регистрацию ответчиков в спорной квартире незаконной, снять их с регистрационного учета.

Расторгуева А.Д. предъявила к Уваровой Л.И. встречный иск о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что была зарегистрирована в спорном жилом помещении по инициативе самой истицы, оказывала помощь, после регистрации переехала к ней жить. После рождения третьей дочери, также зарегистрировала её в спорную квартиру. Передавала Уваровой Л.И. по 3000 рублей в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, когда узнала, что имеется долг, стала оплачивать сама. В начале июля 2010 г. истица выгнала её с детьми из квартиры. Полагала, что действия истицы нарушают её жилищные права и права несовершеннолетних детей.

Расторгуева А.Д. и Ледовская Л.Д. также предъявили иск к                  Уваровой Л.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по праву представления, ссылаясь на то, что им стало известно о совместной собственности Ледовского В.Ф. и Уваровой Л.И. в порядке приватизации по договору от 1995 г. квартиры, расположенной по указанному выше адресу. 27.10.2010 г. из полученных документов они узнали, что после смерти Ледовского В.Ф., открылось наследство, которое состоит из 1/2 доли квартиры.                 Расторгуева А.Д. и Ледовская Л.Д. являются наследниками по праву представления после смерти Ледовского Д.В. В установленный срок они не обратились в нотариальные органы за принятием наследства. Полагая, что пропустили установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти дедушки (по праву представления) по уважительной причине, так как не знали о наличии наследственного имущества, на которое могли бы оформить свои наследственные права, просили суд восстановить срок для принятия наследства, признать за каждой право собственности на 1/12 долю спорной квартиры, по праву представления, прекратить право собственности Уваровой Л.И. на 2/12 доли указанной квартиры, признав недействительной в части записи регистрации № от 17.05.2010 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Уваровой Л.И.

Определением суда от 01.12.2010 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Ледовская Л.Д. и Расторгуева А.Д. заявленные ими требования поддержали, против удовлетворения иска Уваровой Л.И. возражали.

Представитель ответчика ОУФМС России по Московской области в                     г. Электросталь в судебное заседание не явился.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года исковые требования Уваровой Л.И. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Ледовской Л.Д. и Расторгуевой А.Д., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей - отказано.

В кассационной жалобе Расторгуева А.Д., Ледовская Л.Д. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как усматривается из материалов дела, истица является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по указанному выше адресу.

27.07.1995 г. был заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность Уваровой Л.И. и Ледовскому В.Ф.

Решением Электростальского городского суда от 15.11.2005 г. договор дарения квартиры, заключенный 19.07.2004 г. между Уваровой Л.И., Ледовским В.Ф. с одной стороны и Царевой Т.Ф. с другой стороны признан недействительным.

Решением Электростальского городского суда от 10.03.2010 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 29.01.2007 г. между Уваровой Л.И., действующей по доверенности в том числе и от имени супруга Ледовского В.Ф. с одной стороны и гражданкой США Уваровой Р.И. с другой стороны.

Согласно свидетельствам о рождении Ледовский Д.В. является отцом Расторгуевой А.Д. и Ледовской Л.Д.

24.04.2004 г. Ледовский Д.В. умер.

Разрешая при указанных выше фактических обстоятельствах дела требования Расторгуевой А.Д. и Ледовской Л.Д. о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ними право по 1/12 доли спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу они не обращались.

Доводы истиц об отсутствии сведений о наличии наследственного имущества не могут служить основанием для удовлетворения требований в указанной части, поскольку по смыслу положений ст.ст. 1113, 1154 ГК РФ для исчисления срока на принятие наследства является не то обстоятельство, когда наследники узнали о наличии наследственного имущества, а точная дата - день смерти наследодателя. Отсутствие сведений о наличии наследственного имущества само по себе не может являться основанием для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными.

Между тем, судом первой инстанции с достоверностью было установлено, что истицы знали о смерти наследодателя и у них не было препятствий для обращения к нотариусу после смерти наследодателя и выяснения объема наследственного имущества.

Постановляя решение об удовлетворении исковых требований              Уваровой Л.И., суд исходил из того, что она, являясь собственником спорной квартиры, в силу ст. 288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно копии финансового лицевого счета № 48905, открытого на имя Уваровой Л.И. по состоянию на июль, август, сентябрь 2010 г. имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги, при этом в спорном жилом помещении зарегистрировано 5 жильцов, четверо из которых -Расторгуева А.Д. и её дети.

Доводы Расторгуевой А.Д. о том, что она проживала с Уваровой Л.И. и оказывала ей материальную помощь, не нашли своего доказательственного подтверждения и обоснованного не были приняты судом во внимание. Суд установил, что в настоящее время Расторгуева А.Д. с детьми проживает в другом жилом помещении, что не отрицалось самой ответчицей.

Поскольку в настоящее между истицей и ответчицей семейные отношения отсутствуют, совместно они не проживают, общего хозяйства не ведут, суд обоснованно признал несостоятельными доводы                     Расторгуевой А.Д. о том, что в силу ст. 31 ЖК РФ она сохраняет право пользования жилым помещением, так как является членом семьи собственника Уваровой Л.И.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.02.2008 г. Расторгуева А.Д. является собственником 1/2 доли жилого помещения № 2 в 4-х комнатной коммунальной квартире по адресу:                         <адрес>. Собственником другой доли является мать Расторгуевой А.Д. - Ледовская Г.Ф. При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что членом семьи собственника Уваровой Л.И. Расторгуева А.Д. и её дети не являются, не проживают в спорной квартире, не исполняют обязательств солидарно с собственником, вытекающих из пользования жилым помещением, оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением собственника Уваровой Л.И. на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, не имеется.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом указанных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Уваровой Л.И. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Расторгуевой А.Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что                 Расторгуева А.Д. и несовершеннолетние Расторгуева Д.С., Расторгуева Д.С. были зарегистрированы на спорной жилой площади 02.04.2009 г. на основании заявления, подписанного Уваровой Л.И., о согласии на регистрацию и договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27.07.1995 г., который был заключен между Уваровой Л.И., Ледовским В.Ф. и администрацией ЭПТОГХ г. Электросталь Московской области. При этом на договоре не имелось записи о государственной регистрации права и прекращении права, вследствие чего указанный договор не может считаться надлежащим документом, подтверждающим право собственности              Уваровой Л.И.

На момент регистрации ответчиков собственником жилого помещения являлась по договору купли-продажи от 29.01.2007 г. Уварова Р., право которой было зарегистрировано в ЕГРП 29.01.2007 г. и признано недействительным на основании решения суда от 10.03.2010 г., из которого следует, что со слов Уваровой Л.И. в апреле 2009 г. она с согласия            Уваровой Р.И зарегистрировала дочь погибшего сына Ледовского Д.В. Расторгуеву А.Д. с двумя несовершеннолетними детьми, поскольку у неё возникли трудности с жильем. Документов, подтверждающих согласие на регистрацию ответчиков собственника Уваровой Р.И., суду представлено не было. Кроме того, при регистрации Расторгуевой А.Д. и двух её детей в спорное жилое помещение надлежащего документа, являющегося основанием для вселения, от собственника жилого помещения лицам, ответственным за регистрацию, предоставлено не было.

Поскольку при рассмотрении дела доводы истицы о незаконности регистрации ответчиков в спорном жилом помещении нашли свое доказательственное подтверждение, суд пришел к правомерному выводу о снятии с регистрационного учета по месту жительства Расторгуевой А.Д. и её несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: