Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2015 ~ М-104/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-453/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Любытино     12 февраля 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.А.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровичского районного потребительского общества к Ивановской ФИО5 и Прач ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Боровичское районное потребительское общество (далее – Боровичское райпо, работодатель, общество) обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю, с Ивановской С.М. в сумме 28 035 рублей 98 копеек, с Прач Т.В. в сумме 29 986 рублей 79 копеек, и расходов по оплате госпошлины в размере 1940 рублей 68 копеек, указав в обоснование иска следующее.

Ивановская С.М. работала продавцом с исполнением обязанностей заведующей в магазине № № <адрес> с 27 марта 2014 года, при приёме на работу с нею заключены договоры трудовой и о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностными обязанностями на продавца с исполнением обязанностей заведующей Ивановская С.М. ознакомлена. Приказом от 20 мая 2014 года трудовой договор расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Прач Т.В. работала продавцом в магазине № № <адрес> с 27 марта 2014 года, при приёме на работу с нею заключёны трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностными обязанностями на продавца Прач Т.В. ознакомлена. Приказом № № от 14 июля 2014 года трудовой договор расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При проведении ревизии 15 мая 2014 года у материально-ответственных лиц была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 73 282 рубля 87 копеек, недостачу продавцы объяснили долгом населения. При проведении повторной ревизии 25 мая 2014 года вновь была выявлена недостача на сумму 496 рублей 1 копейка. Итого по вине материально-ответственных лиц Боровичскому райпо причинён материальный ущерб на сумму 65 232 рубля 30 копеек.

Согласно фактически отработанному времени, подлежит к взысканию с Ивановской С.М. 32 383 рубля 55 копеек, с Прач Т.В. – 32 848 рублей 75 копеек, в счёт первой ревизии возвращены долги населения в сумме 3700 рублей 70 копеек, Ивановской С.М. внесено 4347 рублей 57 копеек, Прач Т.В. – 2861 рубль 96 копеек.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Ивановской С.М. 28 035 рублей 98 копеек, с Прач Т.В. – 29 986 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 1940 рублей 68 копеек.

Истец и ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующих положений закона.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Ивановская С.М. принята на работу в филиале Боровичское Райпо с 27 марта 2014 года на основании распоряжения о приёме работника на работу от 27 марта 2014 года в качестве продавца с исполнением обязанностей заведующей магазина №№ п. <адрес> (л.д. 22), в этот же день с нею был заключён трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 19), она была ознакомлена с должностными обязанностями продавца продовольственной группы товаров с исполнением обязанностей заведующей (л.д. 20). 20 мая 2014 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от 20 мая 2014 года) (л.д. 23).

Прач Т.В. принята на работу в филиале Боровичское Райпо с 27 марта 2014 года на основании распоряжения о приёме работника на работу от 27 марта 2014 года в качестве продавца магазина №№ п. <адрес> (л.д. 22), в этот же день с нею был заключён трудовой договор (л.д. 10-11) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д. 12), она была ознакомлена с должностными обязанностями продавца продовольственных товаров (л.д. 13). 14 июля 2014 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № 229 от 14 июля 2014 года) (л.д. 16).

Ивановская С.М. и Прач Т.В. были ознакомлены с должностными обязанностями продавца, согласно которым продавец продовольственных товаров Боровичского Райпо несёт ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, за порчу и просроченный товар, допущенные по вине материально-ответственного лица, не выдачу кассового чека покупателю, за продажу винно-водочных изделий без соответствующих документов.

На основании приказа № № в магазине <адрес> 15 мая 2014 года проведена ревизия, в соответствии с ведомостью учёта результатов, выявленных инвентаризацией 86 от 15 мая 2014 года выявлена недостача на сумму 73 282 рубля 87 копеек

Также Боровичским райпо представлены копии актов о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 16 мая на уценённый и списанный товар, в которых отсутствует решение об отнесении указанного ущерба на чей-либо счёт, товарный отчёт «по непринятому товару» от 31 мая.

По смыслу ст. 233 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый им другой стороне этого договора в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Работодатель обязан доказать размер причинённого ему ущерба.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из представленных материалов усматривается, что Ивановская С.М. и Прач Т.В. в один период времени (с 27 марта по 20 мая 2014 года) совместно работали в магазине <адрес>, то есть вместе были допущены к товарно-материальным ценностям, совместно выполняли работу. При таких обстоятельствах материальная ответственность Ивановской С.М. и Прач Т.В. могла возникнуть только при соблюдении работодателем требований ст. 245 ТК РФ.

Однако в представленных истцом материалах отсутствует копия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключённого между Боровичским райпо с одной стороны и Ивановской С.М., Прач Т.В. – с другой, указание на заключение такого договора отсутствует и в исковом заявлении. С ответчиками были заключены отдельные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом продавцы в процессе работы сменяли друг друга, сведений о том, что они вели учёт передаваемых друг другу материальных ценностей, в связи с чем невозможно определить какие конкретно материальные ценности и денежные средства переданы работодателем в подотчёт каждому из работников, кто из продавцов и в каком размере причинил работодателю ущерб.

Необходимость введения коллективной (бригадной) материальной ответственности определяется работодателем. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор о полной коллективной материальной ответственности от имени бригады подписывает её бригадир, а также каждый член бригады.

Работодатель со своей стороны обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к ответственности; знакомить коллектив (бригаду) с законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным имуществом, обеспечивать условия, необходимые для своевременного учёта и отчётности о движении и остатках вверенного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку работодателем не соблюдены приведённые выше требования закона, коллективной материальной ответственности между продавцами не устанавливалось, соответствующий договор об этом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 243 и ст. 244 ТК РФ не заключался, невозможно установить размер ущерба причинённого работодателю каждым из продавцов, а потому основания для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Боровичского районного потребительского общества к Ивановской ФИО7 и Прач ФИО8 о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области (п. Любытино) в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть начиная с 17 февраля 2015 года.

Председательствующий    О.А. Круглова