Решение по делу № 2-291/2020 ~ М-213/2020 от 23.04.2020

УИД 75RS0013-01-2020-000326-16

Дело № 2-291/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Рожковской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Буянова Романа Сергеевича к Фалилееву Алексею Александровичу, Милютину Олегу Семеновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ИП Буянов Р.С. обратился в Карымский районный суд <адрес> с указанными требованиями, уточненными впоследствии, мотивируя тем, что 06.11.2019 в 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-А23R32 г/н № под управлением ФИО7 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Фалилеев А.А., управляющий автомобилем ГАЗ-31105 г/н № без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-А23R32 г/н № причинены механические повреждения, собственником автомобиля является ИП Буянов Р.С. Согласно экспертному заключению в результате ДТП автомобилю ГАЗ-А23R32 г/н № причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 245600 рублей, с учетом износа в сумме 213300 рублей. Кром того, истцом понесены дополнительные расходы на: эвакуатор в сумме 16445 рублей, стоимость оценки в сумме 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков затраты на ремонт транспортного средства в размере 245600 рублей, затраты на эвакуатор в размере 16445 рублей, проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы на отправку почтовых писем и телеграмм в размере 2110,73 рублей, юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920,45 рублей.

Извещенные надлежащим образом: истец ИП Буянов Р.С, ответчик Милютин О.С. в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель третьего лица не заявляющие самостоятельных требований ООО «СК «Согласие» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседании не явилась о времени и месте извещена надлежащим образом, предоставила отзыв указав, что гражданская ответственность водителя виновного в совершении ДТП застрахована не была, соответственно ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем.

Представитель истца ИП Буянова Р.С.- Истомин М.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Фалилеев А.А. исковые требования признал в полном объёме просил удовлетворить, суду пояснил, что приобрел автомобиль ГАЗ-31105 г/н № у Милютина О.С., впоследствии вернул последнему, управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц и рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Фалилеев А.А. находясь на 12 км. трасы Дарасун-<адрес> выехал на полосу встречного движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-А23R32 г/н № под управлением ФИО7, принадлежащим ИП Буянову Р.С. и автомобилем ГАЗ-31105 г/н №, под управлением Фалилеева А.А. (страховой полис отсутствует, по сведениям ГИБДД автомобиль принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ Милютину О.С.). Всем автомобилям причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия:

- схемой происшествия, с указанием мест столкновения автомобилей ГАЗ-А23R32 г/н № под управлением ФИО7 и ГАЗ-31105 г/н № под управлением Фалилеева А.А..;

- приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно-транспортного у автомобилей имеются следующие повреждения: ГАЗ-А23R32 г/н № – деформация кабины с левой стороны, левая передняя дверь; ГАЗ-31105 г/н № – передняя правая сторона автомобиля;

постановлением мирового судьи судебного участка №30 Карымского района Забайкальского края Фалилеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Фалилеев А.А. при указанных выше обстоятельствах нарушил требования пункта 9.2 Правил, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением.

Сведения из материалов о ДТП, в том числе расположение транспортных средств после столкновения и локализация технических повреждений на автомобилях, объяснения водителей, постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фалилеева А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на сторону встречного движения, объективно подтверждают доводы истца о виновных действиях водителя автомобиля ГАЗ-31105 г/н № Фалилеева А.А. в причинении повреждений автомобилю истца в результате нарушения п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не имеется. Стороной ответчиков таких доказательств также не представлено.

Согласно представленным карточкам учета транспортного средства, транспортные средства:

- ГАЗ-31105 г/н № принадлежит Милютину Олегу Семеновичу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- ГАЗ-А23R32 г/н № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Буянову Р.С.

Согласно представленных в дело ответчиком Фалилеевым А.А, документов, автомобиль ГАЗ-31105 г/н № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ Фалилееву А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фалилеев А.А. приобрел у Милютина О.С. транспортное средство за 220000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства.

Доказательств юридического владения Фалилеевым А.А. источником повышенной опасности ответчики суду не представил. В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае сделка должна быть оформлена в письменной форме. Договор купли-продажи транспортного средства предоставленный ответчиком суду регистрации не прошел, правообладателем транспортного средства ГАЗ-31105 г/н № является Милютин Олег Семенович. В ходе судебного заседания Фалилеев А.А. пояснил, что изначально автомобиль он приобрел за 10000 рублей, затем за 120000 рублей, впоследствии предоставил договор купли продажи на 220000 рублей. Суду пояснил, что автомобиль ГАЗ-31105 г/н № вместе с документами вернул законному владельцу Милютину О.С., заплатил ущерб. В связи с чем, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи не была совершена, автомобиль, с документами, возвращены собственнику, ущерб со слов Фалилеева А.А. возмещен.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о добровольном страховании гражданской ответственности Фалилеева А.А., Милютина О.С. и иных лиц при управлении автомобилем ГАЗ-31105 г/н № в спорный период времени, что также следует из объяснений Фалилеева А.А. и материалов дела.

В случаях, когда потерпевшим и виновным лицом не выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности за использование транспортного средства, убытки возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности").

С учетом изложенного, в силу приведенных норм, суд соглашается с доводами истца о наличии у него права требований к заявленным ответчикам.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст.1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено при рассмотрении дела, 06.11.2019 в 13 часов 00 минут Фалилеев А.А. находясь на 12 км. трасы Дарасун-<адрес> выехал на полосу встречного движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-А23R32 г/н № под управлением ФИО7, принадлежащим ИП Буянову Р.С. и автомобилем ГАЗ-31105 г/н №, под управлением Фалилеева А.А., принадлежащем Милютину О.С. ДТП произошло по вине водителя Фалилеева А.А.

Как указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного лица Фалилеева А.А.. и иных владельцев при использовании транспортного средства ГАЗ-31105 г/н № не была застрахована.

Из представленных в дело сведений и документов следует, что в период спорных отношений, транспортное средство ГАЗ-31105 г/н № находилось в пользовании Фалилеева А.А., собственником автомобиля являлся Милютин О.С.

С учетом изложенного и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о принадлежности ГАЗ-31105 г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Милютину О.С. на праве собственности.

Оснований для взыскании с Фалилеева А.А. ущерба причиненного в результате ДТП не имеется. Признание иска Фалилеевым А.А. противоречит закону.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права и исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – Милютин О.С., который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, не обеспечил страхование ответственности лиц допущенных к управлению ТС, что привело к причинению вреда истцу.

Законных оснований для освобождения Милютина О.С.., который не застраховал ответственность лиц, управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и оснований для признания права Фалилеева А.А. на управление автомобилем ГАЗ-31105 г/н № на законных основаниях.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования, предъявленные к Фалилееву А.А., не подлежат удовлетворению.

Ответчиком Милютиным О.С, возражений относительно требований в части заявляемых истцом обстоятельств и расчета суммы убытков суду не представлено, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ИП Буянов Р.С. обращался в АНО «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», которое по договору провело экспертизу определения стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобилю ГАЗ-31105 г/н № и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба причиненного автомобилю ГАЗ-31105 г/н №7ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, с учетом износа 213300 рублей.

Представленное истцом суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении иной судебной экспертизы не заявлено. Заявленная истцом сумма ущерба также не оспорена, не представлен свой расчет восстановительных работ транспортного средства. У суда оснований не доверять данному экспертному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Оценка выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки, на основании специальной методики и руководящей документации. Заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Эксперт произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами.

Также ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля. Как не представлено ответчиком данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств того, что какая-либо часть заявленных повреждений автомобиля ГАЗ-31105 г/н № не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в материалы дела не предоставил. Ремонт поврежденных частей автомобиля соответствует повреждениям указанным в названных выше материалах ДТП и заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец требований, свыше стоимости ремонта, целесообразность и убедительность которого подтверждена вышеприведенным заключением эксперта №, не заявляет, с учетом этого, в отсутствие иных доказательств стоимости ремонта, суд исходит из размера ущерба без учета износа, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании иных издержек: расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., затраты на эвакуатор в размере 16445 рублей, расходы на отправку потовых писем и телеграмм в размере 2440,73 рублей, расход на представителя в размере 20000 рублей, уплату государственной пошлины 5920,45 руб., несение которых подтверждено документально.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает, что судебные расходы относятся к данному гражданскому делу и поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику Фалилееву А.А., то требования о взыскании судебных расходов в размере 960,75 руб. по оплате телеграммы с уведомлением также не подлежат удовлетворению.

Ввиду увеличения исковых требований истцом с 272045 руб. до 294155,73 руб., размер государственной пошлины подлежащий оплате составляет 6141.56 руб., который оплачен истцом в размере 5920,45 руб., следовательно, разница 221,11 рублей подлежит взысканию с истца в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 293194,98 ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 245600 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16445 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1149,98, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5920,45 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221,11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 11.08.2020.