Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2014 ~ М-2386/2014 от 02.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егорова В.В. к ООО «Росгосстрах», Чуйкова В.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Чуйкова В.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> № принадлежащего истцу на праве собственности и а/м <данные изъяты> №, под управлением Чуйкова В.И. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п.№ ПДД РФ, допустил столкновение. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках прямого урегулирования убытков, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере № рублей. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере № копеек, расходы за юридическую помощь в размере № рублей, штраф в размере № копеек, услуги нотариуса №. Поскольку доплата страхового возмещения произведена во исполнение судебного решения, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты в размере № рубля из расчета № дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения <данные изъяты> районным судом решения ДД.ММ.ГГГГ ( № дней просрочки). Кроме того, причиненный ущерб сверх лимита ответственности страховой компании просит взыскать с виновного в ДТП водителя Чуйкова В.И. в размере № рублей, расходов по оценке в размере № рублей, расходы по эвакуации в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Расходы на услуги представителя в размере № рублей просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Чуйкова В.И.

В судебное заседание представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах»- ФИО5, действующая на основании доверенности, в заявленных требованиях просила суд отказать, поскольку истцу была перечислена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности, размер недоплаченной суммы страхового возмещения определялся на основании судебного решения, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по мнению представителя – не имеется.

Ответчик Чуйков В.И. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение. О причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чуйкова В.И. в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в результате нарушения водителем а/м <данные изъяты> № Чуйковым В.И. п.№ ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м <данные изъяты> № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

    Нарушение указанного пункта правил дорожного движения водителем Чуйковым В.И. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинения истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец в рамках прямого урегулирования убытков в установленные сроки обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере № рублей.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила № рублей.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, и присуждено к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей, за оказание юридической помощи в размере № рублей, штраф в размере № рублей, за оказание нотариальной услуги в размере № рублей. Решение суда вступило в законную силу, с ответчика взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Факт нарушения сроков выплаты установлен указанным решением суда, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, требования о взыскании неустойки не заявлялись, в связи с чем, в рамках настоящего дела являются обоснованными.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае установления факта выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, неустойка за просрочку исполнения условия договора подлежит взысканию, при этом её необходимо исчислять со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года (Вопрос 5).

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО". Представленный расчет неустойки на сумму № рублей, исходя из срока для удовлетворения претензии - ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и является верным, оснований для её снижения суд не усматривает.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанностью возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности… или ином законом основании.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика Чуйкова В.И. подлежит взысканию сумма ущерба сверх лимита ответственности страховой компании, а именно: в счет возмещения ущерба в сумме № рублей, и расходы связанные с оплатой экспертизы в размере № рублей, расходы по эвакуации в размере № рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта установлен результатами независимой экспертизы и подтвержден судебным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении дела <данные изъяты> районным судом Чуйков В.И. был привлечен в качестве третьего лица.

Расходы на проведение экспертизы, эвакуатор подтверждены материалами дела: договорами на оказание услуг, квитанциями об оплате, в связи с чем, в силу ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Чуйкова В.И.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень участия представителя, объема оказанных им услуг, в том числе досудебной работы, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ООО «Росгосстрах» в сумме № рублей, а с Чуйкова В.И. – № рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с соответчика Чуйкова В.И в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере – № рублей (л.д№).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Егорова В.В. к ООО «Росгосстрах», Чуйкова В.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Егорова В.В. неустойку в размере №, расходы на услуги представителя в размере № рублей, а всего в размере № рубля.

Взыскать с Чуйкова В.И. в пользу Егорова В.В. сумму ущерба в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, расходы по госпошлине в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ года

Судья         А.А.Давыдова.