Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2018 от 20.06.2018

№ 2-508/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 05 июля 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Кобелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2018 по иску ООО Микрофинансовая компания «Деньги всем» к Парфеновой Татьяне Владимировне о взыскании долга по договору займа, встречному иску Парфеновой Татьяны Владимировны к ООО Микрофинансовая компания «Деньги всем» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Деньги Всем» обратилось в суд с иском к Парфеновой Т.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 10.01.2017 в размере 16 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей основной долг, 10 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 10.01.2017 по 17.10.2017, 1 000 рублей – неустойка за нарушение обязательств по возврату заемных средств; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 640 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.01.2017 между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил микрозайм в размере 5 000 рублей сроком на 25 дней до 03.02.2017, а заемщик взяла обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 1 процент в день или 365 процентов годовых. 17 октября 2017 года истец обратился за выдачей судебного приказа, который был отменен по возражению ответчика. До настоящего времени микрозайм не возвращен. Сумма процентов за пользование займом составляет на 22 апреля 2018 года за период пользования займом с 10.01.2017 по 17.10.20917 (280 дней) 10 000 рублей. Индивидуальными условиями предусмотрена неустойка с 1 по 10-й день в размере 2 процентов от суммы микрозайма за каждый день просрочки платежа, с 11 – го дня ненадлежащего исполнения обязательств неустойка не начислялась, количество дней просрочки – 443 дня. 16 марта 2017 года истец предлагал погасить задолженность, однако до настоящего времени возврат денежных средств не произведен.

Ссылаясь на положения ст.ст. 807-811 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Парфенова Т.В. не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ООО МК «Деньги всем» с требованиями о расторжении договора потребительского микрозайма № от 10.01.2017, признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 10.01.2017 недействительными (п.п.4, 12, 13) в части установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от 29.06.2016, который пролонгирован девять раз до договора № от 10.01.2017. Указывает, что договор займа не содержит полную сумму подлежащую выплате, до неё не доведена полная стоимость займа, не указаны подлежащие выплате потребителем денежные суммы в рублях, график погашения суммы. При заключении договора она не могла повлиять на его содержание, поскольку последний являлся типовым, полагала, что при заключении договора, который имеет стандартную, типовую форму, её права были нарушены, что противоречит части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". Ссылалась на недействительность договора. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Мирошниченко В.С. в судебное заседание не явился.

Ответчик (истец по встречному иску) Парфенова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № от 10.01.2017 ООО Микрофинансовая компания «Партнер – Инвест» предоставил Парфеновой Т.В. микрозайм в размере 5 000 рублей, сроком действия договора 25 дней до 03.02.2017, под 365 процентов годовых или 1 процент в день, уплата займа и процентов производится заемщиком единовременно в размере 6 250 рублей (п.п.1, 2, 4, 6). Договором установлена ответственность за нарушение срока возврата суммы микрозайма в виде неустойки (пени) с 1 по 10-й включительно в размере 2 процентов от суммы микрозайма за каждый день просрочки платежа, с 11 – го дня ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма неустойка (пени) не применяются (п. 12), предусмотрена возможность уступки права требования по договору третьим лицам (п. 13), на договоре содержится информация о полной стоимости займа – 365 процентов годовых (л.д. 11-12).

На основании решения общего собрания учредителей от 07.12.2016 фирменное наименование общества изменено на ООО Микрокредитная компания «Деньги Всем» (л.д. 19-29), общество внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д. 18).

Заемщику 10.01.2017 на основании указанного договора выдана сумма займа 5 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.01.2017 (л.д. 72).

Заемщику выдан график платежей с указанием даты платежа – 03.02.2017, размера основного долга – 5 000 рублей, размера процентов – 1 250 рублей, размера платежа - 6 250 рублей, с которым Парфенова Т.В. ознакомилась (л.д. 13).

В материалах дела содержатся приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств по иным договорам: № в сумме 6 200 рублей (л.д. 14), № в сумме 1 200 рублей (л.д. 48), № в сумме 5 400 рублей (л.д. 53), № в сумме 1 250 рублей (л.д. 56), № в сумме 1 250 рублей (л.д. 59), № в сумме 1 200 рублей (л.д. 64), № в сумме 1 200 рублей (л.д. 67), № в сумме 6 200 рублей (л.д. 71), доказательств исполнения договора займа № от 10.01.2017 Парфеновой Т.В. не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа № от 10.01.2017 на срок 25 дней между ООО МК «Деньги Всем» и Парфеновой Т.В. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя сторонами обязательствами, с учетом условий договора займа, в связи с чем доводы встречного искового заявления об исполнении спорного договора займа не обоснованы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку заемщиком не предоставлено доказательств возврата суммы займа, то сумма займа в размере 5 000 рублей подлежит взысканию в пользу кредитора.

Согласно п. 4 договора потребительского займа процентная ставка установлена в размере 365 процентов годовых, срок возврата займа до 03.02.2017 (п. 2 договора) - 25 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Установленный договором размер процентов за пользование займом в пределах срока договора (25 дней) 365 процентов годовых не превышает установленные ЦБ РФ среднерыночные значения полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения до 30 дней суммой до 30 тысяч рублей на 1 квартал 2017 года в размере 596,364 процентов годовых. Учитывая изложенное, с Парфеновой Т.В. надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 1 250 рублей с учетом срока действия договора займа 25 дней (5 000 / 100% х 1% х25).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 04.02.2017 до 17.10.2017 (255 дней) за пределами срока действия договора займа, суд руководствуется следующим:

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения вступили в силу с 01 января 2017 года и действовали на момент заключения сторонами указанного договора микрозайма от 10.01.2017.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом подлежит применению п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору № от 10.01.2017 не может превышать трехкратный размер суммы займа. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать проценты в пределах заявленных истцом требований 8750 рублей (10 000 - 1 250 = 8 750), поскольку их размер не превышает установленный законом предел ( 5 000 / 100 % х 1% х 255 = 12 750 рублей).

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В силу ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Договор займа был заключен 10 января 2017 года, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем действие закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки).

Таким образом, поскольку при нарушении срока возврата займа кредитор продолжает начислять проценты за пользование займом, размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 20 процентов годовых, вместе с тем размер неустойки, определенной п. 12 договора микрозайма, не соответствует установленным императивным требованиям закона, поскольку превышают 20 процентов годовых.

Расчет неустойки за нарушение срока возврата займа с 04.02.2017 по 13.02.2017 (10 дней согласно п. 12 договора) с учетом императивных требований закона об ограничении размера неустойки:

5 000 рублей x 20% x 10 дн. / 365 дн. = 27 рублей 40 копеек.

Учитывая изложенное, с Парфеновой Т.В. подлежит взысканию сумма займа 5 000 рублей, проценты за пользование займом 10 000 рублей (1 250 + 8 750 рублей), неустойка за нарушение срока возврата займа – 27 рублей 40 копеек.

Разрешая встречные исковые требования, суд соглашается с доводом Парфеновой Т.В. об установлении завышенного размера неустойки по указанным выше основаниям, в остальной части доводы встречного искового заявления суд находит необоснованными.

Размер процентов по договору займа не превышает установленной ЦБ РФ среднерыночной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения (596, 364 процента годовых).

Проверяя доводы о недействительности условия договора, предусматривающего уступку права требования, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Условия об уступке права требования были согласованы сторонами, порока воли истца при заключении договора не установлено, в связи с чем оснований для признания недействительным данного пункта договора не имеется.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что договор займа подписан сторонами, условия договора займа, порядок его заключения и оплаты согласованы. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа на предложенных условиях, не представлены.

Разрешая требования о расторжении договора, районный суд исходил из следующего.

Исковые требования обоснованы тем, что истец в настоящий момент не имеет возможности по независящим от него причинам добросовестно выполнять перед ответчиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение о расторжении договора не достигнуто, истцом не представлено доказательств существенного нарушения ООО МК «Деньги Всем» обязательств по договору.

Исходя из изложенного, надлежит отказать в удовлетворении требований о признании пунктов 4, 13 (в части завышенных процентов и возможности уступки прав по договору) договора недействительными, о расторжении договора потребительского микрозайма.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку судом установлено, что ответчиком, включившим в условия договора микрозайма п. 12, противоречащий требованиям законодательства, нарушаются права истца как потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Парфеновой Т.В., как потребителя, в связи с включением в договор недействительного условия, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО МК «Деньги Всем» добровольно удовлетворить требования Парфеновой Т.В. отказался, представил возражения, в которых указывал о несогласии с заявленными требованиями.

Как разъяснено в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с чем, с ООО МК «Деньги Всем» подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Парфеновой Т.В. в пользу ООО МК «Деньги Всем» следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 601 рубль 60 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО МК «Деньги Всем» подлежит взысканию в доход бюджета города Ялуторовска Тюменской области государственную пошлину в размере 600 рублей, от уплаты которой Парфенова Т.В. при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Деньги Всем» к Парфеновой Татьяне Владимировне о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Парфеновой Татьяны Владимировны в пользу ООО Микрофинансовая компания «Деньги Всем» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 10.01.2017 по состоянию на 22 апреля 2018 года в размере 15 027 рублей 40 копеек, в том числе: 5 000 рублей основной долг, 10 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 10.01.2017 по 17.10.2017, 27 рублей 40 копеек – неустойка за нарушение обязательств по возврату заемных средств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 601 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Деньги Всем» к Парфеновой Татьяне Владимировне о взыскании долга по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования Парфеновой Татьяны Владимировны к ООО Микрофинансовая компания «Деньги Всем» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12 договора потребительского микрозайма № от 10.01.2017.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Деньги Всем» в пользу Парфеновой Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 250 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Парфеновой Татьяне Владимировне - отказать.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Деньги всем» в доход бюджета государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Н. Ахмедшина