Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-874/2018 ~ М-520/2018 от 28.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

при секретаре Марченко О.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО10, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИПиР УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО3, представителя заинтересованного лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, о признании постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% незаконными,

установил:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец указал, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании солидарно с ООО «Самарское бюро СКО «Росюгкурорт» и ФИО7 денежной суммы в общем размере 11 314 175,95руб. в пользу ОАО ГБ «Симбирск», в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 В рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами исполнителями вынесены следующие постановления: постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.05.2016г., постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 05.09.2016г., постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 21.12.2016г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.09.2016г. жилого помещения по адресу <адрес>, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества (по адресу <адрес> у л. Магнитогорская, <адрес>, кв,116) на 15 % от 12.09.2017г., постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества (по адресу <адрес>) на 15 % от 12.09.2017г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 03.07.2017г. жилого помещения по адресу <адрес>, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 04.07.2017г. жилого помещения по адресу <адрес>, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 03.07.2017г. жилого помещения по адресу <адрес>. Истец с указанными постановлениями не согласен, считает их незаконными и необоснованным по следующим основаниям.

Исполнительный лист предъявлен в МОСП с заявлением о принятии его к исполнению представителем Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов ФИО9 по доверенности в порядке передоверия, в которой указано ее право требования принудительного исполнения судебного акта.

Однако в силу статьи 57 Закона «Об исполнительном производстве» в предъявленной доверенности от 24.02.2015г. <адрес>2 специально не оговорено полномочие на предъявление исполнительного документа, а формулировка, указанная в ней, не соответствует требованиям Закона, в связи с чем представитель не была наделена полномочиями по предъявлению исполнительного листа ФС № и судебный пристав-исполнитель был ФИО4 отказать в возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производство, в связи с чем истец считает его незаконным.

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства Аджихина просит взыскать с двух должников ООО «Самарское бюро СКО «Росюгкурорт» и ФИО7 на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, однако, исполнительные листы выданы Железнодорожным районным судом <адрес>.

Незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства влечет незаконность вынесенных в последующем постановлений в рамках данного исполнительного производства, а именно: постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 05.09,2016г., постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 21.12.2016г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.09.2016т. жилого помещения по адресу <адрес>, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества (по адресу <адрес>) на 15 % от 12.09.2017г., постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества (по адресу <адрес>) на 15 % от 12.09.2017г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03.07.2017г. жилого помещения по адресу <адрес>, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 04.07.2017г. жилого помещения по адресу <адрес>, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03.07.2017г. жилого помещения по адресу <адрес>.

При этом истец считает, что передача арестованного имущества не могла быть осуществлена, поскольку фактически опись и арест не производились.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени истцу не направлялось, не вручалось. Представитель истца ознакомилась с материалами исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконными: постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.05.2016г., постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 05.09.2016г., постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 21.12.2016г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.09.2016г. жилого помещения по адресу <адрес>, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества (по адресу <адрес>) на 15 % от 12.09.2017г., постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества (по адресу <адрес>) на 15 % от 12.09.2017г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 03.07.2017г. жилого помещения по адресу <адрес>, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 04.07,2017г. жилого помещения по адресу <адрес>, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 03.07.2017г. жилого помещения по адресу <адрес>. Признать действия судебных приставов-исполнителей ФИО4 отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 по вынесению соответствующих Постановлений в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.05.2016г. незаконными. ФИО4 отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> -Старшего судебного пристава ФИО5 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановлений об отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 05.09.2016г., постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 21.12.2016г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.09.2016г. жилого помещения по адресу <адрес>, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества (по адресу <адрес>) на 15 % от 12.09.2017г., постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества (по адресу <адрес>) на 15 % от 12.09.2017г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03.07.2017г. жилого помещения по адресу <адрес>, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 04.07.2017г. жилого помещения по адресу <адрес>, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03.07,2017г. жилого помещения по адресу <адрес>, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.05.2016г. ФИО4 судебного пристава-исполнителя ФИО4 отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО4 отдела судебных приставов по исполнению особых производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен в качестве соответчика старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОПиР УФССП России по <адрес> ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца ФИО10, действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующая в своих интересах и представляющая интересы старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требования, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО11, действующий по доверенности, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в отзыве..

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные административные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судом из материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, предмет исполнения задолженность в размере 11 304 175,95 рублей, в отношении должника ФИО7 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем является ОАО ГБ «Симбирск».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления представителя конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» ФИО9 и представленного исполнительного листа серия ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>. В материалах исполнительного производства имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсным управляющим ОАО ГБ «Симбирск» в лице ФИО12, которым ФИО13 в порядке передоверия уполномочена требовать принудительного исполнения судебных актов. А также имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсным управляющим ОАО ГБ «Симбирск» ФИО14, которой ему представлено право предъявлять исполнительные документы ко взысканию.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий ОАО ГБ «Симбирск» в судебном заседании подтвердил намерение взыскателя на возбуждение исполнительного производства. С требованиями, содержащимися в исполнительном листе ФС № о взыскании с ФИО7 задолженности, истец согласен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями были вынесены следующие постановления: постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 05.09.2016г., постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 21.12.2016г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.09.2016т. жилого помещения по адресу <адрес>, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества (по адресу <адрес>) на 15 % от 12.09.2017г., постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества (по адресу <адрес>) на 15 % от 12.09.2017г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 03.07.2017г. жилого помещения по адресу <адрес>, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 04.07.2017г. жилого помещения по адресу <адрес>, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 03.07.2017г. жилого помещения по адресу <адрес>.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.     Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, а также ссылаясь на незаконность данного постановления, считает незаконными вынесенные в рамках данного исполнительного производства последующие постановления.

Доводы истца о том, что постановление о возбуждении ИП он не получал, о данном постановлении узнал после ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно представленному списку реестра внутренних почтовых отправлений копия постановления о возбуждении ИП была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом и получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Таким образом, суд считает, что данное административное исковое заявление подано с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Доводы представителя истца о том, что ФИО7 плохо видит, не свидетельствует о том, что ФИО7 не был извещен о возбуждении исполнительного производства, поскольку, как пояснила представитель истца ФИО10 в суде, ФИО7 может читать текст документов в очках. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец приходил к судебному приставу-исполнителю, в его присутствии был составлен и подписан акт о наложении ареста (описи имущества), который ФИО7 собственноручно подписал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имелись все основания для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО7, а также пропуск истцом срок для обращения в суд, что в силу ч. 8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает, что исковые требования ФИО7 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенные в рамках возбужденного исполнительного производства другие оспариваемые постановления удовлетворению не подлежат, в связи с чем также не подлежат удовлетворению вытекающие из них требования истца о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей по вынесению оспариваемых постановлений и возложение обязанности на ФИО4 старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по <адрес> ФИО5 об отмене оспариваемых постановлений, а на судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Каким образом действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства, аресту имущества должника, передаче имущества на реализацию нарушают права и интересы ФИО7, истцом не указано, данные действия направлены на исполнение решения суда ввиду уклонения должником от добровольного исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             И.Н. Чиркова