Решение по делу № 2-190/2021 (2-2048/2020;) ~ М-1611/2020 от 26.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево - Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Гиоевой К.Б.,

с участием: представителя ответчика ООО «Водоканал» - Шабанова А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-190/21 по исковому заявлению Кушховой Зуриды Айсовны к Обществу с ограниченной ответственность «Водоканал» и АО «Водоканал» о возмещении материального вреда, причиненного в результата ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Водоканал» и АО «Водоканал» о возмещении материального вреда, причиненного в результата ДТП. Просит суд: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» денежные средства в пользу истца в размере 393725,00 рублей; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» сумму государственной пошлины в размере 7137,25 руб.; Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» моральный вред в пользу истца в размере 30000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2019 года примерно в 17 ч. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м - Хэндэ Солярис, 2018 года выпуска, собственником которого является ФИО2. Указанным автомобилем управлял его сын - ФИО3. Согласно страховому полису МММ № он допущен к управлению транспортным средством. Материалами дела об административном правонарушении установлено, ФИО3 двигался по направлению с юга на север по <адрес> по левой полосе указанной автодороге со скоростью 40 км/ч. В районе <адрес> начал перестраиваться на правую сторону. Во время совершения маневра совершил наезд на люк, в последствии чего, его подкинуло, и он потерял управление транспортным средством. Машина наехала через каменный бордюр, затем наехала на фонарный столб, от удара автомобиль отбросило обратно на проезжую часть дороги, где его и развернуло поперек дороги (согласно объяснению от 04.10.2019 года полученного Инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела ГИБДД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6, который вынес определение от 06.10.2019 года об отказе дела об административном правонарушении). Основанием для отказа в возбуждении дела об административном происшествии послужило отсутствие такового. Отсутствие события административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Анализируя выше сказанное, виной дорожно-транспортному происшествию послужил не закрепленный на участке автодороги люк, который также является частью дороги, предназначенный для передвижения транспортных средств. Учитывая, что истцу неизвестно кому принадлежит данный люк, было написано заявление на имя руководителя мэрии (Мэру) <адрес> ФИО7 с просьбой предоставить информацию, о том кому относится люк. Согласно ответу на заявление, полученное от Управления жилищно-коммунального хозяйства Мэрии муниципального образования <адрес>, колодец возведен по инициативе застройщиков домов по адресу: <адрес>, соответственно, обязанность по его содержанию и соблюдению правил прилегания крышки люка к дорожному полотну возлагается на собственника. Изучив Решение Арбитражного суда КЧР <адрес> от 24 апреля 2015 года №А25-г53/2014, где суд решил: - обязать Открытое акционерное общество «Водоканал» заключить с Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление». Ответ на претензию от имени ООО «Водоканал» на момент подачи искового заявления ответ истцу не поступал. После того, как суд вынес определение об оставлении искового заявления без движения от 27 января 2020 года, ответ поступил, но не от ООО «Водоканал». Претензия была адресована ООО «Водоканал», но письмо получено от Акционерного общество «Водоканал». В своем письменном ответе, сообщали, что указанный в претензии колодец, расположенный по адресу: <адрес>, на баланс открытого акционерного общества «Водоканал» не передавался и собственностью организации не является.

Определением Черкесского городского суда от 24 августа 2021г. Судом произведена замена истца, ФИО2 на его правопреемника, Кушхову З.А., в связи со смертью истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Водоканал» - ФИО8 не согласился с исковыми требованиями, представил письменные возражения, просил в иске отказать по следующим основаниям: в процессе подготовки дела к судебному заседанию было установлено,
что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, опубликованном
на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, содержится
информация об автомобиле «Хэндэй Солярис» (VIN: №) - участнике дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - Автомобиль). Дата регистрации залога 05.04.2018г., залогодержателем является Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее по тексту - Банк), залогодателем ФИО4. По ходатайству АО «Водоканал» судом был направлен запрос в Банк «Союз». В соответствии с письмом Банка от 03.12.2020г. №СПФ01/2-17-3509 между ним и ФИО2 каких-либо договоров, в том числе о переводе долга, не заключалось. Решением Петроградского районного суда <адрес> от 30.06.2020г. по делу № установлено: обратить взыскание на Автомобиль путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности по кредитному договору №-АК/40. Вместе с тем, в удовлетворении требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем судом, отказано. Таким образом, истец, не являясь собственником автомобиля, не может требовать возмещения вреда, причиненного данному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Более того, в настоящее время транспортное средство находиться в федеральном розыске. В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Соответственно, если ФИО2 не признан судом добросовестным приобретателем, то право собственности перейдет от ФИО4 к участнику публичных торгов, пожелавшему приобрести Автомобиль. Просит в иске отказать, так как ФИО2 (Кушхова З.А.) не является надлежащим истцом по делу.

В судебное заседание остальные участники не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец просила отложить дело слушанием на другой сроке для получения информации из органов ГИБДД, о предоставлении справки принадлежности ФИО2 транспортного средства «Хэндэй Солярис».

Данное ходатайство судом было отклонено.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 04.10.2019 года примерно в 17ч.-00мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хэндэ Солярис, 2018 года выпуска, собственником которого, как предполагал истец, являлся он, ФИО2.

Указанным автомобилем, управлял его сын - ФИО3. Он двигался по направлению с юга на север по <адрес> по левой полосе указанной автодороге со скоростью 40 км/ч. В районе <адрес> начал перестраиваться на правую сторону. Во время совершения маневра совершил наезд на люк, в последствии чего, его подкинуло, и он потерял управление транспортным средством. Машина наехала через каменный бордюр, наехала на фонарный столб, от удара его отбросило обратно на проезжую часть дороги, где его и развернуло поперек дороги. Согласно страховому полису МММ № ФИО3 допущен к управлению транспортным средством, (согласно объяснению от 04.10.2019 года полученного Инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела ГИБДД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6), который вынес определение от 06.10.2019 года об отказе дела об административном правонарушении.

В соответствии с ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности, согласно ст.8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают и гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014г.№-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123, ч.3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела,26.06.2020г. ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании материально ущерба, указывая, что он является собственником автомобиля марки Хэндэ Солярис, 2018 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП от 04.10.2019 года.

Обращаясь в суд, истцом в качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, предоставлена заверенная нотариусом копия выписки ПТС №, выданная в <адрес>, взамен утраченного оригинала ПТС, о чем имеется отметка (л.д. 27).

Однако, согласно результата проверки от 09.11.2020г. данный автомобиль находится в федеральном розыске с 11.06.2020г., регион розыска <адрес>.

Также, согласно сведений Федеральной нотариальной палаты от 05.04.2018г., данный автомобиль находится в залоге, залогодержатель Банк Союз, залогодатель ФИО4, чего не отражено в копии выписки ПТС.

Также из письма от 03.12.2020г., направленного в суд Банком, установлено, что оригинал ПТС на автомобиль марки Хэндэ Солярис, 2018 года выпуска, не изымался.

В соответствии с письмом Банка от 03.12.2020г. № СПФ01/2-17-3509 между Банком Союз и ФИО2 каких-либо договоров, в том числе о переводе долга, не заключалось.

Решением Петроградского районного суда <адрес> от 30.06.2020г. по делу № установлено: обратить взыскание на автомобиль марки Хэндэ Солярис, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности по кредитному договору №-АК/40. Вместе с тем, в удовлетворении требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем, отказано. Заверенная копия решения суда приложена, обжаловано решение ФИО2 не было, вступило в законную силу.

Следовательно, являясь инициатором иска, ФИО2, зная, что он не признан судом недобросовестным приобретателем, продолжал заявлять различного рода ходатайства как собственник этого автомобиля, не являясь его собственником.

Вместе с тем, в материалах дела не имеются и суду не представлены сведения о регистрации ФИО2 транспортного средства на его имя в установленном законом порядке после его приобретения.

При таких обстоятельствах, представленная копия выписки ПТС, имеющаяся в материалах дела в подтверждение права собственности на автомашину Хендай Солярис, является недопустимым доказательством, поскольку данный автомобиль по закону не перешел во владение истца. Представленное в судебное заседание представителем истца ПТС не является доказательством перехода в собственность ФИО2 автомобиля марки - Хэндэ Солярис, 2018 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо, сын ФИО2 – ФИО3 не отрицали, что им известно о решении суда и о том, что автомобиль находится в розыске.

То есть, на лицо, злоупотребление правом со стороны истца.

С учетом установленных данных, на основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Кушхова З.А.не доказала наличия у нее права собственности на автомобиль марки - Хэндэ Солярис, 2018 года выпуска, таким образом, факт причинения ей материального ущерба, и возникновения права на его возмещение, не подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Абзацем 2 п.2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что Кушхова З.А., как и ранее ее супруг, фактически не владеют и никогда не владели спорным автомобилем.

Существенное значение для разрешения данного дела имеет тот факт, что истец не является ни собственником автомобиля, ни его фактическим владельцем.

Между тем, в материалах дела имеются бесспорные, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие злоупотребление правом.

ФИО2 зная, что решением суда от 30.06.2020г. он признан недобросовестным приобретателем автомобиля, а также, что на этот автомобиль обращено взыскание, ФИО2 обращается в Черкесский городской суд 26.06.2020г., как собственник транспортного средства Хендай Солярис с иском о взыскании материального ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленным истцом требований в полном объеме.

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная экспертиза.

В материалах дела имеется заявление руководителя ООО «НЭК «Фаворит» о взыскании судебных расходов по делу за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45000,00 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению в части, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «НЭК «ФАВОРИТ» расходы в размере 25 000,00 рублей, учитывая, что стоимость услуг эксперта завышена.

При этом суд считает необходимым отметить, истец, если он считает, что его права и законные интересы нарушены, не лишен права использовать другие способы защиты своего права, основанного на нормах действующего гражданского законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кушховой Зуриды Айсовны к Обществу с ограниченной ответственность «Водоканал» и АО «Водоканал» о возмещении материального вреда, причиненного в результата ДТП в размере 393 725,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 137,25 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., отказать в полном объеме.

Взыскать с Кушховой Зуриды Айсовны в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей. Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», БИК 046015207, Кор/сч 30101810500000000207, ИНН/КПП 2308184932/230801001, ОГРН 1122308000275, Р/с 40702810826020000775, в банке Филиал «Ростовский» ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14.10.2021г.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева