Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21949/2013 от 04.10.2013

Судья: Коляда В.А. Дело № 33-21949/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Сидорова П.А., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года частную жалобу ФГБУ «Приокско-Террасный государственный природный биосферный заповедник» на определение Серпуховского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18.06.2013 года удовлетворен иск Матвеева А.А. к ФГБУ «Приокско-Террасный государственный природный биосферный заповедник» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением того же суда от 10 июля 2013 года в возмещение судебных расходов истца по оплате составления искового заявления взыскано 3000 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

В частной жалобе ФГБУ «Приокско-Террасный государственный природный биосферный заповедник» просит указанное определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы Матвеева А.А. по оплате составления искового заявления в сумме 3000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Учитывая удовлетворение иска, а также объем правой помощи, оказанной представителем( сложность дела, подготовленные материалы, длительность рассмотрения и количество заседаний с его участием), суд обоснованно взыскал понесенные расходы в полном объеме.

Отсутствие договора(соглашения) об оказании юридической помощи не опровергает выводов суда, поскольку, представительство в суде подтверждается протоколами судебных заседаний, а размер расходов указанными ранее квитанциями.

С доводами частной жалобы о том, что размер возмещения на оплату услуг представителя является неразумным, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку, по материалам дела необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя не усматривается, а ссылка на данные сайта ООО «ЮрП.Р.О.М.» не свидетельствуют, что в данной местности обычной является оплата оказанных представителем услуг в меньшем объеме.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года оставить без изменений, частную жалобу ФГБУ «Приокско-Террасный государственный природный биосферный заповедник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи