Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2013 ~ М-333/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-555/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года                            город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Маматкуловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крученкова В.А. к Открытому акционерному обществу «Минский автомобильный завод» о возмещении расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом,

установил:

Крученков В.А. обратился в суд к ОАО «Минский автомобильный завод» с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (информация скрыта). В процессе эксплуатации данного транспортного средства вышел из строя блок цилиндров (ГБЦ раздельные) 7511.1002012-04, однако замена данной детали невозможна по причине ее отсутствия в ремонтных и торговых организациях. Ответчику направлялась претензия с требованием безвозмездно устранить выявленный недостаток, однако в удовлетворении требований отказано в связи с прекращением производства. Просил взыскать с ОАО «Минский автомобильный завод» расходы по исправлению недостатков товара - (информация скрыта) третьим лицом в размере 251 000 рублей.

Определением суда от (дата обезличена) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОрелМАЗсервис».

В судебном заседании истец Крученков В.А. и его представитель Волков А.В. исковые требования утонили, просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере 614 382 рубля 23 копейки в счет расходов по устранению недостатков третьим лицом, денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 322 191 рубль 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 150 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Минский автомобильный завод» и представитель третьего лица ООО «ОрелМАЗсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом надлежащего извещения сторон и мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закона) продавец (исполнитель, изготовитель) обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Пунктом 3 ст. 18 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 этой статьи (т.е. требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 19 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что собственником транспортного средства (информация скрыта), на основании договора купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) является истец Крученков В.А. (л.д.4-7).

В соответствии со справкой ИП Б. в блоке цилиндров (ГБЦ раздельные) 7511.1002012-04, установленном в вышеуказанном автомобиле, имеется техническая неисправность (л.д.8).

Крученковым В.А. в адрес ОАО «Минский автомобильный завод» направлена претензия с требованием безвозмездного устранения обнаруженных недостатков в 20-дневный срок с момента получения претензии (л.д.14).

Письмом ОАО «МАЗ» СЦ «МАЗ» (номер обезличен) от (дата обезличена) сообщено о невозможности удовлетворения требований потребителя в связи с отсутствием запасных частей – блока цилиндров для двигателя ЯМЗ-7511.10-02 и снятием их с производства ОАО «Автодизель» (л.д.16).

В соответствии с информацией (номер обезличен) от (дата обезличена) ОАО «ОрелМАЗсервис» блок цилиндров (ГБЦ раздельные) 7511.1002012-04 снят с производства. В связи с данным обстоятельством существуют следующие варианты устранения неисправности: 1. замена двигателя ЯМЗ-7511.10-02 (раздельные ГБЦ на каждый цилиндр) на двигатель ЯМЗ - 7511.10-06 (блочные ГБЦ на четыре цилиндра каждая) – стоимость 665 000 рублей; 2. замена блока цилиндров, ГБЦ и поршневой группы, стоимость узлов и агрегатов, подлежащих замене составит 201 400 рублей (л.д.15).

Судом с целью правильного, объективного разрешения спора по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НК «ИНТЭКОС».

Согласно заключению экспертов ООО НК «ИНТЭКОС» Т. и М. (номер обезличен) от (дата обезличена), (информация скрыта), в технически неисправном состоянии. На блоке цилиндров с правой стороны имеется трещина по горизонтали от передней к задней части размером около 320 мм. Механических воздействий на блок цилиндров двигателя не выявлено, нарушение установленных правил и (или) условий эксплуатации не выявлено. Наиболее вероятной причиной возникновения неисправности двигателя (информация скрыта) является производственный недостаток. С технической точки зрения вышеуказанный недостаток устраним в условиях специализированного сервисного центра или завода-изготовителя в соответствии с технологией завода-изготовителя, недостаток является существенным. Стоимость замены двигателя ЯМЗ 7511.10-20 составляет 606 087 рублей 33 копейки, стоимость ремонтных работ сборка/установка двигателя с оборудованием в сборе составляет 8 294 рубля 90 копеек (л.д. 46-85).

Суд принимает за основу заключение ООО НК «ИНТЭКОС», поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось. В заключении указаны все расчеты, с указанием способа и источника данных для их определения, что позволяет сделать вывод, что данное заключение отражает объективность исследования, выводы специалистов являются конкретными, полными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов, ответчиком ОАО «Минский автомобильный завод» суду не представлено.

Принимая во внимание, что истцу был реализован товар ненадлежащего качества, в котором имеются существенные недостатки, требование о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 614382 рубля 23 копейки подлежат удовлетворению.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, размер оспариваемой суммы, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Крученкова В.А. и взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму 614 382 руб. 23 коп., с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 307191 руб. 12 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Крученковым В.А. понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 18 150 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена), вышеуказанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину с ответчика в доход Муниципального образования «Город Орел» с учетом требований о компенсации морального вреда в сумме 9 543 рубля 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крученкова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Минский автомобильный завод» в пользу Крученкова В.А. денежную сумму в размере 949 723 (девятьсот сорок девять тысяч семьсот двадцать три) рубля 35 копеек, с т.ч.:

- стоимость расходов на исправление недостатка товара – 614 382 рубля 23 копейки,

- компенсацию морального вреда – 10 000 рублей,

- штраф – 307 191 рубль 12 копеек,

- расходы по оплате экспертизы – 18 150 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Минский автомобильный завод» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 9 543 (девять тысяч пятьсот сорок три) рубля 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.В. Ендовицкая