Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-102/2013 от 06.05.2013

№ 1-102

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Шимановск 31 мая 2013 г.

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Горшова А.А.,

подсудимого Голубцова Алексея Анатольевича,

защитника Машкова Ю.М., представившего удостоверение ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Балдаковой Е.Н.,

а также с участием потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого:

Голубцов Алексей Анатольевич, <данные изъяты> ранее судим:

14 сентября 2000 года Амурским областным судом с учетом внесенных изменений постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 19 апреля 2005 г. осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 105 ч. 2 п. «з», ст. 30 ч. 3 ст.105 ч. 2 п. «а, з», 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима;

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 31 октября 2012 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 1 месяц 28 дней.

Под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Исследовав доказательства по делу суд,

У с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия подсудимый Голубцов А.А. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 10 мин Голубцов А.А., находясь на усадьбе <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО5, имея свободный доступ в зимнюю кухню указанного дома, прошел в неё, откуда умышленно тайно похитил два автомобильных колеса в сборе стоимостью 3750 рублей за 1 колесо, принадлежащие ФИО5, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В судебном заседании председательствующим на разрешение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как, обвинение не соответствует требованию п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которому необходимо в обвинительном заключении указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при изложении существа обвинения неверно указано время совершения преступления, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Государственный обвинитель Горшов А.А. по заявленному ходатайству возражал, при этом пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом, возможно, устранить данное нарушение, считает, что это не препятствует его рассмотрению по существу и оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Потерпевший ФИО5 по заявленному ходатайству возражал, просил побыстрее рассмотреть данное уголовное дело.

Подсудимый Голубцов А.А. и защитник Машков Ю.М. считают необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона, данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводит следователь в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, касающихся места, времени, способа совершения инкриминированных действий, их мотива, целей и последствий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, органом следствия Голубцову А.А. вменяется время совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ года около 15 ч. 10 мин (л.д. 62, 99).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обстоятельств уголовного дела, согласно которого постановлено считать время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 10 мин (л.д. 29).

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый Голубцов А.А. был допрошен по обстоятельствам совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24; 62-63). По предъявленному обвинению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ Голубцов А.А. допрошен не был.

Согласно положений ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении времени инкриминируемого Голубцову А.А. преступления, которые будут нарушать право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, так как определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ трактоваться данное нарушение закона как техническая ошибка, по мнению суда не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, при этом данное противоречие не может быть восполнено в ходе судебного следствия.

При этом устранение указанных нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 ч. 2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-102 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ __________