Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2021 ~ М-82/2021 от 24.02.2021

дело 2-1-204/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

20 мая 2021 г.,

    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Гаврикову А.В., Герасимовой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Нарежневой Г.Н.,

у с т а н о в и л:

24 февраля 2021 г. ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с предполагаемых наследников Нарежневой Г.Н. в их пользу задолженность по договору кредитной карты № от 28.08.2008 по состоянию на 02.02.2021 в сумме 115 703,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 514,07 руб. В обоснование иска указало, что по 29.10.2020 между ними и АО «Тинькофф банк» заключен договор уступки прав требования №, по которому банк уступил им права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе по договору кредитной карты № к Нарежневой Г.Н. Между Банком и Нарежневой Г.Н. был заключен вышеуказанный договор кредитной карты, заемщику был предоставлен кредит, заемщиком допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа). Банк выставил заемщику заключительный счет, которым потребовал оплаты всей суммы задолженности и уведомил о расторжении кредитного договора. Сумма задолженности по договору составляет 142 037,69 руб., которая складывается из: суммы основного долга – 41 810,46 руб., процентов – 50 752,39 руб.; пени, штрафы и иные платы – 49 474,84 руб. Пени, штрафа и иные платы они уменьшают до 25 % от суммы задолженности 23 140,71 руб. Заемщик Нарежнева Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ умерла, после ее смерти открыто наследственное дело №.

Определением суда от 25 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Гавриков А.В. и Герасимова Д.В., принявшие наследство, оставшееся после смерти Нарежневой Г.Н.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Гавриков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Герасимова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в возражениях на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск просила применить к требованиям истца срок исковой давности, указав, что Нарежнева Г.Н. умерла в мае 2016 г., с июня 2016 г. пошла просрочка по оплате платежей по договору, на момент подачи иска в суд в феврале 2021 г. срок исковой давности (3 года), подлежащий исчислению с июня 2016 г., истек. Просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафов и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 223).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: представителя истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2008 Гаврикова Г.Н. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д. 5).

Согласно условиям заявления-анкеты и пункта 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, утвержденных приказом от 11.01.2008, являющимся неотъемлемой часть договора, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком (л.д. 83-88).

Выписками по договору кредитной карты Нарежневой Г.Н. подтверждается, что кредитная карта была активирована Баенком и производились операции по карте (л.д. 67-70, 71-77).

Таким образом, между АО «Тинькофф Банк» и Гавриковой (Нарежневой) Г.Н. в офертно-акцептном порядке в соответствии со статьями 160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор кредитной карты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 09.04.2018 Нарежневой Г.Н. был выставлен заключительный счет, по которому задолженность по договору кредитной карты № от 21.08.2008 по состоянию на 09.04.2018 составляет 142 037,69 руб., из них: кредитная задолженность – 41 810,46 руб., проценты – 50 752,39 руб.; иные платежи и штрафы – 49 474,84 руб. Данный заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней с момента его получения (л.д. 6, 89).

Согласно договор уступки прав требования (цессии) от 29.10.2020 № и Перечня должников, являющегося Приложением к указанному договору, АО «Тинькофф Банк» передало ООО «Нэйва» права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, в том числе права требования по договору кредитной карты №, заключенному с Нарежневой Г.Н., с общей суммой задолженности в размере 142 037,69 руб. (л.д. 9 оборот -10).

Таким образом, к ООО «Нэйва» перешли права требования к Нарежневой Г.Н. по уплате задолженности по договору кредитной карты № от 21.08.2008.

В судебном заседании установлено, что Нарежнева Г.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти, записи акта о смерти от 19.05.2016 № (л.д. 26, 56).

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе существенные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 3 указанной статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 постановления).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и плате процентов на нее).

В судебном заседании установлено, что на момент смерти заемщика Нарежневой Г.Н. задолженность по договору кредитной карты от 21.08.2008 не была погашена.

Из ответа нотариуса нотариального округа: Кировский район Калужской области от 09.03.2021 следует, что Гавриков А.В. и Герасимова Д.В. обращались с заявлениями о принятии наследства после смерти их матери Нарежневой Г.Н., по их заявлениям было заведено наследственное дело №, им выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. 23).

Согласно копии наследственного дела № Гавриков А.В. и Герасимова Д.В. по завещанию приняли оставшееся после наследодателя Нарежневой Г.Н. имущество, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 593 397, 87 руб., а также денежных вкладов со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ПАО Сбербанк (л.д. 24-54).

Выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27.04.2021 подтверждается, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.05.2016 составляла 593 397, 87 руб. (л.д. 243).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером № от 27.04.2021 Гаврикова Г.Н. являлась собственником данной квартиры в период с 26.11.2002 по 25.01.2018, Гавриков А.В. и Герасимова Д.В. являлись собственниками указанной квартиры в период с 25.01.2018 по 27.03.2020, право собственности за ними прекращено на основании договора купли-продажи квартиры (л.д. 244-245).

Ответчиком Герасимовой Д.В. в письменных возражениях заявлено о применении срока исковой давности по данному иску.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, утвержденных приказом от 11.01.2008, являющихся составной частью договора кредитной карты от 21.08.2008, Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в который формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. В сформированной счет-выписке Банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте с момента составления предыдущей счет-выписки, размер задолженности по кредитной карте, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа (л.д. 86).

Согласно пункту 5.5 указанных Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить штраф – плату за неоплату минимального платежа согласно Тарифам (л.д. 86).

В силу пункта 5.3 вышеуказанных Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (л.д. 86).

Согласно пункту 7.4 указанных Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплата процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан его оплатить в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д. 86 оборот).

Из представленных истцом счетов-выписок за период с 07.08.2008 по 08.04.2018 следует, что за указанный период АО «Тинькофф Банк» ежемесячно формировал и направлял заемщику Нарежневой (до изменения фамилии Гавриковой) Г.Н. счета-выписки, в которых указывался кредитный лимит, размер минимального платежа, расходы, проценты по кредиту, начисляемые ежемесячно, штрафы и иные платежи. По данным счетам-выпискам заемщик обязана была ежемесячно оплачивать обязательный минимальный платеж, погашающий начисленные проценты и иные платы.

Таким образом, с учетом условий договора кредитной карты от 21.08.2008 о необходимости внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа, суд приходит к выводу, что применительно к вышеуказанным правовым нормам и разъяснениям по их применению срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу должен исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

С учетом изложенного суд находит необоснованными доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по вышеуказанному договору следует исчислять с момента, когда право Банка на получение причитающихся сумм было нарушено, то есть с момента неисполнения ответчиком требований банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов, а именно с момента направления требования о досрочном погашении кредита, направленном ответчику 07.04.2018.

Из представленных истцом выписки по договору Нарежневой Г.Н., расчета задолженности по договору Нарежневой Г.Н., счетов-выписок, подлежащих оплате до 02.07.2016, 02.08.2016, следует, что последнее пополнение карты заемщика произведено 15.05.2016, проценты по карте начислялись ежемесячно, до 08 числа каждого месяца подлежал оплате обязательный минимальный платеж, 08 июня 2016 г. началась просрочка по оплате минимального платежа и начисленных процентов, заемщику начислен штраф за неоплаченный минимальный платеж (л.д. 67-70, 71-77, 196, 197), именно с данной даты банк знал о нарушении его права, поэтому с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству о возврате суммы ежемесячного обязательного платежа и начисленных процентов.

С настоящим иском истец обратился в суд через почтовое отделение 18.02.2021 (л.д. 19).

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 08.06.2016 по 08.02.2018 предъявлены истцом за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, в связи с чем к данным требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 21.08.2008 подлежат удовлетворению за период с 08.03.2018 по 08.04.2018.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в сумме 46 196 руб. 67 коп., которая складывается из: задолженности по основному долгу – 41 810,46 руб.; задолженности по процентам за пользование кредитом за март и апрель 2018 г. – 4 386,21 руб. (март 2018 г. 2 081,59 руб. + апрель 2018 г. 2 304,62 руб.) согласно счетам-выпискам по договору (л.д. 217, 218).

    В марте и апреле 2018 г. заемщику начислены штрафы за 3-й неоплаченный минимальный платеж в размере 6 527,83 руб. (3 210,99 руб. + 3 316,84 руб.).

Ответчиком Герасимовой Д.В. в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафов и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа, начисляемого за нарушение обязательства, и суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства ответчиками, их неосведомленность о наличии спорного договора кредитной карты, учитывая, что АО «Тинькофф Банк» и его правопреемник ООО «Нэйва» действовали недобросовестно, начисляя по договору штрафы на протяжении двух лет после смерти заемщика, не предъявляя требования о взыскании задолженности, исходя из баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер начисленного штрафа является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства, поэтому считает возможным снизить его размер до 1 000 руб.

Учитывая изложенное, общая сумма задолженности по договору кредитной карты от 21.08.2008, по которой не истек трехлетний срок исковой давности, за период с 08.03.2018 по 08.04.2018 составит 47 196,67 руб. (46 196,67 руб. + 1 000 руб.).

С учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений по их применению, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что сумма задолженности по договору кредитной карты от 21.08.2008, определенная судом, в размере 47 196,67 руб. не превышает стоимости наследственного имущества Нарежневой Г.Н., перешедшего к наследникам Гаврикову А.В. и Герасимовой Д.В., суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию указанная задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 433 руб. 43 коп. (л.д. 18).

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Гаврикова А.В. и Герасимовой Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты № от 28.08.2008 в размере 47 196 (сорок семь тысяч сто девяносто шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, из которой: 41 810 рублей 46 копеек – основной долг; 4 386 рублей 21 копейка – просроченные проценты; 1 000 руб. – неустойка.

Взыскать с Гаврикова А.В. и Герасимовой Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в равных долях, по ? доли каждый, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 433 (одна тысяча четыреста тридцать три) рубля 43 (сорок три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2021 г.