Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2013 от 30.07.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2013 года                                                            село Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ворониной С.А.

С участием:

Государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Егорова Д.А.

Защитника - адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Сергиенко Т.А., действующей на основании удостоверения № ... и ордера № ...

Подсудимого Бологова С.В.

При секретаре судебного заседания Бондаренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда уголовное дело в отношении:

Бологова С.В., ... ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бологов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, (дата) около ... часов Бологов С.В., находясь во дворе домовладения № ... по (адрес), решил совершить тайное хищения чужого имущества. С этой целью Бологов С.В., убедившись в тайности своих действий, взял ключ, ..., которым отомкнул замок на входной двери, открыл дверь и с целью кражи незаконно проник через дверь в указанный жилой дом. Находясь в помещении жилого дома Бологов С.В. обнаружил ноутбук «...» в комплекте с электрическим шнуром и сетевым адаптером, стоимостью ... рубля, а в холодильнике стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с алкогольной настойкой (не представляющей материальной ценности), принадлежащие В.С., и тайно вынес похищенное из жилого дома, а затем со двора указанного домовладения, обратив его в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил В.С. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рубля.

В ходе предварительного следствия от Бологова С.В.в присутствии защитника Сергиенко Т.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Бологова С.В. с предъявленным обвинением.

В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от (дата) сделана запись на основании части 2 статьи 218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № ..., л.д.140-141).

В судебном заседании подсудимый Бологов С.В. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Егоров Д.А. согласился с ходатайством Бологова С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник Сергиенко Т.А. также не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В связи с указанными обстоятельствами суд счел возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние Бологова С.В. по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При назначении наказания подсудимому Бологову С.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого: по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, обстоятельства, смягчающее наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (холост, детей на иждивении не имеет) и считает, что наказание может быть назначено в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и имущественное положение Бологова С.В., суд считает возможным не применять.

Суд не применяет менее строгое наказание, предусмотренное частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в характеристике по месту жительства отмечено, что Бологов С.В. склонен к употреблению спиртных напитков, поэтому, наказание в виде штрафа не может быть применено к Бологову С.В. в связи с таким поведением по месту жительства. Однако, в связи с тем, что Бологов С.В. устроился на работу, суд считает возможным применить к назначенному наказанию статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ноутбук передать потерпевшему В.С., бутылку с этикеткой «...» уничтожить

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с этим, процессуальные издержки подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бологова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать Бологова С.В. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места продажи спиртных напитков.

Меру пресечения Бологову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ноутбук «...» с электрическим шнуром и сетевым адаптером передать потерпевшему В.С., бутылку с этикеткой «...» уничтожить

Расходы по оплате вознаграждения адвокату Сергиенко Т.А. в сумме ... (...) рублей, расходы по оплате эксперту ... (...) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче им апелляционной жалобы, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:                          С.А. Воронина.