Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2021 ~ М-1241/2021 от 12.04.2021

дело №2-1847/2021

УИД: 23RS0001-01-2021-002028-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Труфанову А. Л. (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – комитет градостроительства администрации <адрес>) о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее – КУМИ <адрес>, комитет) обратился в суд с иском к Труфанову А. Л., в котором просит:

обязать ответчика в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Водник», и освободить земельные участки с кадастровыми номерами №

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано на то, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования комитета к Труфанову А.Л., признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером Махневой Н.В. на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Признано реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., в части его границ и площади. На Труфанова А.Л. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, из земель, собственность на которую не разграничена.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «под сад» принадлежит на праве собственности Труфанову А. Л..

В СТ «Водник» разработана «Схема расположения улиц в СТ «Водник», которая утверждена органом местного самоуправления и на ее основании издано Постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении названий улиц в СТ «Водник». Указанная схема определяет расположение улиц и земельных участков на территории садоводческого товарищества «Водник».

Указанный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схеме смежными земельными участками являются земельные участки №84, 85, 100, 102.

Однако, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером согласование границ с собственниками указанных земельных участков не проводилась, а именно с муниципальным образованием <адрес>.

Согласно заключению Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУП «Земельная палата» <адрес>, было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен за границами территории СТ «Водник» и фактически располагается в территориальной зоне «Р-1 Зона городских лесов». Земельный участок скадастровым номером № по адресу: <адрес> находится на муниципальных землях городских лесов, собственность на которые не разграничена. Увеличение площади исследуемого земельного участка при проведении кадастровых работ было произведено за счет муниципальных земель, собственность на которые не разграничена. Экспертами сделан вывод, что при внесении сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:022703:307 была допущена кадастровая (реестровая) ошибка. Местоположение спорного земельного участка, при проведении кадастровых работ было уточнено за пределами СНТ «Водник» на землях муниципальных ородских лесов, собственность на которые не разграничена.

Площадь земельного участка необоснованно была увеличена на 600 кв.м., за счет муниципальных земель, собственность на которые не разграничена. Процедура согласования местоположения границ при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка была нарушена.

Судом установлено, что спорный земельный участок не находится на территории указанного садоводческого товарищества, а выходит на территорию, которая находится в ведении муниципального образования на землях, собственность на которую не разграничена. Земельный участок расположен в территориальной зоне «Р-1 Зона городских лесов», которая выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования в соответствии с требованиями федерального законодательства, к не предусматривает использование земель для ведения садоводства, строительства частных объектов, для личных целей.

В настоящее время, мероприятиями муниципального земельного контроля комитета установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, часть которого также расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером №

Истец ссылается на ст. ст. 85, 98 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее соответственно – ЗК РФ, ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее – ГПК РФ), к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечен комитет градостроительства администрации <адрес> (т. 1 л.д. 125).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному гражданскому делу в части исковых требований КУМИ <адрес> к Труфанову А. Л. об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами №

Представителем ответчика Труфанова А.Л. по доверенности Нуйкиной Н.Е. в суд были представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых она просит отказать в удовлетворении требований комитета в полном объеме (т. 1 л.д. 72-74).

В обоснование возражений указано на то, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен Труфановым А.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Троценко Л.П., земельный участок с кадастровым номером № приобретен Труфановым А.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Пасхальной Г.Н., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено судами в рамках гражданских дел № и № (решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Кадастровые работы в отношении земельного участка 26:12:022703:357 проводились ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения Труфановым А.Л. указанного земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ). Строительство нежилого здания на земельных участках № начато Труфановым А.Л. до обращения КУМИ <адрес> в суд с исковыми заявлениями о признании недействительными вышеуказанных межевых дел, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за Труфановым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое здание степенью готовности 30 %, объект незавершенного строительства, кадастровый №, площадью 380.8 кв.м, расположенное на земельных участках №, регистрационный №.

Таким образом, на дату обращения КУМИ <адрес> с исковыми заявлениями в суд о признании недействительными межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в отношении земельного участка № и межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в отношении земельного участка №; признании и исправлении реестровых ошибок в отношении указанных земельных участков; обязании Труфанова А.Л. освободить указанные земельные участки, - Труфанов А.Л. являлся добросовестным собственником земельных участков №, а также расположенного на них объекта незавершенного строительства № и о том, что при проведении межевых работ допущена реестровая (кадастровая) ошибка, ему известно не было.

Представитель ответчика полагает, что учитывая данные обстоятельства, указанный объект недвижимости не может быть признан самовольной постройкой.

Ссылается на то, что санкция ст. 222 ГК РФ может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Ссылается на п. 3 ст. 76 ЗК РФ, Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-3, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-15, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-4, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца КУМИ <адрес> по доверенности Кудлаева И.Н. в судебном заседании поддержала требования комитета, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Труфанова А.Л. по доверенности Нуйкина Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований комитета по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенности Чернусская Е.Н. в судебном заседании, поддержав требования КУМИ <адрес>, просила их удовлетворить.

Ответчик Труфанов А.Л. в судебное заседание не явился, будучи извещенными о его времени и месте судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением о вручении в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Возвращение указанного судебного извещения в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи не является основанием для отложения судебного заседания, по следующим основаниями.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N98-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, если лица, участвующие в деле, в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

На основании изложенного, суд признал неявившегося ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Труфанов А.Л. приобрел в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 136, 33).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Труфанов А.Л. приобрел в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 230, 26).

С ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Труфановым А.Л. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание, 30% готовности, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, СТ «Водник», расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненные кадастровым инженером Махневой Н.В. на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Признаны реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в части его границ и площади. На Труфанова А.Л. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 105).

Указанным решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером № фактически располагается в территориальной зоне «Р-1. Зона городских лесов».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненные кадастровым инженером Махневой Н.В. на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Признаны реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в части его границ и площади. (т. 1 л.д. 108-119).

Указанным решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером № фактически располагается в территориальной зоне «Р-1. Зона городских лесов».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, обязательны для суда при рассмотрении данного гражданского дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Согласно сведениям, представленным комитетом градостроительства администрации <адрес>, месторасположение указанных земельных участков относится к зоне городских лесов с 2009 года (т. 1 л.д. 203-208).

Таким образом, на период возведения объекта незавершенного строительства и на дату регистрации права собственности ответчика на данный объект, земля, на которой возводился объект незавершенного строительства, уже относилась к зоне городских лесов.

По делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в отношении указанного объекта незавершенного строительства.

Согласно выводам заключения Э. ООО «Став Э. Г.» Филициной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее.

Объект незавершенного строительства является не пригодным для проживания (не жилым) гражданским зданием, расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами: №

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, СТ «Водник», в существующей на момент производства экспертизы степени готовности, не противоречит обязательным строительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам правилам и стандартам, а также градостроительным требованиям и «Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края» (утвержденных как Решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, так и Решением от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исключение составляет тот факт, что исследуемый объект расположен на территории двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №

Однако, на момент возведения (строительства) исследуемого объекта факт его расположения на территории двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №, не являлся нарушением градостроительных требований, а также положений «Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края», поскольку указанные земельные участки находились в собственности у одного владельца, а согласно положениям Правил (утвержденных Решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №), расстояния от границ смежного земельного участка до стены объекта могут быть сокращены по взаимному согласию правообладателей земельных участков или объектов капитального строительства.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № в существующей на момент производства экспертизы степени готовности, не создаетугрозу жизни и здоровью граждан.

Единственным нарушением нормативных требований является факт расположения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № на территории двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №. Однако приведение исследуемого объекта в соответствие с градостроительными нормами и Правилами землепользования и застройки технически не возможно, поскольку требует его полного демонтажа.

При этом на момент возведения (строительства) исследуемого объекта факт его расположения на территории двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №, не являлся нарушением градостроительных требований, а также положений «Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края».

Однако, в соответствии со ст. 54 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, утвержденных постановлением администрации <адрес> от 15.10.2021 N2342, зона Р-1 – зона озелененных территорий общего пользования (городские леса) выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Вопреки выводам заключения эксперта, строительство гражданских зданий в данной зоне не допускается.

Более того, в настоящее время границы земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № не установлены и их местонахождение не известно. Таким образом, невозможно говорить о том, что спорный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, принадлежащим ответчику, при этом он расположен в зоне городских лесов, где строительство гражданских зданий не допускается.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, поскольку он возведен в зоне городских лесов, не допускающей строительства в ней данного объекта. При этом зона городских лесов была установлена на дату создания самовольной постройки и является действующей в настоящее время.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ спорный объект незавершенного строительства, являющийся самовольной постройкой, подлежит сносу осуществившим ее лицом (ответчиком), поскольку является невозможным приведение постройки в соответствие с требованиями, установленными для территориальной зоны Р-1 – зона озелененных территорий общего пользования (городские леса).

Основания для сохранения спорного объекта незавершенного строительства, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ отсутствуют, поскольку на земельном участке, на котором возведена самовольная постройка, не допускается её строительство, права ответчика на данный земельный участок отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ следует установить в решении суда срок, в течение которого оно должно быть исполнено ответчиком. Заявленный истцом двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу – суд признает разумным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования КУМИ г. Ставрополя о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать Труфанова А. Л. в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Ставрополь, СТ «Водник».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.12.2021.

Судья М.В. Волковская