Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2015 от 07.07.2015

№ 12-45/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя адвоката ФИО7, имеющего регистрационный номер 28/418 в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № 472, выданное ДД.ММ.ГГГГ и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ штраф 1800 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов находился в закрытые для охоты сроки с охотничьим огнестрельным оружием и патронами к нему на территории охотугодий <адрес> (АРОО РАОООиР «СП Шимановское» в 5 км. от <адрес> труд на северо-восток) не имея соответствующих документов (разрешения, путевки) на право охоты.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Шимановский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, при этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он и его знакомые поехали в <адрес> труд <адрес>. Когда они остановились на обочине дороги в <адрес> труд к ним подъехал охотовед ООПТ ФИО6, который увидел в автомобиле ружье КО - 91/30 принадлежавшее ему. Оно находилось в чехле. Ружье он вез показать своему знакомому. У него имелись все соответствующие документы на оружие. ФИО6 заявил, что он не имеет право находится в этом месте с оружием. Он ему, пояснил, что оружие разряжено, находится в чехле, поэтому на данное время никакой охоты не производится. ДД.ММ.ГГГГ охотовед ФИО6, составил на него протокол № № об административном правонарушении. В протоколе охотовед ФИО6 почему-то указал, что он находился не на дороге к <адрес> труд, а в 5 км, от <адрес> труд на северо-восток. Протокол был составлен об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. На разбор по данному протоколу в Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> в <адрес> (далее Управление) он и его представитель адвокат ФИО7 ездили ДД.ММ.ГГГГ года. Он пояснял, что не согласен с протоколом, что охоту не производил, находился с разряженным ружьем, которое было в чехле. Также, что он не был в охотугодьях, находился на дороге, которая имеет федеральное (муниципальное) значение, и добрался до села Свободный труд, другой дороги к селу нет. ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо, в котором находилось постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания вынесенное заместителем начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления - ФИО12 Согласно, данного постановления он якобы нарушил Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ. Право на добычу охотничьих ресурсов, в силу ч. 2 ст. 57 этого же Закона УК охоте приравниваются нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Поэтому действия квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и вынесен штраф в сумме 4 000 рублей. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него, то есть принятые решения ФИО6 были неправомерны и незаконны. Так же постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12 тоже незаконно. Согласно статья 8.37 КоАП РФ - нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства. Согласно ч. 2 ст. 57 ФЗ № - ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Правила Постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, подразумевают понятие охота. В подп. "а" п. 3 данного нормативного акта приведена иное понятие «добывание объектов животного мира», которое квалифицируется как охота, в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием. Во первых он не находился на охоте и никаких мер по добыванию объектов животного мира не предпринимал. Он был на дороге проходящей по угодьях которая соединяет между собой населенные пункты, но на оружие имелись все документы, ружье находилось в чехле и в разряженном виде, ни собаки, ни ловчих птиц, а тем более добычи не было, поэтому он не нарушал никаких статей. Считает, что закона «О животном мире» и Правил охоты он не нарушал. Согласно п. 53.1 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты» при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средств, летательных аппаратах. А также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе с не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным в магазине охотничьим огнестрельным оружием, за исключением случает указанных в п. 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности. Факт нахождения его именно в охотничьих угодьях не подтверждается, не подтверждается действиями его связанных с охотой, ружье в чехле, не заряжено. В нарушении КоАП РФ при привлечении его к административной ответственности допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ должностное лица, вынесшее постановление по делу не дало оценку его объяснениям, возникшее па делу противоречие не устранимо. Считает, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения. По смыслу ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются правительством РФ, законодатель установил право гражданина РФ на перевозку оружия в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), которое гласит, в частности п. п. в п. 75 Постановления и Правил указывают – без разрешения органов внутренних дел осуществляется транспортирование оружия и патронов гражданами РФ, имеющими на законных основаниях спортивное и охотничье оружие, для участия в охоте и спортивных мероприятиях на основании разрешений органов внутренних дел на хранение и ношение оружия, при этом абз. 3 п. 77 гласит транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах. По этому в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 8.37 КоАП РФ, поэтому протокол об административном правонарушении составленный ФИО6 и постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальником отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления - ФИО12 согласно, которого он якобы нарушил п. 4 Правил охоты № от ДД.ММ.ГГГГ г., ч.2 ст.57 № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» и поэтому его действия квалифицированы как административное правонарушение предусмотренное ч. l ст. 8.37 КоАП РФ, за которое ответственность и штраф в размере 4 000 рублей, преждевременны, не обоснованы и незаконны. С учетом изложенного, просит суд, отменить постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления - ФИО12 и прекратить производство по делу в порядке п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом добавил, что он является охотником более 30 лет, он хорошо знаком с правилами охоты. Он в тот день поехал в <адрес> из <адрес>, чтобы показать свое ружье будущему покупателю, так как собирался продать свое ружье, но ружье не продал, так как не договорились о цене. Он находился на дороге, которая не относится к охотугодьям. Ружье находилось в чехле, в разряженном состоянии. Он охоту не производил. Абросимову он сказал, что взял ружье для пристрелки потому, что Абросимов ему сказал так сказать, Абросимов ему ещё сказал, что ему за это будет штраф 500 рублей. По другой дороге добраться до <адрес> нельзя.

Представитель ФИО1- адвоката ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в жалобе, при этом добавил, что ФИО1 как собственник ружья, вправе им распоряжаться по-своему усмотрение, перевозить, показывать кому –либо, и совершать с ним другие действия. В мае 2015 г. ФИО1 находился на дороге, а не в охотугодяьх. При составлении протокола были допущены нарушения, не соответствует место, время вынесения протокола; свидетели, указанные в протоколе являются заинтересованными лицами, в силу своих должностных обязанностей. При вынесении постановления инспектор Степанов не дал суждение их доводам, что является существенным нарушением. По его мнению, административное дело в отношении ФИО1 рассмотрено неполно и необъективно, в связи с чем Степановым сделаны преждевременные выводы о наличии в действиях ФИО16 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Доказательств вины его доверителя нет, ружье было в разряженном состоянии, в зачехленном состоянии, охоту его доверитель не осуществлял. Все сомнения в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу ФИО16. В связи с чем просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Свидетель ФИО8 суду показал, что с ФИО16 они знакомы, у него с ним нормальные отношения, неприязненных отношений нет. На майские праздники, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО16 ездил в <адрес>, так как ФИО16 хотел продать свое ружье. На обратном пути, это было около 10 часов они остановились по нужде, мимо них проезжали Шимановские охотоведы, остановились. Увидели в машине у ФИО16 ружье, оно находились за заднем пассажирском сидении, в зачехленном состоянии. Они попросили проехать их до перекрестка <адрес>, чтобы вызвать оттуда инспектора Абросимова. Где-то через 1 час приехал Абросимов, который составил протокол в отношении ФИО16. В отношении него никакие протоколы не составлялись. Он протокол не читал, о чём разговаривал Абросимов с ФИО16 он не слышал. Протокол Абросимов составлял в своей машине. Место, указанное в протоколе соответствует действительности, но направление наверное было немного ближе. Место, где их остановили лесной дорогой не является.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО9, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не прибыл, представил возражение в котором указал, что нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию» установлено, что статья 1: - охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; - охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; - орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. Статьи 57 1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. В соответствии с положение об охоте и охотничьем хозяйстве ФИО2 (утв. постановлением ФИО2 - Правительства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 1548): Пункт 3. Охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. Вопросы квалификации действий лиц по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подробно освещены в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» пункт 14: «Обратить внимание судов на то, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории РФ, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ». Материалами дела установлено, что ФИО1 находился в охотничьих угодьях, с орудием охоты (огнестрельным оружием), без разрешающих документов. При составлении протокола лицо согласилось с вменяемым ему правонарушением, довод о том, что в охотугодьях он занимался пристрелкой оружия - несостоятелен, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ»: п. 62.1. Граждане РФ, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах. ФИО1 является «охотником» т.е. гражданином РФ, сдавшим охотничий минимум и получившим охотничий билет, следовательно, не знать о том, что является охотничьими угодьями и правила нахождения в них, а также правила обращения с оружием - он не мог. На основании изложенного, управление просит суд в удовлетворении жалобы отказать, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения. В связи с невозможностью участия в судебном заседании, просит суд, рассмотреть дело без участия представителя управления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, изучив возражения представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания <адрес>, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ (далее - Закон N 209-ФЗ), охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ст. 23 Федерального закона N 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства. Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты.

В силу ст. 57 Закона N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512 "Об утверждении Правил охоты" установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1. ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заместителем начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления ФИО12 исходя из диспозиции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов ФИО1 находился в закрытые для охоты сроки с охотничьим огнестрельным оружием и патронами к нему на территории охотугодий <адрес> (АРОО РАОООиР «СП Шимановское» в 5 км. от <адрес> труд на северо-восток) не имея соответствующих документов (разрешения, путевки) на право охоты (л.д.14).

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственно ручно указал, что взял с собой оружие для пристрелки, был остановлен сотрудниками охотинспекции, с протоколом согласен (л.д. 23), пояснительной запиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на 30 км. Кумарской трассы был замечен стоящий автомобиль УАЗ, около которого стоял на обочине мужчина с оружием. На вопрос зачем он взял оружие пояснил, чтобы пристрелять. На гражданина был составлен протокол по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нахождение в охотугодиях с оружием без соответствующих документов (л.д.24).

Доказательства по делу были оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ вынесен должностным лицом – охотоведом ООПТ ФИО6 в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 33 ст. 28.3 КоАП РФ и подписан им.

В п. 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве ФИО2, утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1548, установлено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте. При этом охотничьими угодьями в силу п. 3 Положения об охоте признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. В силу указанного, дороги, если они находятся в пределах охотничьих угодий, являются составной частью охотничьих угодий. С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО1 о том, что он находился на участке автодороги, а не в охотугодиях несостоятельны.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не находился на охоте, мер к добыванию объектов животного мира не предпринимал, так как был на дороге, не влияют на квалификацию его действий, поскольку для наличия состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, достаточно факта нахождения лица в охотничьих угодьях без документов на право охоты с оружием.

Утверждение заявителя о том, что ружье было в зачехленном виде в автомобиле не влечет отмену постановления должностного лица. По смыслу вышеприведенных законоположений, а также п. 6 ст. 1 Закона об охоте, который определяет орудия охоты как огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", нахождение физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте. При этом, как сам факт утверждения ФИО1 о том, что оружие было в зачехленном виде, на квалификацию совершенного им правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

Указание заявителя на то, что пояснения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении им даны со слов Абросимова, который обещал ему что ему ничего не будет, кроме штрафа в размере 500 рублей является голословным и объективно ничем не подтверждено.

Показания свидетеля ФИО8, допрошенного при рассмотрении жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

У судьи районного суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания документов, каких-либо сведений, объективно, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела не установлено. Исполнение должностным лицом отдела охраны объектов животного мира своих служебных обязанностей, включая составление процессуального документа, само по себе, к такому выводу не приводит.

Основан не неправильном толковании закона довод представителя заявителя о том, что ФИО10 и ФИО11, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей в силу свих должностных обязанностей являются заинтересованными лицами.

Так, в силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Из пояснительной записки ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейде по охране животного мира, совместно с ним в рейде находились егерь ФИО10 и главный охотовед ФИО11 На 30 км Кумарской трассы был замечен стоящий автомобиль УАЗ, около которого стоял на обочине мужчина с оружием (ФИО1). Указанные обстоятельства, свидетельствуют, что данные лица являлись непосредственными очевидцами событий, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ, им известны обстоятельства дела, и их указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей нарушением ст. 25.6 КоАП РФ не является, а сам по себе факт исполнения указанными лицами в момент рейда своих должностных обязанностей об их заинтересованы, не свидетельствует.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо ФИО12 пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление должностного лица ФИО12 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, обстоятельства правонарушения, мотивированное решение по делу, разъяснены срок и порядок его обжалования.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ФИО12 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы суд в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ является охрана окружающей среды.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ административное дело в полном объеме суд полагает необходимым постановление должностного лица в части назначения административного наказания изменить в связи со следующим.

Санкция ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает альтернативное назначение наказания наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии с общими правилами, установленными в главе 4 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Должностное лицо - заместитель начальника отдела охраны животного мира особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ рассматривая административное дело в отношении ФИО13 с учетом положений ст. 3.5 КоАП РФ назначил ему наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей, который является максимально возможным денежным взысканием предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При назначении наказания в указанном размере должностным лицом, как указано в постановлении учтено обстоятельство, отягчающее ответственность – неоднократное привлечение в течении года.

Обстоятельств, смягчающих ответственность должностным лицом не установлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО14 - ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1800 рублей, постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, указание должностным лицом при назначении наказание на наличие отягчающего обстоятельства у ФИО1 является правильным, вместе с тем суд полагает необходимым уточнить формулировку указанного отягчающего обстоятельства и изложить его в редакции, регламентированной п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ как повторное совершение однородного административного правонарушения, вместо неоднократного привлечения в течении года.

Так же по мнению суда, избранный должностным лицом вид назначенного ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей, противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Проверкой установлено, что должное лицо вынося постановление не в полной мере учёл положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно при назначении административного наказания ФИО15 в виде штрафа в максимально возможном размере не учел личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Изучение материалов показало, что ФИО1, 1954 года рождения, является пенсионером по возрасту, в момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ был с ним согласен.

В связи с чем, суд считает необходимым постановление № о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания, и с учётом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, который является пенсионером, учесть в качестве смягчающего обстоятельства на момент составления протокола об административном правонарушении – признание вины, раскаяние в содеянном, возраст лица, привлекаемого к административной ответственности и снизить размер штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с 4 000 рублей до 1 000 рублей.

По мнению суда, указанное наказание в полной мере будет соответствовать принципам справедливости наказания, направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, на соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды и придопользования, в остальной части постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления ФИО12, о наложении административного взыскания в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей изменить в части назначенного наказания.

Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; отягчающее вину обстоятельство изложить в редакции - повторное совершение однородного административного правонарушения, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья Шимановского районного суда

 <адрес> ФИО3