Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2016 (2-14229/2015;) ~ М-9330/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-2609/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года                                                                                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Рекида Р.А.,

истца Савельева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехноцентр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

    установил:

    Истец Савельев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Энерготехноцентр» о восстановлении на работе в должности водителя-экспедитора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Энерготехцентр» в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ при прибытии в офис организации для получения задания, ему было сообщено, что должность водителя-экспедитора сокращается, и ему необходимо написать заявление об увольнении. Истец возразил на данное предложение, мотивировав тем, что при сокращении должности существует иной порядок увольнения, при котором работник уведомляется письменно под роспись и заблаговременно. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являвшийся непосредственным начальником работника истца потребовал «по-хорошему» написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При этом пригрозив, что случае несогласия возникнут нежелательные последствия для истца при расчете заработной платы по увольнении. Согласно трудового Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2, между ООО «Энерготехцентр» и истцом, заработная плата установлена в размере 6 000 рублей, при этом предусмотрены процентная надбавки в размере по 30% - за соответствующий стаж в местности приравненной к районам Крайнего Севера и за районный коэффициент. Итого 9000 рублей, которые истец получал единовременно путем зачисление на зарплатную карту один раз в месяц. При этом фактическая заработная плата истца составляла 29000 рублей, т.к. оставшиеся 20 000 рублей ежемесячно работник получал в конце месяца в кассе организации. Таким образом при расторжении трудового договора на условиях истца, т.е. в порядке предусмотренном ТК РФ, Савельев А.Г. рисковал недополучить 20 000 рублей от фактической ежемесячной заработной платы. Кроме этого требование ответчика о расторжении трудового договора «по собственному желанию» поставило семью истца в крайне тяжелое материальное положение, учитывая, что семья истца является многодетной, единственным кормильцем является истец иного источника дохода истец не имеет. При этом семья имеет кредитные обязательства по уплате ежемесячных взносов. При вышеуказанных обстоятельствах истец никак не мог уволиться по собственному желанию. Считает действия ответчика незаконными, а процедуру увольнения не соответствующей трудовому законодательству.

Ответчик лишил истца возможности воспользоваться сроком предупреждения, потребовав увольнения последнего на следующий день после написания заявления. Ответчик проигнорировал требования об отзыве заявления, при этом оказывая на истца психологическое давление, вынудил подписать об ознакомлении в приказе об увольнении.

Истец Савельев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел директор и сказал о том, что должность истца сокращается, на что истец согласился и сообщил, что у него есть 2 месяца, директор ответил согласием, но указал, что в ходе сокращения он будет получать официально согласованный размер заработной латы, истец предложил работодателю написать заявление об увольнении по собственному желанию в том случае, если работодатель выплатит расчет и 2 оклада исходя из фактически установленной заработной платы, на что работодатель был согласен, в понедельник истец пришел к директору, который сказал, что выплачивать ему ничего не будут, чтобы Савельев А.Г. работал по окладу, истец стал звонить представителю, уехал с работы, вечером вернулся во второй половине дня, написал заявление на увольнение и на отпуск за свой счет на 2 дня, после был опять разговор с представителем, который ему сообщил, что в течении 2 недель можно отозвать заявление, ДД.ММ.ГГГГ он отозвал заявление на увольнение, с приказом об увольнении он был ознакомлен, трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Энерготехноцентр», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представитель ответчика Тихомиров Ю.Г. (по доверенности) направил в суд возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме, пояснил, что указание в исковом заявлении на то обстоятельство, что истец, работавший у ответчика в должности водителя-экспедитора, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в офис организации для получения задания, но ему было предложено написать заявление об увольнении, не соответствует действительности. Истец не мог прибыть в офис организации для получения задания, так как в этот день им было подано заявление о предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же ДД.ММ.ГГГГ истцом, одновременно с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, было представлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что заявление об увольнении с работы по собственному желанию было написано им по требованию ответчика, под угрозой применения мер финансового воздействия в виде нежелательных последствий при расчете заработной платы при увольнении, не соответствуют действительности и не подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Выводы истца о том, что фактическая зарплата истца составляла 29 000 рублей в месяц, 20 000 рублей из которой выплачивалась неофициальным путем, через кассу организации не подтверждены истцом надлежащим образом. Утверждение истца о том, что увольнение истца поставило его семью в тяжелое материальное положение, что семья истца имеет официальный статус многодетной, а также то обстоятельство, что истец является единственным кормильцем и не имеет иного источника дохода, не подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Так же истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия у него кредитных обязательств по уплате ежемесячных взносов. Выводы истца о том, что ответчик лишил его возможности воспользоваться сроком предупреждения об увольнении, потребовав увольнения истца на следующий день после подачи заявления об увольнении, не могут быть приняты во внимание. В своем заявлении об увольнении по собственному желанию, истец указал, что просит уволить его ДД.ММ.ГГГГ, без отработки. Указанная дата увольнения была согласована ответчиком (работодателем), что подтверждается записью о согласовании в заявлении об увольнении. Увольнение истца по собственному желанию, в соответствии с его волеизъявлением, состоялось в согласованную между истцом и ответчиком дату – ДД.ММ.ГГГГ и оформлено Приказом о расторжении (прекращении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен под роспись. Таким образом, ответчик объективно не мог лишить истца возможности воспользоваться сроком предупреждения об увольнении, поскольку дата увольнения была согласована между ответчиком и истцом, в соответствии с волеизъявлением последнего. Доводы истца о том, что ответчик проигнорировал требование об отзыве заявления об увольнении, и при этом, оказывая на истца психологическое давление, вынудил его ознакомиться под роспись с приказом о прекращении трудового договора, так же не могут быть приняты во внимание. Истец, в заявлении об увольнении, указал, что просит уволить его ДД.ММ.ГГГГ, без отработки. Указанная дата увольнения была согласована ответчиком (работодателем), что подтверждается записью о согласовании в заявлении об увольнении. Срок предупреждения об увольнении, в течение которого был возможен отзыв истцом заявления об увольнении, истек ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока предупреждения об увольнении. Отзыв заявления об увольнении после истечения срока предупреждения об увольнении действующим законодательством не предусмотрен. Поскольку истец был ознакомлен под роспись с приказом о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, а требование об отзыве заявления об увольнении было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не имел фактической возможности оказывать на истца психологическое давление и вынудить его ознакомиться под роспись с приказом о прекращении трудового договора в момент рассмотрения требования истца об отзыве своего заявления. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком психологического давления на истца, а так же факт вынуждения истца поставить свою подпись об ознакомлении в приказе о прекращении трудового договора.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по данному спору, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом:

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО «Энерготехноцентр» является оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, адрес места нахождения: <адрес>, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерготехноцентр» утверждены правила внутреннего трудового распорядка. В штатном расписании ООО «Энерготехноцентр» от ДД.ММ.ГГГГ указана должность, в том числе, водителя-экспедитора – 1 штатная единица.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерготехноцентр» и Савельевым А.Г. был заключен трудовой договор №, работник принимается на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерготехноцентр», Савельев А.Г. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-экспедитора, с приказом (распоряжением) работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Энерготехноцентр» от Савельева А.Г. поступило заявление с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 календарных дня, ДД.ММ.ГГГГ согласовано с директором.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Энерготехноцентр» от Савельева А.Г. поступило заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ без отработки, согласовано с директором, уволить ДД.ММ.ГГГГ без отработки.

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Энерготехноцентр», прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Савельев А.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя-экспедитора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника на основании личного заявления, с приказом (распоряжением) работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из трудовой книжки Савельева А.Г., последний был принят в ООО «Энерготехноцентр» ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-экспедитора, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ Савельевым А.Г. на адрес <адрес> ГК Техноцентр направлена телеграмма об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, сообщается, что намерен продолжить трудовые отношения на прежней должности и на прежних условиях, ДД.ММ.ГГГГ телеграмма вручена, ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что телеграмма не доставлена, такого учреждения нет.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для издания приказа об увольнении Савельева А.Г. послужило его собственноручное заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал свое намерение расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, по текстовому смыслу данного заявления следует, что истец выразил намерение расторгнуть трудовой договор с согласованием даты увольнения, то есть до истечения двух недель.

На заявлении истца имеется виза руководителя «Согласовано. Уволить ДД.ММ.ГГГГ без отработки», то есть суд пришел к выводу о том, что сторонами трудового договора согласовано расторжение трудового договора до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Поскольку истец выразил свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию без отработки двух недель, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ была фактически согласована сторонами и определена последним рабочим днем.

О достижении между сторонами такого соглашения, а также о добровольном характере увольнения свидетельствует подпись об ознакомлении истца с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с которым истец подписал приказ и не выразил никаких претензий относительно несогласия с данным приказом и несогласием с датой увольнения.

При таких обстоятельствах, заявление истца об отзыве заявления об увольнении, поданное ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического увольнения, получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, не имеет правового значения.

Поскольку истец не отозвал свое заявление об увольнении в период с до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был издать приказ о расторжении с ним трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), выдать ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку и произвести все причитающиеся увольняемому выплаты, в том числе и компенсацию за неиспользованный отпуск (ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 и ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

Бремя доказывания понуждения к подаче заявления об увольнении по собственному желанию со стороны работодателя лежало на истце.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств об оказании на него давления при увольнении и отсутствии согласия на прекращение трудовых отношений, увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 78 ТК РФ.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, приходит к выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 78 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований Савельева А.Г. о восстановлении на работе в должности водителя-экспедитора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов суд не усматривает, так как в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения работодателем трудовых прав истца, неправомерных действий или бездействий работодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Савельеву ФИО8 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехноцентр» о восстановлении на работе в должности водителя-экспедитора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов – отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         О.В Михайлова