Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2021 ~ М-258/2021 от 01.03.2021

Дело №

25RS0№-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 19 апреля 2021 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Никулиной Е.С. о взыскании долга наследодателя по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратился в суд с иском к Никулиной Е.С. о взыскании долга наследодателя по кредиту, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Г.С.Н. заключен кредитный договор № на сумму СУММА 9. под № % годовых на срок № месяцев с даты фактического предоставления. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Факт получения заемщиком от банка кредитных средств подтверждается выпиской по счету кредитования на дату заключения кредитного договора. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования, погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Платежные даты и сумы погашения указываются в графике платежей, который выдается заемщику одновременно с заключением кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, кредитные обязательства Г.С.Н. перестали исполняться. Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно ответу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказано, так как смерть заемщика не обладает признаками страхового случая. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет СУММА 8., в том числе: СУММА 7. – просроченная ссудная задолженность; СУММА 6 – просроченные проценты; задолженность по неустойке – СУММА 1. Согласно информации с Интернет сайта Федеральной нотариальной палаты, содержащей информацию из Единой информационной системы нотариата России (Рееестр наследственных дел), после смерти заемщика наследственное дело было заведено нотариусом Д.О.И..

Ранее ПАО Сбербанк обращалось в Спасский районный суд <адрес> с иском о взыскании с Никулиной Е.С. и Г.Т.Н. долга умершего Г.С.Н. по кредитной карте №****5187.

Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Никулиной Е.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте №****5187 размере СУММА 3, а также сумма государственной пошлины в размере СУММА 10; в иске к Г.Т.Н. отказано.

Кроме того, данным решением суда установлено, что единственным наследником, подавшим заявление о принятии наследства умершего заемщика является его дочь Никулина Е.С.. ДД.ММ.ГГГГ Никулиной Е.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследства, состоящего из имущественных прав и обязанностей по аренде земельного участка, площадью 948 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>А (местоположение установлено согласно ориентира: жилой дом), и прав требования денежных сумм (вкладов), хранящихся в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк.

Таким образом, Никулина Е.С. является наследником заемщика, принявшим наследство, и обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Банк просит взыскать с Никулиной Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 8., расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 2., рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Никулина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду письменное заявление, согласно которому исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признает, просила применить срок исковой давности.

Суд счел возможным в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании заявлений.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, часть суммы основного долга по кредиту, возвращаемую в каждый процентный период.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму с процентами, определенными договором.

В силу ст. 819 п. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, то к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные ст. 811 п. 2 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Г.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым заемщику Г.С.Н. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме СУММА 9 на срок № месяцев под № % годовых.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитным договором.

Согласно свидетельству о смерти, Г.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, и перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами не исполнил.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет СУММА 8., в том числе: СУММА 7. – просроченная ссудная задолженность; СУММА 6 – просроченные проценты; задолженность по неустойке – СУММА 1..

Положениями пункта 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пунктам 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из толкования приведенных норм закона, смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом. А наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятое наследство считается принадлежащим наследнику с момента его открытия независимо от времени его государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Никулиной Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка взыскана задолженность наследодателя Г.С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитной карте № в размере СУММА 3 и расходы по уплате госпошлины в размере СУММА 10, а всего взыскано СУММА 4

Из ответов нотариусов Спасского нотариального округа <адрес> Т.Н.Г. и Т.Т.П. следует, что после смерти Г.С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела не заводились.

Согласно сообщению нотариуса Спасского нотариального округа Д.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве имеется наследственное дело № после смерти Г.С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону является дочь Никулина Е.С., наследственное имущество состоит из денежного вклада в Сбербанк России, свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма вкладов составила СУММА 1, сумма компенсации на оплату ритуальных услуг составила 6000 рублей, а также из права на аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом, участок находится примерно в 53 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>А. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость объекта на дату смерти наследодателя составила СУММА 5.

Иные наследники за принятием наследства к нотариусу не обращались.

Таким образом, денежное обязательство Г.С.Н. перед банком по уплате долга в связи с его смертью перешло к наследнику Никулиной Е.С., принявшей наследство в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования по закону имущества.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодическихплатежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим основаниям.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при исчислении сроков давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), суд приходит к выводу о том, что банк обратился в суд с настоящим иском с пропущенным сроком подачи, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сберегательный банк России» к Никулиной Е.С. о взыскании долга наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова