Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-125/2016 от 24.03.2016

Дело № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «25» марта 2016 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Стоянов Р.В., ознакомившись в порядке подготовки с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «******»,

установил:

В отношении ООО «******» ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и <адрес>х <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении с приложенными к нему документами поступил в Октябрьский районный суд <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, вопрос о том правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «******» вменяется нарушение требований к режиму использования санитарно-защитной зоны в части недопущения размещения в санитарно-защитной зоне АЗС № ****** жилой застройки, которая находится на границе промплощадки, что подтверждается экспертным заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, либо иные доказательства, подтверждающие размещение жилой застройки на расстоянии менее 25 метров от санитарно-защитной зоны АЗС, в материалах дела отсутствуют.

Разделом VII СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предусмотрено, что ориентировочные размеры санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств пятого класса составляют 50 м. В связи с этим из содержания протокола и приложенных к нему документов невозможно установить в связи с чем должностное лицо пришло к выводу о том, что для АЗС № ******, принадлежащей ООО «******», установлена СЗЗ на расстоянии 25 метров.

Кроме того, обращаю внимание на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения при направлении дела в суд.

В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 КоАП РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 59-АД15-6, согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса. По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица. Положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд. Исходя из изложенного, поименованные в части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации

Направляя дело на рассмотрение судье заместитель главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и <адрес>х <адрес>, заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и <адрес>х <адрес> ФИО3 руководствовалась положениями ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом не учтено, что ст. 23.13 КоАП РФ наделяет должностных лиц органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, и только на основании ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ должностное лицо вправе направить протокол об административном правонарушении для рассмотрения судье путем вынесения соответствующего определения.

Поскольку материалы дела не содержат определения о направлении судье протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, выявленные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы подлежат возвращению должностному лицу для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Возвратить заместителю главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и <адрес>х <адрес>, заместителю начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и <адрес>х <адрес> ФИО3 протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью ««******»» для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, опротестовано прокурором, в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Стоянов Р.В.