Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-718/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю к Мищак Е. А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК обратилось в суд с иском к Мищак Е.А. об обращении взыскания на имущество в виде земельного участка, указав в иске, что <дата>, на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Владивостока, о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей., в отношении должника Мищак Е. А. в пользу взыскателя ОАО «ПортТелеком» судебным приставом-исполнителем Ковалевой И.М. ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК было возбуждено исполнительное производство <номер> Должнику Мищак Е.А. был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней, однако в добровольном порядке требования Мищак Е.А. о погашении задолженности приняты не были.

В ходе осуществления судебным приставом-исполнителем Ковалевой И.М. ряда мероприятий по установлению имущественного положения должника, для дальнейшего обращения взыскания на это имущество в рамках ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе которых денежные средства на которые может быть обращено взыскание, не обнаружены. По представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на имя должника зарегистрированы следующие объекты недвижимости, а именно: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> адрес объекта: <адрес> кадастровый или условный номер объекта <номер> Для удовлетворения требований исполнительного документа судебному приставу- исполнителю необходимо обратить взыскание на земельный участок, поскольку, ответчик Мищак Е.А. до настоящего времени не предприняла попыток к погашению задолженности, просит суд в соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 ГК РФ обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Мищак Е.А. на праве собственности, а именно: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта <номер>

Далее в судебном заседании представитель истца ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Кодылева О.А. уточнив исковые требования, указала, что как следует из материалов сводного исполнительного производства <номер> возбужденного в отношении Мищак Е. А., должнику принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, земельный участок с кадастровым <номер> принадлежит на праве собственности бывшему супругу должника Мищак Е.А. Мищак И.П. Указанные земельные участки приобретены Мищак Е.А. и Мищак И.П. в период нахождения в зарегистрированном браке. Принимая во внимание, что вышеуказанные земельные участки образуют единый участок, на котором расположен жилой дом, с трех сторон окружены лесом и другими земельными участками, имеют лишь один подъездной путь, выделение из них отдельного земельного участка в силу его мало мерности и обстоятельств расположения в настоящее время невозможно. Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность Е.А.Мищак по исполнительному производству <номер> не погашена, при наличии у Должника недвижимого имущества, а также с учетом его характеристик, имеются основания для обращения взыскания на долю Е.А. Мищак в праве общей совместной собственности на вышеуказанные земельные участки, в связи с чем, просит суд определить долю Мищак Е. А. в общем имуществе супругов - земельном <номер> площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> И обратить взыскание на долю Мищак Е. А. в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и обратить взыскание на долю Мищак Е. А. в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК Кодылева О.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик Мищак Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания, уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила. Судом принимались меры к извещению ответчика, судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, в связи с чем, считает его извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Таким образом, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное им извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ПортТелеком» Лосева Н.Е. не возражала против удовлетворения уточненных заявленных требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мищак И.П., в судебное заседание не явился, о дате и времени слушанья дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока, о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей., в отношении должника Мищак Е. А. в пользу взыскателя ОАО «ПортТелеком» судебным приставом-исполнителем Ковалевой И.М. ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК было возбуждено исполнительное производство <номер>

Мищак Е.А. был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней, однако в добровольном порядке требования Мищак Е.А. о погашении задолженности приняты не были.

До настоящего времени сумма долга Мищак Е.А. в пользу ОАО «ПортТелеком» не уплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения исполнительных производств <номер> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК было установлено, что ответчику Мищак Е.А., принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, кадастровый или условный номер объекта <номер> (л.д.3-4).

Кроме этого супругу ответчика Мищак Е.А.- Мищак И.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.5).

В силу ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п.6 ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.1. ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При этом, согласно ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>., которое не обжаловалось сторонами и на момент рассмотрения данного спора, вступило в законную силу, было решено:

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Мищак И. П. и Мищак Е. А. – земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>., земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый <номер>, жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Мищак И. П. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>

<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>

<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. Л), инвентарный <номер>. <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>

Признать за Мищак Е. А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>

<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>

<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. Л), инвентарный <номер>. <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>

Прекратить право собственности Мищак Е. А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес> и на жилой дом(лит.Л),инвентарный <номер>. <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>

Прекратить право собственности Мищак И. П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу <адрес> (л.д.82-85).

В соответствии сч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата>. имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, в связи с чем, уточненные требования об определении доли Мищак Е. А. в общем имуществе супругов, подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ГК РФ.

На основании ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из ч.1 ст.237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Из п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Поскольку, принятым ранее судебным решением установлено, что ответчик Мищак Е.А. имеет в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу <адрес> <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. Л), инвентарный <номер>. <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>

Кроме того, учитывая, что у ответчика Мищак Е.А. отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточное для погашения долга по вышеуказанным исполнительным документам в пользу взыскателя ОАО «ПортТелеком», что подтверждается ответами от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, <номер> и материалы дела не содержат обратного, принимая во внимание отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, необходимым заявленные требования удовлетворить в части, обратив взыскание на выделенные ранее при разделе имущества супружеские доли - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес> и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на <данные изъяты> долю Мищак Е. А. в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на <данные изъяты> долю Мищак Е. А. в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>

    Судья                          И.Н. Мошкина