Решение по делу № 33-9454/2019 от 25.04.2019

Судья Василькова О.М. Дело № 33-9454/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Зайцевой В.А., Торжевской М.О.,

при секретаре Баишевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2019 гражданское дело по иску ООО «Факторинговая компания «Лайф» к ООО «ИС ГРУПП» и Шведчикову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков ООО «ИС ГРУПП» и Шведчикова Алексея Владимировича Бектяскина Дмитрия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Закиевой Н.Н., представителя ответчиков Бектяскина Д.В.., судебная коллегия

установила:

ООО «Факторинговая компания «Лайф» в лице конкурсного управляющего (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ИС ГРУПП» и Шведчикову А.В. о взыскании с ответчиков задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 31.01.2012 № 2335-810/12ю в общем размере 259468 рублей 65 коп., в том числе по финансированию – 69217 рублей 91 коп., по вознаграждению фактора за финансирование – 36916 рублей 81 коп., по вознаграждению фактора за обработку документов – 47 рублей 20 коп., по вознаграждению за информационное обслуживание – 245 рублей 97 коп., по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью – 885 рублей 91 коп., по вознаграждению за ожидание – 37103 рубля 80 коп., по пеням за просроченное финансирование – 104789 рублей 10 коп., по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование – 8476 рублей 35 коп., по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов – 71 рубль 18 коп., по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение – 372 рубля 56 коп., по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью – 1341 рубль 86 коп.

В обоснование иска указано, что 31.01.2012 между ООО «Факторинговая компания «Лайф» (Фактор), ООО «ИС ГРУПП» был заключен Генеральный договор № 2335-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. В обеспечение обязательств общества по данному договору со Шведчиковым А.В. заключен договор поручительства. По условиям договора факторинга клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из представления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом. По условиям договора продавец уступил фактору право требования к ООО «Арсенал-трейд» по договору № АТ-3434/2014 от 01.01.2014. Поскольку обязательства по данному договору продавцом в полном объеме не исполнялись, истец обратился в суд о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы иска по всем правовым и фактическим основаниям, обратив внимание суда на то, что совокупность представленных суду доказательств подтверждает наличие обязательственных отношений между сторонами, исполнение условий договора фактором и наличие просрочки возврат суммы со стороны клиента – ООО «ИС ГРУПП».

Представитель Шведчикова А.В. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку суду не представлены относимые и достоверные доказательства наличия задолженности ответчиков, поскольку в распоряжении суда отсутствуют документы в подтверждение факта заключения сделки, товарные накладные, акты приема-передачи, когда как представленные расчеты таким доказательством являться не могут.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО «ИС ГРУПП» и Шведчикова А.В. задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 31.01.2012 № 2335-810/12ю в общем размере 147000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 5795 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласились ответчики, их представитель Бектяскин Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела, неподведоственного суду общей юрисдикции и непривлечении к участию в деле покупателя ООО «Арсенал Трейд». Кроме того, считает, что необоснованно суд не применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика. Помимо этого, поддержал изложенный при рассмотрении делу судом первой инстанции о недоказанности факта задолженности ввиду непредоставления первичной документации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «ИС ГРУПП» и Шведчикова А.В. Бектяскин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Закиева Н.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие документации у ответчика ООО «ИС ГРУПП», отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности, участии ООО «Арсенал Трейд» в качестве третьего лица и подведомственности дела суду общей юрисдикции.

Ответчик Шведчиков А.В., третье лицо ООО «Арсенал Трейд » в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.06.2019, извещались простым почтовым извещением от 07.05.2019, информация о времени рассмотрения дела размещена на сайте суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с п. 2 ст. 831 Гражданского кодекса Российской Федерации если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования.

Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между ООО «Факторинговая компания «Лайф» (Фактор), ООО «ИС ГРУПП» был заключен Генеральный договор № 2335-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно п. 2.2. которого в течение срока действия договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из представления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.

Продавцом уступлены права требования по договору № АТ-3434/2014 от 01.01.2014, заключенному с ООО «Арсенал-трейд».

Обязательства ООО «ИС ГРУПП» обеспечены поручительством Шведчикова А.В. на основании договоров поручительства от 31 января 2012 года с пределом ответственности 45000000 рублей.

В силу п.п. 1.1. договора поручитель обязуется отвечать перед фактором за исполнение клиентом обязательства по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания.

Суду представлена выписка, согласно которой по накладным за период 2015 года произведено перечисление денежных средств клиенту в размере 83662 рубля 82 коп., из них погашено 14444 рубля 91 коп., соответственно размер задолженности составил 69217 рублей 91 коп.

Представитель ответчика не оспорил факт заключения договора и наличия обязательственных правоотношений между сторонами, однако ссылаясь при этом на отсутствие доказательств фактического совершения действий и исполнения по сделке в том объеме, который указан истцом.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, представил подробную выписку по счету, которая по существу ответчиками не оспаривается, как и не оспаривается факт перечисления денежных средств в рамках договора факторинга.

Также истцом представлены платежные поручения от 23.12.2015 и 30.12.2015 о перечислении ООО «ФК Лайф» денежных средств на имя ООО «ИС ГРУПП» по договору факторинга на сумму 446335 рублей 85 коп. и 586158 рублей 83 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что до настоящего времени ответчики задолженность не погасили, в связи с чем в пользу истца с ответчиков взыскал солидарно сумму задолженности по финансированию в размере 69217 рублей 91 коп., по вознаграждению фактора за финансирование – 36916 рублей 81 коп., по вознаграждению фактора за обработку документов – 47 рублей 20 коп., по вознаграждению за информационное обслуживание – 245 рублей 97 коп., по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью – 885 рублей 91 коп., по вознаграждению за ожидание – 37103 рубля 80 коп., снизив пени с 115051 рубль 05 коп. до 3468 рублей 31 коп., о чем просили ответчики в суде первой инстанции.

При расчете размера взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности по договору, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, и пришел к обоснованному выводу, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора. Обратного суду ответчиками не представлено.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда ввиду несостоятельности

Так, ошибочно ответчик полагает дело подведомственным Арбитражному суду Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 м 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Как усматривается из договора поручительства, заключенного между ООО «Факторинговая компания «Лайф» и Шведчиковым А.В., в нем предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств ООО "ИС ГРУПП" по Генеральному договору.

Таким образом, как следует из представленных материалов, спор возник во исполнение договора поручительства, заключенного с Шведчиковым А.В., как с физическим лицом и не связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности, рассмотрение которого в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственно арбитражному суду. Спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Утверждение ответчика о непривлечении к участию в деле третьего лица ООО «Арсенал Трейд» не соответствует действительности, поскольку данное лицо указано в исковом заявлении. Конкурсный управляющий Запорощенко Е.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Несостоятелен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента единственного платежа в сумме 14444,97 руб. от 09.06.2016 до подачи искового заявления 26.07.2018 прошло менее трех лет. Кроме того, представителем ответчика не было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в то время как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы жалобы о недоказанности задолженности также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку совокупностью доказательств наличие договорных отношений сторон и фактическое исполнение подтверждается, представленный стороной истца расчет с указанием единственного платежа по договору ответчиком не опровергнут, ссылка на непредоставление первичной документации отношений ООО «ИС ГРУПП» и ООО «Арсенал Трейд» несостоятельна ввиду того, что данной документацией располагает ответчик, как участник отношений, и в силу этого располагал возможностью опровергнуть представленный истцом расчет. Суд тщательно и подробно проанализировал представленный расчет и доводы стороны ответчика. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ООО «ИС ГРУПП», Шведчикова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.П.Игнатьев

Судьи: В.А.Зайцева

М.О.Торжевская