Решение по делу № 2-321/2019 ~ М-157/2019 от 11.02.2019

    Дело № 2-321/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года                        г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Комаровой В.Г., Базину П.А., Меграбяну Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредитБанк», уточнив заявленные требования (л.д. 65), обратилось в суд с иском к Комаровой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответчиками по делу судом привлечены Базин П.А. и Меграбян Г.А.

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 между АО «ЮниКредитБанк» к Комаровой В.Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Комаровой В.Г. был предоставлен кредит в сумме ..... на срок до 00.00.0000 под .... Сумму кредита и проценты за его пользование Комарова В.Г. обязалась возвращать ежемесячными платежами по ...., ... каждого месяца. За просрочку уплаты суммы кредита и процентов за его пользование, предусмотрена неустойка в размере ... годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит был предоставлен Комаровой В.Г. на оплату части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «Автофорум» транспортного средства - автомашины марки ...

Указанное транспортное средство, в соответствии с условиями договора, передано в залог истца в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Указали, что ответчица Комарова В.Г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, кроме того согласно сайта ГИБДД 22.03.2018 г., заложенного транспортное средство было продано, связи с чем, у истца возникло право на досрочное истребование всей суммы кредита.

По состоянию на 00.00.0000 задолженность Комаровой В.Г. по кредитному договору составляет ...., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере ...., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере ...., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере ...., а также штрафные проценты в сумме ...

В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика Комаровой В.Г. задолженность по кредитному договору в общей сумме ...., а также расходы по государственной пошлине в размере ...

Также просят суд обратить взыскание на автомашину марки ..., с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 140). Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 141).

Ответчики Комарова В.Г., Базин П.А., Меграбян Г.А. в судебное заседание не явились, от получения судебных повесток уклоняются. Судебное повести возвращены без вручения, в связи с истечением срока хранения (л.д.146-151). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 между АО «ЮниКредитБанк» к Комаровой В.Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Комаровой В.Г. был предоставлен кредит в сумме .... на срок до 00.00.0000 под ... годовых. Сумму кредита и проценты за его пользование Комарова В.Г. обязалась возвращать ежемесячными платежаvи по ...., ... каждого месяца. За просрочку уплаты суммы кредита и процентов за его пользование, предусмотрена неустойка в размере ... годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 15-19). Кредит был предоставлен Комаровой В.Г. на оплату части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «Автофорум» транспортного средства - автомашины марки ... выпуска, на основании договора № от 00.00.0000 .(л.д. 20-24, 25).

Указанное транспортное средство, в соответствии с условиями договора, передано в залог истца в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору

Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 33-41).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренным п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д. 83-41), тогда как в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того из материалов дела следует, что Комарова В.Г. по договору купли-продажи от 00.00.0000 продала автомашину ...., Базину П.А. (л.д.119).

По состоянию на 00.00.0000 задолженность Комаровой В.Г. по кредитному договору составляет ...., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере ...., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере ...., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере ...., а также штрафные проценты в сумме ...

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 26-32), проверив который суд признает его правильным. Ответчиком Комаровой В.Г. возражений относительно размера задолженности и доказательств уплаты задолженности не представлено.

В связи с чем, у ответчика Комаровой В.Г. возникла обязанность по возврату истцу суммы основного долга в размере ..., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере ..., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере ...., а также штрафных процентов в сумме ...., а потому данной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомашину ...

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как указано в ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 00.00.0000 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 00.00.0000 N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 00.00.0000 К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 00.00.0000 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога в отношении спорной автомашины зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 00.00.0000 (л.д. 120).

При этом спорный автомобиль перешел в собственность Базина П.А. 00.00.0000 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 (л.д. 128).

По договору купли-продажи от 00.00.0000 Базин П.А. продал спорную автомашину Меграбяну Г.А. (л.д. 152).

Принимая во внимание, что на момент приобретения спорной автомашины Базиным П.А. в ГИБДД, а также в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведения о нахождении транспортного средства в залоге отражены не были, при этом спорный автомобиль отчуждался несколько раз, следовательно, последний собственник Меграбян Г.А. (приобретший спорную автомашину по возмездной сделке) является лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Суду не представлено доказательств недобросовестности приобретателя заложенного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Меграбян Г.А. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

По указанным основаниям, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину ..., отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Комаровой В.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой В.Г. в пользу АО «ЮниКредитБанк» сумму основного долга в размере ...., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере ...., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере ...., штрафные проценты в сумме ...., а также расходы по государственной пошлине в сумме ..

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья                                        Т.В. Кузнецова