Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2012 ~ М-695/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-842/2012 Решение изготовлено 19 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 ноября 2012 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Бек О.Ю.

с участием помощника прокурора города Кировска Веремчука А.Г.

истца Кротова М.Ю.

представителя ответчика ОАО «Апатит» Бырдиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова М.Ю. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кротов М.Ю. работал в Открытом акционерном обществе «Апатит» (далее ОАО «Апатит») ....

Приказом №... от 20 сентября 2012 года он был уволен по п. 6 «а» ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за прогул.

Считая увольнение незаконным Кротов М.Ю. обратился с иском в суд, мотивировав это тем, что работая в должности ..., не вышел на работу, в свою смену 08 сентября 2012 года с 08 час. 00 мин. и 09 сентября 2012 года с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., так как находился дома по уходу за больным сыном К.В., ... года рождения. Между тем, 12 сентября 2012 года вышел на работу, у него (истца) были отобраны объяснения по факту не выхода на работу в свои смены, и приказом №... от 20 сентября 2012 года он был уволен по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ, за прогул. Просит суд восстановить его на работе в должности ...; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 21 сентября 2012 года по 19 октября 2012 года в суме ...; взыскать денежную компенсацию морального вреда ... рублей; взыскать судебные расходы в размере ....

Истец Кротов М.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика Бырдина А.Г. с исковыми требованиями не согласна, считает увольнение Кротова М.Ю. законным и обоснованным, мотивировав это тем, что истец без уважительных причин не явился на работу в свою смену 08 сентября 2012 года с 08 час. 00 мин. и 09 сентября 2012 года с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. Данное обстоятельство является грубым нарушением Трудового законодательства РФ. 12 сентября 2012 года явился на работу, у Кротова М.Ю. были отобраны объяснения, и приказом №... от 20 сентября 2012 года он был уволен за грубое нарушение трудовой дисциплины, по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ, за прогул. Просит требования истца Кротова М.Ю. оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца оставить без удовлетворения, суд находит иск не подлежащий удовлетворению.

В силу пункта 6 «а» статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что истец Кротов М.Ю. работал в должности ... с 01 июля 2008 года.

Согласно приказа №... от 20 сентября 2012 года был уволен за прогул, по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ.

Из табеля учета рабочего времени и графика выхода работников на смену следует, что Кротов М.Ю. не вышел на работу в смену 08 сентября 2012 года с 08 час. 00 мин. и 09 сентября 2012 года с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.

Из должностной записки начальника участка внутрикарьерного транспорта, М.А.С., следует, что Кротов М.Ю. не вышел в смену 08 сентября 2012 года с 08 час. 00 мин. и 09 сентября 2012 года с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.

Допрошенный в судебном заседании истец Кротов М.Ю. пояснил, что не вышел на работу по причине, что находился дома по уходу за больным ребенком, сыном К.В,, ... года рождения.

Между тем, его пояснения опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач педиатр - Ф.В.В. пояснил, что Кротов М.Ю. с ребенком К.В., ... года рождения, за медицинской помощью в период времени с 08 сентября 2012 года по 09 сентября 2012 года не обращался, справка выданная ранее Кротову М.Ю., что он находился на больничном в данный период, была выдана ошибочно.

Согласно амбулаторной карте ребенка, К.В., ... года рождения и предоставленной справке ГОБУЗ «Кировская ЦГБ» следует, что с 07 сентября 2012 года по 10 сентября 2012 года, ребенок на больничном не находился, и Кротов М.Ю. по поводу заболевания ребенка в детскую поликлинику г. Кировска не обращался.

Согласно справки предоставленной МБДОУ «Детский сад № 13», К.В., ... года рождения, в период с 07 сентября 2012 года по 10 сентября 2012 года посещал детский сад.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» - документом, подтверждающим временную нетрудоспособность и временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (больничный лист). На основании п. 5 указанного Приказа - выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

В судебном заседании установлено, что больничный лист Кротову М.Ю. не выдавался. Кроме того, сам истец Кротов М.Ю. не оспаривает тот факт, что им не оформлялся больничный лист по уходу за больным ребенком, и он не обращался в медицинские учреждения за медицинской помощью.

Таким образом, доводы истца Кротова М.Ю., что он находился на больничном по уходу за больным ребёнком, суд считает не состоятельными.

В соответствии с Коллективным договором, п. 4.2.4, предоставляется работнику по его заявлению краткосрочные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в случае - болезни работника по его письменному заявлению без предоставления медицинского документа, удостоверяющего факт заболевания – 3 дня в течение календарного года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер участка внутрикарьерного транспорта М.А.С. пояснил, что работники должны подчинятся правилам трудового распорядка, Кротов М.Ю. знал о графике его работы, должен был выйти на смену 08 сентября 2012 года с 08 час. 00 мин. и 09 сентября 2012 года с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. Допускается замена смены с другим работником, с разрешения руководителя, в данном случае его (М.А.С.), но Кротов М.Ю. не обращался с данным заявлением. При появлении Кротова М.Ю. 12 сентября 2012 года на работе, он, Кротов М.Ю. не смог пояснить причину не выхода его на работу в смену 08 сентября 2012 года и 09 сентября 2012 года.

В судебном заседании Кротов М.Ю. не оспаривал, что с письменным заявлением, согласно Коллективного договора, не обращался к мастеру участка о замене смен либо о предоставлении ему краткосрочного дополнительного отпуска без сохранения заработной платы.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, и их показания соответствуют и не противоречат пояснениям представителя ОАО «Апатит» и другим собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в отношении Кротова М.Ю. в виде увольнения, является справедливой мерой ответственности с учетом тяжести совершенного проступка, факт неуважительности причин отсутствия Кротова М.Ю. на рабочем месте в судебном заседании установлен, его поведение свидетельствует о недобросовестности и прогул повлек неблагоприятные последствия для предприятия (простой рабочего транспорта, не выполнение плана работы).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кротова М.Ю. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        подпись                    А.С. Верченко