Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2016 ~ М-1030/2016 от 04.04.2016

Дело №2-1417/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 06 июля 2016 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Д В к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2014г. между Степановым Д.В. и Закрытым акционерным обществом «МАКС» (далее ЗАО «МАКС») был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по страховым рискам КАСКО (Хищение, Ущерб) и выдан полис КАСКО серии *** ***, сроком действия с 14 час. 00 мин. 04.09.2014г. по 23 час. 59 мин. 03.09.2015г., транспортное средство марки «*** года выпуска, VIN/кузов – ***, паспорт транспортного средства серии ***, государственный регистрационный знак не указан. В период действия договора страхования 31.08.2015г. указанный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. 11.09.2015г. Степанов Д.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события. ЗАО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и в соответствии с Правилами страхования установило полную гибель транспортного средства. По соглашению о порядке и условии выплаты страхового возмещения от 13.10.2015г., заключенному между ЗАО «МАКС» и Степановым Д.В., истцу была выплачена страховая выплата в размере 776930,00 руб.

04.04.2016г. Степанов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1452089,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59542,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, и судебные расходы в общей сумме 18361,96 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» №251/С-15 от 29.12.2015г., составленным по инициативе истца, стоимость годных остатков автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, после дорожно-транспортного происшествия составляет 570980,46 руб. В связи с чем размер страховой выплаты должен производиться из расчета 2800000,00 руб. (страховая сумма) – 776930,00 (сумма, выплаченная ответчиком) – 570980,46 (стоимость годных остатков). При таких обстоятельствах размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 1452089,54 руб. 16.03.2016г. истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая удовлетворена не была, в связи с чем, а также в соответствии с законом «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм и компенсация морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования и с учетом указанных уточнений просил признать недействительным соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения от 13.10.2015г., заключенное между ним и ЗАО «МАКС», и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1452089,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59542,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, и судебные расходы в общей сумме 18361,96 руб.

Истец Степанов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося истца. Ранее в судебном заседании истец Степанов Д.В. пояснял, что при заключении соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения от 13.10.2015г. сотрудники ЗАО «МАКС» ввели его в заблуждение по поводу стоимости годных остатков принадлежащего ему автомобиля, с текстом соглашения он бегло ознакомился, не вникая в содержание данного соглашения, так как был конец рабочего дня и Тамбовский офис ЗАО «МАКС» закрывался.

Представители истца по соответствующим доверенностям Степанов О.А. и Пилягин А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что считают ущемляющими интересы истца условия договора страхования, изложенные в п.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта №09.09 ЗАО «МАКС» разделе 16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 29.04.2014г., которые предусматривают возможность страховщика в одностороннем порядке уменьшить страховую сумму в период действия договора страхования с учетом износа транспортного средства. Считают, что исходя из требований ст. 1082 и ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы эксплуатационного износа (неагрегатная страховая сумма) и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования противоречит федеральному закону, что является основанием для признания условий договора в указанной части недействительными. Считают, что законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, а суд должен исходить только из его действительной стоимости, которая была определена сторонами в день заключения договора страхования. В связи с этим считают недействительным и соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения от 13.10.2015г., заключенное между Степановым Д.В. и ЗАО «МАКС» 18.05.2015г., так как в расчет размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения была положена стоимость транспортного средств, установленная с учетом эксплуатационного износа. Кроме того, считают, что соглашение следует признать недействительным в связи с тем, что в расчет взята завышенная стоимость годных остатков автомобиля. Так в соглашении стоимость автомобиля после дорожно-транспортного происшествия установлена в размере 1638070,00 руб., в то время, как в экспертном заключении ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» №251/С-15 от 29.12.2015г., составленным по инициативе истца, стоимость годных остатков автомобиля «*** ***», государственный регистрационный знак ***, после дорожно-транспортного происшествия составляет *** руб. Кроме того, истцу было выдано не подписанное соглашение от 13.10.2015г. Ввиду изложенного истцу не было выплачено страховое возмещение в размере 1452089,54 руб. Так как истец не обладает специальными познаниями в указанной области, он был введен в заблуждение представителями страховой компании относительно стоимости годных остатков автомобиля, что помешало ему получить страховую выплату в большем объеме, чем указано в соглашении. Ввиду изложенного, указанное соглашение также считает необходимо признать недействительным.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» по соответствующим доверенностям Хворова О.Н. и Пронин И.Е. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что 04.09.2014г. между ЗАО «МАКС» и Степановым Д.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО *** сроком действия с 04.09.2014г. по 03.09.2015г. на автомобиль ***. Страховая сумма на момент заключения договора составила 2800 000 руб. Программа страхования, выбранная страхователем «Базовая 2014» предусматривает форму выплаты страхового возмещения – Вариант А путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Указанный договор был заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» ***.09 от 29.04.2011г., с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

Согласно п.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта №09.09 страховая сумма по транспортному средству в течении срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования на первом году эксплуатации транспортного средства и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации транспортного средства. При этом страховая сумма изменяется в дату, соответствующую дате начала срока действия договора страхования, а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты – в последний день месяца.

11.09.2015 г. Степанов Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, имевшем место 31.08.2015г.

В рамках урегулирования страхового дела ЗАО «МАКС» установило полную гибель застрахованного транспортного средства.

13.10.2015г. ЗАО «МАКС» уведомило истца о том, что в соответствии с условиями договора страхования *** от 04.09.2014г. и заявлением истца о произошедшем событии, зарегистрированным за номером А*** «МАКС» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***. Стоимость восстановительного ремонта превысила 60% от страховой суммы.

В соответствии с п.п.10.6, 10.20 Правил страхования, на основании которых заключен договор ***, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов:

Вариант 1: на основании п.10.20.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы «Ущерб» с учетом условий страхования и сумма к выплате 2415000,00 руб. (годные остатки транспортного средства передаются страховой компании);

Вариант 2: на основании п.10.20.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом условий правил страхования и за вычетом годных стоимости годных остатков транспортного средства (годные остатки транспортного средства остаются в собственности страхователя) и сумма к выплате 776930,00 руб.

О выбранном варианте произведения выплаты страховой суммы истцу необходимо было сообщить в письменном виде и предоставить реквизиты выгодоприобретателя для перечисления страхового возмещения.

Истец изъявил желание оставить годные автомобиля себе, в связи с чем в этот же день – 13.10.2015г. между сторонами было подписано соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 31.08.2015г., в соответствии с условиями которого:

- размер страховой суммы на момент страхования составлял 2800000,00 руб.;

- уменьшение страховой суммы согласно п.4.3 Правил страхования составляет 13,75%;

- размер страховой суммы на момент наступления заявленного события составляет 2415000,00 руб.;

- страхователь оставляет себе годные остатки транспортного средства, стоимость которых согласно заключению независимой экспертизы составляет 1638070,00 руб.;

- в соответствии с п.10.20.2 Правил страхования средств наземного транспорта размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 776930,00 руб.;

- действие договора *** досрочно прекращается, возврат страховой премии, уплаченной по договору, не производится.

На основании указанного соглашения 23.10.2015г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 776930,00 руб.

Оснований, предусмотренных гражданским кодексом для признания в указанной части условий договора страхования не имеется, так как с указанными условиями истец был ознакомлен на момент подписания договора, был с ними согласен. Кроме того, у истца имелась возможность воспользоваться дополнительной опцией (п.8 полиса страхования) – гарантия сохранения стоимости, при которой страховая сумма оставалась бы фиксируемой.

Кроме того, истец имел право отказаться от подписания указанного выше соглашения от 13.10.2015г., но он был согласен с той суммой, которую выплачивает ему страховая компания в возмещение ущерба, оснований для признания соглашения недействительным также не имеется.

Также считают несостоятельными доводы стороны истца о том, что указанное выше соглашение от 13.10.2015г. в части определения суммы годных остатков является ничтожным, поскольку в данном соглашении указано, что стоимость годных остатков определяется на основании заключения независимой экспертизы, а сама экспертизы проведена только 19.10.2015г., так как расчет стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков составлялся до заключения соглашения между истцом и ответчиком. В данном случае в дате составления экспертного заключения просто имеется опечатка.

Более того, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика представлено гарантийное письмо от ООО «АВТОЭЛИТА» о том, что указанное общество – ООО «АВТОЭЛИТА» по состоянию на 02.06.2016г. подтверждает готовность выкупа поврежденного автомобиля истца за цену 1903750,00 руб. Однако, истец от данного предложения отказался.

Таким образом, полагают требования истца о взыскании страховой суммы не подлежащими удовлетворению.

Также считают требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно соглашения, подписанного сторонами, страховая компания ЗАО «МАКС» исполнила свои обязательства надлежащим образом.

На основании изложенного, просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пчелинцев Н.И. показал, что он является действующим сотрудником Тамбовского филиала ЗАО «МАКС» - заместитель начальника отдела урегулирования убытков Тамбовского филиала ЗАО «МАКС». В соответствии с требованиями головной компании ЗАО «МАКС» в его обязанности входит заключение соглашений по конструктивной гибели автомобиля. По страховому случаю с автомобилем истца проводилась соответствующая работа. Сотрудники головной компании определили конструктивную гибель автомобиля после ДТП, в связи с чем в адрес Тамбовского филиала был направлен запрос о подготовке соответствующих документов, проведении беседы со страхователем и подписании соглашения о способе страхового возмещения. Непосредственно он занимался указанной работой со Степановым Д.В., а именно разъяснил последнему, что существует два варианта выплаты: 1 - годные остатки остаются у страхователя, страховая компания проводит выплату на восстановительный ремонт автомобиля; 2 - скупщик приобретает годные остатки, стоимость которых перечисляется на счет страхователя. Степанов Д.В. до подписания соглашения попросил предоставить ему время для ознакомления и консультации с юристом, в связи с чем ему было выдано соглашение без даты и подписей. 13.10.2016г. Степанов Д.В. пришел в офис и подписал соглашение. В левом углу соглашения проставляется подпись генерального директора «МАКС», для этого ускоренной почтой соглашение отправляется в головной офис, но только после подписания его страхователем. После подписания соглашения со стороны Степанова Д.В., данное соглашение было направлено в головную компанию, где была проведена проверка всех документов и произведена выплата страхового возмещения. После подписания соглашения Степанов Д.В. попросил дать ему копию данного соглашения без объяснения причин, в связи с чем ему была выдана копия соглашения без подписи генерального директора ЗАО «МАКС». Перед подписанием соглашения Степанову Д.В. предоставлялся расчет годных остатков, страховой полис, в котором указана страховая сумма и процент износа, согласно п.4.3 Правил. В его присутствии – Пчелинцева истец еще раз ознакомился с текстом соглашения, после чего только его подписал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что она является действующим сотрудником Тамбовского филиала ЗАО «МАКС» - начальник отдела прямых продаж ЗАО «МАКС». По вопросу заключения договоров страхования пояснила, что клиент обращается для расчета страховой премии, знакомится с условиями страхования. Если он считает, что рассчитанная сумма завышена, то компания можем поменять некоторые условия страхования. В данном случае в п.8 Полиса истца в графе «дополнительные опции» не стоит отметка о гарантии сохранения стоимости. Истец имел возможность воспользоваться данной опцией, стоимость полиса изначально была рассчитана с учетом данной опции. Исключение этой опции, влияет на стоимость полиса и стоимость страховой премии.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04 сентября 2014 года между Степановым Д.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по страховым рискам КАСКО (Хищение, Ущерб) и выдан полис КАСКО серии 66/50 ***, сроком действия с 14 час. 00 мин. 04.09.2014г. по ***2015г., транспортное средство марки «*** года выпуска, VIN/кузов – ***, паспорт транспортного средства серии ***, государственный регистрационный знак не указан, со страховой суммой, определенной сторонами в размере 2800000,00 руб. Программа страхования, выбранная страхователем – «БАЗОВАЯ 2014», предусматривает форму выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства путем направления на СТОА по направлению страховщика (пункт 9 договора). Согласно дополнительным опциям (условиям) установлена неагрегатная страховая сумма (пункт 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2015 года произошло тотальное повреждение автомобиля истца. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем.

По соглашению сторон о порядке и условии выплаты страхового возмещения от 13.10.2015г., заключенному меду истцом и ответчиком, стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) составляет 1638070,00 руб., размер страховой выплаты составляет 776930,00 руб. при условии, что годные остатки истец оставляет себе в собственность.

Согласно отчету №А-844741 об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства марки *** от 29 сентября 2015 года, составленному ООО «Экспертно-Консультационный центр» и представленному в суд ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.рег.знак ***, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 1771933,25 руб.

Согласно экспертному заключению №А-844741 от 19.10.2015г., составленному ООО «Экспертно-Консультационный центр» и представленному в суд ответчиком, стоимость годных остатков транспортного средства ***, гос.рег.знак ***, определена в размере 1638070,00 руб.

Согласно экспертному заключению №251/С-15 от 29.12.2015г., составленному ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» и представленному в суд истцом, величина суммы годных остатков транспортного средства ***, гос.рег.знак ***, составляет ***,46 руб.

ЗАО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 776930,00 руб. за вычетом из страхового возмещения суммы эксплуатационного износа транспортного средства и стоимости годных остатков, определенных в соглашении.

Факт гибели автомобиля вследствие получения тотальных повреждений и необходимости расчета страховой выплаты с учетом указанного обстоятельства не оспаривался сторонами, спор возник в связи с удержанием страховщиком из суммы выплаты стоимости эксплуатационного износа.

Полученные автомобилем истца тотальные повреждения являются одним из предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» случаев утраты застрахованного имущества.

Пунктом 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта №09.09 предусмотрено, что повреждением имущества считается утрата ТС свойств и ценности, которые возможно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей), требующего финансирования в размере, не превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Уничтожением имущества является безвозвратная утрата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Под утратой имущества понимается отсутствие у собственника (владельца) реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться и/или пользоваться ТС.

Пункт 10.20 Правил страхования средств наземного транспорта №09.09 говорит о том, что при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов:

п.10.20.1. В размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положения п.4.3 настоящих правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной страховой суммы), франшизы, при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства страховщику и документов на него. В этом случае страхователь за свой счет обязан произвести его таможенную очистку (в случае, если транспортное средство не прошло таможенную очистку) для передачи остатков транспортного средства страховщику.

Страхователь обязан обеспечить до осуществления страховой выплаты сохранность ТС в состоянии, в котором оно находилось при осмотре страховщика после наступления страхового случая.

п.10.20.2. В размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положения п.4.3 настоящих правил, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной страховой суммы).

Если на дату выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» по договору страхования имеются заявленные, но неурегулированные убытки по риску «Ущерб», возмещение указанных убытков производится в рамках урегулирования убытка на условиях «Полная гибель».

Согласно п.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта №09.09 страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования на первом году эксплуатации транспортного средства и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации транспортного средства. При этом страховая сумма изменяется в дату, соответствующую дате начала срока действия договора страхования, а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты – в последний день месяца.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты транспортного средства за вычетом суммы эксплуатационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортного средства, а как следствие в соглашении о порядке и условии выплаты страхового возмещения от 13.10.2015г., противоречит федеральному закону и применению не подлежит.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Данная позиция подтверждена Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которым страховая сумма является существенным условием и определяется по соглашению сторон (п.17), стороны вправе включать в договор условия, если они не противоречат действующему законодательству (п.23).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 385000,00 руб. (2800 000,00 руб. (страховая сумма) – 776930,00 руб. (выплаченная страховая сумма) – 1638070,00 руб. (стоимость годных остатков, определенных в соглашении) = 385000,00 руб.).

При этом суд полагает необходимым исходить из стоимости годных остатков, определенной сторонами в соглашении от 13.10.2015г., то есть равной 1638070,00 руб.

Доводы представителей истца в этой части о том, что Степанов Д.В., исходя из буквального прочтения текста данного соглашения, не понял, что стоимость поврежденного транспортного средства, определенная в размере 1638070,00 руб., является стоимостью именно годных остатков, несостоятельна, поскольку из буквального прочтения соглашения, по мнению суда, иного не следует. Так, в соответствии с соглашением от 13.10.2015г. Степанов Д.В. выразил свое согласие с определением стоимости именно годных остатков поврежденного транспортного средства, определив ее в п.3 Соглашения в размере 1638070,00 руб. Вместе с тем, предъявляя данные требования, истец исходил из того, что стоимость поврежденного транспортного средства, определенная соглашением, завышена по сравнению со стоимостью, определенной ООО «АвтоКонсалтинг Партнер», что также опровергает вышеуказанные доводы представителей.

Кроме того, как следует из пояснений представителей ответчика, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Пчелинцева Н.И. и Хромовой В.В., являющимися сотрудниками Тамбовского филиала ЗАО «МАКС», истцу Степанову Д.В. предлагалось несколько вариантов выплат, а именно:

Вариант 1: на основании п.10.20.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы «Ущерб» с учетом условий страхования и сумма к выплате 2415000,00 руб. (годные остатки транспортного средства передаются страховой компании);

Вариант 2: на основании п.10.20.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом условий правил страхования и за вычетом годных стоимости годных остатков транспортного средства (годные остатки транспортного средства остаются в собственности страхователя) и сумма к выплате 776930,00 руб.

Вариант в итоге заключенного 13.10.2015г. соглашения давался истцу для ознакомления на дом, после чего последний самостоятельно пришел в Тамбовский офис ЗАО «МАКС» и подписал его. Но поскольку для произведения выплаты страхового возмещения необходима подпись руководителя ЗАО «МАКС» в г.Москве, так как представители Тамбовского филиала ЗАО «МАКС» не обладают данными полномочиями, выдать сразу после подписания данного соглашения страхователем последнему его экземпляр не представлялось возможным. В связи с этим по просьбе самого истца Степанова Д.В. ему была выдана просто копия не подписанного генеральным директором ЗАО «МАКС» соглашения от 13.10.2015г. В последующем Степанову Д.В. данная копия согласно регламенту деятельности страховой компании выдавалась.

Более того, как следует из пояснений представителей ответчика, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя или для определения его полной гибели производится обязательный осмотр транспортного средства, что и было произведено в данном случае. После осмотра транспортного средства все повреждения вносятся в информационную систему, инженер компании проводит проверку повреждений и делает вывод об экономической обоснованности ремонта. Затем филиал проводит переговоры с клиентом, заключается соглашение в подтверждение того, что клиент согласен со всеми условиями. Стоимость годных остатков, помимо экспертного заключения, определяется первоначально на основании данных аукционов на площадке «Аудетекс» сравнительным способом. Полученные данные доводятся до сведения (ознакомление, обозрение) клиенту.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что стоимость годных остатков произведена не по экспертному заключению и не соответствует требованиям закона.

В данном случае, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая на основании заключения независимой экспертизы со стороны ответчика (страховщика) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определенная в соглашении стоимость годных остатков истцом не опровергнута, не указано оснований для признания наиболее достоверной оценки, проведенной по заказу истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключенное между сторонами соглашение об определении стоимости годных остатков на основании заключения независимой экспертизы со стороны ответчика (страховщика) поврежденного имущества требованиям закона и иным нормативно-правовым актам не противоречит и прав истца, как потребителя, не нарушает.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 385000,00 руб. В остальной части требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 также указано, что с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанныхс индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренного законом, должен составлять 3000,00 руб.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика в соответствии Законом «О защите прав потребителей» штраф.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.6 ст. 13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом6 статьи13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штраф в пользу истца составляет сумму 194 000,00 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59542,93 руб. исходя из периода с 13.10.2015г. по 04.04.2016г.

Однако, при заявлении данных требований истцом не учтено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в частности, положения п.2 ст.1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку условия договора страхования автотранспортного средства в части выплаты страхового возмещения в случае утраты транспортного средства за вычетом суммы эксплуатационного износа и, как следствие, условия соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения от 13.10.2015г. в данной части, заключенные между истцом и ответчиком, признаны недействительными лишь в ходе судебного разбирательства, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ не имелось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представительство интересов истца
в суде при рассмотрении данного гражданского дела, а именно в судебных заседаниях 26.04.2016г., 18.05.2016г., 30.05.2016г., 14.06.2016г. и 23.06.2016г. осуществляла ФИО11, действующая по доверенности серии ***6 от 19.04.2016г. от ФИО13, которому полномочия были предоставлены истцом Степановым Д.В. на основании доверенности серии ***3 от 10.11.2015г., от услуг которых истец в последующем отказался, что подтверждается заявлением Степанова Д.В. от 06.07.2016г.

С учетом сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств дела, частичного удовлетворения заявленных требований, количества судебных заседаний, в целях разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 руб.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1000,00 руб. удовлетворению не подлежат ввиду того, что представленная доверенность не содержит сведений на представительство по конкретному делу.

Также не подлежат удовлетворению требования истца Степанова Д.В. о возмещении убытков по оплате независимой экспертизы в размере 7300,00 руб., которая определила стоимость годных остатков, поскольку в этой части в удовлетворении требований истца отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7350,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Д В к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Степанова Д В сумму страхового возмещения в размере 385 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 194 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000,00 руб.

В остальной части исковых требований Степанова Д В – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 7350,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Тамбова

Судья: А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме «12» июля 2016 года.

Судья А.А. Словеснова