Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2018 ~ М-710/2018 от 08.06.2018

Дело №2-806/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 11 июля 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конгро А.М. к Брославской В.Л. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Конгро А.М. обратился в суд с иском к Брославской В.Л., в котором просил снять арест с автомобиля марки NISSAN PULSAR, легковой седан, категории В5 идентификационный № (VIN) отсутствует, 1998 года изготовления, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, серого цвета, ПТС серии 19НА, №, выдан МРЭО ГИБДД МВД Хакасии 29.06.2010, регистрационный знак № 19, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району Красноярского края Р. от 24 мая 2018 года (ИП №), мотивируя свои требования тем, что 21 мая 2018 года между ним и Брославской В.Л. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. До постановки в органах ГИБДД на учет данного транспортного средства, данный договор был расторгнут соглашением от 28 мая 2018 года. Однако он не смог получить в собственность принадлежащий ему автомобиль, так как постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району Красноярского края Р. от 24 мая 2018 года, ИП №, на принадлежащий ему автомобиль был наложен арест. 28 мая 2018 года он обратился к руководителю ОСП по Шушенскому району Красноярского края с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля, однако ему было отказано. Наложенный арест лишает его как собственника указанного выше права и отказ в возврате имущества является незаконным.

Истец Конгро А.М., его представитель Коробков Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске. Коробков Л.Л. дополнил, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства 21.05.2018 года, после заключения договора Брославская в 10-днейвный срок не поставила еще ТС на учет в ГИБДД, стороны решили расторгнуть данный заключенный между ними договор заключили соглашение, почему они его заключили по каким причинам юридической природы не имеет. Автомобиль по данному соглашению обратно возвращается в собственность истца, Брославской возвращаются деньги, уплаченные за автомобиль, истец просит снять арест наложенный ОСП, которые наложили в счет уплаты долгов Брославской. Согласно данным, автомобиль приобретен Брославской, судебными приставами наложен арест, претензий к данной процедуре нет, но после соглашения между Конгро и Брославской о расторжении договора купли-продажи, стороны и их имущество вернулось в первоначальное положение, Конгро вернулся автомобиль, а Брославской денежные средства. Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества». В данном случае Брославская не распоряжалась имуществом и не совершала сделки по отчуждению его, а стороны заключили соглашение о расторжении предыдущего договора. Никто из сторон не обращался с иском о признании договора либо соглашения недействительным, хотя если бы одна из сторон обратилась с иском, то суд принимая решение вернул бы имущество в первоначальное положение. При заключении соглашения стороны вернулись в первоначальное положение, Конгро перешел автомобиль, Брославской денежные средства. Согласно законодательства сделки свыше 10 тысяч рублей оформляются в письменной форме, можно считать, что в договоре купли-продажи указано 14 тысяч рублей, плюс 10 тысяч сделка, которая заключена в устной форме без договора, по сути стороны по обоюдному согласию расторгли сделку и собственники денег и машины вернулись в первоначальное положение. Конгро А.М. пояснил, что Брославская ему не вернула в 10-дневый срок денежные средства за покупку автомобиля. По договору купли-продажи указана сумма 14 тысяч рублей, которую она ему передала, а устно они договорились, что она ему еще должна 30 тысяч рублей. Вообще стоимость машины была 34 тысячи рублей, 14 тысяч рублей указано в договоре, а 30 тысяч она ему должна была отдать в течение 10 дней, она их не отдала, поэтому написали соглашение. В итоге он остался без машины и без денег.

Ответчик Брославская В.Л. в судебном заседании с иском согласилась и пояснила, что 21.05.2018 она купила у истца машину, в договоре была указана сумма в размере 14 тысяч рублей, она оставалась должна еще 30 тысяч рублей, по устной договоренности она должна была их передать в течение 10 дней, в итоге она не смогла с истцом до конца рассчитаться и они заключили соглашение, машина изъята приставами, он ее получить не может, денег он ей не передавал 14 тысяч рублей, уплаченных ею за машину, поскольку несет затраты на бензин, ездить на суд и представителя. Она знала о задолженности по исполнительным листам, не работает, муж также без работы, им отдавать долг нечем. Они со свекровью взяли кредит у Бушина для покупки машины ВАЗ2110 ее сыну, но так как он несовершеннолетний и не мог управлять, решили продать машину, но ее также арестовали приставы, сыну надо было заплатить штраф и отучиться на права, но они машину данную продать не могли. Ранее она Конгро не знала, сын нашел объявление в интернете, что истец продает машину, они поехали купили машину, отдали 14 тысяч рублей, через 10 дней обещали отдать 30 тысяч рублей, расписки не писали, в устной форме договорились.

В судебном заседании представитель ОСП по Шушенскому району Р. просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что неоднократно в адрес ОСП поступают на исполнения исполнительные листы от взыскателей Бушина и Михайличенко на должника Брославскую, поскольку она имуществом никаким не владеет, заработка не имеет, постановлением судебного пристава прекращается исполнительное производство. Ущерб перед взыскателями не погашен должником. Согласно договору купли-продажи собственник автомобиля Брославская, о данном автомобиле они узнали случайно, поскольку им сообщили инспекторы ДПС о том, что несовершеннолетний сын Брославской был остановлен под управлением данного ТС без водительских прав, ранее сын Брославской также был остановлен сотрудниками ДПС, когда он находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имел права управлять ТС. Был выписан штраф по 50% на Брославскую и ее сына. Таком образом, ТС было арестовано и изъято для дальнейшей реализации через публичные торги в счет погашения долгов перед взыскателями, иного имущества Брославская не имеет. Брославская никаких документов либо справок о том, что машина является средством для заработка не представила.

В судебном заседании Бушин В.В. против удовлетворения иска возражал и пояснил, что он по 6-7 раз предъявляет на исполнение исполнительный лист, долг не погашается.

В отзыве на иск Михайличенко В.Н. возражал против иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц Михайличенко В.Н.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП по Шушенскому району находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Брославской В.Л., возбужденное 01.03.2018.

21 мая 2018 года между Конгро А.М. и Брославской В.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN PULSAR, легковой седан, категории В, идентификационный № (VIN) отсутствует, 1998 года изготовления, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, серого цвета, ПТС серии 19НА, №, выдан МРЭО ГИБДД МВД Хакасии 29.06.2010, регистрационный знак № 19. В договоре указано, что стоимость автомобиля 14000 рублей, Конгро А.М. получил от Брославской В.Л. 14000 рублей.

24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району наложен арест на принадлежащий Брославской В.Л. автомобиль NISSAN PULSAR, регистрационный знак № 19, оценочной стоимостью 50000 рублей. В Акте о наложении ареста от 24.05.2018 указано, что арест автомобиля произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования, без права пользования, автомобиль изъят.

28 мая 2018 года между Конгро А.М. и Брославской В.Л. в г.Абакане было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля NISSAN PULSAR.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. 3 ст. 453 ГК РФ).

В договоре от 21 мая 2018 года купли-продажи спорного автомобиля Конгро А.М. и Брославская В.Л. оценили автомобиль в 14000 рублей, которые переданы продавцу Конгро А.М. Доводы истца и ответчика о том, что Брославская В.Л. еще должна была выплатить 30000 рублей являются не обоснованными, не подтверждены доказательствами, каких-либо расписок на указанную сумму между ними не составлялось, при этом как пояснила в судебном заседании Брославская В.Л. ранее она Конгро А.М. не знала, он доверился ей, так как она обещала в течение 10 дней передать ему 30000 рублей.

В соглашении о расторжении договора купли-продажи от 28.05.2018 указано, что до подписания настоящего соглашения транспортное средство передано продавцу покупателем, а уплаченная за него цена в сумме 14000 рублей передана покупателю продавцом. При этом в судебном заседании Брославская В.Л. пояснила, что 14000 рублей Конгро А.М. ей не возвращал. Р. пояснила, что автомобиль находится у приставов. В связи с чем автомобиль не мог быть возвращен Конгро А.М. Кроме того, Конгро А.М. и Брославская В.Л. в судебном заседании пояснили, что Брославская В.Л. должна была выплатить 30000 рублей в течение 10 дней с момента покупки автомобиля, однако соглашение о расторжении автомобиля было заключено через 7 дней со дня покупки автомобиля.

После расторжения договора Конгро А.М. в этот же день 28.05.2018 обратился лично в ОСП по Шушенскому району с заявлением об отмене ареста спорного автомобиля.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом смысла указанных правовых нормы, а также задач и принципов исполнительного производства, которые направлены на скорейшее исполнение судебных актов, суд, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, приходит к выводу, что истец Конгро А.М., расторгая с ответчиком Брославской В.Л. договор купли-продажи автомобиля, который был арестован и изъят приставами, фактически злоупотребляет правом в нарушение статьи 10 ГК РФ. Суд критически относится к соглашению о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от 28.05.2018, так как стороны не привели убедительных доводов для расторжения указанного договора, пояснения Конгро А.М. и Брославской В.Л. в судебном заседании не последовательны, противоречивы.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в иске Конгро А.М. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Конгро А.М. к Брославской В.Л. о снятии ареста с автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года