Решение по делу № 2-1686/2014 ~ М-48/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-1686/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца Х.А.Х. - Ахметьянова Г.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика Б.К.Е., его представителя ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.Х. к Б.К.Е., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Х.А.Х. обратился в суд с иском к Б.К.Е., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит установить вину водителя Б.К.Е. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Х.А.Х., под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла с подкрылком, передняя левая фара, повторитель поворота.

Вторым участником ДТП был Б.К.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который двигаясь во встречном направлении в нарушение требований п. 13.5. Правил дорожного движения РФ 13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Б.К.Е. обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. В результате нарушения указанного пункта ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в действиях гражданина ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об Административных правонарушениях РФ не усматриваются, административное производство в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 было прекращено.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в действие была введена новая редакция КоАП, предусматривающая установление вины в ДТП судом, истец просит суд установить вину Б.К.Е. в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца.

В качестве доказательств вины Б.К.Е. просит рассмотреть следующие документы: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО3; объяснения гражданина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП.

Виновными действиями Б.К.Е. автомобилю истца причинен ущерб.

Согласно Отчета № стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» в выплате отказал, в связи с отсутствием виновника ДТП.

В судебном заседании представитель истца Х.А.Х. - ФИО13. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Б.К.Е., его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик Б.К.Е. в судебном заседании показал, что не утверждает что истец выехал на запрещающий сигнал светофора, а утверждает, что он не успел закончить маневр.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил их удовлетворить.

Истец Х.А.Х., представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не известны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Х.А.Х., под управлением ФИО3, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Б.К.Е., принадлежащим ему же, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла с подкрылком, передняя левая фара, повторитель поворота.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в действиях гражданин ФИО3, и Б.К.Е. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ не установлено, административное производство в отношении обеих водителей было прекращено.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на перекрестке <адрес> во втором ряду перед стоп линией по <адрес>, пропускал движение. С левой стороны началось движение. С правой стороны по первому ряду проехали автомобили, Фольксваген совершил столкновение с автомобилем Шкода которая поаврачивала. Шкода первой выехала на светофор.

Из объяснений ФИО2 следует, что автомобиль <данные изъяты> поворачивая налево совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, который двигался в прямом направлении по <адрес> на зеленый сигнал светофора.

Исследовав материалы административного дела, суд находит вину Б.К.Е. в нарушении п. 13.5 ПДД РФ доказанной, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями ФИО5, ФИО2

Нарушение Б.К.Е. п.13.5 ПДД РФ состоят в причинной связи, с причиненным автомобилю Х.А.Х. ущербом.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Отчета № №, выполненного независимым экспертом ИП ФИО8 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, независимого оценщика ИП ФИО8 суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную оценку как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований Х.А.Х. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания со страховой компании ЗАО «Макс» штрафа следует отказать, поскольку до определения судом виновного в ДТП лица, у страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения не возникало.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Х.А.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Х.А.Х. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по составлению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ЗАО «МАКС», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.А.Х. к Б.К.Е., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Х.А.Х. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья         И.Ф. Уразметов