Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3600/2015 ~ М-3496/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-3600/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 ноября 2015 года    

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

с участием

истца ФИО4

представителей истца ФИО4- ФИО11, ФИО12, действующих на основании доверенностей,

ответчика ФИО1

представителей ответчика ФИО1 - ФИО7, ФИО9, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика Администрации Ворошиловского района Волгограда – ФИО10, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регстрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, Администрации города Волгограда о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении границы, обязании перенести забор, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании отсутствующим в части права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес> на земельном участке площадью 352кв.м, который, как было установлено судом, в 1991 году перешел к нему в пользование в существовавших границах одновременно с приобретением в собственность жилого дома. Указывает, что согласно справке МУП ЦМБТИ «Ворошиловское отделение» № от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 352 кв.м и соответствовала первоначальной площади застройки на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ т.е. на момент постановки жилого дома на технический учет, при этом, в течении периода с 1991- 2010г.г. не уменьшалась. Результаты обследования земельного участка № по <адрес> при проведении технических инвентаризаций домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о том, что расположение всех границ смежного землепользования не изменялось. Из абриса земельного участка на дату его осмотра ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на границе с земельным участком № по <адрес> находилось здание смежного землепользователя. Используемый истцом земельный участок представлял собой обособленную часть муниципальной земли с характеристиками объекта недвижимости, был огорожен по периметру, не имел обременений в виде прав и интересов других землепользователей. Указывает, что в мае 2013 г. в целях оформления прав на данный земельный участок, он обратился за осуществлением землеустроительных работ по его межеванию, по результатам которых, был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при формировании земельного участка № по <адрес> в <адрес>, в объекте земельных отношений было выявлено, что его фактически существующая граница не совпадает кадастровой границей смежного земельного участка № по <адрес>, прошедшей кадастровый учет. А поскольку сведения о ней были уже внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение границы земельного участка № по <адрес> определялось по существующим координатам ранее учтенной границы земельного участка № по <адрес>, что повлекло несоответствие площади фактического землепользования юридической площади, установленной размером 301кв.м. При таких обстоятельствах, используемый им земельный участок был образован площадью 301кв.м, т.е. меньшей, чем фактическая, в координатах его расположения на кадастровом плане территории. Из схемы земельного участка видно, что граница фактического землепользования сведена к юридической границе земельного участка № по <адрес>, прошедшей кадастровый учет, что привело к изломанности смежной границы и возникновению такой конфигурации земельного участка № по <адрес>, при которой не представляется возможным его целевое использование всей его площади. Указывает, что из кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельный участок № по <адрес> принят на кадастровый учет под кадастровым номером № с площадью 301кв.м с установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами. На основании решения Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок предоставлен ему в собственность за плату, а согласно договору купли-продажи № от № зарегистрированному в соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 301кв.м передан ему в собственность. Считает, что кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ. и кадастровая выписка № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь факт юридического создания земельного участка площадью 301 кв.м в качестве самостоятельного объекта права, тогда как его пространственные характеристики с достоверностью подтверждают фактическое существование земельного участка площадью 352кв.м, как это видно из инженерно-топографического плана участка № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда №, выданного МБУ «ГИЦ» за № от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового паспорта здания № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о том, что на момент обследования земельного участка в период 2013-2015г.г. его конфигурация и границы не изменялись. Указывает, что в апреле 2015г. ответчик ФИО1 перенесла межевое ограждение вглубь земельного участка № по <адрес> и привела существовавшую на местности границу в кадастровое положение, о чем свидетельствует технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, жилой дом ответчицы оказался расположенным на фактически занимаемом им земельном участке. Однако, для изменения границ землепользования у ФИО1 изначально не имелось правовых оснований, в связи с чем результаты проведенного ею в 2010 году межевания земельного участка № по <адрес> являются недействительными. Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному в соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между предыдущим собственником земельного участка ФИО2 и ФИО1, ответчица приобрела в собственность земельный участок площадью только 301кв.м, находящийся по адресу <адрес>. По условиям совершенной сторонами сделки ФИО1 осмотрела земельный участок до подписания договора, передала продавцу денежные средства за площадь земельного участка размером 301кв.м, приняла данный земельный участок с его существующими границами. Поскольку предметом договора купли-продажи являлся земельный участок площадью 301кв.м с границами, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, у ответчицы могли возникнуть имущественные права только на земельный участок площадью 301кв.м. Изменение предмета договора влечет его недействительность и оспаривается в судебном порядке, чего ответчицей сделано не было, а следовательно, ФИО1 отчетливо понимала, что ею приобретен земельный участок в границах, которые уже территориально определены. Поэтому, для увеличения площади земельного участка с 301 кв.м до 357кв.м у ФИО1 должны быть иные правовые основания, чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО1 Ответчик ФИО1 вправе пользоваться и владеть данным земельным участком только в тех границах, в которых он существовал на момент перехода к ней права собственности. Между тем, как следует из межевого дела, выполненного ООО «Вектор» по определению границ земельного участка по <адрес>, кадастровым инженером был сделан вывод о том, что имеется кадастровая ошибка. Ответчик ФИО1 на основании межевого плана и заявления об исправлении кадастровой ошибки, фактически изменила границы и размер земельного участка, увеличив его с 301 кв.м. до 357 кв.м., внесла сведения в кадастровый паспорт земельного участка и в государственный кадастр недвижимости земельного участка, в ЕГРП.

В связи с чем, просит суд: Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 357кв.м, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу <адрес>, выполненные ООО «Вектор» согласно межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГ; Установить    границу между земельным участком с кадастровым номером №, находящемся по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № находящемся по адресу <адрес>, из точки 2 в точку 3 на расстоянии 10,81м в соответствии с границей, установленной согласно землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; Обязать ФИО1 перенести забор, установленный по границе земельных участков, находящихся по адресу <адрес>ДЗЗ и <адрес>, из точки 2 в точку 3 на расстоянии 10,81м в соответствии с границей согласно землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.; Исключить    сведения из государственного кадастра недвижимости о границе между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, находящемся по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № принадлежащем ФИО4, находящемся по адресу <адрес>, проходящей из точки 11 в точку н1 на расстоянии 7,17м, из точки н1 в точку н2 на расстоянии 5,59м, из точки н2 в точку 1 на расстоянии 8,06м в координатах поворотных точек в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ.; Признать    отсутствующим в части зарегистрированное за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 357кв.м, находящийся по адресу <адрес> в соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представители истца ФИО12 и ФИО11, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. В обоснование возражений по иску указала, что согласно решению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на жилой <адрес>. В данном судебном акте имеется ссылка на кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по <адрес> общей площадью 336 кв.м., внесенный в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, на основании данного решения суда, предоставлен в собственность земельный участок с учетным №, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес> площадью 301 кв. м. без учета данных указанных в решении суда и имеющихся границ земельного участка. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло к ФИО1, о чем свидетельствует запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. При уточнении местоположения границ земельного участка (постановке на кадастровый учет), ею, после приобретения спорного земельного участка, были проведены межевые работы (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №). При проведении межевых работ границы земельного участка были откорректированы в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 42.8. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и площадь земельного участка с кадастровыми № составила 357 кв.м. Акт согласования границ подписан с собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, письменных возражений по имеющимся границам на момент согласования в адрес ответчика не поступало, так как ФИО4 в период, когда проводились межевые работы, не являлся собственником жилого дома и пользователем земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (согласно иску право собственности на жилой дом было признано судом только в 2012 году), земельный участок по указанному адресу сформирован не был, права на участок не были оформлены в соответствии с действующим в тот период законодательством. Таким образом, при проведении межевания спорного земельного участка в 2010 году (уточнения границ) права третьих лиц не были нарушены, участок был свободен от обременений и ограничений. Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> на основании вышеуказанного межевого дела, заявления собственника земельного участка, сведения были внесены в Государственный кадастр недвижимости и выдан кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, при исправлении кадастровой ошибки, нарушений закона со стороны ФИО1 не имеется, что свидетельствует об отсутствии претензий к ФИО1 со стороны <адрес>. Кроме того, указывает, что согласно справке Ворошиловского отделения МУП «ЦМБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка ответчика (<адрес>) с 1949 г. постоянно изменялась, что подтверждает отсутствие постоянного ограждения участка и как следствие неизменных границ. Более того, решением Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым № площадью 301 кв.м. и на основании указанного решения, заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №В/13 именно в размере 301 кв.м. Основанием для возникновения права собственности на земельный участок явился именно договор купли-продажи земельного участка площадью 301 кв.м. Таким образом, учитывая, что земельный участок с кадастровым № площадью 301 кв. м, который являлся предметом договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №В/13, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и ФИО4, перешел в собственность истцу, о чем свидетельствует запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, и, указанный договор купли-продажи подписан обеими сторонами сделки, считается заключенным и зарегистрированным в установленном законом порядке, истец согласился с площадью земельного участка установленной равной 301 кв.м., то не усматривается нарушение его прав и законных интересов. Тот факт, что истец незаконно пользовался излишней площадью земельного участка, не является основанием для удовлетворения его требований. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ФИО9, ФИО7, действующие на основании доверенностей, возражения по иску поддержали и просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором указывает, что земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ с площадью 336 кв.м. Государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ земельного участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления изменения границ объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и заявления собственника земельного участка ФИО2, приложенных к заявлению документов, согласно которым площадь земельного участка составляет 301 кв.м. На основании заявления собственника земельного участка ФИО1 о государственном кадастровом учете изменений от ДД.ММ.ГГГГ и представленного межевого плана исправлена кадастровая ошибка в месторасположении границ земельного участка, в связи с чем, к учету принята площадь земельного участка – 357 кв.м. Указывает, что Управление не может являться ответчиком по иску об оспаривании права, так как осуществляет кадастровый учет и вносит изменения в кадастровый учет и не является субъектом права. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Управлению.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указывает, что ЕГРП содержит сведения о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, сведения об их правообладателях В настоящее время в ЕГРП зарегистрировано права собственности на земельный участок общей площадью 357 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050062:112 за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:446 общей площадью 301 кв.м. по <адрес> за ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка собственность на не разграничена в <адрес> – административном центе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №В/13. Указывает, что Управление не является стороной по спорам о праве собственности, так как является лишь учреждением осуществляющим государственный учет, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по иску. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований к Управлению в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> - ФИО10, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований истца к администрации района, поскольку не являются стороной по имущественному спору. В этой части требования истца просит оставить без удовлетворения, так как иск заявлен к ненадлежащему ответчику, между истцом ФИО13 и ответчиком ФИО1 имеется спор о праве. Разрешение требований между собственниками земельных участков оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Иные лица, участвующие в деле в, судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке ст. 167 ч.3, ч.4 ГПК РФ, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ч.1 ч.2 Земельного кодекса РФ, объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. 16 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

По настоящему делу судом установлено, что Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО4 признано право собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>. расположенный на земельном участке площадью 352кв.м, собственность на который не разграничена, площадью 352 кв.м.

Из представленной суду справки МУП ЦМБТИ «Ворошиловское отделение» № от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 352кв.м. Результаты обследования земельного участка № по <адрес> при проведении технических инвентаризаций домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отражались в инвентарном деле. Из абриса земельного участка на дату его осмотра ДД.ММ.ГГГГ следует, что на границе с земельным участком № по <адрес> находилось здание смежного землепользователя.

Используемый ФИО4 земельный участок представлял собой обособленную часть муниципальной земли с характеристиками объекта недвижимости, был огорожен по периметру, не имел обременений в виде прав и интересов других землепользователей.

В мае 2013года в целях оформления прав на данный земельный участок ФИО4 обратился за осуществлением землеустроительных работ по его межеванию, по результатам которых был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

На основании решения Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок по <адрес> предоставлен ФИО4 в собственность за плату.

Согласно договору купли-продажи №В/13 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 301кв.м передан в собственность ФИО4

Как следует из кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок № по <адрес> принят на кадастровый учет под кадастровым номером № с площадью 301кв.м с установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами.

Вместе с тем, при изготовлении межевого плана, при формировании земельного участка № по <адрес> в <адрес> в объект земельных отношений было выявлено, что его фактически существующая граница (352 кв.м.) не совпадает кадастровой границей смежного земельного участка № по <адрес>, уже прошедшей кадастровый учет.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка ФИО4 является собственником земельного участка по <адрес> кадастровый № общей площадью 301+/- 6 кв.м., сведения о зарегистрированном праве внесены в ЕГРП, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Истец считает, что ему по договору купли-продажи был фактически передан земельный участок, используемый для эксплуатации жилого дома с 1949 года, однако, поскольку сведения о ранее поставленном на кадастровый учет земельный участок со смежным землепользователем (<адрес>) уже были внесены в ЕГРП и реестр кадастровой недвижимости, то используемый им земельный участок был образован площадью 301кв.м, меньшей, чем фактическая, что привело к изломанности смежной границы и возникновению такой конфигурации земельного участка № по <адрес>, при которой не представляется возможным целевое использование всей его площади.

Истец полагает, что незаконными действиями, ответчик ФИО1 увеличила площадь приобретенного ею земельного участка, незаконно произвела кадастровый учет земельного участка, увеличив его площадь до 357 кв.м.

Из представленных суду доказательств следует, что согласно письму ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.земельный участок по <адрес> внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с площадью 336 кв.м.

<адрес> участка указана и в решении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Согласно оценочной описи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФГУП «ФКЦ» Земля» по ЮФО имеются сведения о расчете кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по ул Дагестанская <адрес> площадью 336 кв.м.

При оформлении права собственности на земельный участок ООО «Вектор» были выполнены кадастровые работы, при которых ограждение в виде сетки «рабица», установленное для разведения домашней птицы, было ошибочно принято кадастровым инженером за границу участка (наличие ограждения в виде сетки «рабица» отражено и в абрисе участка выполненного МУП «<адрес>ное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании выполненного описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен кадастровый учет участка площадью 301 кв.м. Для дальнейшего оформления своих прав на земельный участок, доверенное лицо ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указав площадь как 301 кв.м., несмотря на иную фактическую площадь объекта.

Согласно постановления <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 301 кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло к ответчику ФИО1, о чем свидетельствует запись в ЕГРП о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Допущенная ошибка в проведенных кадастровых работах была обнаружена новым собственником при выполнении технической инвентаризации жилого дома, расположенного на участке ответчика.

В связи с тем, что граница земельного участка была установлена кадастровым инженером ошибочно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об исправлении кадастровой ошибки при определении площади и местоположения границы земельного участка, о чем указано в заключение кадастрового инженера ООО «Вектор».

В соответствии со ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, к которым, в силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре относятся сведения о площади участка и местоположении границ).

Согласно ст. 28 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационнотелекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативноправового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. В случае исправления технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении такой ошибки, направляет данное решение и один экземпляр кадастрового паспорта объекта недвижимости в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения и один экземпляр кадастрового паспорта объекта недвижимости в форме документов на бумажном носителе по почтовому адресу правообладателя указанного объекта недвижимости либо, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом адресе, по почтовому адресу правообладателя в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии этих сведений). Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п.70.1 Приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ - земельных участков», в редакции, действующей в период спорных правоотношений, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в ч.9 ст.38 Закона №221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные».

Письменных и устных возражений, со стороны смежных землепользователей либо иных лиц, с момента постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ в адрес владельца земельного участка по <адрес> не поступало.

В письме ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, орган кадастрового учета указывает на отсутствие нарушений при проведении уточнения границ земельного участка ответчика, в связи с исправлением кадастровой ошибки допущенной, согласно заключении кадастрового инженера ООО «Вектор», при определении площади и местоположения границы участка по <адрес> в <адрес>.

Более того, на отсутствие претензий к собственнику земельного участка по <адрес> в <адрес> указывает тот факт, что Мингосимущество или администрация Волгограда или Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с требованием о возврате земельного участка, признании межевого плана в суд не обращались.

В результате уточнения границ земельного участка площадь составила 357 кв.м., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности, взамен свидетельства № серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Процедура межевания земельного участка, расположенного по <адрес> была проведена в соответствии с действующим законодательством, акт согласования местоположения границы земельного участка согласован со всеми смежными землепользователями, межевой план направлен в ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> в связи с чем участок поставлен на кадастровый учет с площадью 357 кв.м.

Оценив представленные суду доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по <адрес> не являются обоснованными, не доказанными, а следовательно, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Более того, из представленных суду письменных доказательств, судом установлено следующее.

Согласно абрисов и схем земельного участка по <адрес> в <адрес>, имеющихся в технической документации, представленной МУП «Центральное межрайонное БТИ» Ворошиловское отделение, с правой стороны участка (являющейся спорной) находился переулок, что опровергает возможность владения данной частью участка истцом, либо его предшественниками. Также, в материалах БТИ имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес>, в котором сообщается о занятом земельном участке по <адрес> площадью 336 кв.м. Из материалов технической инвентаризации объекта, расположенного по <адрес>, прослеживается постоянно изменяющиеся длина и конфигурацию участка. Длина земельного участка ответчика составляла в 1957 году - 20.70 м, 1963 году- 26.80 м, 1972 году - 30,80 м. 1991 году -33 00 м, 2010 году -40,75 м, а площадь участка с 1949 по 2010 гг. была увеличена с 299 кв.м, до 418 кв.м. При этом, согласно ситуационных планов и абрисов земельного участка по <адрес> следует, что ограждение со стороны земельного участка ответчика отсутствует, в связи с чем, определить фактическую границу и площадь данного участка не представляется возможным. Следовательно, доводы истца о том, что площадь земельного участка, с 1949 года является неизменной, огороженной и перешла к нему в неизменном виде, не соответствует действительности.

Более того, ссылку истца на то обстоятельство, что он фактически должен пользоваться земельным участком площадью 352 кв.м., а не 301 кв.м., так как указанный участок в неизменных границах существовал ранее, его площадь отражена в эскизах и документах, составленных БТИ, суд находит несостоятельной, по следующим основаниям.

Бюро технической инвентаризации не является органам выдающим правоустанавливающие документы на землю или устанавливающими юридические границы земельного участка. Прерогатива БТИ только в определении технических характеристик строений, находящихся на определенных земельных участках. Проведенная техническая инвентаризация БТИ, в которой в ситуационном плане изображена конфигурация земельного участка с указанием длин его сторон, имеет вспомогательный и справочный характер, служит для целей отображения местоположения здания и других построек на земельном участке. Поэтому устанавливать границы земельного участка и приводить их в соответствие с ситуационным планом органа технической инвентаризации, согласно действующего законодательства РФ, не представляется возможным.

Как следует из ч. 3 ст. 1 Закона о кадастре, единственным доказательством существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), является внесение (наличие) таких сведений в государственном кадастре недвижимости.

Поскольку истцу на основании договора купли-продажи земельного участка, в собственность был передан земельный участок площадью 301 кв.м., то соответственно, кадастровый паспорт на земельный участок по <адрес> улица,145 был изготовлен на площадь 301 кв.м., а соответственно, у истца ФИО4 право пользования и распоряжения возникло на земельный участок только площадью 301 кв.м.

При разрешении доводов истца о том, что ответчик самовольно перенес ограждение земельного участка на принадлежащую ему на праве собственности территорию земельного участка, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения по иску.

Письменных доказательств переноса ответчиком забора суду не представлено со стороны истца, а ответчик указанный факт отрицает.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы истец и его представители не заявили.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде истец не доказал суду достоверность его утверждения, факт переноса забор в суде не установлен.

В связи с чем, заявленные в исковом заявлении требования ФИО4 об обязании перенести ограждение, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании отсутствующим в части права собственности на земельный участок ответчика поставленного на государственный кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. раньше на 10 лет чем истец, суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка по <адрес>, выполненными ООО «Вектор» согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно должно быть отказано в установлении границ между земельными участками по точкам, указанным истцом в исковом заявлении, должно быть отказано в обязании ответчика перенести межевой забор на расстояние по точкам, указанным в исковом заявлении.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушений.

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона о кадастре учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав па образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости.

Согласно п. 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (утв. Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42) внесение в Реестр сведений об объектах недвижимости и их частях сопровождается присвоением статуса "внесенные", который изменяется на "временные", "учтенные", "ранее учтенные", "архивные" или "аннулированные".

В отношении образованных объектов недвижимости "временный" статус кадастровых сведений ГКН изменяется на "учтенный" с момента государственной регистрации права на образованный объект недвижимости либо с момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В отношении преобразуемых объектов недвижимости "учтенный" либо "ранее учтенный" статус кадастровых сведений в предусмотренных законом случаях изменяется на "архивный" без заявления при государственной регистрации прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости либо, если такими объектами недвижимости являются земельные участки.

Таким образом, с момента государственной регистрации прав па образованные земельные участки статус исходного земельного участка был изменен с «ранее учтенный» на «архивный», так как последний в силу ч. 3 ст. 24 Закона о кадастре был снят с кадастрового учета.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде факт нарушения прав и законных интересов истца ФИО4 по владению, пользованию и распоряжению предоставленного ему в собственность земельного участка площадью 301 кв.м. по адресу <адрес> не установлено, не признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 357кв.м, принадлежащего ФИО1, находящегося по адресу <адрес>, выполненные ООО «Вектор» согласно межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером №, находящемся по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, находящемся по адресу <адрес>, из точки 2 в точку 3 на расстоянии 10,81м в соответствии с границей, установленной согласно землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в обязании ответчика ФИО1 перенести забор, установленный по границе земельных участков, находящихся по адресу <адрес> и <адрес>, из точки 2 в точку 3 на расстоянии 10,81м в соответствии с границей согласно землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ то соответственно, не могут быть удовлетворены требования истца об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границе между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, находящемся по адресу <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4, находящемся по адресу <адрес>, проходящей из точки 11 в точку н1 на расстоянии 7,17м, из точки н1 в точку н2 на расстоянии 5,59м, из точки н2 в точку 1 на расстоянии 8,06м в координатах поворотных точек в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ признании     отсутствующим в части зарегистрированное за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 357кв.м, находящийся по адресу <адрес> в соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцом по спору о праве заявлены требования к ненадлежащим ответчикам - Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, Администрации города Волгограда, то в этой части требования истца также не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению, поскольку правоотношения возникшие между сторонами, носят длящийся характер.

В той связи, иск ФИО4 к ФИО1, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регстрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, Администрации города Волгограда о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении границы, обязании перенести забор, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании отсутствующим в части права собственности на земельный участок, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регстрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, Администрации города Волгограда:

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 357кв.м, принадлежащего ФИО1, находящегося по адресу <адрес>, выполненные ООО «Вектор» согласно межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГ

- об установлении     границы между земельным участком с кадастровым номером №, находящемся по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, находящемся по адресу <адрес>, из точки 2 в точку 3 на расстоянии 10,81м в соответствии с границей, установленной согласно землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ

- об обязании ФИО1 перенести забор, установленный по границе земельных участков, находящихся по адресу <адрес> и <адрес>, из точки 2 в точку 3 на расстоянии 10,81м в соответствии с границей согласно землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ

- об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границе между земельным участком с кадастровым номером № принадлежащем ФИО1, находящемся по адресу <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4, находящемся по адресу <адрес>, проходящей из точки 11 в точку н1 на расстоянии 7,17м, из точки н1 в точку н2 на расстоянии 5,59м, из точки н2 в точку 1 на расстоянии 8,06м в координатах поворотных точек в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ

- о признании отсутствующим в части зарегистрированное за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 357кв.м, находящийся по адресу <адрес> в соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий    

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 ноября 2015 года.

Судья: