Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24551/2015 от 09.10.2015

Судья – Восьмирко Е.А. Дело № 33-24551/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» октября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Олькова А.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Подойникове Д.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «УРАЛСИБ» по доверенности Кадагишвили Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Шаповалову В.И., Котко Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Шаповалов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика Котко Ю.П. по доверенности Макаров М.В. возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым решением суда требования ОАО «УРАЛСИБ» удовлетворены частично. Суд взыскал с Шаповалова В.И. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» сумму задолженности в размере <...> рублей <...> копейка. В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога: легковой автомобиль HYUNDAI ix 35, <...> выпуска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «УРАЛСИБ» по доверенности Кадагишвили Г.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Котко Ю.П. по доверенности Макарова М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между ОАО «УРАЛСИБ» и Шаповаловым В.И. заключен кредитный договор № <...>, о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства в размере <...> рубля <...> копейка под 14,5 % годовых, со сроком возврата до <...>. Задолженность Шаповалова В.И. по кредитному договору по состоянию на <...> составила <...> рублей <...> копейка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено нарушение исполнения обязательств со стороны должника.

Исходя из вышеизложенного, в совокупности с приведёнными нормами права суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Шаповалова В.И. задолженности по кредитному договору № <...> от <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно материалам дела, в обеспечение вышеуказанного кредитного договора был заключен договор залога легкового автомобиля HYUNDAI ix 35, <...> выпуска № <...> от <...>, согласно которому Шаповалов В.И. передал в залог ОАО «УРАЛСИБ», в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте2 пункта1 статьи352 и статье357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в ст. 352 ГК РФ были внесены изменения, согласно которым залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Пунктом 3 статьи 3 вышеуказанного федерального закона предусмотрено, что положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного федерального закона. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 г. (п. 1 ст. 3 данного Федерального закона).

Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст. 353 ГК РФ).

Порядок применения ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из вышеизложенного после <...> гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю, при этом основание прекращения залога, связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЭ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль приобретен соответчицей Котко Ю.П. 17 декабря 2014 года, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что основания, по которым залог прекращается, должны проверятся по действующей с 1 июля 2014 года редакции ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Федеральным законом от 21 декабря 2013года № 379-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раздел I Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дополнен главой VII.1. «Единая информационная система нотариата», согласно п. 2 ст. 34.4 которой - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля были внесены только <...>, т.е. по истечении двух месяцев и пяти дней со дня заключения договора залога.

Таким образом, при приобретении автомобиля, Котко Ю.П. была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности Котко Ю.П. не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия регистрации залога на момент приобретения автомобиля, поскольку регистрация указанного залога является добровольной и была совершена залогодержателем по истечении двух месяцев и пяти дней со дня заключения договора залога.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, доказательств того, что Котко Ю.П. знала или должна была знать о наличии залога, в суд первой инстанции, не предоставлено. Таким образом, банк не доказал того, что Котко Ю.П. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов представителя Котко Ю.П. о том, что она не знала и не должна была знать о наличии залога.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно признал Котко Ю.П. добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, а залог прекратившим свое действие, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и не могут служить достаточным основанием для признания судебного решения не соответствующим требованиям закона.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________