Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2014 ~ М-86/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-313/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

Председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Марычевой И.В.,

с участием:

представителя истца Шепелева Н.В. – адвоката Коллегии адвокатов № 1 города Саранска Республики Мордовия Торчиковой Э.В., представившей ордер № 38 от 24 января 2014 года и удостоверение № 351, выданное 26 апреля 2005 года Управлением Министерства юстиции России по Республике Мордовия,

ответчика Кондратьева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске

27 января 2014 года

гражданское дело по иску Шепелева Н.В. к Кондратьеву О.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Шепелев Н.В. обратился в суд с иском к Кондратьеву О.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 17 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно условиям данного договора, 17 января 2011 года Кондратьев О.В. взял у истца денежную сумму в размере 500000 рублей и обязался ее вернуть 20 января 2011 года. Однако, до настоящего времени указанную денежную сумму ответчик истцу не возвратил. 05 декабря 2013 года Кондратьеву О.В. по адресу его регистрации истцом направлено требование с просьбой вернуть денежную сумму по вышеуказанному договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118593 руб. 75 коп. в течение одного рабочего дня. Ответа на указанную претензию до настоящего времени не получено.

Основывая свои требования на положениях статей 307 – 310, 314, 395, 808 – 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика Кондратьева О.В.:

- сумму долга по договору займа от 17 января 2011 года в размере 500000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120770 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей.

В судебное заседание истец Шепелев Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, суду предоставил заявление, в котором просил рассмотреть указанное гражданское дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Торчикова Э.В. исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кондратьев О.В. исковые требования истца Шепелева Н.В. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что сумму долга в размере 500000 рублей возвратил истцу в полном объеме. Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120770 рублей не оспаривал.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 17 января 2013 года ответчиком Кондратьевым О.В. была оформлена расписка, согласно которой, он взял в долг у Шепелева Н.В. денежные средства в размере 500000 рублей и обязался вернуть данную сумму в срок до 20 января 2011 года. (л.д. 4).

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возврату суммы займа, 04 декабря 2013 года истцом ответчику Кондратьеву О.В. направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5).

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснений представителя истца Торчиковой Э.В. следует, что до настоящего времени ответчиком денежные средства в сумме 500000 рублей истцу не возвращены.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доказательством передачи ответчиком истцу денег по расписке является письменная расписка истца в получении денежных сумм во исполнение обязательств, либо возвращение расписки заёмщику.

Ответчиком Кондратьевым О.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о возврате денежных средств по расписке от 17 января 2011 года. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Довод ответчика Кондратьева О.В. о том, что истец Шепелев Н.В. должен ему 400000 рублей по расписке от 25 октября 2011 года, как на обстоятельство, исключающее его обязательства по договору займа от 17 января 2011 года, судом отклоняется, как не имеющий юридического значения для рассматриваемого дела.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств, нахождение расписки в получении денежных средств у истца, суд приходит к убеждению, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга по договору займа, а, следовательно, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 500000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца Шепелева Н.В. о взыскании с Кондратьева О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части первой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что Кондратьев О.В. не исполнил обязательство по возврату истцу денежной суммы в размере 500 000 рублей в установленный договором займа срок, то есть не позднее 20 января 2011 года, то на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2011 года по 24 декабря 2013 года в сумме 120770 рублей согласно следующему расчету:

500000 рублей (сумма долга): 360 дней х 8,25 % х 1054 дня (количество дней просрочки) = 120770 рублей.

Исходя из времени просрочки и суммы долга, оснований для применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции № 701 от 04 декабря 2013 года истцом Шепелевым Н.В. оплачены услуги представителя адвоката Торчиковой Э.В. в размере 10500 рублей.( л.д. 19).

Учитывая объем проведенной работы, а также отсутствия возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10500 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина.

С учетом суммы, подлежащей взысканию, 620770 рублей (500000 руб. + 120770 руб.), с ответчика Кондратьева О.В. в пользу истца Шепелева Н.В. следует взыскать расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в сумме 9 408 рублей, исходя из следующего расчета ( 620770 руб.- 200000 руб. х 1% +5200 руб).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шепелева Н.В. к Кондратьеву О.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева О.В. в пользу Шепелева Н.В. сумму долга по договору займа от 17 января 2011 года в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120770 (сто двадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9408 (девять тысяч четыреста восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, а всего 640678 (шестьсот сорок тысяч шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -

судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Ионова О.Н.