Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2016 ~ М-1567/2016 от 11.08.2016

Дело №2-1605/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 20 сентября 2016 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца Надькина Ф.И.,

представителя истца Москаевой Л.И.,

действующей на основании письменного заявления от 08.09.2016 года,

Ответчика ООО «ЖЭК-4»,

Третьего лица Рябышевой Е.В.,

рассмотрел в открытом су­дебном заседании гражданское дело по иску Надькина Ф.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-4» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил :

Истец - Надькин Ф.И. обратился в суд с иском к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-4» (далее ООО «ЖЭК-4») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 24 марта 2016 г. примерно в 22 часа он поставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> на парковочную стоянку около дома, где зарегистрирован и проживает, по адресу : <адрес>. 25 марта 2016 г., примерно около 06 час. 50 мин. на указанном транспортном средстве сработала сигнализация. Он вышел на улицу, и, осмотрев автомобиль, обнаружил царапины на правой передней, левой передней и левой задней дверях, а также на левом заднем крыле. В это время около автомобиля убирала снег дворник Рябышева Е.В., которая, как выяснилось, по неосторожности задела его автомобиль лопатой для уборки снега. Рябышева Е.В. является сотрудником ООО «ЖЭК-4». После случившегося он незамедлительно позвонил в полицию, вызвал участкового и сообщил о происшедшем. 16 мая 2016 г. старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 4 УМВД России по го Саранск было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором был зафиксирован факт повреждения его автомобиля Рябышевой Е.В. Свою вину Рябышева Е.В. не отрицает, в ответ на его вопрос о том, зачем она повредила его автомобиль, она ответила, что сделала это случайно, неумышленно. В рамках доследственной проверки были назначены автотехническая и трасологическая экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 31670 рублей, величина утраты товарной стоимости-9644 руб.87 коп. Ответственность работодателя за вред, причиненный работником третьим лицам, установлена статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как когда он увидел поврежденный автомобиль, он пережил обиду, досаду, разочарование. Автомобиль он приобрел недавно, за несколько месяцев до случившегося, что еще более усилило переживаемые им чувства обиды и досады. Компенсацию морального вреда он оценивает в 10000 рублей. Моральный вред подлежит возмещению на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. За оказанием юридических услуг он обратился к Москаевой Л.И. С ней был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.05.2016 г. Им была произведена оплата указанных услуг в сумме 7000 рублей. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать указанные расходы с ответчика. В связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб в сумме 41314 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг Москаевой Л.И. в сумме 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1739 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2016 г. производство по делу прекращено в части требований о компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец - Надькин Ф.И. исковые требования поддержал по тем же основаниям, уменьшив размер исковых требований, пояснив, что просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб в сумме 41271 руб. 03 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 31626 руб. 16 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 9644 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг Москаевой Л.И. в сумме 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1739 рублей.

Представитель истца - Москаева Л.И. исковые требования поддержала по тем же основаниям, в том же объеме.

Представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Рябышева Е.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 13 37 №558085, Надькин Ф.И. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 марта 2016 г. примерно в 06 час. 50 мин. дворник ООО «ЖЭК-4» Рябышева Е.В., которая находилась при исполнении трудовых обязанностей, при уборке снега на парковочной стоянке около дома <адрес>, несколько раз задела лопатой автомобиль марки <данные изъяты>, в результате чего на нем образовались царапины на правой передней двери, левых дверях и левом заднем крыле.

Данный факт подтверждается копией материала ОП № 4 УМВД России по го Саранск об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Надькина Ф.И., в частности заявлением Надькина Ф.И. от 25.03.2016 г., протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2016 г., объяснениями Рябышевой Е.В. от 25.03.2016 г., копией приказа ООО «ЖЭК-4» №4-к от 17.03.2016 г. о принятии на работу с 17.03.2016 г. дворником Рябышеву Е.В., копией выписки из должностной инструкции дворника ООО «ЖЭК-4», копией комплексной трасологической и автотехнической экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №№755/5-5,756/4-5 от 25 апреля 2016 г., копией постановления от 16.05.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно копии заключения экспертов ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №№755/5-5,756/4-5 от 25 апреля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, связанного с устранением сдиров, царапин на передних дверях, двери задней левой, боковины левой задней части по состоянию на 25.03.2016 г. с учетом износа составляет 31626 руб. 16 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 25.03.2016 г.- 9644 руб.87 коп.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, суд считает его выводы объективными, так как они мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертами, соответствует обстоятельствам события, произошедшего 25.03.2016 г., эксперты имеют надлежащую квалификацию, полномочия для выполнения работ по оценке размера материального ущерба, оценка проведена в соответствии требованиями законодательства об оценочной деятельности и методиками определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автотранспортных средств, эксперты не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с этим утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, с ООО «ЖЭК-4» следует взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 31626 руб.16 коп., а также величину утраты его товарной стоимости в размере 9644 руб.87 коп., а всего 41271 руб.03 коп.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения имущественных требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 1438 руб. 13 коп. ( 41271 руб.03 коп.- 20000 рублей)х3%+ 800 рублей).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30 мая 2016 г., расписки от 30 мая 2016 г. истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

С учетом категории сложности, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая, что представителем истца по настоящему спору было составлено исковое заявление, она участвовала в качестве представителя истца при проведении беседы, в судебном заседании, суд признает данные расходы разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Иск Надькина Ф.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-4» о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-4» в пользу Надькина Ф.И. в возмещение материального ущерба 41271 руб. 03 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1438 руб. 13 коп., а всего 49709 (сорок девять тысяч семьсот девять) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья