Решение по делу № 33-1317/2019 от 25.02.2019

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года № 33-1317/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» по доверенности Киселева П. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2019 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Вологодского городского суда от 28 мая 2018 года по делу по иску Крылова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2018 года, исковые требования Крылова Е.А. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (далее ООО «СК «РЕСПЕКТ») в пользу Крылова Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 1 976 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 989 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. С ООО «СК «РЕСПЕКТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 380 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

12 декабря 2018 года ООО «СК «РЕСПЕКТ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование требований указав на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года признаны недействительными договоры страхования гражданской ответственности застройщика, заключенные между ООО «СК «РЕСПЕКТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее ООО «Стройиндустрия»), в том числе Генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 12 октября 2015 года строительстве № ГОЗ-41-0457/15, в рамках которого выдан страховой полис Крылову Е.А., по основаниям нарушения при заключении договора страхования установленного пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета страхования противоправных интересов, заключения договора страхования генеральным директором застройщика с целью хищения денежных средств.

Президиум Краснодарского краевого суда определением от 7 декабря 2018 года подтвердил правомерность удовлетворения нижестоящей инстанцией требования ООО «СК «РЕСПЕКТ» о признании недействительными договоров страхования гражданской ответственности застройщика, заключенных между ООО «СК «РЕСПЕКТ» и ООО «Стройиндустрия».

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «РЕСПЕКТ» Ильина К.А. заявление поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Крылов Е.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шиганов Р.С. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» по доверенности Скворцов М.А. возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Департамента строительства Вологодской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «СК «РЕСПЕКТ» Киселев П.В., указывая на наличие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, просил об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, полагал, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, давая оценку судебным актам Краснодарского краевого суда как не имеющим преюдициального значения; пришел к неправильному выводу о том, что признание генерального договора недействительным не влечет недействительность выданного в рамках такого договора полиса страхования.

В возражениях на частную жалобу конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин В.Л. просил решение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, чтоуказанные заявителем обстоятельства, не могут быть отнесены к новым, в связи с чем доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда нельзя признать состоятельными.

Действительно, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, указанным в части четвертой настоящей статьи, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренный названной статьей перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из системного толкования части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что спор был разрешен судом с учетом обстоятельств, имевших место на момент его рассмотрения.

Доводы о наличии в действиях застройщика умысла на наступление страхового случая и возбуждении в отношении генерального директора уголовного дела были приведены ООО «СК «РЕСПЕКТ» при рассмотрении исковых требований Крылова Е.А., оценены и отклонены судом первой инстанции при принятии решения.

Признание апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года недействительным генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика само по себе не влечет безусловную недействительность страхового полиса, выданного Крылову Е.А.

Кроме того, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как Крылов Е.А. к участию в деле о признании недействительными договоров страхования не привлекался.

В рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства новыми, имеющими существенное значение для дела, признаны быть не могут, по сути, являются скрытой формой обжалования решения суда.

Поскольку изложенные заявителем обстоятельства не влияют на результат рассмотрения дела и не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, то отказ в пересмотре решения суда следует признать правомерным, определение суда -законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» по доверенности Киселева П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: