Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 от 17.05.2023

И.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Пирюшова П.Н.

УИД № 63MS0106-01-2023-000986-28

производство № 11-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Назарова С.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.04.2023 по заявлению Назарова С.Н. к Финютиной Н.В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Отказать в выдаче судебного приказа Назарову С.Н. »,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Ю.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.04.2023.

В определении указано, что Назаров С.Н. обратился к мировому судье с заявлением к Финютиной Н.В. о выдаче судебного приказа о взыскании неосновательного обогащения. В ст. 122 ГПК РФ установлен перечень требований, по которым выдается судебный приказ. Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. Взыскатель в своем заявлении просит взыскать с должника задолженность, основывая свои требования на соглашении о намерении. Однако, закон не предусматривает возможность выдачи судебного приказа по спорам о взыскании неосновательного обогащения. В заявлении Назарова С.Н. отсутствуют основания для выдачи судебного приказа.

В частной жалобе Назаров Ю.Н. просит определение от 25.04.2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, т.к. между Назаровым С.Н. и Финютиной Н.В. совершена сделка в простой письменной форме, поэтому судья должен вынести судебный приказ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу Назарова Ю.Н. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствие с пунктом 1 и 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в выдаче судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ или из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

22.04.2023 Назаров С.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Финютиной Н.В. денежных средств. В заявлении указано, что 01 июля 2020 года между Финютиной Н.В. и Назаровым С.Н. заключено соглашение о намерении заказывать юридические услуги посредством сервиса ... от .... Юридические услуги были оказаны в полном объёме, а значит, оплата в размере 25 000 рублей должна была поступить в ноябре 2019 года. На настоящий момент оплата за юридические услуги не поступила, задолженность должника не погашена. Просит вынести судебный приказ о взыскании с должника 25 000 рублей, государственной пошлины 475 рублей.

25.04.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, т.к. закон не предусматривает возможность выдачи судебного приказа по спорам о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В п. 5 Постановления Пленума указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование требований представлено соглашение о намерении, где указано способ оказания услуг, перечень услуг; представлено задание на оказание юридических услуг от 01.06.2020 года с наименованием услуги и с указанием стоимости услуги - 30000 рублей, в том числе, 5000 рублей в течение 10 дней с момента заключения договора, а оставшиеся 25000 рублей в течение 55 дней с момента заключения, также предусмотрены штрафные санкции; акт приемки выполненных работ за оказанные юридические услуги от 24.06.2019, подписанный сторонами соглашения, расписка о получении денежных средств, без указания конкретной суммы денежных средств, сумма цифрами 5000 руб. оплачена, сведений об окончательном расчете в акте нет.

Исходя из представленных документов, доводов заявления, следует, что оказанная услуга не была оплачена заказчиком в сумме 25000 рублей, Финютина Н.В. воспользовалась оказанной услугой, но оплату не произвела.

В данном случае, мировой судья требования Назарова С.Н. квалифицировал как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается.

Под неосновательным обогащением в ст. 1102 ГК РФ понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 122 ГПК РФ содержит закрытый перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В этом перечне нет требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"), не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения, как не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, как не основанное на договоре или специальной правовой норме, а также как исключающее возможность его подтверждения бесспорными письменными доказательствами со стороны взыскателя, не может быть рассмотрено в приказном производстве.

В данном случае, это материально-правовой спор, он подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.04.2023, - оставить без изменения, частную жалобу Назарова С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.П. Тютина