Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2019 ~ М-235/2019 от 31.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2019 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Скопинцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Варенова Ю.Н. к ООО «РостПласт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РостПласт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Вареновым Ю.Н. и ООО «РостПласт» заключен договор бытового подряда № возмездного оказания услуг. Ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по замене балконного ограждения из алюминиевого профиля с остеклением в количестве 1 штуке, по монтажу шкафов из алюминиевого профиля и элементов отделки к ним, по адресу: <адрес>. Стоимость работ и материалов по договору составила <данные изъяты> руб. Срок выполнения работ установлен в течении 70 рабочих дней. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, оплатил всю сумму по договору. Однако ответчик обязательства по договору не исполнил в установленный срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вареновым Ю.Н. и ООО «РостПласт». Взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 65 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходе на услуги представителя в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3. по доверенности, исковые требования подержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что истец просил расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства, так как в срок, установленный договором ответчик не выполнил условия договора. Не возражал против возврата изделия, которое было доставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако так и не установлено.

Представитель ответчика ООО «РостПласт» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что после получения претензии истца ответчик направил ему денежные средства почтовым переводом, который истец не получил и обратился в суд. В установленный договором ответчик не смог исполнить свои обязательства в связи с большой загрузкой. Также просил обязать истца вернуть ранее доставленное ДД.ММ.ГГГГ изделие по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Варенова Н.А., Варенова А.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 указанной выше статьи, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Установлено, что Варенов Ю.Н. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вареновым Ю.Н. и ответчиком ООО «РосПласт» заключен договор бытового подряда № возмездного оказания услуг, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить в установленный договором срок полный комплекс работ по замене (демонтажу и монтажу) балконного ограждения из алюминиевого профиля с остеклением в количестве 1 шт., по монтажу шкафов из алюминиевого профиля и алиментов отделки к ним, в помещении расположенном по адресу: <адрес>, л.д. 67-68.

Стоимость материалов и работ с учетом скидки составила <данные изъяты> руб. (п. 2.1.3 договора).

Ответчик обязался выполнить весь комплекс работ по договору в течении 70 рабочих дней с момента заключения договора (п. 3.3.1 договора).

Таким образом, согласно условий договор последний день установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части оплаты аванса в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), и сумму в размере 64 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), итого в общей сумме 65 200 рублей.

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил истцу изготовленное изделие, которое подлежало монтажу.

Однако работы по демонтажу/монтажу балконного ограждения ответчиком не выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель истца истец сам позвонил ответчику ДД.ММ.ГГГГ с вопросом о причине не исполнения обязательств последнего, на что ему пояснили, что работы не произведены в его квартире по причине большой загрузки в организации.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что в неисполнении обязательств имеется вина потребителя, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора бытового подряда и требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 65 200 руб. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 26) и ответчиком не оспаривалось.

Суд учитывает, что замена (демонтаж и монтаж) балконного ограждения из алюминиевого профиля с остеклением осуществлена не была, что позволяет истцу отказаться от исполнения договора и требовать возврата оплаченных денежных средств.

Вместе из материалов дела следует, что после получения заявления истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ отправил истцу письмо с предложением явиться в офис компании для оформления расторжения договора и возврата денежной суммы, (л.д. 94-96), которое было получено Вареновым ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен почтовый перевод с возвратом оплаченной по договору суммы – 65 200 рублей (л.д. 97-99), который истцом не был получен.

Согласно платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен возврат денежной суммы в размере 65 200 рублей.

Таким образом, возврат денежной суммы и фактически расторжение договора осуществлен в ходе рассмотрения дела, однако, учитывая, что указанная денежная сумма была направлена истцу ответчиком добровольно еще до обращения в суд с иском, от получения которой истец уклонился, суд считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик не уклонялся от возврата денежных средств.

Вместе с тем на истца должна быть возложена обязанность по возврату товара (изделия) ответчику.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в связи с неисполнением условий договора полностью в определенный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ), суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 2 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «РостПласт» в пользу Варенова Ю.Н. подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. (2 000 руб./2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», согласно которому исполнитель обязуется качественно и в установленный срок оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению и представительству интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 25 000 руб., что подтверждается корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 6 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Варенова Ю.Н. к ООО «РостПласт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Требования о возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере 65 200 руб. считать исполненными в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с ООО «РостПласт» в пользу Варенова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 6 000 руб., а ВСЕГО 9 000 рублей.

Обязать Варенова Ю.Н. возвратить ООО «РостПласт» поставленное изделие.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «РостПласт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течении месяца через Советский районный суд г. Самара

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2019 года

Судья: подпись О.А.Тулякова