Дело № 2-6345/2013
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
02 декабря 2013 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи: Харитонова А.С.
при секретаре: Шумаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко А5 к Поповой А6 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Радченко Т.А. обратилась с иском к Поповой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа от 21.09.2012 года в размере У рублей. Требования мотивировав тем, что 21.09.2012 года между ней (истцом) и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила У рублей. Согласно расписки ответчик обязалась передать сумму У рублей после закрытия 611 платформы. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. В добровольном порядке возвратить сумму займа ответчик отказывается. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке в размере У рублей.
В судебное заседание истец Радченко Т.А. не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Попова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Радченко Т.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании, исходя из содержания расписки от 21.09.2012 года имеющейся в материалах дела, подлинность, которой, а также факт получения денежных средств, ответчиком не оспорен, установлено, что 21.09.2012 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому Попова Л.С. взял в долг у Радченко Т.А. денежную сумму в размере У рублей с обязанием предать указанную сумму после закрытия 611 платформы.
Доказательств, достоверно подтверждающих возврат суммы займа, в том или ином размере ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Радченко Т.А. о взыскании с Поповой Л.С. суммы основного долга по договору займа, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком в долг от Радченко Т.А. денежных средств, а также не исполнения Поповой Л.С. своего обязательства по возврату суммы долга истцу. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательств того, что ответчик возвратила сумму займа по расписке от 21.09.2012 года в полном объеме или ее части, им суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, с Поповой Л.С. в пользу Радченко Т.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере У рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.11.2013 года истцу Радченко Т.А. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, следовательно, с учетом размера удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере У рублей в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░7 ░ ░░░░░░░ ░8 ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░10 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░11 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░