Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2019 (2-2220/2018;) ~ М-2282/2018 от 29.11.2018

Дело № 2- 88\19

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                     12 февраля 2019 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием истца Ивановская Н.П., представителя истца Червоткина Ю.Н., ответчика Никитина С.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Ивановская Н.П. к Никитина С.С. о признании договора дарения недействительным,

                    У с т а н о в и л :

    Истец Ивановская Н.П. обратилась в суд с иском к Никитина С.С. о признании договора дарения недействительным, в обоснование иска указывает, что <дата> Баранов Н.Д. и Ивановская Н.П. в порядке приватизации приобрели в общую долевую собственность квартиру по <...>. В <дата> с целью обеспечения достойной старости для себя и Баранов Н.Д. предложили Никитина С.С. оформить завещание на ее имя с условием, что она будет помогать им и, случае необходимости, ухаживать за ними. Никитина С.С. дала согласие на совершение сделки и всеми организационными вопросами занималась сама. <дата> года Никитина С.С. пригласила их в здание по <...>, где находилось Управление Росреестра,    где в кабинете был заключен договор, как оказалось в дальнейшем, договор дарения. При подписании договора Ивановская Н.П. и Баранов Н.Д. полагали, что оформляют завещание, последствия сделки им разъяснены не были, таким образом, на момент заключения сделки истец не понимала значение самой сделки, ее последствий, т.е. находилась в заблуждении. После подписания документов, договор дарения им передан не был. С момента оформления данной сделки и до <дата> истцы были уверены, что подписали завещание, однако, в <дата> Ивановская Н.П. узнала, что собственником квартиры зарегистрирована Никитина С.С. В связи с чем обратилась в полицию. <дата> должностным лицом МО МВД России «Соликамский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <дата> Ивановская Н.П. обратилась в прокуратуру с жалобой на данное постановление, <дата> года    должностным лицом МО МВД России «Соликамский» вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ивановская Н.П. и Баранов Н.Д. в данный момент продолжают проживать в спорной квартире, самостоятельно несет бремя ее содержания. Договор дарения подписан истцом и Баранов Н.Д. под влиянием заблуждения, поскольку находясь в преклонном возрасте, они пытались получить внимание, заботу и уход от Никитина С.С. Подписывая договор, они не желали безвозмездно, без каких-либо встречных обязательств передавать квартиру в собственность другому человеку. На момент оформления сделки, Ивановская Н.П. исполнился 61 год, Баранов Н.Д. <данные изъяты>, <данные изъяты> Договор Баранов Н.Д. подписан с нарушением закона. Ссылаясь на положения ст. ст. 572, 178, 167 ГК РФ, просит признать договор дарения жилого помещения - однокомнатной квартиры по <...>, заключенный <дата> между Ивановская Н.П., Баранов Н.Д. и Никитина С.С. , недействительным, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество    о регистрации права собственности на квартиру за Никитина С.С. , признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество    о прекращении права на спорную квартиру за Ивановская Н.П. и Баранов Н.Д.

    В судебном заседании истец Ивановская Н.П. на иске настаивает, суду пояснила, что не понимала сути сделки, последствия заключения договора дарения ей не разъяснили, она полагала, что подписывает завещание или договор ренты, передать квартиру в собственность ответчика при жизни она не намеревалась. Договор от имени Баранов Н.Д. подписала сама, точнее она держала руку Баранов Н.Д. и выводила подпись, т.к. самостоятельно он расписываться не может. Суть сделки Баранов Н.Д. не понимал, полностью полагался на нее.

    Представитель истца на иске настаивает по доводам искового заявления, дополнительно суду пояснила, что в силу возраста истец не может точно сказать, какую сделку она намеревалась совершить - завещание или договор ренты, однако, намерений передавать безвозмездно в собственность ответчика квартиру истец не желала,    суть сделки и ее правовые последствия при заключении сделки истцу никто не разъяснил. Полагает, что сделка заключена в нарушение требований закона, поскольку Баранов Н.Д. самостоятельно подписать договор не мог, рукоприкладчика у него не было.

    Третье лицо Баранов Н.Д. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебном заседании <дата> исковые требования поддержал полностью. Просит иск удовлетворить.

    Ответчик Никитина С.С. иск не признала, суду пояснила, что Ивановская Н.П. сама предложила переписать квартиру на нее, она сказала, что готова заключить договор дарения, ни о какой ренте или завещании и речи не было. Ивановская Н.П. с Баранов Н.Д. <данные изъяты> Баранов Н.Д. знает ее (Никитина С.С. ) мужа, когда –то они увлекались голубями, держали голубятни, с этого времени и поддерживали отношения, они возили Ивановская Н.П. в больницу, помогали чем могли, привозили продукты.     При заключении договора Ивановская Н.П. сразу все пояснили, что заключается именно договор дарения, что квартира переходит в ее собственность, после сделки Ивановская Н.П. и Баранов Н.Д. продолжали проживать в квартире, и проживают в ней до настоящего времени, прописаны в ней, платят за квартиру. Она платила только налог на недвижимость, выселять стариков из квартиры не собиралась.

    Третье лицо Управление Росреестра в судебное заседание представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено надлежаще, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в письменных пояснениях указывает, что документы, представленные    при регистрации спорного договора дарения проверены Управлением на отсутствие оснований для приостановления, отказа, предусмотренных ст. ст. 19, 20 Закона о регистрации. Установлено, что документы отвечали требованиям законодательства, государственная регистрация проведена <дата>

    В случае    поступления в регистрирующий орган судебного акта об удовлетворении исковых требований о признании спорного договора дарения недействительным, регистрирующим органом будут произведены соответствующие действия - внесена запись в ЕГРН о недействительности договора дарения, право собственности Ивановская Н.П. не будет погашено, право истца будет восстановлено.

    Требования о признании недействительными записей в ЕГРН удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют положениям ст. ст. 11, 12 ГК РФ и являются ненадлежащим способом защиты права.

    Свидетель     Ануфриева Н.Д. суду пояснила, что в <дата> в доме проводилось общее собрание собственников МКД, собирали подписи и выяснилось, что Ивановская Н.П. с Баранов Н.Д. собственниками квартиры по <...> не являются, она удивилась, т.к. истец с Баранов Н.Д. проживают в доме с момента заселения дома и примерно в одно время с ними она (свидетель) приватизировала свою квартиру, пошла к Ивановская Н.П., поинтересовалась, как так вышло, что они не являются собственниками, как они распорядились квартирой, что сделали. Ивановская Н.П. очень удивилась, а Баранов Н.Д. заругался. Через несколько дней Ивановская Н.П. сообщила ей, что намерена разобраться в этой ситуации, попросила помощи, они вместе     пошли на консультацию в общественную приемную, затем обратились в прокуратуру, милицию. Ранее    видела, что Никитина С.С. с мужем приезжала к Ивановская Н.П. на машине, в последнее время Никитина С.С. к Ивановская Н.П. не приезжает. Какие у Ивановская Н.П. и Баранов Н.Д. отношения с Никитина С.С. ей неизвестно.

    Свидетель Шалимова И.В. суду пояснила, что <дата> работала риелтором, кабинет у нее рас находилось Управление Росреестра <...>. Истца не поит и не узнает, ответчика помнит,      она была с мужчиной, который и попросил составить текст договора дарения квартиры, что она и сделала. Сторонам она разъяснила смысл договора дарения, правовые последствия сделки. Смысл договора дарения она объясняла долго, разъяснила разницу между дарением и завещанием. Вместе со сторонами сделки ходила к регистратору. <данные изъяты>

    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, материал проверки КУСП № от <дата> медицинские документы Баранов Н.Д. и Ивановская Н.П., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира по <...> на основании ордера на жилое помещение № по решению Исполкома от <дата> №, предоставлена Баранов Н.Д.    Н.Д., в качестве жены в ордер включена Ивановская Н.П.. На основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от <дата> квартира передана в долевую собственность Баранов Н.Д., размер доли 1\2, Ивановская Н.П. - размер доли – 1\2.

<дата> между Баранов Н.Д., Ивановская Н.П. ( дарители) и Никитина С.С. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Дарители безвозмездно передали в собственность, а Одаряемый принимает в дар однокомнатную квартиру по адресу <...>. По условиям договора дарения стороны оценили дар в сумму 10 000 руб.    Стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию, и по этим вопросам претензий друг к другу не имеют. Договор подписан сторонами ( л.д. 11).

    В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В соответствии с требованиями ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из материалов дела следует, что Ивановская Н.П. и Баранов Н.Д. для Никитина С.С. являются совершенно посторонними людьми.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец Ивановская Н.П., третье лицо Баранов Н.Д. по состоянию на <дата> зарегистрированы и проживают в квартире по <...> с <дата> Как следует из материалов дела, спорная квартира является единственным жильем истца и третьего лица, иного жилого помещения для проживания истец не имеет.

<данные изъяты>

Из материалов дела не усматривается, что истец имела реальную возможность и основания осознать, что спорная квартира отчуждена безвозмездно, без каких-либо обязательств перед ней со стороны ответчика.

Заслуживают внимание доводы представителя истца о подписании спорного договора с нарушением законодательства. Как установлено судом, Баранов Н.Д. на момент совершения сделки имел физический недостаток, который явно не позволял ему самостоятельно, без участия рукоприкладчика, в полной мере осознавать существо заключаемой сделки, однако сам договор дарения не содержит указания на тот факт, что его содержание прочитано сторонам вслух. Как установлено и не оспаривается сторонами, в качестве рукоприкладчика при подписании договора выступила    Ивановская Н.П., однако, подпись рукоприкладчика не удостоверена нотариусом, следовательно, при заключении оспариваемого договора дарения нарушены требования действующего российского законодательства к нотариальной письменной форме гражданско-правовой сделки.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения квартиры является недействительным, поскольку истец и третье лицо при его заключении явно заблуждались относительно природы сделки, в результате данного договора истец и третье лицо лишились права собственности на жилье.

При таком положений оснований для отказа в удовлетворении требований о признании сделки договора дарения от <дата> недействительной не имеется. Самостоятельных исковых требований Баранов Н.Д. не заявлено в силу состояния его здоровья.

Как следует из материалов дела, на момент оформления сделки ни истец, ни третье лицо не имели опыта в оформлении такого рода договоров, полагали, что оформляют сделку, в результате которой у ответчика возникнут обязательства помогать и ухаживать за ними. Фактически передача имущества ответчику (одаряемой) не состоялась, истец и третье лицо продолжали и продолжают проживать в спорной квартире, оплачивают содержание квартиры и коммунальные платежи, что создавало неправильное представление у истца и третьего лица о характере возникших между сторонами правоотношений.

Ответчиком Никитина С.С. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из объяснений истца, свидетеля Ануфриевой Н.Д., не опровергнутых ответчиком в судебном заседании,    об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки и правовых последствиях    сделки, истцу стало известно в период проведения в МКД общего собрания собственников, <дата> после чего истец обратилась за правовой помощью. С настоящим иском истец Ивановская Н.П. обратилась в суд <дата> то есть срок исковой давности на момент обращения в суд не пропущен.

Кроме того, после совершения сделки Ивановская Н.П. продолжала проживать в спорной квартире, договор дарения квартиры ей не передавался.

При таком положении исковые требования о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Требования о признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности Никитина С.С. , признании недействительной в ЕГРПН записей о погашении права заявлены излишне, являются ненадлежащим способом защиты права.

Признание договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГК РФ влечет последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Ивановская Н.П. и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Баранов Н.Д.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                    Р е ш и л :

Признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <...> заключенный <дата> между    Ивановская Н.П., Баранов Н.Д. и Никитина С.С. .

Признать за Ивановская Н.П., Баранов Н.Д., за каждым,    по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

            Судья             Слонова Н. Б.