Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33279/2021 от 10.11.2021

    Судья: Румянцева М. А.                                           Дело <данные изъяты>а-33279/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

        судей Бакулина А.А., Климовского Р.В.,

при секретаре Козловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2021 года апелляционную жалобу Байрамова Ф. Ш.о на решение Талдомского районного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Байрамова Ф. Ш.о к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным решения от 11 мая 2021 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

гражданин Республики Азербайджан Байрамов Ф.Ш.о. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным решения от 11 мая 2021 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

В обоснование требований указывалось, что оспариваемое решение принято ввиду наличия непогашенной судимости за тяжкое преступление.

Данное решение административный истец считал формальным и нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку все его родственники (отец и четверо родных братьев) являются гражданами РФ и постоянно проживают в Амурской области, в Азербайджане у него ничего и никого нет, мать умерла в 2005 г.; супруга административного истца также является гражданкой РФ.

Решение Талдомского районного суда Московской области от 28 июля 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Байрамов Ф.Ш.о. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункт 6 пункта 1). Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (пункт 1.2).

В силу статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно статье 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 6 статьи 171.1 УК РФ, относится к категории тяжких. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе если этот гражданин включен в список граждан Соединенных Штатов Америки, которым запрещается въезд в Российскую Федерацию.

Из материалов дел усматривается, что Байрамов Ф.Ш. через ОМВД по Талдомскому городскому округу обратился в ГУ МВД России по Московской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

Оспариваемым решением (принято в форме заключения) ГУ МВД России по Московской области от 11 мая 2021 г. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 6 пункта 1 стать 7 названного Федерального закона. Отмечено, что 31 января 2019г. Байрамов Ф.Ш. осужден по приговору Белогорского городского суда Амурской области по части 3 статьи 30, пункту «б» части 6 статьи 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 мес.; преступление относится к категории тяжких, судимость не снята и не погашена. Байрамов освобожден из мест лишения свободы 21 сентября 2020 г. Следовательно, Байрамов Ф.Ш. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления. Указано также, что Байрамов Ф.Ш.о. включен в контрольный список на основании подпункта 7 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято полномочным государственным органом, и предусмотренные законом основания для его принятия имелись, права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку он вправе повторно обратиться с указанным заявлением после погашения или снятия судимости.

Судом первой инстанции были отклонены ссылки административного истца на его семейное положение, наличие у него супруги и отца и братьев, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами РФ, поскольку при указанных выше обстоятельствах наличие родственников не может служить поводом для признания оспариваемого акта органа государственной власти как нарушающего его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя. Административный ответчик, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий миграционного органа, нарушений порядка его принятия не установлено. Основания для принятия оспариваемого решения имелись, поскольку административный истец имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления на территории Российской Федерации (что административный истец не отрицал).

Кроме того, следует учесть, что в ходе рассмотрения заявления с материалами, ГУ МВД России по Московской области запрашивались сведения в УФСБ России по г.Москве и Московской области. В ответе УФСБ России по г.Москве и Московской области от 14 мая 2021 года указано, что вопрос о выдаче Байрамову Ф.Ш.о. разрешения на временное проживание не был согласован на основании подпункта 6 пункта 1 и пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно сведениям из базы «Мигрант-1» Байрамов Ф.Ш. включен в контрольный список лиц на основании пункта 7 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, следует прийти к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, направлено на выполнение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан, обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям, в связи с чем не противоречит статьям 4, 55 Конституции РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П, определении от 2 марта 2006 года N 55-О, пункту 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Доводы в апелляционной жалобе о наличии у административного истца близких родственников, постоянно проживающих в РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом его осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и является основанием для оценки данного лица как обладающего повышенной общественной опасностью. Семейное положение административного истца, наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, при вышеуказанных обстоятельствах не может служить основанием для признания оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда не установлено.

Доводы в частной жалобе о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамова Ф. Ш.о – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи