Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-555/2012 от 12.11.2012

Дело № 1-555/14-2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Дюкарева С.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Феоктистовой Т.Н., помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Козловской Т.Ю.,

подсудимого Воробьева С.В.,

защитника-адвоката Шумаковой В.П., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Смирновой Е.В.,

а так же с участием потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воробьева <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут Воробьёв С.В., находясь по адресу: <адрес>, выносил мусор из указанной квартиры, проходя по лестничной площадке первого этажа 3-го подъезда <адрес>, увидел висевшую на перилах лестницы женскую черную сумку, принадлежащую ранее незнакомой ФИО9, которая в этот момент находилась на улице и сидела на лавочке перед указанным подъездом. После чего Воробьёв С.В. еще два раза выносил мусор из указанной квартиры и возвращался обратно в квартиру, при этом он так же видел, что данная сумка висит на том же месте, и что рядом с ней никого нет, в очередной раз, вынося мусор из указанной квартиры, Воробьёв С.В. увидев, что вышеуказанная сумка по-прежнему висит на периллах лестницы и рядом с ней никого нет, решил тайно похитить данную сумку с находившимся в ней имуществомю

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут Воробьёв С.В. находясь на первом этаже 3-го подъезда <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял данную сумку с перилл лестницы и положил в имевшуюся при нем коробку с мусором, чтобы ФИО9 не смогла увидеть свою сумку в момент, когда он выйдет из подъезда, тем самым тайно похитив вышеуказанную сумку стоимостью согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ 300 рублей с находившимся в ней имуществом, принадлежащим ФИО9, стоимостью, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, мобильного телефона «Philips 180» 500 рублей, чехла для мобильного телефона - 135 рублей, женского кошелька - 100 рублей, брюк - 490 рублей, пакета болгарского перца весом 2,5 килограмма - 100 рублей, проездного билета не представляющего ценности, денежных средств в сумме 1 000 рублей и косметички стоимостью согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ 210 рублей с находившимися в ней лекарственными средствами: 1 пластинки по 20 таблеток «Корвалол» стоимостью 57 рублей 30 копеек, 1 пластинки по 10 таблеток «Нитросорбит» стоимостью 8 рублей 70 копеек, 1 пластинки по 10 таблеток «Валидол» стоимостью 6 рублей 80 копеек и 1 флакон объемом 10 мл «Нитроспрей» стоимостью 74 рубля 50 копеек.

После чего Воробьёв С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 2 955 рублей 30 копеек.

В судебном заседанииВоробьев С.В.вину в совершении преступления признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый по имени ФИО17, который попросил помочь убрать мусор после ремонта в квартире по адресу: <адрес>, на что он согласился. Приехав по указанному адресу, он сразу же стал выносить различный строительный мусор из указанной квартиры, расположенной на третьем этаже, на «мусорку», расположенную во дворах соседних домов. Когда он в первый раз выносил мусор, проходя по лестнице на первом этаже, увидел висящую на перилах лестницы женскую черную сумку, рядом с которой никого не было. После чего он еще два раза носил мусор и возвращался обратно в квартиру, так же видел, что данная
сумка висит на том же месте, и что рядом с сумкой никого нет и никто ее не забирает, хотя он видел, что на улице перед данным подъездом на лавочке сидели какие-то пожилые женщины. Когда он уже спускался с третьего этажа с коробкой с мусором в руках до первого, и увидел, что данную сумку никто еще не забрал, решил похитить указанную сумку с находящимся в ней имуществом. После чего, примерно в 20 часов 30 минут, он осмотрелся по сторонам и убедившись, что рядом никого нет и его никто не видит, он похитил данную сумку с перил лестницы и положил в коробку, которую он нес с мусором, чтобы владелец данной сумки, который мог находиться перед подъездом, не увидел у него свою сумку. Затем он вышел из подъезда и с коробкой пошел на «мусорку», где проверил содержимое сумки и обнаружил в ней кошелек, из которого достал деньги примерно около 1 000 рублей, которые положил к себе в карман, а сумку с ее содержимым взял в руку и направился в сторону торгового киоска, чтобы купить сигарет, дойдя до киоска, он купил на эти деньги пачку сигарет, у него осталась сдача в сумме 961 рубль, затем вышел из киоска и направился по <адрес>, где его остановили работники полиции, в последующем оставшиеся деньги и сумку с содержимым у него изъяли.

Кроме того, виновность ФИО10 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО9 при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний, допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО9следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она пришла к дому № по <адрес>, в котором проживает, <адрес>. Она зашла в свой подъезд №, где повесила на перила лестницы на первом этаже имевшуюся при себе женскую черную сумку, в которой находились мобильный телефон «Philips 180», чехол для мобильного телефона, женский кошелек, новые брюки, пакет болгарского перца весом 2,5 килограмма, проездной билет, денежные средства в сумме1000 рублей и косметичка, с находившимися в ней лекарственными средствами, а сама пошла на улицу посидеть на лавочке возле данного подъезда. Примерно в 20 часов 30 минут она зашла в подъезд и увидела, что ее сумка была на месте, и она вернулась на лавочку. После чего из подъезда вышел ранее незнакомый мужчина, который выносил мусор из квартиры 3-го этажа, где на тот момент был ремонт, с коробкой в руках. Примерно в 20 часов 50 минут она решила пойти в свою квартиру и зашла в подъезд, где обнаружила, что ее женская сумка черного цвета пропала. Она догадалась, что ее сумку мог похитить только вышеуказанный мужчина, который выносил бумажную коробку, так как, кроме него в этот период из подъезда никто не выходил и в подъезд не заходил. После чего она поднялась в вышеуказанную квартиру и спросила у хозяина квартиры ФИО17, о мужчине который выносил строительный мусор из его квартиры. ФИО17 сказал, что данный мужчина пошел выносить мусор и должен вернуться. Она сказала ФИО17, что данный мужчина похитил у нее сумку, на что ФИО17 вызвал сотрудников полиции. В результате хищения сумки с находившемся в ней имуществом ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2955 рублей 30 копеек.

Эти же обстоятельства нашли отражение и в заявлении потерпевшей ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, где последняя указала, что в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в третьем подъезде <адрес>, тайно похитило, принадлежащую ей сумку с имуществом (л.д. 6).

Кроме того, потерпевшая ФИО9 в судебном заседании пояснил о том, что причиненный ущерб в сумме 2 955 руб. 30 коп. является для нее не значительным, поскольку на момент хищения ее доход составлял 9000 рублей, так же указала, что претензий к Воробьеву С.В. не имеет, поскольку последний возместил ущерб от кражи, вернув все похищенное, на строгой мере наказания не настаивала, кроме того, указала, что с экспертными заключениями о стоимости похищенного имущества согласна.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил о том, что, он работает в должности полицейского ГЗ ПЦО ОВО по <адрес> (филиала) ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в экипаж примерно в 17 часов 00 минут с другим полицейским Шумаковым и они выдвинулись по маршруту от <адрес> до <адрес>. Примерно в 21 час 00 минут, проезжая вблизи с ларьком по <адрес> они увидели незнакомого мужчину, по внешнему виду которого было заметно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. У данного мужчины в руках находилась женская черная сумка, в связи с чем он заподозрил, что возможно данный мужчина мог похитить указанную сумку, и они остановились проверить. Он спросил у данного мужчины, откуда у того сумка, на что последний ответил, что сумка принадлежит ему, однако пояснить о том, что находится в сумке не смог. Затем он услышал по рации, что недалеко от них была совершена кража сумки, после чего он сообщил о том, что они задержали мужчину с женской сумкой в ОП № УМВД России по <адрес>. Через некоторое время к ним подошла женщина пожилого возраста, которая увидев, у данного мужчины сумку, сказала, что это ее сумка и что она видела перед тем как обнаружить пропажу сумки, как данный мужчина выходил из подъезда ее дома с коробом в руках. После чего данный мужчина, которым оказался Воробьёв <данные изъяты>, признался, что это он похитил данную сумку с лестничной площадки и спрятав ее в коробку, вышел из подъезда. Затем он остановил двоих прохожих и пригласил их присутствовать при личном досмотре Воробьёва С.В., в ходе которого у последнего была изъята похищенная женская сумка черного цвета с находившимся в ней имуществом. Протокол личного досмотра Воробьёва С.В. вместе с изъятым имуществом он передал сотрудникам следственно-оперативной группы ОП№ УМВД России.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 ( л.д.23-24), данных в ходе предварительного следствия, о том, что она работает дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> с августа 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы (далее СОГ). Примерно в 21 час 00 минут в составе СОГ ею осуществлялся выезд на место совершения преступления по адресу: <адрес> по факту кражи сумки, с находившимся вней имуществом, принадлежащей ФИО9 До ее приезда по вышеуказанному адресу сотрудниками ОВО УМВД России по <адрес> был задержан Воробьёв <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с похищенной сумкой с находившимся в ней имуществом. Сотрудник ОВО произвел личный, досмотр Воробьёва С.В., в ходе которого изъял у последнего похищенное имущество. Протокол личного досмотра Воробьёва С.В. с изъятым имуществом, принадлежащим ФИО9 сотрудник ОВО передал ей для приобщения к материалам проверки.

Объективно показания потерпевшей ФИО9, свидетелей, подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что был осмотрен третий подъезд <адрес> (л.д.7-8); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО2 были изъяты похищенные у ФИО9 мобильный телефон «Philips 180» IMEI: №, женская сумка, кошелек, чехол для мобильного телефона и брюки (л.д.26-28); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО9 была изъята похищенная у нее косметичка (л.д. 45-47); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон «Philips 180» IMEI: № женская сумка, чехол для мобильного телефона, брюки, кошелек и косметичка (л.д. 70-73); заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного имущества у ФИО9 составила: мобильного телефона «Philips 180» IMEI: № - 500 рублей, женской сумки - 300 рублей, чехла для мобильного телефона - 135 рублей, кошелька - 100 рублей и брюк - 490 рублей (л.д.53); заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества у ФИО9, а именно: косметички составила 210 рублей (л.д.59).

Признательные показания Воробьева С.В., данные последним, в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с исследованными в суде письменными материалами дела, а потому суд кладет их в основу приговора.

Государственным обвинителем Козловской Т.Ю., в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ действия подсудимого Воробьева С.В. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ были переквалифицированы на ст.158 ч.1 УК РФ.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд, с учетом переквалификации действий подсудимого Воробьева С.В. государственным обвинителем, находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении и считает необходимым квалифицировать действия Воробьева С.В. по ст.158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, переквалифицировав его действия со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 30 мин. до 20 час. 50 мин. Воробьев С.В., находясь в третьем подъезде <адрес>, увидел, висевшую на перилах лестницы женскую черную сумку, с находившемся в ней имуществом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил женскую сумку, принадлежащую ФИО9, стоимостью, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей, с находившимся в ней имуществом, так же принадлежащим ФИО9, а именно: мобильным телефоном «Philips 180», стоимостью, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, - 500 рублей, чехлом для мобильного телефона - 135 рублей, женским кошельком - 100 рублей, брюками - 490 рублей, пакетом болгарского перца весом 2,5 килограмма - 100 рублей, проездным билетом не представляющим ценности, денежными средствами в сумме 1 000 рублей и косметичкой стоимостью, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ - 210 рублей, с находившимися в ней лекарственными средствами: 1 пластинки по 20 таблеток «Корвалол», стоимостью 57 рублей 30 копеек, 1 пластинки по 10 таблеток «Нитросорбит», стоимостью 8 рублей 70 копеек, 1 пластинки по 10 таблеток «Валидол», стоимостью 6 рублей 80 копеек и 1 флакон объемом 10 мл «Нитроспрей», стоимостью 74 рубля 50 копеек, причинив ФИО9 материальный ущерб в сумме 2 955 рублей 30 копеек, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, Воробьев С.В. на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит (л.д.98), состоит на учете в ОБУЗ «ОНД» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д.99), на допросах в ходе предварительного следствия давал подробные показания, в связи с чем, по мнению суда, является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому Воробьеву С.В., суд в соответствии со ст.ст.43,60,61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Воробьев С.В. вину признал, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний, ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения (л.д.11), которые суд, считает необходимым признать, как явку с повинной, поскольку в них до возбуждения уголовного дела, он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, кроме того, добровольно выдал похищенное имущество, а так же возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, что суд, в соответствии с п. «и» и «к» ч.1ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Кроме того, суд принимает во внимание при назначении наказания подсудимому, что потерпевшая, не настаивает на строгой мере наказания.

Суд также учитывает, в качестве данных характеризующих личность подсудимого, отрицательную характеристику по месту жительства по адресу: <адрес>, на Воробьева С.В., выданную УУП ОП №4 УМВД по г. Курску Боевым А.В.(л.д.104), удовлетворительную характеристику по месту жительства по адресу: <адрес>, выданную ст. УУП ОУУП ОП № УМВД по <адрес> ФИО13 (л.д.105).

Отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности совершенного Воробьевым С.В. преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, учитывая, что Воробьев С.В. судимости не имеет, суд считает необходимым назначить Воробьеву С.В. наказание в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они подлежат отбытию, определяются органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд считает, что именно такой вид наказания за содеянное им, будет являться справедливым, в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать предупреждению совершения Воробьевым С.В. новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как следует из материалов дела, ст. следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО14 вынесено постановление, а прокурором заявлено ходатайство о взыскании с Воробьева С.В. процессуальных издержек в сумме 2125 руб. 00 коп., затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанная сумма относится к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого Воробьева С.В. в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого Воробьева С.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не находит, в связи с чем подлежат взысканию с осужденного Воробьева Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 2125 руб. 00 коп.

Меру пресечения, избранную в отношении Воробьева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Philips 180» IMEI: №, женская сумка, чехол для мобильного телефона, брюки и косметичка, находящиеся у ФИО9 на хранении – оставить у ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они подлежат отбытию, определяются органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием осужденным Воробьевым С.В. наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Воробьеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Воробьева <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 2125(две тысячи сто двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Philips 180» IMEI: №, женская сумка, чехол для мобильного телефона, брюки и косметичка, находящиеся у ФИО9 на хранении – оставить у ФИО9

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Дюкарева

Справка

Приговор Ленинского районного суда г. Курска обжалован не был, вступил в законную силу 10.01.2013 г.