Решение по делу № 12-283/2017 от 29.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ жалобу Чжао В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Чжао В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Чжао В. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Чжао В. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов указал, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ в судебном заседании не исследованы существенные обстоятельства, дающие возмождность установить, имело ли место событие административного правонарушения, его виновность. При этом медицинскими работниками был нарушен порядок проведения освидетельствования. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ. В силу пунктов 20 и 21 результаты ХТИ заносятся в акт после их получения, подлинник результатов ХТИ заверенный подписью специалиста при, проводившего исследование приобщается ко второму экземпляру акта. Также данная инструкция предусматривает выдачу в случае обнаружения у лица психоактивных веществ, справки с результатами предварительного исследования. Однако такой справки заявителю не выдали, она осталась у инспектора, в связи с чем он не знал,3 что у него вообще что-то было обнаружено и он был лишен возможности пройти освидетельствование в этот же день путем самообращения. Считает, что данный акт не является надлежащим доказательством.

В судебном заседании заявитель и его представитель Жаров Е.В. полностью поддержали доводы жалобы. Пояснили суду, что поскольку Чжао В. не было известно о результатах химико-токсикологического исследования, он не мог обратиться с заявлением о проведении исследования в отношении него. При этом протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него лишь ДД.ММ.ГГГГ., что также лишило его повторно пройти обследование по самообращению. Ему пришлось выехать в другой регион для прохождения освидетельствования, т.к. у него не было доверия к данному лечебному учреждению.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы исходя из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

Согласно пункту 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества) (пункт 17 Инструкции).

В силу пункта 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

Выданная врачом должностному лицу справка соответствует требованиям п. 19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Доводы заявителя о том, что на руки копия справки не была выдана не могут служить основанием для признания данной справки недопустимым доказательством. Результаты химико-токсикологического исследования занесены в акт после их получения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования приобщается ко второму экземпляру акта, который хранится в медицинской организации.

Согласно справки ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ. Акт медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. не выдавался, т.к. биологический материал был направлен для химико-токсикологического исследования подтверждающим методом, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имелось.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя о том, что после получения результатов он не мог обратиться и провести независимое исследование т.к. были праздничные нерабочие дни судом приняты быть не могут. Так заявитель представил документы, подтверждающие направление в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 05 мин. (в проездных документах время указано московское), тогда как протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 40 мин., т.е. фактически у заявителя имелось более чем 5 суток для прохождения повторного исследования.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, всем обстоятельствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Чжао В. к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Чжао В. оставить без изменения, а жалобу Чжао В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, т.е. в порядке надзора.

Судья подпись Болдохонова С.С.