Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-360/2013 от 11.12.2013

№ 12–360/2013

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Никитченко Н.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Родионова С.И., защитника адвоката Головина В.Е., представившего ордер от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и удостоверение (№),

(ФИО)1 оглы,

рассмотрев жалобу Родионова С.И. на постановление (№) инспектора ДПС 2-го взвода ОБДПС УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Коржова А.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Родионова С.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС 2-го взвода ОБДПС УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Коржовым А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ), Родионов С.И привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанному постановлению установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 08 часов 30 минут на <адрес> нарушил пункт 13.8 ПДД РФ, то есть водитель Родионов С.И., управляя (марка 1) (№), не уступил дорогу на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора ТС (марка 2) (№) под управлением (ФИО)1, завершающего движение через перекресток. В результате чего произошло ДТП.

Не согласившись с принятым постановлением, Родионов С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное инспектором постановление. Полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности не мотивировано, в нем отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых была установлена его вина в ДТП, не дана оценка объяснениям свидетелей.

В судебном заседании Родионов С.И. и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме пояснив, что (ДД.ММ.ГГГГ) инспектором ДПС 2-го взвода ОБДПС УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Коржовым А.Н. на ул. А. – Овсеенко <адрес> вынесено постановление (№) о том, что он на проезжей части вышеуказанной улицы, управляя автомобилем (марка 1), р/н (№), на регулируемом перекрестке при выключенном разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю (марка 2) под управлением (ФИО)1 оглы, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили технические повреждения. Согласно данному постановлению он (Родионов С.И.) был признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С данным постановлением он был полностью не согласен и предъявил свои объяснения и возражения инспектору ДПС. Однако инспектор ДПС (ФИО)2. его объяснения проигнорировал и принял решение о его (Родионова С.И.) виновности в ДТП и административном наказании на месте совершения ДТП вместо того, чтобы административный материал по факту ДТП направить в ОБДПС УМВД России по <адрес> для полного и объективного рассмотрения по существу и принятия решения. Заявитель считает, что он не нарушал ПДД и выехал на разрешающий сигнал светофора, тогда как водитель (ФИО)1 двигался в крайнем левом ряду на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

Второй участник ДТП (ФИО)1 оглы в судебном заседании показал, постановление вынесено верно, что он проезжал на зеленый сигнал светофора, и вдруг неожиданно на перекрестке выехал автомобиль (марка 1) (№), он старался избежать столкновения, уйдя в лево, но столкновения избежать не удалось.

Инспектор ДПС 2-го взвода ОБДПС УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Коржов А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом законность и обоснованность вынесенного постановления должны проверяться не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 ч. 2 Кодекса РФ об АП, перечень документов, которыми эти данные устанавливаются, не является исчерпывающим.

При этом должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано оценить собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, согласно конституционного принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об АП, ст.49 Конституции РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако приведенные выше требования закона не были соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 25.7 Кодекса РФ об АП, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) вообще отсутствуют понятые, свидетели (л.д.5).

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что от очевидцев произошедшего события взяты объяснения, в которых последние утверждают, что Родионов двигался на зеленый сигнал светофора. Между тем не дана оценка их объяснениям.

На основании ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а материал возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в целях устранения нарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Родионова С.И. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, таким образом, оснований для прекращения производства по делу в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

                                                                   Р Е Ш И Л :

Постановление (№) инспектора ДПС 2-го взвода ОБДПС УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Коржова А.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Родионова С.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанту полиции Коржову А.Н. в виду существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                                Никитченко Н.А.