Решение по делу № 33-6710/2019 от 05.07.2019

Судья Жупикова А.И. Дело № 33-6710/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Параскун Т.И., Ромашовой Т.А., Еремина В.А., Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тарасовой Н. Г., апелляционную жалобу ответчиков Половинкиной Е. Н., Половинкина И. В., Половинкина Д. И. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 мая 2019 года по делу

по иску Тарасовой (Вохминой) Н. Г. к Половинкиной Е. Н., Половинкину И. В., Половинкину Д. И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова (Вохмина) Н.Г. обратилась в суд к Половинкиной Е.Н., Половинкину И.В., Половинкину Д.И. с иском, в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 573 47 руб., в том числе: 1 564 165,42 – сумма неосновательного обогащения и упущенной выгоды, 9 143,05 руб. – земельный налог за 2015-2018 годы, имущественный налог за 2015-2016 годы.

В обоснование заявленных требований указала, что Индустриальным районным судом города Барнаула Алтайского края было утверждено мировое соглашение, одним из условий которого является полное погашение Половинкиной Е.Н. кредитных обязательств по договору от 11 апреля 2014 года №*** за счет ее средств. До настоящего времени Половинкина Е.Н. условия мирового соглашения не выполнила, в результате чего у истца возникли дополнительные расходы по содержанию жилого дома, которым пользуется Половинкина Е.Н. и члены ее семьи. Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2018 года установлено, что ответчики пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с апреля 2014 года и по настоящий момент. Этим же решением суда на ответчиков возложены обязанности по передаче истцу ключей от входной двери в дом, по вывозу принадлежащих им вещей. Данное решение суда ответчиками не исполнено, незаконно занимая жилое помещение, ответчики лишают истца права пользования принадлежащим ей недвижимым имуществом. Истец могла бы получать доход от сдачи жилого дома в среднем в размере 10 000 руб. в месяц. Ответчики незаконно обогатились за счет истца за период с апреля 2014 года по апрель 2018 года на сумму 480 000 руб. Кроме этого, истец оплачивает потребление воды, налоги, то есть несет бремя по содержанию и пользованию жилым домом.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Половинкиной Е.Н., Половинкина И.В., Половинкина Д.И. в равных долях в пользу Тарасовой (Вохминой) Н.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 237 395 руб. 75 коп., по 79 131 руб. 92 коп. с каждого.

С Половинкиной Е.Н., Половинкина И.В., Половинкина Д.И. в равных долях в пользу Тарасовой (Вохминой) Н.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225 руб. 75 коп., по 408 руб. 58 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Тарасова Н.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом не принят во внимание факт уклонения с 2015 года ответчика Половинкиной Е.Н. от выполнения условий мирового соглашения, в связи с чем истец несет бремя оплаты ипотечного кредита. Таким образом, ответчики с 2015 года незаконно пользуются жилым домом, следовательно неосновательное обогащение возникло с указанного времени. Суд неверно применил положения ст. 10 Гражданского кодека Российской Федерации. Решение суда от 18 апреля 2018 года не может влиять на дату, с которой началось незаконное пользование домом.

Необоснованно денежная сумма взыскана с ответчиков в долевом порядке, тогда как истец просила взыскать солидарно.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решением суда от 18 апреля 2018 года не установлено, что все ответчики пользовались жилым домом. Ответчики Половинкина Е.Н. и Половинкин Д.И. в доме не проживали. Препятствий истцу в пользовании домом ответчики не чинили, Тарасова Н.Г. три года назад отключила в доме электричество, воду и отопление, в связи с чем пользоваться домом было невозможно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сухоруков И.В. просил об удовлетворении апелляционной жалобы истца, ответчик Половинкин И.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасова Н.Г. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2018 года на Половинкину Е.Н., Половинкина И.В., Половинкина Д.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Тарасовой Н.Г. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери жилого дома, освобождения жилого дома от принадлежащего ответчикам имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2018 года апелляционная жалоба ответчика Половинкиной Е.Н. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени решение суда не исполнено, вещи ответчиков из принадлежащего истцу жилого дома не вывезены, ключи от входной двери дома истцу не переданы.

Договор найма жилого помещения между истцом и ответчиками заключен не был.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики с 24 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года в отсутствие правовых оснований пользовались принадлежащим истцу жилым домом, в связи с чем они необоснованно обогатились за счет истца посредством сбережения денежных средств в виде платы за пользование жилым помещением, а потому ответчики обязаны возвратить собственнику неосновательное обогащение, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается исходя из следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии со ст.1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2).

В силу п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении оснований, которые бы позволили ответчикам пользоваться жилым домом по адресу: <адрес>, после вступления в законную силу решения суда от 18 апреля 2018 года, ответчиками представлено не было.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2018 года, которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ответчики на день принятия судом решения в жилом доме по адресу: <адрес>, не проживают, но в указанном жилом доме находится имущество ответчиков, у них имеется комплект ключей от входной двери, вместе с тем у Тарасовой Н.Г. отсутствуют ключи от входной двери жилого дома.

Принимая во внимание, что указанным решением суда на всех ответчиков возложена обязанность освободить жилой дом от принадлежащих им вещей, а обжалуемым решением плата за пользование взыскана с даты вступления в законную силу решения суда от 18 апреля 2018 года, доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что решением суда от 18 апреля 2018 года не установлено, что все ответчики пользовались принадлежащим истцу жилым домом, Половинкина Е.Н. и Половинкин Д.И. в данном жилом помещении не проживали, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Ссылки жалобы ответчиков на то, что истцу не чинится препятствий в пользовании жилым домом, являются несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что решение суда от 18 апреля 2018 года ответчиками не исполнено.

Из обстоятельств дела усматривается, что в жилом доме по адресу: <адрес>, семья Половинкиных проживала с марта 2014 года; Тарасова Н.Г. приобрела право собственности на жилой дом 14 апреля 2015 года; между истцом и Половинкиной Е.Н. 18 декабря 2015 года было заключено мировое соглашение, по условиям которого Половинкина Е.Н. обязалась внести на расчетный счет истца денежные средства в размере достаточном для погашения ипотечного кредита, полученного Тарасовой Н.Г. для приобретения неотделимых улучшений объекта незавершенного строительства по указанному выше адресу, после погашения регистрационной записи об ипотеке Тарасова Н.Г. обязалась оформить на Половинкину Е.Н. право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу путем заключения договора купли-продажи; до обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом Тарасова Н.Г. не предъявляла к ответчикам требований об освобождении дома от принадлежащего им имущества, передаче ключей. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения с апреля 2014 года, о чем просила истец.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что условия мирового соглашения Половинкиной Е.Н. не исполняются, следовательно неосновательное обогащение ответчиков возникло с 2015 года, судебной коллегией отклоняются.

После вступления в законную силу решения суда от 18 апреля 2018 года (24 июля 2018 года) у ответчиков наступило обязательство по освобождению жилого дома от принадлежащего им имущества, пользование жилым домом после указанного времени являлось незаконным, и действия ответчиков необходимо расценивать как неосновательное обогащение, в связи с чем вывод суда о взыскании платы за пользование жилым домом с 24 июля 2018 года является верным.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку солидарная ответственность ответчиков по спорному обязательству не предусмотрена ни законом, ни договором, суд правомерно отказал в привлечении ответчиков к солидарной ответственности, взыскав неосновательное обогащение в размере 237 395 руб. 75 коп. с ответчиков в равных долях.

Доводы жалобы истца о солидарной ответственности ответчиков отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарасовой Н. Г., апелляционную жалобу ответчиков Половинкиной Е. Н., Половинкина И. В., Половинкина Д. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

***

***

***

***

***

*** *** *** *** *** ***

***

***

***

***

***

***

***