Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3409/2016 ~ М-3427/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-3409/2016

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Юриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кочневу С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в обоснование иска указывая, что 13.05.2013 на пер. Черепанова-Фрунзе в г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaSprinter, гос. номер < № >, под управлением Кочнева С.В. и автомобиля AudiQ5 гос. номер < № > под управлением принадлежащего Климанской Е.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ответчиком Кочневым С.В. кроме этого в момент совершения ДТП Кочнев С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю AudiQ5 были причинены механические повреждения. Так как по договору добровольного страхования автомобиль «AudiQ5» был застрахован в ООО СК «Северная казна», ООО СК «Северная казна» произвело оплату ущерба в размере < данные изъяты >, а после произведенной выплаты обратилось в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении выплаченной суммы в порядке суброгации. Гражданская ответственность Кочнева С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвело расчет ущерба и 19.08.2013 выплатило ООО СК «Северная Казна» < данные изъяты >. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Северная казна» было взыскано < данные изъяты >, из которых ущерб составил < данные изъяты >. Общий размер выплаты составил < данные изъяты >.

Поскольку вред был причинен ответчиком, находившимся в момент ДТП в состоянии опьянения, у истца возникло право предъявления регрессных требований.

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

14.04.2016 ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу < данные изъяты > в счет возмещения убытков и расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Кочнев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, однако корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения на почте.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 13 мая 2013 года в 20:30 по адресу: г. Н. Тагил, ул. Фрунзе-Черепанова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Спринтер», гос. рег. знак < № >, под управлением собственника Кочнева С.В., автомобиля «Ауди Q5» гос. рег. знак < № > принадлежащего Климанской Е.С. и под ее управлением. Водитель Кочнев С.В., управляя автомобилем, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на стоящее транспортное средство. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Кочнев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 28 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из представленных суду документов: расчета < № >, платежного поручения < № > от 19.08.2013 года ООО «Росгосстрах» перечислило на счет ООО СК «Северная казна» < данные изъяты > в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации по страховому акту < № >. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Северная Казна» взыскано страховое возмещение в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >. Указанная сумма была перечислена на счет ООО СК «Северная Казна», что подтверждается платежным поручением < № > от 22.05.2014 года.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичная норма содержится в пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере < данные изъяты >.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кочневу С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Кочнева С. В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина