Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2019 ~ М-653/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-1048/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-000734-87)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 апреля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Синдянкиной Е.О.,

с участием:

истца Горячевой Е. Е.,

ответчика акционерного общества «Кредит Европа Банк»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ласкина Д. Б.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Малыженковой С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Е. Е. к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании прекратившимся (отсутствующим) право залога в отношении автомобиля и исключении из реестра залога недвижимости имущества регистрационной записи,

установил:

Горячева Е.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (далее по тексту – АО «Кредит Европа Банк») о признании прекратившимся (отсутствующим) право залога в отношении автомобиля, исключении из реестра залога недвижимости имущества регистрационной записи, снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля и к Ласкину Д.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 09 июля 2014 г. между истцом и Ласкиным Д.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого она приобрела в собственность за 250 000 руб. легковой автомобиль марки ЛАДА219000, VIN: XTA219000DY015536, 2012 года изготовления, серебристо-бежевого цвета, модель, №двигателя 21116, 3084190, кузов №XTA219000DY015536, государственный регистрационный знак №.

В этот же день истец поставила автомобиль на учет в МОРЭР и ГТО АМТС ГИБДД МВД по Республике Мордовия (ДИСЛОК г. Рузаевка), а также получила свидетельство о его регистрации.

Истец указывает, что на момент приобретения спорного автомобиля 09 июля 2014 г., ей не было известно, что автомобиль является предметом залога у АО «Кредит Европа Банк», так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, ей был передан оригинал паспорта транспортного средства 13 НУ 717882, выданного 20 марта 2014 г. МОРЭР и ГТО АМТС ГИБДД МВД по Республике Мордовия (ДИСЛОК г.Рузаевка), и оригинал свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серия 1317 №993465. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, Ласкин Д.Б. являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах Ласкина Д.Б. распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной ею сделки в тот момент не было и не могло быть. Никакими сведениями о его спорности и сведениями о каких-либо обременениях она не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец Ласкин Д.М. об этом не говорил.

Истец указывает, что о существовании залога на автомобиле она узнала только тогда, когда решила его продать. Сотрудники МОРЭР и ГТО АМТС ГИБДД МВД по Республике Мордовия (ДИСЛОК г.Рузаевка) устно сообщили ей о том, что в отношении ее автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск установлен запрет на регистрационные действия. На сайте Госавтоинспекции она также обнаружила информацию о том, что на основании определения Ленинского районного суда г. Саранска от 14 октября 2015 г. в отношении ее автомобиля 20 октября 2015 г. установлено ограничение.

На сайте Федеральной Нотариальной Палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись о том, залогодержателем автомобиля является ЗАО «Кредит Европа Банк» появилась только 25 января 2015 г.

Обратившись к судебным приставам ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск истцу стало известно о том, что в отношении Ласкина Д.Б. возбуждено исполнительное производство. Согласно решения Ленинского районного суда г. Саранска от 10 ноября 2015 г. по указанному делу с Ласкина Д.Б. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, т.е. на автомобиль истца, путем продажи с публичных торгов. Однако по данным паспорта транспортного средства право собственности Ласкина Д.Б. прекращено 09 июля 2014 г. в связи передачей автомобиля истцу на основании договора купли-продажи.

Истец полагает, что поскольку сведения о залоге указанного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты внесены лишь 25 января 2015 г., приобретая спорный автомобиль 09 июля 2014 г., она не имела возможности получить сведения о нахождении данного имущества в залоге. АО «Кредит Европа Банк» не предприняло никаких мер для того, чтобы лицо, которое приобретает автомобиль, могло узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 г.

Истец указала, что поскольку ею при покупке автомобиля были приняты все исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, считает себя добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля и сохраняет все права на указанную машину, поэтому залог должен быть прекращен.

21 ноября 2017 г. истец обратилась в ЗАО «Кредит Европа Банк» с письменной претензией, в которой просила освободить транспортное средство от залога и снять запрет регистрационных действий в отношении автомобиля путем отзыва исполнительного листа из службы судебных приставов. На указанное требование Банк ответил отказом.

Кроме того, истец считает, что продажей заложенного автомобиля прежний владелец Ласкин Д.Б. причинил ей моральный вред, связанный с невозможностью в полном объеме осуществлять в отношении автомобиля правомочия собственника, а именно, у нее не состоялась сделка по продаже автомобиля третьему лицу ввиду его обременения, а в тот момент она очень нуждалась в деньгах. Также ее душевный покой был нарушен, и истец провела не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему.

В связи с чем истец вынуждена теперь защищать свои права в судебном порядке, испытывая при этом сильное душевное волнение и нравственные страдания. Этот моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Основывая свои требования на положениях статей 151, 302, 352, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- признать прекратившимся (отсутствующим) право залога у АО «Кредит Европа Банк» в отношении транспортного средства - автомобиля марки ЛАДА 219000, VIN: XTA219000DY015536, 2012 года изготовления, серебристо-бежевого цвета, модель, № двигателя 21116, 3084190, кузов № XTA219000DY015536, государственный регистрационный знак №;

- исключить сведения из реестра залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на автомобиль марки ЛАДА 219000, VIN: XTA219000DY015536, 2012 года изготовления, серебристо-бежевого цвета, модель, № двигателя 21116, 3084190, кузов MXTA219000DY015536, государственный регистрационный знак №, путем исключения регистрационной записи № 2015-000-186889-168 от 25 января 2015 г. из реестра уведомлений о залоге движимого имущества;

- снять запрет регистрационных действий в отношении автомобиля марки ЛАДА 219000, VIN: XTA219000DY015536, 2012 года изготовления, серебристо-бежевого цвета, модель, № двигателя 21116, 3084190, кузов № XTA219000DY015536, государственный регистрационный знак: №, наложенные ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск в рамках исполнительного производства №58522/15/13015-ИП от 19 октября 2015 г.;

- взыскать с Ласкина Д.Б. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- взыскать с ответчиков в её пользу расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2019 г. принят отказ истца Горячевой Е.Е. от исковых требований к АО «Кредит Европа Банк» о снятии запрет регистрационных действий в отношении автомобиля, к Ласкину Д.Б. о взыскании компенсации морального вреда и производство по делу прекращено по основаниям абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Горячева Е.Е. исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ласкин Д.Б., судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранска УФССП России по Республике Мордовия Малыженкова С.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, 27 ноября 2012 г. Ласкин Д.Б. и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №00966CL000000000735, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 236 679 руб. 28 коп. Стороны, заключили договор в порядке, определенном пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и тарифы банка. Срок выданного кредита составил 60 месяцев.

В заявлениях на кредитное обслуживание Ласкин Д.Б. просил заключить с ним кредитный договор и договор залога на автомобиль. Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Договор залога заключен в отношении автомобиля BA3/LADA GRANTA, 2012 года выпуска, VIN XTA219000DY015536.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу №2-4317/2015 от 10 ноября 2015 г., вступившим в законную силу 18 декабря 2015 г., исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Ласкину Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Ласкина Д.Б. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по состоянию на 17 августа 2015 г. по кредитному договору № 00966CL000000000735 от 27 ноября 2012 г. в размере 225 541 руб. 68 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, а именно автомобиль марки BA3/LADA GRANTA, 2012 года выпуска, VIN XTA219000DY015536, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 225 541 руб. 68 коп., взыскать с Ласкина Д.Б. в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11455 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу по уведомлению ЗАО «Кредит Европа Банк» о возникновении залога движимого имущества№2015-000-186889-168 от 25 января 2015 г. автомобиль марки BA3/LADA GRANTA, 2012 года выпуска, VIN XTA219000DY015536, внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Как установлено судом, в настоящее время собственником транспортного средства марки BA3/LADA GRANTA, 2012 года выпуска, VIN XTA219000DY015536, является Горячева Е.Е., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 13 19 №527296 от 09 июля 2014 г. (л.д.9).

Автомобиль был приобретен Горячевой Е.Е. на основании договора купли-продажи заключенного с Ласкиным Д.Б. 09 июля 2014 г., по условиям которого Горячева Е.Е. приобрела у Ласкина Д.Б. в собственность за 250 000 руб. легковой автомобиль марки ЛАДА219000, VIN: XTA219000DY015536, 2012 года изготовления, серебристо-бежевого цвета, модель, №двигателя 21116, 3084190, кузов №XTA219000DY015536, государственный регистрационный знак № (л.д.7).

Как следует из объяснений Горячевой Е.Е., на момент приобретения спорного автомобиля 09 июля 2014 г. ей не было известно, что автомобиль является предметом залога у АО «Кредит Европа Банк», так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, ей был передан оригинал паспорта транспортного средства 13 НУ 717882, выданного 20 марта 2014 г. МОРЭР и ГТО АМТС ГИБДД МВД по Республике Мордовия (ДИСЛОК г.Рузаевка), и оригинал свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серия 1317 №993465. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, Ласкин Д.Б. являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально.

21 ноября 2017 г. истец обратилась в ЗАО «Кредит Европа Банк» с письменной претензией, в которой просила освободить транспортное средство от залога и снять запрет регистрационных действий в отношении автомобиля путем отзыва исполнительного листа из службы судебных приставов.

Письмом от 20 декабря 2017 г. №2476 на указанное требование АО «Кредит Европа Банк» ответил отказом, ссылаясь на то, что транспортное средство, принадлежащее Ласкину Д.Б., является предметом залога по кредитному договору, заключенному между Банком и Ласкиным Д.Б. (л.д. 25).

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 09 июля 2014 г., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Таким образом, согласно действовавшему после 01 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Ведение указанного Реестра началось с июля 2014 года.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно уведомлению АО «Кредит Европа Банк» №2015-000-186889-168 автомобиль марки BA3/LADA GRANTA, 2012 года выпуска, VIN XTA219000DY015536, внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 25 января 2015 г. (л.д.16).

Таким образом, Горячева Е.Е., приобретая данное транспортное средство 09 июля 2014 г., не имела возможности получить сведения о нахождении автомобиля в залоге.

АО «Кредит Европа Банк» не предприняло никаких мер для того, чтобы лицо, которое приобретает автомобиль, могло узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 г.

Факт совершения сделки подтвержден объективными доказательствами, которые стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В связи с изложенным, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, применяя положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о добросовестном поведении истца Горячевой Е.Е. и том, что она не знала и не должна была знать, что автомобиль находится в залоге, и как следствие этого о прекращении залога спорного транспортного средства.

Согласно статье 103.3 Основ законодательства в Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Согласно статье 103.6 Основ в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом указанных обстоятельств по делу, требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Горячевой Е.Е. к АО «Кредит Европа Банк» о признании прекратившимся (отсутствующим) право залога в отношении автомобиля и возложении обязанности исключении из реестра залога недвижимости имущества регистрационной записи.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Горячевой Е.Е. оплачено государственной пошлиной в размере 600 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Кредит Европа Банк» в пользу АО Горячевой Е.Е.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Горячевой Е. Е. к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании прекратившимся (отсутствующим) право залога в отношении автомобиля и исключении из реестра залога недвижимости имущества регистрационной записи, удовлетворить.

Признать прекратившимся (отсутствующим) право залога у акционерного общества «Кредит Европа Банк» в отношении транспортного средства - автомобиля марки ЛАДА 219000, VIN: XTA219000DY015536, 2012 года изготовления, серебристо-бежевого цвета, модель, № двигателя 21116, 3084190, кузов № XTA219000DY015536, государственный регистрационный знак №.

Исключить сведения из реестра залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на автомобиль марки ЛАДА 219000, VIN: XTA219000DY015536, 2012 года изготовления, серебристо-бежевого цвета, модель, № двигателя 21116, 3084190, кузов MXTA219000DY015536, государственный регистрационный знак №, путем исключения регистрационной записи № 2015-000-186889-168 от 25 января 2015 г. из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк» в пользу Горячевой Е. Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 г.

Судья – О.Н. Ионова