Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2015 ~ М-1628/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-1670/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    пос. Ильинское-Хованское 17 ноября 2015 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,

при секретаре Потаповой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании ФИО1 возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Тейковский районный суд с иском к ФИО9 (далее ФИО12) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Истец просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 183 791 рубль 38 копеек, неустойку в размере 107 027 рублей 48 копеек, финансовую санкцию в размере 4 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы в общей сумме 22 530 рублей 02 копейки. Исковые требования обоснованы тем, что 23 мая 2015 года в г. Кохме Ивановской области на ул. Октябрьской около д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А355АК 50, под управлением ФИО2 Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № нарушил п. 8.1 ПДД. В действиях ФИО2 нарушений ПДД обнаружено не было. Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>, страховой полис: серия ССС №. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца - <данные изъяты>, г/н №, ответчик вызывался телеграммой, но на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № от 02.06.2015 года ООО «Вираж-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 480 376 рублей. Автомобиль истца 2012 года выпуска. Вследствие ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, повлекшие уменьшение стоимости транспортного средства (утрату товарной стоимости). По заключению № от 02.06.2015 года ООО «Вираж-сервис» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 495 рублей. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС было оплачено 6 500 рублей. 09 июня 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов. 10 июня 2015 года данное заявление было получено ответчиком. Однако, по истечении установленных сроков (20 дней со дня получения заявления и документов) ответчик не произвел выплату страхового возмещения, отказ в выплате истец также не получал. 02 июля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения. 03 июля 2015 года претензия ответчиком получена, однако была проигнорирована. 24 июля 2015 года истцу произведена выплата страхового возмещения ответчиком в размере 216 208 рублей 62 копейки. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5, уточнив исковые требования (л.д. 151), просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты>»: сумму недостающего ФИО1 возмещения в размере 6 763 рубля 38 копеек, неустойку в размере 61 358 рублей 80 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, финансовую санкцию в размере 4 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке заявления и претензии в размере 580 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 450 рублей 02 копейки. В обоснование исковых требований представитель истца ФИО5 привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленного суду письменного отзыва (л.д. 184-186) следует, что ответчик <данные изъяты> с предъявленными требованиями не согласно, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям экспертиз составляет 6763,38 рублей, то есть, менее 10%, осуществление ФИО1 выплаты на основании заключения независимой экспертизы ООО «ЭКЦ» № УП-130306 в размере 216208,62 рублей является надлежащим исполнением обязательства ответчиком. В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании недостающего ФИО1 возмещения, а также о взыскании штрафных санкций и судебных расходов не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, возражений не представил.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 ГК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

    В соответствии о ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Судом установлено, что между ФИО14 и <данные изъяты> 29 ноября 2014 года заключен договор страхования ССС №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объект страхования – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 188).

    В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В судебном заседании установлено, что 23 мая 2015 года в г. Кохме Ивановской области на ул. Октябрьской около д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А355АК 50, под управлением ФИО2 Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № нарушил п. 8.1 ПДД. В действиях ФИО2 нарушений ПДД обнаружено не было. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения: поврежден передний бампер, капот, передняя правая блок-фара, решетка радиатора, переднее правое крыло, правая противотуманная фара, две подушки безопасности (л.д. 8-10).

    28 мая 2015 года произведен осмотр поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> (л.д. 38-54). Ответчик извещался о дате осмотра телеграммой (л.д. 22).

    Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 02.06.2015 года ООО «Вираж-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 480 376 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 495 рублей (л.д. 26-61, 70-106). За услуги по проведению экспертизы истцом оплачено 6 500 рублей (л.д. 20).

    09 июня 2015 года истцом для получения страховой выплаты направлен полный пакет документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 13). Указанные документы получены ответчиком 10 июня 2015 года (л.д. 15).

    В нарушение требований п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел потерпевшему (истцу) страховую выплату, не направил ему мотивированный отказ в выплате в течение 20 дней со дня получения заявления и необходимых документов.

    02 июля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения (л.д. 16-17). 03 июля 2015 года данная претензия получена ответчиком (л.д. 19).

    24 июля 2015 года ФИО13 произведена выплата ФИО2 в размере 216 208 рублей 62 копейки (л.д. 23).

    Представителем ответчика представлено экспертное заключение № № от 23.06.2015 года, составленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 207 500 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 8 680 рублей (л.д. 126-135).

    На основании определения Тейковского районного суда от 13.10.2015 года была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.     

    Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 23.10.2015 года, проведенной ООО «Автокомби плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 213 525 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 447 рублей (л.д. 153-181).

    Суд берет за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 23.10.2015 года, и определяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в сумме 222 972 рубля.

    Как установлено судом, ответчиком 24.07.2015 года была выплачена истцу страховое возмещение в сумме 216208 рублей 62 копейки.

    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    В связи с тем, что разница между произведенной ответчиком выплатой 216208 рублей 62 копейки и размером страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определенным судом в сумме 222 972 рубля составляет 6763 рубля 38 копеек, то есть, менее 10%, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 6763 рубля 38 копеек удовлетворению не подлежат.

    Суд считает установленным, что страховая выплата ответчиком истцу 24.07.2015 года произведена в полном объеме. Соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также не подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика <данные изъяты> неустойки за период времени с 01.07.2015 года по 23.07.2015 года. Размер неустойки, заявленный истцом, определен на основании п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Период просрочки составляет 23 дня, сумма просрочки 222 972 рубля. Соответственно, размер неустойки составляет 51 283 рубля 56 копеек (23 дня х 1% х 222972 = 51283,56).

    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГПК Российской Федерации.

    Суд, учитывая соразмерность последствий несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, считает необходимым уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 35 000 рублей.

    Пункт 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом ФИО1 суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

    Истцом заявлено требование о взыскании суммы финансовой санкции в размере 4800 рублей за период с 01.07.2015 года по 24.07.2015 года (400 000 х 0,05% х 24 дня = 4800 рублей). Суд считает необходимым уточнить количество дней, а именно 23 дня. В связи с чем, размер финансовой санкции будет составлять 4 600 рублей (400 000 х 0,05% х 23 дня = 4600 рублей). С учетом изложенных обстоятельств, финансовая санкция подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, 4600 рублей.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов: по отправке заявления и претензии в размере 580 рублей, по изготовлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей, по отправке телеграммы в размере 450 рублей 02 копейки. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 14, 18, 20, 21-22). Поскольку, расходы истец понес в связи с защитой своих прав в части получения страхового возмещения по страховому случаю от 23.05.2015 года, исковые требования о их взыскании подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

    В двух судебных заседаниях интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО5, которая также составила и подала в суд его исковое заявление. За оказанные юридические услуги истцом Мешковым С.В. произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 15 000 рублей.

    Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то и расходы по оплате услуг представителя суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 6 000 рублей.

    На основании определения Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокомби плюс» 23.10.2015 года проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ответчика <данные изъяты>. В суд поступило заявление ООО «Автокомби плюс» о взыскании 14 000 рублей за проведенную экспертизу. Поскольку, в удовлетворении основного искового требования ФИО2 отказано, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автокомби плюс» 14 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2:    

    неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей,

    финансовую санкцию в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей,

    расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей,

    расходы по отправке заявления и претензии в размере 580 (пятьсот восемьдесят) рублей,

    расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей,

    расходы по отправке телеграммы в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей 02 копейки.

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения и штрафа отказать.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автокомби плюс» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2015 года.

    Председательствующий Кольчугина С.В.